1188/Pd.P/2014/PA.MTR.

PEN ETAPANNomor 1188/Pd.P/2014/PA.MTR.el 25% Ul, a,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Perkawinan yang diajukan oleh :Murtaseh Bin Amaq Murtaseh, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Lingkar Selatan RT. 003 RW. 306Lingkungan Dasan Kolo Baru, Kelurahan Jempong Baru, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, selanjutnya disebut

di Jalan Lingkar Selatan RT. 003 RW. 306 LingkunganDasan Kolo Baru, Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela,Kota Mataram, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksi;Telah memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat Permohonannyatertanggal 01 Oktober 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMataram pada Register Nomor : 1188

Memberi layanan pembebasan biaya perkara;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah datang menghadap sendiri;Bahwa pemeriksaan diawali dengan pembacaan surat permohonanPemohon dan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Atas permohonan Pemohon dan Pemohon II untuk diberikan layananpembebasan biaya perkara, maka Ketua Pengadilan Agama Mataram melaluipenetapan nomor 1188/Pdt.P/2014/PA.MTR, tanggal 02 Oktober 2014 telahmengabulkan permohonan

Oleh karena itu, permohonan Pemohon danPemohon Il tersebut telah cukup beralasan hukum sehingga dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMataram Nomor : 1188/Pdt.P/2014/PA.Mitr., tanggal O2 Oktober 2014tentang layanan pembebasan biaya perkara, maka Pemohon dan PemohonIl diberikan layanan pembebasan biaya perkara dan dibebankan kepadaNegara melalui DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2014;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku sertadalil syari

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya dan Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 September 2019, Nomor 1188/Pid.B/2019/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

beralamat kantor di Jalan Raya BibisNomor 2223 Tandes, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal21 September 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 21 September 2019 dengan Nomor 1660/HK/IX/2019/PN Sby;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya,tanggal 20 Desember 2019, Nomor 1794/PID/2019/PT SBY, tentangPenunjukan Majelis Hakim Tinggi untuk mengadili perkara Terdakwa sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1188

Menetapkan pula agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah );Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 September2019, Nomor 1188/Pid.B/2019/PN Sby, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Abd Rokhim Bahri Al Haj Bin Bahri telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,2.

. 41113 senilai Rp. 100.000.000,;dikembalikan kepada saksi Henky Susanto;Halaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 1794/PID/2019Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya sebesarRp. 5000, (lima ribu rupiah);Telah membaca berturutturut:Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya bahwa pada tanggal 23 September 2019, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 September 2019,Nomor 1188

Penasihat Hukum Terdakwa serta kontra memori bandingJaksa Penuntut Umum tersebut ternyata tidak memuat halhal baru danmenurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi semua telah dipertimbangkan secaratepat dan benar oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, sehinggatidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 September 2019,Nomor 1188

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 September2019, Nomor 1188/Pid.B/2019/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya pada hari Kamis, tanggal 20 Pebruari 2020, yang terdiri dariKAREL TUPPU, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, SUTANTO, S.H., M.H.dan RR.

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon ( SUNARSIH, SH ) sebagai Wali dari 1 (satu) orang anak yang belum dewasa bernama : HILLARY QUEEN AGUSKA, lahir di Semarang pada tanggal, 30 Nopember 2006 anak dari Almarhum Agus Supriyanto, Amd dengan Agustin Siska Madiyani, SE untuk menjual sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1188, Kelurahan Pati Kidul, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati dengan luas

(bukti P5) ;Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran No. 3374ALT2007.15837 atasnama Hillary Queen Aguska, lahir 30 Nopember 2006 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Semarang tertanggal 08 Oktober2007 (bukti P6) ;Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Nikah Nomor : 912/29/X1/2005 atas nama :Agus Supriyanto dengan Agustin Siska Madiyani, SE. diterbitkan KUAPedurungan, Semarang, Jawa Tengah tertanggal 16 Nopember 2005 (buktiP7) ;Fotocopy sesuai asli Sertifikat Hak Milik No. 1188

telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah saksisaksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut :DARYATIN Bahwa saksi kakak kandung Pemohon ;Halaman 3 dari 6 Penetapan No. 436/Pdt.P/2017/PN.Smg Bahwa saksi anak ke5 dan Pemohon anak ke6 ;Bahwa Hillary Queen Aguska cucu Pemohon ; Bahwa Hillary Queen Aguska anak dari Agus Supriyanto, Amd dan AgustinSiska Madiyani, SE yang keduanya telah meninggal dunia ; Bahwa ahli waris tidak keberatan untuk menjual tanah sertifikat Hak MilikNo. 1188

Menetapkan Pemohon ( SUNARSIH, SH ) sebagai Wali dari 1(satu) orang anak yang belum dewasa bernama : HILLARYQUEEN AGUSKA, lahir di Semarang pada tanggal, 30 Nopember2006 anak dari Almarhum Agus Supriyanto, Amd dengan AgustinHalaman 5 dari 6 Penetapan No. 436/Pdt.P/2017/PN.SmgSiska Madiyani, SE untuk menjual sebidang tanah denganSertifikat Hak Milik No. 1188, Kelurahan Pati Kidul, KecamatanPati, Kabupaten Pati dengan luas + 375 M2 ;Hl.

Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT BERKAH TIGA USAHA, tersebut;2) Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 1188/Pdt.P/ 2022/PN Tng., tanggal 20 Februari 2023 juncto Putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) Surabaya Nomor 59/ARB/BANI-SBY/XI/2021,tanggal 30 Juni 2022;

Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;

1188/Pdt.G/2016/PA.Ckr

PUTUSANNomor:1188/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,pendidikan SMEA,tempat tinggal XXX, Kabupaten Bekasi,Selanjutnya disebut sebagai:"Penggugat";melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan SD,tempat tinggal

di XXX Kabupaten Bekasi,Selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22Juli 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor: 1188/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Clkarang Cq Majelis Hakim berpendapatlain, Putusan yang sadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Cikarang,Nomor 1188/Pdt.G/2016/PA.Ckr. masingmasing tanggaltanggal 28 Juli

08 Agustus 2016 dan 22 Agustus 2016, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1188

Menyatakan bahwa perkara Nomor : 1188/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 19 April 2011 telah dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.216.000,- (Dua ratus enam belas ribu rupiah ).

1188/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,MELAWANTERGUGAT , umur 34 tahun, agama islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca gugatan Penggugat yang telan terdaftar pada buku Registerperkara Nomor : 1188

menurut hukum;Subsider:Jika Hakim berpendapat iain mohon putusan yang seadiiaalinya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 11 Mei 2011 Masehi yang padapokoknya Penggugat menyatakan mencabut Gugatannya dan Tergugat menyetujui, makaGugatan Penggugat dinyatakan dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasai 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;MENETAPKAN1 Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;2 Menyatakan bahwa perkara Nomor : 1188

Keesokan harinya saksi Susiadimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Trenggalek ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkansaksi Susiadi alis Anton bin Tukiran mengalami bengkak pada pipisebelah kiri dengan ukuran kurang lebih tiga kali tga sentimeterdan pendarahan sup konjungvita pada bagian mata sebelah kirisesuai dengan Visum Et Repertum yang dibuat oleh RSUD Dr.SOETOMO Trenggalek Nomor : 331.02/1188/406.082/2011 tanggal09 April 2011 dan ditandatangani oleh dr.

Alias GEMBLOK BinMUKELAN lalu saksi Susiadi melarikan diri dan pulang kerumah.Keesokan harinya saksi Susiadi melaporkan kejadian tersebut kePolres Trenggalek ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkansaksi Susiadi alis Anton bin Tukiran mengalami bengkak pada pipisebelah kiri dengan ukuran kurang lebih tiga kali tga sentimeterdan pendarahan sup konjungvita pada bagian mata sebelah kirisesuai dengan Visum Et Repertum yang dibuat oleh RSUD Dr.SOETOMO Trenggalek Nomor : 331.02/1188

Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orang yangdihadapkan di persidangan ini benar Terdakwalah orang yang dimaksudoleh Penuntut Umum sesuai identitas yang tercantum dalam suratdakwaan,Bahwa selama dalam persidangan tidak ada keraguan bagi Majelismengenai kemampuan para Terdakwa mempertanggungjawabkanperbuatan, oleh karena itu unsur Barang Siapa dalam uraian pasal initelah terpenuhi.Melakukan Penganiayaan mengakibatkan luka berat Menimbang, bahwa berdasarkan hasil visum et repertum No.331.02/1188

Unsur melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan adalah perbuatanyang mengakibatkan timbulnya rasa sakit (pain) pada seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Korban , SUSIADIAlias ANTON Bin TUKIRAN, para Terdakwa memukul dengan tangankosong sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali mengenai pipi kiri yangmengakibatkan saksi korban kesakitan dan bengkak di sudut luar pipikiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil visum et repertum No.331.02/1188/406.082/2011 tanggal 09

yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya dengan suratnyatertanggal 15 Mei 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan pengadilanNegeri Surabaya tanggal 19 Juli 2019 dengan Nomor 662/Pdt.G/2019/PN Sbytelah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 26 September 2012 antara Penggugat denganTergugat telah ditanda tangani perjanjian pengikatan jual beli unit KiosMakan / Stand Food Court Puri Mas tercantum dalam perjanjian No.1188

dihuni padatahun 2012 akan tetapi mengenai janji Tergugat untuk melakukanperjanjian jual beli dengan Penggugat sampai dengan didaftarkannyaperkara ini belum/tidak pernah terlaksana ;Bahwa Penggugat sebagai pihak pembeli yang sudah menyelesaikanselurun kewajibannya kepada Tergugat telah berulang kali mendesakkepada Tergugat untuk segera melakukan perjanjian jual beli dihadapanPejabat Pembuat akta Tanah sesuai kesepakatan pada perjanjian ikatanjual beli unit Kios Makan / Stand Food Court Puri Mas No. 1188

sekalipun pihakTergugat banding atau kasasi tanpa tanggungan (uitvoebaar bij vooraad) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada :KETUA PENGADILAN NEGERI SURABAYA:Agar berkenan setelah diletakan menyatakan sah dan berharga sita jaminanyang dimohonkan diatas ;PENGADILAN NEGERI SURABAYA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan perjanjian pengikatan jual beli unit Kios Makan / Stand FoodCourt Puri Mas yang dibuat antara Pengugat dengan Tergugat tanggal26 September 2016 No. 1188

/PJBPM/XI/2012 adalah sah ;Menyatakan dengan tidak / belum dilakukan perjanjian jual beli 4 unit KiosMakan / Stand Food Court yang telah dibayar lunas oleh Penggugatadalah merupakan perbuatan Tergugat yang ingkar janji (wanprestas)) ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera memenuhi isi perjanjianpengikatan jual beli unit Kios Makan /Stand Food Court Puri Mas tanggal26 September 2012 No. 1188/PPJBPM/XI/2012 pada selambatlambatnya 8 hari setelah dijatunkannya keputusan ini ;Halaman 6 dari 12 Putusan

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 1188/Pdt.G/2022/PA.Sel dariPemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 305000 ( tiga ratus lima ribu rupiah);

1188/Pdt.G/2022/PA.Sel

No. 1845 K/PID.SUS/2018Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan, yang di tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 71/Akta.Pid/2018/PNRAPjuncto Nomor 1188/Pid.Sus/2017/PN Rap yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa pada tanggal 5Juni 2018 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Labuhanbatumengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Medantersebut

;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 71/Akta.Pid/2018/PNRAPjuncto Nomor 1188/Pid.Sus/2017/PN Rap yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa pada tanggal31 Mei 2018 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Medan tersebut ;Membaca Memori Kasasi tanggal 4 Juni 2018 dari Penuntut Umumtersebut sebagai Pemohon Kasasi , yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 5 Juni 2018 ;Membaca Memori Kasasi tanggal

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Labuhanbatu tersebut ;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa RICHIPRAYUDA HSB alias YUDA tersebut :Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor355/Pid.Sus/2018/PT MDN, tanggal 14 Mei 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 1188

1188/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1188/Pdt.G/2013/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI,pendidikan

terakhir SD, tempat kediaman semula di KecamatanKebasen Kabupaten Banyumas, Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebutsebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 Juni2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1188/Pdt.G/2013/PA.Lmg

1188/Pdt.G/2008/PA.TL

SALINAN PUTUSANNomor: 1188/Pdt.G/2008/PA.TL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, yang diselenggarakan di ruang sidang Pengadilan AgamaTrenggalek, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara permohonan (Cerai Talak) antara:PEMOHON , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Trenggalek, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON

diKabupaten Trenggalek, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti,baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia , selanjutnya disebutsebagai Termohon .Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan (Cerai Talak) kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 02 Desember 2008 yang terdaftar di registerperkara Nomor: 1188

/i/1997 tanggal 28 Desember 1997yang hingga sekarang telah berlangsung selama 10 tahun 11 bulan;2. bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon dalam status jejaka dan perawan;3. bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorangtua Termohon selama 7 hari, ke rumah orang tua Pemohon 1 tahun, kemudianpisah tempat tinggal hingga sekarang,;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon dalam keadaanba da dukhul, namun belum dikaruniai keturunan;PUTUSAN PA.TL No 1188

dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedang Termohon tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimuka persidangan, sebagai kuasayang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Trenggalek, dengan relaas panggilan pertama tanggal 4Desember 2008dan relaas panggilan kedua tanggal 5 Januari 2009, masingmasingNomor: 1188

Menyatakan barang bukti berupa :

1. 1 (satu) unit Mobil Merk Honda Brio RS 1.2 CVT CKD NoPol : A 1188 FR, warna putih. Noka. : MHRDD1890GJ702442, Nosin. :L12B31817938;
2. 1 (satu) buah STNK asli mobil Merk Honda Brio RS 1.2 CVT CKD NoPol : A 1188 FR, warna putih. Noka. : MHRDD1890GJ702442, Nosin. :L12B31817938 A.n. BASUBUR USADA Alamat TPC Blok G.2 Nomor 4B Rt.003/005 Desa Palawad Kec.Ciruas Kab.

Serang;

sebagai wali atau wakil dari dari kedua anaknya yang masih di bawah umur, yang bernama:

1188/Pdt.G/2015/PA.Gs.

SALINAN PUTUSANNomor 1188/Pdt.G/2015/PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan

Karyawan swata, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksidimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 06Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik,dengan Nomor 1188/Pdt.G/2015/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

Putusan No. 1188/Pdt.G/2015/PA.Gs.di Mojokerto, tanggal 1 Maret 2013 dengan Akta Kelahiran nomor 3576LT200620130008 tertanggal 10 Juli 2013;Bahwa sejak kurang lebih 2 (dua) tahun terakhir antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberulang dan terus menerus sebagai berikut:1.

Putusan No. 1188/Pdt.G/2015/PA.Gs.Bahwa selama berpisah Tergugat masih memberi nafkah kepada anakanaknya;Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta, namunsaksi tidak tahu penghasilannya;Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;SAKSI Il: SAKSI Il, umur 47 tahun tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kota Surabaya, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai

Putusan No. 1188/Pdt.G/2015/PA.Gs.

DD 1188 Cdengan muatan tower berisi air kembali ke kantor PT. AGUNG PRIMANUSANTARA (PT. APN) untuk meminta pihak PT. APN memberitahukannakhkoda Tug Boat Pesel AB 05 karena terdakwa akan mengantar air kekapal Tug Boat Pesel AB 05;e Selanjutnya setelah terdakwa tiba, terdakwa masuk kedalam kantor PT.APN namun tidak ada staf atau pegawai, kemudian terdakwa masuk kedalamruangan pimpinan PT.

DD 1188 Cdengan muatan tower berisi air kembali ke kantor PT. AGUNG PRIMANUSANTARA (PT. APN) untuk meminta pihak PT. APN memberitahukanHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 201/Pid.B/2019/PN Unhnakhkoda Tug Boat Pesel AB 05 karena terdakwa akan mengantar air kekapal Tug Boat Pesel AB 05;e Selanjutnya setelah terdakwa tiba, terdakwa masuk ke dalam kantor PT.APN namun tidak ada staf atau pegawai, lalu terdakwa masuk kedalamruangan pimpinan PT.

DD 1188 C dengan muatan tower berisi air akanmengantar air untuk kapal Tug Boat Pesel AB 05 di dermaga akan tetapikapal Tug Boat Pesel AB 5 tidak sedang bersandar di dermaga sehinggakemudian terdakwa kembali ke kantor PT. APN untuk meminta kepada pihakPT. APN agar menginformasikan Nahkoda Tug Boat pesel AB 05 untuksandar di dermaga;3. Bahwa setelah terdakwa tiba di kantor PT. APN, kemudian terdakwamasuk kedalam kantor PT.

DD 1188 C dengan muatan tower berisi airakan mengantar air untuk kapal Tug Boat Pesel AB 05 di dermaga akan tetapikapal Tug Boat Pesel AB 5 tidak sedang bersandar di dermaga sehinggakemudian terdakwa kembali ke kantor PT. APN untuk meminta kepada pihak PT.APN agar menginformasikan Nahkoda Tug Boat pesel AB 05 untuk sandar didermaga;Menimbang, bahwa setelah terdakwa tiba di kantor PT. APN, kemudianterdakwa masuk kedalam kantor PT.

Pol DD 1188 C warna SilverDikembalikan kepada Amien Ali melalui terdakwa;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Unaaha, pada hari Selasa, tanggal 4 Februari 2020, olehkami, Febrian Ali, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Agus Maksum Mulyohadi,S.H.

* (objek sengketa) adalah salah dan keliru, karena kenyataannyaberdasarkan dengan fakta dilapangan, tanah yang dikuasai oleh Tergugat II yangdibeli dari Tergugat adalah seluas 1188 m? termasuk di dalamnya dan menjadisatu kesatuan dengan objek sengketa;Halaman 17 dari 58 Halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2017/PN.

Bahwa secara fakta tanah milik Tergugat yang diklaim sebagai milik Penggugattersebut adalah seluas 1188 m? yang merupakan satu kesatuan dengan objeksengketa, berdasarkan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik atastanah nomor : 05/Kel. Sumarorong tahun 2007, atas nama pemegang hakDemianus, S.Pd..

Sumarorong tahun 2007 seluas 1188 m* ditambah dengan sisatanah milik Penggugat sesuai yang tercatat dalam Sertifikat Hak milik Nomor :00181/Kel.Sumaroromg/2012 seluas 961 m*, maka total luas tanah adalahmenjadi : 1188 m? + 961 m?= 2.114 m?.Halaman 24 dari 58 Halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2017/PN. Pol.5. Bahwa hal ini sangat berbeda dengan pengakuan Penggugat pada poin1, yakniluas tanah milik Penggugat termasuk di dalamnya objek sengketa adalah seluas1687 m?

Bahwa oleh karena tanah seluas 1188 m? termasuk di dalamnya objek sengketasebelumnya adalah milik Tergugat , maka kemudian pihak Kantor PertahananKabupaten Mamasa (Turut Tergugat) menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor : 05/Kel.Sumarorong/2007, Surat Ukur Nomor : 05/Sumarorong/2007,tanggal 03 Desember 2007, luas 1188 m?

Sumarorong / 2007, Surat Ukur Nomor : 05 / Sumarorong /2007, tanggal 03 Desember 2007, luas 1188 m, atas nama Pemegang HakDemianus, S.Pd.. (Tergugat I) untuk dinyatakan tidak memiliki Kekuatan hukumtetap karena cacat hukum dan tidak sah, cukup beralasan hukum untuk ditolakatau dikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.8.

menguasai dan mendirikan bangunan Sekolah diatas tanah sengketaberdasarkan hibah lisan yang saat ini atas tanah dan bangunan sekolahaquo adalah milik Pemerintah Kabupaten Tangerang sebagaimana tercatatdalam Kartu Inventaris Barang (KIB) A Tanah dan Kartu Inventaris Barang(KIB) C Gedung dan Bangunan yang pada pokoknya mencatat bahwatanah seluas 1.700 M2 berikut bangunan Sekolah SDN Panongan II yangberdiri diatasnya merupakan milik Pemda Kabupaten Tangerang, denganbukti kKepemilikan berupa Girik No. 1188

Desa PanonganBahwa oleh karena tanah objek sengketa berada di wilayah DesaPanongan dan datadata berikut riwayat tanah a quo berada di DesaPanongan, berdasarkan hal tersebut seharusnya PARA PENGGUGATmenggugat pula Kepala Desa Panongan untuk menjelaskan riwayat tanahdan legalitas tanah tersebut, terlebih karena tanah objek sengketa tercatatdalam Girik No. 1188 an.

Bahwa dalil PAPA PENGGUGAT diatas tidak benar, karena tanah seluas +700 M2 merupakan Asset Pemerintah Kabupaten Tangerang sebagaimanatercatat dalam Kartu Inventaris Barang (KIB) A Tanah dan Kartu InventarisBarang (KIB) C Gedung dan Bangunan yang pada pokoknya mencatat bahwatanah seluas 1.700 M2 berikut bangunan Sekolah SDN Panongan II yangberdiri diatasnya merupakan milik Pemerintah Kabupaten Tangerang denganbukti kepemilikan Girik No. 1188 an.

Bahwa fakta hukumnya atas tanah objek sengketa aquo berikut bangunanSekolah yang berdiri diatasnya adalah milik Pemerintah KabupatenTangerang yang tercatat dalam Kartu Inventaris Barang (KIB) A Tanah danKartu Inventaris Barang (KIB) C Gedung dan Bangunan yang pada pokoknyamencatat bahwa tanah seluas 1.700 M2 berikut bangunan Sekolah SDNPanongan Il yang berdiri diatasnya merupakan milik Pemda KabupatenTangerang dengan bukti kepemilikan Girik No. 1188 an.

Putusan Perdata Nomor 49/PDT/2015/PT BTNanseluas 1.700 m2 berikut bangunan Sekolah SDN Panongan II yang berdiridiatasnya merupakan milik Pemda Kabupaten Tangerang, dengan buktikepemilikan Girik No. 1188 an. Milik Desa atas tanah Persil 31 D.I danPersil 41 D.I. Oleh karenanya pembangunan Sekolah diatas tanah objeksengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karenanyatidak perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGATdan TURUT TERGUGAT..

1188/Pdt.G/2014/PA.Sit

PUTUSANNomor 1188/Pdt.G/2014/PA.

Kapongan Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Juni 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1188

TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanpihak Penggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 30 Juni 2014 dan tanggal 14 Juli 2014 Nomor 1188