Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA MANADO Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 35
79 — 35
Bahwa sekarang ini Penggugat merasa sangat khawatir dansayang terhadap keadaan anak ketiga tersebut sebab kerapmendapat informasi dari orangorang sekitar mengenai keadaanseharihari anak tersebut yang semakin memprihatinkan dan jugasering tidak terurus dan kerap dititipkan kepada orang sekitar;5.
Register : 11-03-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0306/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
25 — 4
25 — 4
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi kurang lebih sejak awal tahun 2013, Penggugat sudahmerasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat danTergugat saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampir hampir anakanak tidak terurus, sulit untuk mencari jalankeluar, akhirnya sejak awal bulan Pebruari 2015 Penggugat dan Tergugatpisah ranjang
Register : 10-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 643/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 25
29 — 25
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki Kedekatan dan hubunganemosional yang lebih kuat pada ibunya.10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK , ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;11.Bahwa anak yang bernama ANAK , ANAK, ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat;12.Bahwa anak yang bernama ANAK , ANAK
Register : 26-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA SERUI Nomor 30/Pdt.G/2019/PA.Sri Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
43 — 15
Bahwa sejak bulan Agustus 2016 Termohon sudah sering pergi keluarrumah dan pulang pagi, pekerjaan rumah tangga sudah jarangTermohon lakukan bahkan makanan anak tidak terurus lagi;c. Bahwa Termohon selama ini sudah tidak memperdulikan Pemohon lagisebagai suami, bahkan Termohon hidupnya semaunya saja;Hal. 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 30/Pdt.G/2019/PA. Srid.
Register : 24-07-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1984/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
umur 5 tahun);yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak sekitar bulan Februari tahun 2014, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lag,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering meninggalkan rumah orang tua Pemohon tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus
Register : 08-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PATI Nomor 1867/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 1 Desember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Termohon juga sering meninggalkan rumah atau kediaman milik bersamatanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehinggaanak dan urusan rumah tangga sering terlantar dan tidak terurus. Pemohonsudah berusaha menasehati Termohon agar menghilangkan kebiasaanburuk Termohon tersebut, namun Termohon tidak mau berubah bahkanmalah mengajak bertengkar pada Pemohon;d.
Upload : 11-04-2014
Putusan PA BATAM Nomor 900/Pdt.G/2013/PA.Btm PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 8
7 — 8
rukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah benar seperti yang diungkapkan Penggugat dalam gugatannya ;e Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat masih satu rumah, namun sejak 9bulan yang lalu sudah pisah ranjang sampai sekarang ;e Bahwa mengenai keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat,Tergugat tidak keberatan, akan tetapi Tergugat menuntut kedua anaknyaberada dalam pemeliharaan Tergugat, karena Penggugat suka keluyuran,sering pergi keluar rumah sehingga kedua anak tersebut tidak terurus
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi dianggap telah dipertimbangkan dalam rekonvensi :Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut tentang hakpemeliharaan dan pengasuhan dua orang anak Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi masingmasing bernama Sifa Salsabilah, umur 5 tahun dan Maulana BayuAirlangga, umur 4 tahun, bila terjadi perceraian dengan alasan Tergugat rekonvensiselaku ibunya suka keluyuran, sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaktersebut tidak terurus
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2313/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 1 Maret 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat suami istriyang sah yang menikah sesuai Syariat Islam pada tanggal 23 Juni2012, Kecamatan Taman Sari, Kota Jakarta Barat;e Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Tergugat;Halaman5 dari 15 halaman Putusan Nomor 2313/Pat.G/2015PA.JB1.Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , dan anak ini sekarangikut dan terurus
saksi adalah sebagai Ayah Kandung dari Penggugat; Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam pada tanggal 23 Juni 2012,Kecamatan Taman Sari, Kota Jakarta Barat; Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga dirumah orang tua Tergugat; Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak keturunan, yang diberi nama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT , dan anak ini sekarang ikut dan terurus
Register : 12-04-2007 — Putus : 05-07-2007 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1236/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Juli 2007 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
11 — 8
11 — 8
Termohon tidak bisa menerima kehadiran anak Pemohon (anak Pemohon dari istri pertama) sepertiketika Pemohon kerja, dan anak tersebut ditinggal kerumah orang tuanya sendiri dirumah, sehinggaanak tersebut makannya tidak terurus (makan sisa kemarin), dan itu sering dilakukan;b. Ketika Pemohon terlambat pulang kerumah, karena ada urusan jual rumah yang di Kotalama Malang,dan ketika Pemohon sampai dirumah, Termohon marahmarah dan mengolokolok Pemohon, bahkansampai mengusir dari rumah tersebut;;4.
Register : 13-07-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1650/Pdt.G/2017/PA. Smg Tanggal 4 Desember 2018 —
19 — 7
19 — 7
Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik karena Tergugat jarang berada di rumahdan Penggugatdilarang berjumpa dengan anakanak;c. Bahwa kedua anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidakbermaksud mengenyampingkan peran Tergugatsebagai ayah, akantetapi secara fitrah seorang ibu diberi anugrah untuk melakukanpengasuhan;d.
No xxxxx/Padt.G/2018/PA.SmgAnak terurus dengan baik dan kegembiraan dimasa kecil merekatidak terenggut, dan mereka lebih diperhatikan pendidikan (ngaji,sholat dan lain lain). Makanan dan gizi pun diperhatikan.Tergugat memang jarang dirumah dikarenakan kerja, dan terkadangDinas luar kota.
No xxxxx/Padt.G/2018/PA.Smgadanya komunikasi antara Tergugat dan Penggugat dan juga antara Tergugatdengan mertua lakilaki;Menimbang, bahwa bukti T.3 adalah foto kondisi dapur, ruang tengah,dan tempat tidur dari sebuah rumah, Majelis Hakim menilai bahwa bukti T.3telah dapat menjadi bukti permulaan tentang kondisi sebuah rumah yangberantakan dan tidak terurus dengan baik;Menimbang, bahwa bukti T.4 adalah fotokopi surat gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat pada tanggal 07 Oktober 2013, Majelis
Register : 13-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0506/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak anak dalam asuhan Penggugat, anak tersebut dalamkeadaan sehat walafiat dan terurus dengan baik;6.
Register : 11-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2932/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
nn nnn nn nnn nen nen nn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2005; 220222 nnn nnn nn nnn nnn nnn sence nn nnn ennnneBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat semula dalam keadaan harmonis namun belumdikaruniai anak ; 22202222 222 eens nBahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Penggugat disuruh kerja sajaoleh Tergugat dan nafkah Penggugat tidak terurus
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 539/Pdt.G/2014/PA.Smn. Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat
Tergugat
51 — 8
51 — 8
Bahwa mengingat sudah terlalu lama objek sengketa ini tidak terurus makapara Penggugat sepakat untuk menyelesaikan pembagian warisan inimelalui Pengadilan Agama Sleman;7. Bahwa guna untuk keperluan peralihan hak apabila objek sengketa tersebutakan dijual maka para Penggugat sangat membutuhkan tanda tangan dariTergugat;Berdasarkanketentuanketentuan dan seluruh rangkaian halhalyang kamisampaikan di atas, maka dengan ini Penggugat mohonkepadaKetuaPengadilanAgama Sleman Cq.
Register : 18-05-2010 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1816/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 20 September 2010 —
28 — 11
28 — 11
Bahwa, dirumah tersebut Tergugat dan orangtua Tergugat melihat anak (XXXX)dalam kondisi tidak terawat dan tidak terurus. Bajunya kumal dan sedang bermainsendirian di penggir jalan besar dimana jalan tersebut banyak dilalui kendaraanbermotor (Truck besar) yang tentunya membahayakan keselamatan anak tersebut.
Bahwa, setelah selesai berbincangbincang dengan orangtua Penggugat berikut telahmelepas kangen dengan sang anak, terlebih lagi oleh karena di rumah tersebut tidakbertemu dengan Penggugat, maka Tergugat berikut orangtua Tergugat pamit untukpulang. 74.7.5.7.6.Teds7.8.Bahwa, oleh karena sebelumnya Tergugat melihat anak (XXXX) dalam kondisi tidakterawat dan tidak terurus.
Bahwa, Penggugat Rekonpensi/Tergugat dengan orangtua Penggugat Rekonpensi/Tergugatpada saat hendak menemui Tergugat Rekonpensi/Penggugat dan hendak melepas kerinduandengan sang anak (XXXX) , Penggugat Rekonpensi/Tergugat mendapati sang anak(XXXX) dalam kondisi tidak terawatt, tidak terurus, bajunya kumal, terkesan disiasiakandan sang anak (X XXX) sedang bermain sendirian dipinggir jalan besar dimana jalan tersebutbanyak dilalui kendaraan bermotor yang tentunya membahayakan keselamatan anaktersebut
Bahwa, oleh karena sebelumnya Penggugat Rekonpensi/Tergugat melihat anak (XXXX)dalam kondisi tidak terawat dan tidak terurus, bajunya kumal dan sedang bermain sendiriandipinggir jalan besar dimana jalan tersebut banyak dilalui kendaraan bermotor yang tentunyamembahayakan keselamatan anak , sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat merasa anaktersebut disiasiakan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat maupun orangtua TergugatRekonpensi/Penggugat.
Register : 30-04-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 44
90 — 44
dari suami saksi,sedangkan Tergugtat adalah isteri dari adik Penggugatyang sudahmeninggal; Bahwa saksi dihadirkan pada sidang hari ini untuk memberikanketerangan seputar perkara pencabutan kekuasaan wali dari anakalmarhum Kasmun Gani yang biasa dipanggil Wawan yang sesuaipenetapan Pengadilan Agama Gorontalo diasuh oleh ibu tirinya yakniTergugat; Bahwa pada bulan Maret 2019 saat rapat kepalakepala sekolah saksibertemu dengan kepala sekolahnya Wawan dan ia bercerita yang mana siWawan ini sudah tidak terurus
Kasmun Gani sebagai suami dari Tergugatyang juga ayah kandung dari Ihwannudin Gani, tapi Kasmun Gani sudahmeninggal dunia; Bahwa saksi tahu Tergugat memperlakukan Ihwannudin Gani dengan baikmeskipun Kasmun Gani sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tahu pendidikan dari ihwannudin Gani terurus dengan baikdan sekarang sudah masuk Pondok Pesantren di Limboto; Bahwa Ihwannudin Gani tidak pernah curhat kepada saksi bagaimanaperlakukan Tergugat terhadapnya, tapi anak saksi yang juga bertemandengan Ihwannudin
saksi sebagai mantan karyawan Tergugat;Bahwa saksi menjadi karyawan Tergugat sejak tahun 2016 sampaidengan tahun 2018;Bahwa saksi mengenal anak bernama Ihwannudin Gani sebagai anak tiridari Tergugat;Bahwa saksi mengenal Kasmun Gani sebagai suami dari Tergugat yangjuga ayah kandung dari Ihwannudin Gani, tapi Kasmun Gani sudahmeninggal dunia;Bahwa saksi tahu Tergugat memperlakukan Ihwannudin Gani dengan baikmeskipun Kasmun Gani sudah meninggal dunia;Bahwa saksi tahu pendidikan dari ihwannudin Gani terurus
telah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di muka persidangan di bawah sumpah satupersatu, sehingga memenuhi syarat formil alat bukti saksi sebagaimanadiatur dalam pasal 171 dan 172 R.Bg jo pasal 1911 dan 1912 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwapada bulan Maret 2019 bertemu dengan Kepala Sekolah Wawan(Ihwanuddin Gani bin Kasmun Gani) dan menceriterakan tentang keadaanIhwannudin Gani tidak terurus
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 19
48 — 19
Penggugat menginginkan untuk merawat anak tersebut karenaTergugat sering keluar kota dan Penggugat khawatir jika anak tersebuttinggal bersama Tergugat tidak terurus;b. Penggugat khawatir anakanak tidak bisa belajar agama denganbaik, karena Tergugat tidak paham betul dalam mengaji;C. Penggugat ingin anakanak tersebut kumpul dalam satu rumahdan tidak terpisah;Halaman 2 dari 6, Putusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Cbn8.
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 457/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 16 Mei 2013 — P&T
15 — 3
15 — 3
sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi dan kalaupun Tergugat datang ke rumah hanya sebatas melihatanaknya.Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Penggugat mengenai keadaanrumah tangganya dengan Tergugat.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi.e Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Register : 19-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-924/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 25 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa Termohon sering kali mengabaikan kebutuhan anakPemohon dan Termohon, sehingga anak Pemohon dan Termohontidak terurus dan sering sakit sakitan;4. 3.
Register : 03-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 327/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 15 Mei 2013 —
9 — 0
9 — 0
Rumah tidak terurus dan semua berantakan. Seketika Pemohonsampaikan secara baikbaik agar Termohon bisa membagi waktu. Termohon tidakmengindahkan nasehat Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulan November2012, berawal dari Pemohon buka usaha di Padang, Pemohon mengajak Termohon untukpindah ke Padang, namun Termohon tetap tidak mau pindah dengan alasan ingin selalu dekatdengan orang tua, dan lebih nyaman bekerja di Pasaman.
Register : 21-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 139/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 28 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Bahwa Termohon sejak Juni 2015 sering pergi meninggalkan rumahhampir setiap hari tanpa ijin Pemohon dan pulangnya sampai soresedangkan kepergian Termohon tersebut tidak ada alasan yang sah,sehingga anak di rumah menjadi terlantar dan tidak terurus; hal inimenjadi sebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;b.