Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 676/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
bersama dengan orangtuanya di Nameng Desa LewiLimus, Cikande Serang dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah ada komunikasi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir dan batin; Bahwa saksi telah berusaha memberikan nasihat kepada Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat, musyawarah dengan keluarga Tergugatpernah dilakukan, Penggugat bersikeras ingin tetap bercerai.Saksi II:XX bin XX, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Distributor), bertempat tinggal di Kampung Semu
Register : 15-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 428/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
, yaitu bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Pemohon adalah Fotokopi yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 0056/025/II/ 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Denpasar Barat Kota Denpasar, yang selanjutnya disebut P.1;Bahwa, bukti saksi yang diajukan Pemohon, sebagai berikut :SAKSI, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BengkelMobil, bertempat tinggal di Jalan Jalan Cokroaminoto Gang Semu
Register : 28-05-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1282/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Saya merasa kecewa dan sakit hatikarena semu ucapan dia.
Register : 30-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 130/PDT.G/2013/PN .YK Tanggal 12 Februari 2015 —
38 — 5
38 — 5
Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugatharus mempertahankan pemikahan yang "semu" yang telah kehilanganhakekat dan maknanya, Dan tidak mau hidup dalam ketidak nyamanan.Maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukangugatan perceraian ini terhadap Tergugat.Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Yogyakarata dapat menerima dan mengabulkan perceraian ini danselanjutnya
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/PDT.SUS/2010 KETUA YAYASAN PUTRA BANGSA, DK.; ATIK
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan kami pada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak mengatakan bahwa adanya hubungan hukummemang benar tetapi hubungan hukum semu karena dasar hubungan tersebuthanya muncul ditengahtengah pelaksanaan namun awal dasar sebagai prasyarathubungan (surat lamaran, ijazah dan persyaratan lain) tidak terpenuhi;Bahwa pertimbangan Pengadilan Hubungan Industrial terhadap kedua saksiTergugat malah menjadi dan menguatkan tuntutan Penggugat, hal itu adalahkeliru dan tidak
Register : 06-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 262/PDT/2018/PT BDG Tanggal 27 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat II : LINA RAWUNG
Terbanding/Penggugat : VECKY ALEX LUMANTAUW
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR
Turut Terbanding/Tergugat V : PT SUMMA DINAMIKA d.h PT CNTIC INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT MEGALESTARI UNGGUL
Turut Terbanding/Tergugat I : PAULUS TANNOS
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT SANDIPALA ARTHAPUTRA
120 — 64
Terbanding/Penggugat : VECKY ALEX LUMANTAUW
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR
Turut Terbanding/Tergugat V : PT SUMMA DINAMIKA d.h PT CNTIC INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT MEGALESTARI UNGGUL
Turut Terbanding/Tergugat I : PAULUS TANNOS
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT SANDIPALA ARTHAPUTRA
120 — 64
Adapun kutipan amar putusan selengkapnya sebagaiberikut : Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Halaman 19 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018/PT.BDG.Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuiuh ribu
Adapun kutipan amar putusanselengkapnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding Pembanding semu/a Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sei. yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seiuruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuiuh ribu rupiah);Halaman 34 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018
Adapun kutipan amar putusan selengkapnya sebagaiberikut : Menerima permohonan banding Pembanding semu/a Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sei. yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 52 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018/PT.BDG.
Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seiuruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuiuh ribu rupiah);14. Bahwa dengan adanya putusan perkara nomor 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Seljo. Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 123/Pdt/2015/PT.DKI yangmenyatakan batal transaksi jual beli / pemindahan saham milik TERGUGATII/VLINA RAWUNG dengan/kepada PENGGUGAT/VECKY ALEX LUMATAUdan TERGUGAT III/PT.
Register : 27-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 496/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Rizkisyah Karoen Nasution, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Gunawan
148 — 49
Rizkisyah Karoen Nasution, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Gunawan
148 — 49
Melky, saksi mengambilkunci tersebut saat Semu orang sudah pergi dengan cara masuk melaluijendela, lalu pergi ke tempat kost saksi Made Sugianto;Bahwa pada pukul 23.00 WITA sampai di Jalan By Pass Ngurah Rai,Gang Maharaja No. 4X, Kec. Kuta, Kab.
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 299/Pdt.G/2021/PA.Kdi Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat Melawan Tergugat
123 — 45
123 — 45
No. 299/Pdt.G/2021/PA.Kdi.2006 dan perubahan kedua Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makaseluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat dan memperhatikan semu pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukum Islam yang berlaku dan berkaitan dengan ini.MENGADILI1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek.3.
Register : 01-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 185/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Dalil tersebut ternyata dibantaholeh Tergugat dan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil tersebut,maka dalil tersebut harus ditolak, sesuai ketentuan pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakantetap ingin rukun dan masih mencintai Penggugat dan demi anak,ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berarti kerukunanyang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanyaada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Putus : 13-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 13 Juli 2017 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE Tbk VS IRWAN EFENDY
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sama sekali tidakbenar oleh karena pihak Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebutsama sekali tidak pernah membuka sidang untuk dilakukan pemeriksaanperkara bahkan Majelis Hakim pun tidak pernah meminta ataumempersilahkan Pemohon Kasasi untuk mengajukan buktibukti terkaitdengan gugatan/permohonan yang kami ajukan;Pertimbangan Majelis Hakim yang menegaskan terhadap pengajuan buktiP1 berdasarkan pertimbangannya pada halaman tersebut adalah merupakanpertimbangan yang semu karena halhal yang
Register : 05-07-2013 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 79/Pdt.G/2012/PN. YK Tanggal 30 Oktober 2012 —
46 — 7
46 — 7
Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi bagi Penggugatuntuk membiarkan keadaan berlarut;arut seperti ini, tidakmungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalam ikatan taliperkawinan yang SEMU yang tidak ada jalan lain bagi Penggugatkecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.
Putus : 12-04-2005 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2486K/PDT/2003 Tanggal 12 April 2005 — ARIFIN A. YUSRA; SALEH AMA HAMID; PEMERINTAH RI. cq. Menteri Dalam Negeri dan Otonomi Daerah di Jakarta cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat di Mataram cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Bima di Raba Bima cq. Camat Kepala Wilayah Kecamatan Langgadu (Pecahan atau penakaran dari Kecamatan Wawo) Kabupaten Bima selaku PPAT
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan tidak mendalami akan keterkaitan dan keberadaanantara gugatan dengan jawaban Tergugat I / Pembanding sekarang sebagaiPemohon Kasasi maupun keterangan para saksisaksi dari Tergugat I /Pembanding / Pemohon Kasasi, begitu pula halnya dengan alatalat buktisurat yang diajukan oleh Tergugat I / Pembanding / Pemohon Kasasi denganobyek perkara yang diperkuat dan dibenarkan oleh para saksi pihak TergugatI / Pembanding / Pemohon Kasasi sehingga melahirkan nilainilai kebenaranyang hakiki bukan kebenaran semu
Putus : 23-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PID/2012/PT.BTN Tanggal 23 Juli 2012 — ZULKIFLI Als. BOY Bin MASRI
73 — 24
73 — 24
cepuh/informan Polisi karena jika Majelis Hakimmembaca secara cermat dan mendalam berkas perkara saya dimulai dariPolisi, Jaksa, maupun putusan Hakim pasti terdapat banyak keganjilan,kemudian Majelis Hakim dapat membandingkan dengan nota pembelaanBahwa Majelis Hakim tidak mendalami fakta hukum bahwa antara barangbukti yang tercantum dalam dakwaan, tuntutan pidana penuntut umum,pemeriksaan oleh penyidik dengan fakta persidangan dan keterangan parasaksi lainnya sangat jauh berbeda dari kebenaran, semu
Register : 13-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 534/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
menyatakantidak mau lagi menjalin hubungan suami istri dengan Tergugat, demikian pula Tergugatmenerima keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Penggugat;13Menimbang, bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat selama satu tahundelapan bulan dapat ditafsirkan sebagai perselisihan terus menerus, dengan demikiankehidupan yang harmonis dengan landasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai,sehingga maslahat mempertahankan rumah tangga tidak akan terwujud, namun pun bilaada kedamaian hanyalah bersifat semu
Register : 27-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 671/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 17 Oktober 2013 — - BUDIONO bin MARTO ;
71 — 3
71 — 3
., selaku Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh SEMU, S.H., selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,(TENNY ERMA SURYATHL S.H., M.H.) (SLY O T O, S.H., M.H.)13(IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(LILIK ASTUTI, S.H.)
Register : 14-01-2016 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1406/Pid.SUS/2015/PN.Bks. Tanggal 19 Nopember 2015 — FAJAR MAULANA als.TILE bin IMAT.
37 — 12
37 — 12
danMakanan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Il bukanlah petugas kesehatan atau peneliti yang sedangmengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan juga belum ada persetujuandari Menteri (Menteri Kesehatan), sehingga penguasaan dan penyedian Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman (metamfitamina/sabu) tersebut adalahsecara tanoa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Register : 14-01-2016 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1170/Pid.SUS/2015/PN.Bks Tanggal 19 Nopember 2015 — .DEDI JUNAEDI als.ACONG
SUPARMAN als.KIPLING bin TASMAN
40 — 11
40 — 11
danMakanan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Il bukanlah petugas kesehatan atau peneliti yang sedangmengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan juga belum ada persetujuandari Menteri (Menteri Kesehatan), sehingga penguasaan dan penyedian Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman (metamfitamina/sabu) tersebut adalahsecara tanoa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Register : 24-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 524/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 29 Oktober 2014 — Sumiyanto bin Kali
32 — 5
32 — 5
tanggal 29 Oktober 2014, olehAchmad Rasjid, S.H, sebagai Hakim Ketua, ibnu rusydi, s.h dan imam santoso, s.h,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 524/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 24September 2014, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu
Register : 15-02-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 16/Pdt.G/2016/PN.Sel. Tanggal 27 September 2016 — - LALU MURTIADI, DK
MELAWAN
- AMAQ RUHUN, DKK
46 — 22
46 — 22
Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara ;pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amaq Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amaq Asir sekarang tanah Semu;Selanjutnya tanah dengan batasbatas sebagaimana tersebut diatas disebut sebagai OBYEK SENGKETA 2 dalam perkara ini.3.
SelSebelah utara ;pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amaq Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amaq Asir sekarang tanah Semu;adalah merupakan hak milik yang sah dari almarhum MQ.SERIDJUDIN alias MAMIQ SERIJUDIN alias SRI JODEN yang harusditerima oleh keturunan/ ahli warisnya yaitu Para Penggugat ;5.
Register : 20-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1827/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 3
46 — 3
sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahiddah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian, namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangmenjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataandan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu,sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkah