DIKI CANDRA bin DIDIKUSTAWA, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah supaya terdakwasegera ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN); 3 Menyatakan Barang Bukti berupa : e Lampiran 1 Laporan hasil investigasi terhadap Irena Handono tanggal17 Februari 2009; e lLampiran 2, 1 (satu) bundel fitnah lewat tulisan di Internet dariwww.forumarimatea.blogspot.com, Sabtu 2009 Februari 21 berisi : hasil Investigasi terhadap Irene

shot pencarian melalui googledengan keyword hasil investigasi Irena Handono ;diakses 19 Mei 09,10:30; e Fotocopy pasport Hj.

29Lampiran 5, 1 (satu) bundel judul : setelah 5 Tahun diam, kinisaatnya kami bicara; Lampiran 8, 1 (satu) bundel judul : DIKI siapakah anda sekarang;Lampiran 10, hasil cetak dari http//forumarimatea.blogspot.com /2009 /02 / hasil Investigasi terhadap Irena MHandono;1 (satu) bundel hasil cetak screen shot pencarian melalui googledengan keyword hasil investigasi Irena Handono ;diakses 19 Mei09,10:30; Fotocopy pasport Hj.

terhadap Irena MHandono;1 (satu) bundel hasil cetak screen shot pencarian melalui googledengan keyword hasil investigasi Irena Handono ;diakses 19 Mei09,10:30.; Fotocopy Pasport Hj.

bundel judul : DIKI siapakah anda sekarang; 48e lLampiran 10, hasil cetak dari http//forumarimatea.blogspot.com / 2009 /02 /hasil Investigasi terhadap Irena Handono; e 1 (satu) bundel hasil cetak screen shot pencarian melalui google dengan keywordhasil investigasi Irena Handono ;diakses 19 Mei 09,10:30; e Fotocopy Pasport Hj.

Internal dari berbagai Direktorat, danmenunjuk PWC sebagai Tim Investigasi External.bahwa pada saat dilakukan Investigasi oleh Tim investigasi InternalPerusahaan, pak dadi mengakui kalau memang telah menaikkan gaji atauupah nama delapan orang tersebut sebesar 13% s/d 35% dan hal inidiperkuat dalam Email maupun Berita Acara hasil Tim Investigasi yangditandatangani langsung oleh Penggugat;Bahwa setelah Dadi Mausup Cahyadi di Investigasi oleh Tim InvestigasiInternal Perusahaan, Tim Investigasi berdasarkan

Internal, dimana saksi sendiri sebagaiKetua Timnya; .Bahwa Tim Investigasi yang dibentuk oleh perusahaan berdasarkan SK UM338/IIV/X/JICT/2017 tanggal 28 Agustus 2017 terdiri dari 7 orang daribidang/divisi yang berbeda;Bahwa Tugas pokok Tim Investigasi adalah menyusun dan menyiapkanrencana investigasi terhadap pekerja, melakukan pemanggilan daninvestigasi / pemeriksaan, membuat berita acara pemeriksaan daninvestigasi, mendokumentasikan segala sesuatu. yang berhubungandengan pemeriksaan dan investigasi

Proses investigasi tersebut, dibuat pertanyaan terlebih dahulu dankemudian dipertanyakan kepada yang bersangkutan, dan hasilnya dibuattertulis dalam bentuk berita acara;Bahwa dari hasil investigasi, saksi menyatakan bahwa sdr Dadi menyatakanpengakuan, bahwa ia yang menaikkan gaji pokok ke8 orang tersebutantara 13 s/d 30%);Bahwa alasan sdr Dadi menaikkan 8 orang tersebut, karena tidak pernahdisetujui oleh Direksi.Bahwa tentang COLA itu diatur didalam PKB, Pasal 28;Bahwa selain Tim investigasi Internal

Dadi Mausup Cahyadi pernah dilakukan investigasi danpemeriksaan oleh Tim Investigasi pada tanggal 4 september 2017;Bahwa Dalam Investigasi tersebut, pak dadi mengakui, kalau diamelakukan kenaikan diatas angka inflasi melebihi COLA diatas 4,53%.dengan alasan penyesuaian, menutupi kelemahan sistem yang beliau buatsecara personal;Bahwa dalam lampiran kenaikan COLA tersebut, tidak ada keterangan yangmenyebutkan secara ekplisit, bahwa ada 8 orang yang kenaikannnyamelebihi angka atau diatas 4,53%;Bahwa

dari hasil investigasi internal tersebut, dituangkan dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan, dan juga ada rekomendasi,Bahwa hasil dari Investigasi tersebut, adalah bahwa tindakan pak Dadiadalah Pelanggaran.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika.Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi dengan instansi yangtelah bekerja sama dengan PT. Asuransi Adira Dinamika, juga tidakdisebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, dan instansi apa sajayang dimaksud 7?, faktanya, Tergugat tidak pernahn dihubungi /diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika.8. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 11, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanHalaman 22 dari 33 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bglpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Benk Danamon berdiri sendiri tidakbergabung

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam

hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan

Adapun prosedural yang dilanggaradalah tidak dilakukannya audit investigasi oleh jajaran Termohon Kasasidalam tahapan untuk memeriksa dan memutus perkara dalam sidang KomisiKode Etik Profesi Polri Nomor Put.KKEP/05/V/2015/KKEP yangmerekomendasikan PTDH bagi Pemohon Kasasi;Dalam pertimbangan hukumnya halaman 60 sampai dengan halaman 62alinea pertama menyebutkan:Menimbang bahwa terkait ada atau tidaknya audit investigasi yangdipertentangkan oleh Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakimmencermati

tanggal 15 Januari 2015;Menimbang bahwa didalam persidangan ternyata tidak ditemukan bukti suratberupa suratsurat yang menyatakan bahwa audit investigasi telah dilakukanmelainkan hanya surat perintah audit investigasi tanggal 15 Januari 2015oleh karenanya Majelis Hakim menilai audit investigasi tidak dilakukan olehJajaran Tergugat;Menimbang bahwa dalam mempertimbangkan masalah tidak dilakukannyaaudit investigasi tersebut, Majelis Hakim akan menguji urgensi ada atauHalaman 17 dari 24 halaman.

Putusan Nomor 06 K/TUN/2017tidaknya audit investigasi (khusus dalam perkara a quo) apakahmenyebabkan Keputusan TUN Objek sengketa cacat hukum secaraproseaural, sehingga objek sengketa dapat dibatalkan atau tidak?

dilakukannya audit investigasi tersebut diatas dikaitkan dengan fakta hukum angka 9 sampai dengan 30 Majelis Hakimmenilai bahwa pada kenyataan tidak dilakukannya audit investigasi padasengketa ini tidak menghambat proses persidangan KEPP beserta prosesproses lanjutnya karena telah jelas dan terang mengenai dugaan perbuatanpelanggaran yang telah diperoleh dari proses pemeriksaan pendahuluanberupa pemeriksaan dan pemberkasan.

sebagaimana ketentuan Pasal 35 dan 36 yangmengatur adanya audit investigasi dalam perkara a quo harusdikesampingkan khusus pada perkara a quo;Bahwa atas pertimbangan tersebut di atas, Pemohon Kasasi sangat tidaksependapat.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 9, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesual ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada karyawan Bank Bengkulu yang melakukanpenggelembungan dan

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Halaman 21 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak samararata tergantung grade masingmasing;Bahwa setahu

dibuatnamun yang saksi ingat ada 9(sembilan) bab;Bahwa Saksi kenal dengan tergugat baru hari ini, sebelumnya tidakkenal;Bahwa Saksi tidak melihat langsung tergugat melakukan mark upklaim asuransi kesehatan;Halaman 22 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa Saksi tahu tergugat melakukan mark up asuransi kesehatandari berita acara investigasi yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan pihak yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi denganinstansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika,juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, daninstansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugat tidak pernahdihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika;Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada poin 12, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

menemui karyawan yang dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanHalaman 23 dari 35 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHI/2018/PN Bglpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Bank Danamon

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;Bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam

hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;Bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan

(satu) unit mesin katrol;

(Jangka waktu Investigasi 10 hari kerja) atas terjadinya selisihkurang tersebut.

IRSAL sebagai wakil Pemimpin SO Palu /Petugas Investigasi untuk melakukan investigasi terhadap ATM BRI BrimobMamboro ID 451408 dan melaporkan hasil investigasi secara tertulis kepadapimpinan, kemudian ditindak lanjut oleh sdr IRSAL dengan mendatangi langsunglokasi melakukan investigasi dan pengecekkan langsung di ATM tersebut, dan hasilyang ditemukan adalah bahwa telah terjadi gangguan di ATM yang disebabkanoleh faktor Selain Mesin ATM (human error), yang dilakukan secara sistematis tanpamerusak

SSI pada Pasal 2 angka 1 huruf ke3disebutkan apabila terjadi selisin kurang, maka pihak vendor dan Bank BRIwajid melakukan investigasi (jangka waktu investigasi 10 hari kerja) atasterjadinya selisin kurang tersebut.

SSI cabang Palu untukmelakukan investigasi.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasiHalaman 9 dari 36 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgldengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT.

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak sama ratatergantung grade masingmasing;Bahwa setahu saksi kalau berobat ke dokter bayar dulu secara tunaikalau yang pakai

dibuatnamun yang saksi ingat ada 9(sembilan) bab;BahwaSaksi kenal dengan tergugat baru hari ini, sebelumnya tidakkenal;BahwaSaksi tidak melihat langsung tergugat melakukan mark up klaimasuransi kesehatan;Bahwa Saksi tahu tergugat melakukan mark up asuransi kesehatandari berita acara investigasi yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memerintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi beroedoman dengan

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;BahwaSaksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu ada

Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah saksi pernah membuat Laporan Hasil Investigasiterhadap perkara yang lain dan ditempat lain ;Bahwa setelah saksi merekomendasi untuk dilakukan PHK, setahusaksi sampai dengan saat ini karyawan yang bersangkutan belumdilakukan PHK ;Bahwa masalah melaporkan ke polisi itu bukan kewenangan saksi,tugas saksi hanya melakukan investigasi dan hasilnya beruparekomendasi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah di Bank Danamon ada Divisi TimDeteksi Dini;BahwaSaksi

Tidak dilaksanakanPekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan.

Hasil investigasi tulangan tepi berdiameter 5 mm tidak dijumpaisedangkan anyaman 4 mm dan pengikat 2,1 dijumpai.

Hasil investigasi batu bronjongminimal berdiameter 15 cm dijumpai.Halaman25daril97.Putusan Pengadilan TipikorNomor : 06/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn.4. Galian tanah.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan tidak dibahas. Pada dokumen pekerjaantambah kurang tidak tertera.5. Timbunan tanah dipadatkan.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan.

Hasil investigasi tulangan tepi berdiameter 5 mm tidak dijumpaisedangkan anyaman 4 mm dan pengikat 2,1 mm dijumpai.

Hasil investigasi batu bronjongminimal berdiameter 15 cm dijumpai.sa 72 a00p4. Galian tanah.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan tidak dibahas. Pada dokumen pekerjaantambah kurang tidak tertera.5. Timbunan tanah dipadatkan.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan. Pada dokumen diperolehpekerjaan ini dilakukan sebesar 1.785,65 m.Hasil investigasi volume timbunan tanah dipadatkan adalah :e Potongan C2 C3 atas panjang 8,5 m,Tampang C2 = (5,2 x 0,5 x 6) + (0,5 x 5,2 x 2) m?

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika.Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika, pihakasuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yang memeriksakesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telah berkerjasama denganPT. Asuransi Adira Dinamika banyak ditemukan karyawan yang melakukankecurangan, termasuk Tergugat.

; Bahwa saksi pernah ditugaskan untuk melakukan investigasi di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesuai ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada

dibuatnamun yang saksi ingat ada 9(sembilan) bab;Bahwa Saksi kenal dengan tergugat baru hari ini, sebelumnya tidakkenal;Bahwa Saksi tidak melihat langsung tergugat melakukan mark up klaimasuransi kesehatan;Bahwa Saksi tahu Tergugat melakukan mark up asuransi kesehatandari berita acara investigasi yang dilakukan oleh staf saksi yangHalaman22dari31halamanPutusanNomor 14/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgldilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan saksi berupa rekomendasi;Bahwa Saksi

setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu ada pendamping;Bahwa selama

saksi melakukan investigasi terhadap karyawan, belumpernah karyawan didampingi oleh serikat pekerja ;Bahwa Saksi setelah memberikan rekomendasi dan melaporkan keatasan, tidak tahu apakah atasan ada memberikan Surat Peringatanterhadap karyawan;Bahwa dari hasil investigasi yang dilaporkan oleh staf saksi ke saksimenyatakan kalau dokumen yang ditunjukkan bukan tandatangandokter tersebut ;Bahwa sebelum saksi membuat Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah saksi pernah membuat Laporan

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 11, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesual ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada karyawan Bank Bengkulu yang melakukanpenggelembungan dan

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak samararata tergantung grade masingmasing;Halaman 22 dari 36 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa setahu

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu

ada pendamping;Bahwa selama saksi melakukan investigasi terhadap karyawan, belumpernah karyawan didampingi oleh serikat pekerja ;Bahwa Saksi setelah memberikan rekomendasi dan melaporkan keatasan, tidak tahu apakah atasan ada memberikan Surat Peringatanterhadap karyawan;Bahwa dari hasil investigasi yang dilaporkan oleh staf saksi ke saksimenyatakan kalau dokumen yang ditunjukkan bukan tandatangandokter tersebut ;Bahwa sebelum saksi membuat Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) lembar surat pemberitahuan pemantauan dan investigasi dari badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantauan Kebijakan dan pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat dengan nomor : 10/BPP LPKPP NTB/IX/2012, tanggal 12 Oktober 2012 ;- 1 ( satu ) lembar Struktur Organisasi Periode Kepengurusan Tahun 2009-2013 badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantau Kebijakan dan Pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat ;- 1 ( satu ) buah kartu pengenal ( ID Card )

ke sekolahsekolah yang berkaitandengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 serta adanyapemberian uang oleh pihak sekolah ;Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah KecamatanPlampang dimana sekolah yang dilakulan investigasi yaitu SDN 2maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDNBatu Ala ;Bahwa terdakwa melakukan investigasi bersama saksi AMIRKUSUMAWAN ALS AMIR AK A.HALIK, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDINBahwa

terdakwa melakukan investigasi sudah dilengkapi dengandokumen berupa surat pemberitatruan untuk melakukan investigasidan pemantauan, surat keterangan dari Kantor Kesbangpolinmas,surat akta pendirian lembaga dan surat keterangan tugas dan usahalembaga ;Bahwa terdakwa melakukan investigasi dana DAK berupa bahanbahanyang digunakan untuk membangun sekolah seperti ukuran besi,campuran semen, kwalitas kayu dan juga kepanitiaan dalampembangunan tersebut ;Bahwa apabila ditemukan penyimpangan maka terdakwa

berhakmelaporkan kepada aparat penegak hukum sesuai dengan hasilinvestigasi di lapangan ;Bahwa terdakwa menerangkan saat berada di Sumbawa tetapmelakukan investigasi karena apabila akan kembali ke Bima tidakmemiliki dana yang cukup sehingga investigasi tetap dilakukan olehterdakwa ;Bahwa terdakwa pertama kali melakukan investigasi di SDN 2 Marongepada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 bersama saksi saksi AMIRKUSUMAWAN ALS AMIR AK A.HALIK, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDINdan saat tiba di SDN 2 Maronge

ke sekolahsekolahyang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 padahari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah32yang dilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDNBatu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi bersama saksi saksiAMIR KUSUMAWAN ALS AMIR AK A.HALIK, saksi HUSNI dan saksiULUMUDDIN ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi dana DAK

Can Ak M Said, dan keteranganterdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi kesekolahsekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun2012 pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita disekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimanasekolah yang dilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDNBatu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasilinvestigasi terdakwa bersama sama dengan saksi Amir Kusumawan Als.

Dari laporanadministrasi kedua block tersebut sudah full dilakukan penyemprotannamun hasil investigasi dilapangan Block DP4 hanya sekitar 70% yangsudah dilakukan penyemprotan, sedangkan untuk di Block AP11 barudilakukan penyemprotan sekitar 40%, kemudian pada hari Selasa 29Agustus 2017 Tim Investigasi melakukan pemanggilan terhadap Sdra.ABDUS SALAM, Sdra. M. FIRDAUS, Sdra. SUGIANOR dan Terdakwauntuk dimintai keterangan. Hasil pemeriksaan dari Sdra. M.

Tim investigasi akhirnya bergerak melakukan pengecekanabsensi saat lingkaran pagi (Apel Pagi) ternyata disaat pelaksanaanabsensi ada protes dari karyawan bahwa ada nama karyawan yang sudahkeluar namun masih ada didalam data base, tim investigasi akhirnyamenelusuri lebih mendalam dengan memanggil Sdra. SAIDINOOR selakumandor bantu dan Sdra. ABDUS SALAM selaku mandor perawatan.

Tim investigasi akhirnya bergerak melakukan pengecekanabsensi saat lingkaran pagi (Apel Pagi) ternyata disaat pelaksanaanabsensi ada protes dari karyawan bahwa ada nama karyawan yang sudahkeluar namun masih ada didalam data base, tim investigasi akhirnyamenelusuri lebin mendalam dengan memanggil Sdra. SAIDINOOR selakumandor bantu dan Sdra. ABDUS SALAM selaku mandor perawatan.

tiga ratus rupiah) ;- Tanda bukti penerimaan uang sejumlah Rp.10.125.000,- (sepuluh juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;- Berkas sambungan baru/instalasi listrik sebanyak 25 orang pelanggan ;- Berita Acara Pemeriksaan (I'2TL) untuk 4 orang pelanggan/sambungan baru illegal;- 3 (tiga) rangkap daftar nama-nama pelanggan tagihan susulan ; - Daftar permintaan barang/material (TUG.5) tahun 2006 ;- Berita Acara Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) tahun 2007 ;- 1 (satu) rangkap Laporan Investigasi

sambungan liar oleh Tim Investigasi PT PLN Cabang Palu ;Dikembalikan kepada PT PLN Ranting Parigi ; 5.

Berita Acaxa Penertiban Pemakaian listrik (I'2TL)tahun 2007. 1 (satu) rangkap Laporan Investigasi sambunganliar oleh Tim Investigasi PT. PLN Cabang Palu.Dikembalikan kepada yang berhak yakniRanting Parigi. 4.

Saksi : HARSIAN, ST.bahwa saksi selaku karyawan PLN pernah menjadianggota Tim Investigasi untuk melakukan penertibanataS pemasangan sambungan baru di wilayah kerja PLNRanting Parigi ;bahwa dari hasil investigasi yang saksi lakukan,ditemukan adanya penyambungan baru sebanyak 258pelanggan, yang dipasang oleh instalatir yangbernama Yotje Memah ;bahwa dari hasil wawancara dengan para pelanggan,tidak ada yang mengatakan kalau penyambungan ituatas seijin atau sepengetahuan terdakwa, danpelanggan juga tidak

Saksi : USMAN:bahwa benar pada tahun 2008 saksi menjadi anggotaTim Investigasi Internal PLN untuk melakukaninvestigasi atas penyambungan baru di wilayah kerjaPLN Ranting Parigi ; bahwa dari hasil' investigasi ditemukan adanyapenyambungan baru illegal sebanyak 258 pelangganyang telah dipasang antara 2 bulan sampai 1 tahunyang lalu ; bahwa dalam penyambungan baru tersebut pelangganbelum membayar pemakaian tenaga listrik, karenarekening listriknya belum ada ; bahwa kwhmeter yang dipasang dalam sambungan

dariPLN Palu, berkas permohonan sebanyak 40 calon pelanggandibawa ke Palu oleh tim investigasi atas sepengetahuanterdakwa ;bahwa memang benar dari hasil investigasi yangdilakukan di wilayah PLN Ranting Parigi terdapatsambungan baru illegal, namun saksi tidak tahu apakahpenyambungan baru illegal tersebut atas persetujuanatau seijin terdakwa ;9.

sambunganliar oleh Tim Investigasi PT PLN Cabang Palu ;Dikembalikan kepada PT PLN RantingParigi ; 5.

No. 84 PK/Pid/2009Redaksi Tabloid Dwimingguan Investigasi dengan alamat redaksi MenaraGracia Lt. 2 JI. H.

Bahwa Terdakwa selaku Pemimpin Umum/Pemimpin Redaksi, TabloidDwimingguan Investigasi, telah menyerang kehormatan atau nama baiksaksi Drs. Ismeth Abdullah selaku Ketua Otorita Batam dengan menuduhkanseolaholah saksi Drs.

Ismeth Abdullah yang saat ini menjabatsebagai Gubernur Propinsi Riau ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 310 ayat (2) Jo Pasal 316 KUHP ;DanKedua :Bahwa Terdakwa EDDY SUMARSONO, selaku Pemimpin Umum/Pemimpin Redaksi Tabloid Dwimingguan Investigasi yang dalam hal inibertindak mewakili Perusahaan Pers Tabloid Dwimingguan Investigasi, padatanggal 17 Agustus 2006 s/d tanggal 30 Agustus 2006, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Agustus Tahun 2006, bertempat

di Kantor RedaksiTabloid Dwimingguan Investigasi, Menara Gracia Lt. 2 Jalan H.

Gurano Primakarsa, berdasarkan Akta No.05, tanggal 11 Mei 2005, yang dibuat oleh Dra.Butet.SH, Notaris/PPAT di Padang;

Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 01/SPK/-Tokat A/BP/VIII-1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagi Penggugat dan Tergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi oleh Tergugat;

7.

Menyatakan adanya Tim Investigasi yang dibentuk oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13Februari 2002, diketuai oleh FIRDAUS K, SE (Asisten EKBANG & KESRAPEMKO PADANG);4.

Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 01/SPK/Tokat A/BP/VIII1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagi Penggugat danTergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi oleh Tergugat..

Dalam hal ini Tim Investigasi sama sekali tidak diberitugas dan wewenang untuk membuat perjanjian dengan PT.Gurano(Penggugat).

Menyatakan sah adanya Tim Investigasi yang dibentuk oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13Februari 2002, diketuai oleh Firdaus K, S.E. (Asisten Ekbang & KesraPemko Padang);4.

Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 01/SPK/TokatA/BP/VIII1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagiPenggugat dan Tergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi olehTergugat;7.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) lembar surat pemberitahuan pemantauan dan investigasi dari badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantauan Kebijakan dan pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat dengan nomor : 10/BPP LPKPP NTB/IX/2012, tanggal 12 Oktober 2012 ;- 1 ( satu ) lembar Struktur Organisasi Periode Kepengurusan Tahun 2009-2013 badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantau Kebijakan dan Pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat ;- 1 ( satu ) buah kartu pengenal ( ID Card )

ke sekolahsekolah yangberkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 sertaadanya pemberian uang oleh pihak sekolah ;Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah KecamatanPlampang dimana sekolah yang dilakulan investigasi yaitu SDN 2maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDNBatu Ala ;Bahwa terdakwa menerangkan melakukan investigasi bersama saksiA.AZIS ALs AZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN

terdakwa berhakmelaporkan kepada aparat penegak hukum sesuai dengan hasilinvestigasi di lapangan ;Bahwa terdakwa menerangkan saat berada di Sumbawa tetapmelakukan investigasi karena apabila akan kembali ke Bima tidakmemiliki dana yang cukup sehingga investigasi tetap dilakukan olehterdakwa ;Bahwa terdakwa pertama kali melakukan investigasi di SDN 2 Marongepada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 bersama saksi A.aas ALSAZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN dan saat tiba diSDN 2 Maronge

ke sekolahsekolahyang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 padahari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolahyang dilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDNBatu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi bersama saksi A.AZISALs AZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi dana DAK berupa bahanbahan

Can Ak M Said, dan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi ke sekolahsekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah yangdilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak,SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasil investigasi terdakwabersama sama dengan A.

Can Ak M Said, dan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi ke sekolah35sekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah yangdilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak,SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasil investigasi terdakwamendapatkan uang sejumlah Rp. 1.750.000, sebagian

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika.Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi dengan instansi yangtelah bekerja sama dengan PT. Asuransi Adira Dinamika, juga tidakdisebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, dan instansi apa sajayang dimaksud 7?, faktanya, Tergugat tidak pernahn dihubungi /diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika.7. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 2 poin 9, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

dokter praktek yangmengeluarkan kwitansi dan menemui karyawan yang dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Benk Danamon berdiri sendiri tidakbergabung

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKHalaman 23 dari 33 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI

/2018/PN.Bglterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan

Bahwa perhitungan kerugian keuangan negara sebagaimanadimaksud dalam SEMA Nomor 4 Tahun 2016 yaitu semualembaga/institusi yang selama ini melakukan pemeriksa kerugiankeuangan negara/daerah apakah BPK, BPKP, Inspektorat, AparatPengawasan Intern Pemerintah (APIP), Inspektorat Jenderal (Irjen),dan sebagainya berwenang melakukan audit investigasi;c. Bahwa SEMA Nomor 4 Tahun 2016 tidak melarang lembaga/ institusilainnya melakukan audit investigasi selama BPK belum melakukanaudit Investigasi.

Putusan Nomor 302 PK/Pid.Sus/2018pemeriksaan audit investigasi maka tidak boleh lagi lembaga lainnyamelakukan pemeriksaan kerugian keuangan negara;Bahwa sebagai konsekuensi hukum dari SEMA Nomor 4 Tahun2016 tersebut, setiap hasil pemeriksaan audit/investigasi atas suatukerugian keuangan negara/daerah yang dilakukan lembaga lainselain BPK, maka hasil pemeriksaannya di dec/are oleh BPK.

Namunapabila BPK tidak berkenan melakukan declare atashasilpemeriksaan lembaga lainnya, maka hasil pemeriksaan audit yangdilakukan lembaga/institusi lainnya tersebut adalah sah secaraprosedur maupun secara substantif:Bahwa sebaliknya apabila lembaga/institusi lainnya telah melakukanpemeriksaan kerugian keuangan negara/daerah melalui auditinvestigasi maka tidak ada larangan bagi lembaga BPK untukmelakukan audit investigasi;Bahwa untuk mencegah agar tidak terjadinya pemeriksaan audit/investigasi yang

tumpang tinggi antara BPK dengan lembaga/institusilainnya, seharusnya aparat penegak hukum/pihak penyidik saatmengajukan permintaan audit investigasi berkoordinasi kepada BPKagar pemeriksaan audit investigasi bisa berjalan sesuai denganSEMA Nomor 4 Tahun 2016 dan pada akhirnya BPK dapatmendeclare hasil pemeriksaan audit investigasi tersebut;Bahwa tidak semua permintaan aparat penegakan hukum tindakpidana korupsi sanggup dipenuhi oleh BPK untuk melakukanpemeriksaan audit investigasi oleh karena kekurangan

Sus/2018atau lembaga lainnya adalah sah sepanjang belum dilakukanperhitungan audit investigasi oleh BPK dan dapat dilakukan melaluisuatu koordinasi, bersinergi, dan akselerasi yang tinggi. Hal ini tidakbertentangan dengan SEMA Nomor 4 Tahun 2016:I.

TLS kepadaTermohon, maksimal sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah),seluruhnya dibebankan kepada dan menjadi tanggung jawab Termohon, dansehubungan dengan itu membebaskan Pemohon dari tanggung jawab tersebut,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 141 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 40 Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas ;Hal 6 dari 18 Hal.Put.No. 1644 K/Pdt/2009Bahwa permintaan untuk melakukan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap Termohon (in casu PT.

Menerima dan mengabulkan permohonan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap seluruh dokumen dan kekayaan Termohon (in casuPT. BANK IFl), termasuk Laporan Keuangan Periode Tahun Buku 996sampai dengan adanya penyelesaian/pelunasan dari PT. Tenaga ListrikAmurang (PT. TLA) dan PT. Tenaga Listrik Sibolga (PT. TLS) kepadaTermohon, untuk seluruhnya ;2. Menetapkan untuk melakukan pemeriksaan (audit investigasi) terhadapseluruh dokumen dan kekayaan Termohon (in casu PT.

Menetapkan untuk menunjuk dan mengangkat 2 (dua) ahli yangmempunyai kualifikasi dan keahlian sesuai dengan bidangnya masingmasing, guna melakukan pemeriksaan (audit investigasi) terhadap seluruhdokumen dan kekayaan Termohon (in casu PT. BANK IFI), termasukLaporan Keuangan Periode Tahun Buku 1996 sampai dengan adanyapenyelesaian/pelunasan dari PT. Tenaga Listrik Amurang (PT. TLA) danPT. Tenaga Listrik Sibolga (PT.

Menyatakan bahwa honorarium para ahli dan tenaga ahli profesional(bila ada) serta biayabiaya lain yang telah timbul dan yang akan timbuldi kemudian hari, berkaitan dengan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap seluruh dokumen dan kekayaan Termohon (in casu PT. BANKIFl), termasuk Laporan Keuangan Periode Tahun Buku 1996 sampaidengan adanya penyelesaian/pelunasan dari PT. Tenaga Listrik Amurang(PT. TLA) dan PT. Tenaga Listrik Sibolga (PT.

TLS, sehingga Pemohon Kasasitidak mengetahui jumlah hak yang harus ditagih kepada Termohon Kasasi,maka secara hukum patut dan berdasar apabila Pemohon Kasasimengajukan permohonan pemeriksaan (audit investigasi) terhadappembukuan dari Termohon Kasasi terkait dengan Perjanjian Subpartisipasisejak tahun 1996 hingga dilakukan pelunasan oleh PT.TLA dan PT. TLS ;20. Bahwa dengan ditandatanganinya Perjanjian Subpartisipasi No. 02IPKSPDKM/96 dan No.