Memberlakukan tambahan target produksi atas nama TERGUGATIsebesar Rp.30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untuk jangkawaktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampai dengan akhirtahun 2023;. Bahwa TERGUGATI wajid ke kantor setiap hari selama masaperjanjian;Halaman 4 dari 67 putusan Nomor 272/PDT/2019/PT SBY..

Penggugat memberikan Fasilitas Pinjaman Khusus kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah)dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransi Prudentialsebesar Rp. 30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untukjangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampaidengan tahun 2023:b.

Sisa fasilitas pinjaman khusus tersebutyaitu senilai Rp. 625.000. 000,00 (enam ratus dua puluh limajuta rupiah) harus dibayar kembali oleh Anita paling lambatsebelum akhir tahun 2023;Fasilitas pinjaman khusus wajib dibayar kembali seluruhnyaoleh Anita kepada Tho Ratna apabila target produksi yang telahditentukan tidak berhasi dicapai atau terjadi pengakhiranperjanjian keagenan;Bahwa antara Tergugat dikategorikan WANPRESTASI apabilapada tahun 2023 Tergugat tidak memenuhi prestasi targetsebesar 30.000.000.000,00

Bahwa berikutnya Pembanding menolak pertimbangan Majelis HakimPegadilan Negeri Sidoarjo Dalam Pokok Perkara yang menyatakanbahwa dilain pihak Tergugat dan Il (Terbanding dan Il) telahmembantah dengan menyatakan fasilitas pinjaman khusus tersebutmasih berlaku sampai dengan tahun 2023 dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransi Prudential sebesar Rp. 30.000.000.000,(tiga puluh milyar rupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun sejaktahun 2017 sampai dengan tahun 2023, akan dihapuskan olehPenggugat

Memberlakukan tambahan target produksi atas nama TergugatI/Terbanding sebesar Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh milyarrupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun2017 sampai dengan akhir tahun 2023.. Bahwa TergugatI/TerbandingI wajib ke kantor setiap hari selamamasa perjanjian..

2023/Pdt.G/2013/PA.Dpk

No. 2023/Pdt.G/2013/PA Dpk.4.1. NAMA ANAK, lahir tanggal 18 Juli 1998;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak tahun 2010 sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan:a. Tergugat selalu mencurigai Penggugat, bahwa Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain;b. Penggugat sudah tidak merasa nyaman hidup dengan Tergugat;c.

No. 2023/Pdt.G/2013/PA Dpk.2. Fotokopi hasil print out dari Black Berry, tidak dinazzegel dan tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, diberi kode P.2;Bahwa Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi sebagai berikut :1.

No. 2023/Pdt.G/2013/PA Dpk.kedua belah pihak untuk menempuh upaya mediasi, dan untuk itu kedua belah pihaktelah menempuh upaya mediasi pada TANGGAL dengan mediator NAMA, mediatornon Hakim, namun tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak dan pula di setiappersidangan Majelis Hakim juga senantiasa berupaya semaksimal mungkinmendamaikan kedua belah pihak namun juga tidak berhasil, dengan demikianpemeriksaan perkara ini dinilai telah memenuhi maksud ketentuan pasal 130 HIR,pasal 82 ayat UndangUndang

No. 2023/Pdt.G/2013/PA Dpk.e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaPenggugat merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat danmasalah kecemburuan Tergugat terhadap Penggugat karena Penggugat seringpulang malam;e Bahwa para saksi tahu sejak 2 bulan yang lalu Tergugat telah meninggalkantempat kediaman bersama atas seijin orang tua Penggugat, untuk menenangkanpikiran di rumah orang tuanya dan sampai sekarang tidak pernah serumah lagidengan Penggugat;Menimbang

No. 2023/Pdt.G/2013/PA Dpk.Untuk salinan :Salinan putusan ini sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Depok,Drs. ENTOH ABD. FATAH

Nomor286/Pdt.P/2019/PN Bopp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa Pemonon bernama : Mochammad Yusman, Lahir di Palopo22 Juni 1972 anak Lakilaki dari Ayah BANU, sebagaimana kutipan AktaKelahiran Nomor: 6471LT020520190018 ; Tanggal 2 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan; Bahwa pada tahun 2018 yang lalu Pemohon ada membuatPasport di Kantor Imigrasi Balikpapan untuk keperluan pelatihan di luarNegri No:= B 9808622 berlaku sampai tanggal 27 April 2023

B9808622 berlaku sampai 27 April 2023, tertulis atas nama PemohonMuhammad Jusman Tanggal lahir 22 Juni 1971, dan yang benar adalahnama Pemohon adalah Mochammad Yusman Tahun Lahir 1972; Bahwa setahu saksi nama Pemohon dan tahun KelahiranPemohon yang benar adalah sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, dimana tertulisHalaman 3 dari 8 Penetapan No. 286/Pdt.P/2019/PN Bpppada akta tersbeut yaitu nama

B9808622 berlaku sampai 27 April 2023, tertulis atas nama PemohonMuhammad Jusman Tanggal lahir 22 Juni 1971, dan yang benar adalahnama Pemohon adalah Mochammad Yusman Tahun Lahir 1972; Bahwa setahu saksi nama Pemohon dan tahun KelahiranPemohon yang benar adalah sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, dimana tertulispada akta tersbeut yaitu nama Pemohon adalah MOCHAMMADYUSMAN tempat tanggal lahir

B 9808622 berlaku sampai 27April 2023, tertulis atas nama Pemohon Muhammad Jusman Tanggal lahir 22Juni 1971, dan yang benar adalah nama Pemohon adalah MochammadYusman Tanggal Lahir 22 Juni 1972, dengan alasan semata mata karenakesalahan penulisan dan tidak ada maksud maksud lain;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan penetapan atas permohonandari Pemohon tersebut, Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini akanterlebin dahulu mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon tersebutberalasan hukum atau

yang diajukan di persidangan sebagaimana diuraikantersebut diatas, didapatkan fakta fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah penduduk tetap Kota Balikpapan yangberalamat di Perumahan BDS 2, Blok D No.41 , RT 36, Kelurahan SungaiNangka , Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan; Bahwa maksud permohonan Pemohon yaitu. bahwa akanmengganti kesalahan nama Pemohon dan tahun lahir yang tertulis padaPaspor Pemohon yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Balikapapan No.B9808622 berlaku sampai 27 April 2023

Tergugat selanjutnyamemberitahukan melalui Pengumuman Tahap X Rekonsiliasi IUPtertangal Oktober 2013 bahwa status Clear and Clean (CnC) jinUsaha Pertambangan Penggugat dibatalkan, bahkan Tergugatmelalui Surat Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013yang ditujukan ke Bupati Batanghari telah mengajukan pencabutanIUP Eksplorasi milik Penggugat;C.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk menunda pelaksanaan suratpermohonan Tergugat kepada sebagaimana dimaksud pada suratpermohonan pencabutan IUP Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18Oktober 2013 sampai gugatan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetapatau pasti (inkracht van gewisjde);2. Menunda berakhirnya jangka waktu IUP milik Penggugat sebagaimanadimaksud pada masingmasing:a. Surat Keputusan Nomor 503/47/IUPEksplorasi/BPTSP/201 0;b.

Menyatakan Surat Permohonan Pencabutan IUP Nomor 2023/30/DBB/2013, tertanggal 18 Oktober 2013 dari Tergugat kepada BupatiBatanghari perihal pengajuan IUP Penggugat, tidak mempunyai kekuatanhukum;6. Menyatakan wilayah Ijin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugattidak tumpang tindih dengan eks diterminasi PKP2B milik Turut Tergugat ;7.

/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 (P27);Sehubungan dengan hal tersebut di atas, menjadi pertanyaan kemudianapakah surat Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 (P27)perihal Pengajuan Pencabutan IUP Eksplorasi Perusahaan milik Penggugatyang diajukan kepada Bupati Batanghari merupakan suatu surat keputusan tatausaha negara yang menjadi objek dari Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN)?

Terhadap hal ini Judex Facti pada Pengadilan Tinggi telah salah dalammenerapkan hukum; Surat Nomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober2013 in casu bukan an sich merupakan objek Peradilan Tata Usaha Negara(PTUN) hanya karena telah dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara. Olehkarena itu sangatlah perlu untuk ditelaah sifat dari surat a quo apakah telahdapat dikategorikan sebagai suatu keputusan tata usaha negara?

atas nama Ayi Samsuri;Sertipikat Hak Milik Nomor 2023/Kelurahan Ciseureuh, diterbitkantanggal 29112012, Surat Ukur tanggal 31102012 Nomor00050/2012 luas 271 m? atas nama Endang Saputra, BE;Sertipikat Hak Milik Nomor 1875/Kelurahan Ciseureuh, diterbitkantanggal 19112009, Surat Ukur tanggal 28102009 Nomor00032/2009 luas 225 m? atas nama Nana Mulyana;Sertipikat Hak Milik Nomor 1886/Kelurahan Ciseureuh, diterbitkantanggal 12032010, Surat Ukur tanggal 08032010 Nomor00003/2010 luas 156 m?

atas nama Ayi Samsuri;Sertipikat Hak Milik Nomor 2023/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 29112012, Surat Ukur tanggal 31102012 Nomor00050/2012 luas 271 m? atas nama Endang Saputra, BE;Sertipikat Hak Milik Nomor 1875/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 19112009, Surat Ukur tanggal 28102009 Nomor00032/2009 luas 225 m? atas nama Nana Mulyana;Sertipikat Hak Milik Nomor 1886/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 12032010, Surat Ukur tanggal 08032010 Nomor00003/2010 luas 156 m?

atas nama Ayi Samsuri;Sertipikat Hak Milik Nomor 2023/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 29112012, Surat Ukur tanggal 31102012 Nomor00050/2012 luas 271 m? atas nama Endang Saputra, BE;Halaman 14 dari 16 halaman. Putusan Nomor 345 K/TUN/201810. Sertipikat Hak Milik Nomor 1875/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 19112009, Surat Ukur tanggal 28102009 Nomor00032/2009 luas 225 m? atas nama Nana Mulyana;11.

MULTI HARAPAN UTAMA ( MHU ), yang berkedudukan di Jalan Pelita KomplekRuko Pesona Mahakam, blok B No. 2023 Kelurahan HarapanBaru, Kecamatan Loa Janan Ilir, Samarinda Seberang, KalimantanTimur, dalam hal ini diwakili oleh SIMON SINAMBELA, SH; RUDIMULIADI, SH; DEVY YANUAR, SH; ANDRIEKA MARS AL, SH.,LLM ; ARDHY JAYAPUTRA, SH ; IMRAN K. SILALAHI, SH ;Advokat dan Konsultan Hukum, beralamat dan berkantor di SIMONSINAMBELA & ASSOCIATES Gedung Manggala Wanabakti BlokIV, Lt. 5, Ruang 524 C, Jl.

MULTI HARAPAN UTAMA ( MHU ), yang berkedudukan di Jalan Pelita KomplekRuko Pesona Mahakam, blok B No. 2023 Kelurahan HarapanBaru, Kecamatan Loa Janan lIlir, Samarinda Seberang, KalimantanTimur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/PEMBANDING ;MelawanSUGIHARTO, yang beralamat di jalan Nanas, Desa Margahayu RT. 12 KecamatanLoa Kulu, Kab.

MULTI HARAPAN UTAMA ( MHU ), yang berkedudukan di Jalan Pelita KomplekRuko Pesona Mahakam, blok B No. 2023 Kelurahan HarapanBaru, Kecamatan Loa Janan Ilir, Samarinda Seberang, KalimantanTimur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/PEMBANDING ;MelawanSUGIHARTO, yang beralamat di jalan Nanas, Desa Margahayu RT. 12 KecamatanLoa Kulu, Kab.

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,tanggal 4 Oktober 2014Nomor 2023/Pid.Sus/2018/PN Lbp.

Menetapkan agar terdakwa Aji Syahputra supaya dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 956/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriLubuk Pakam telah menjatuhkan putusan tanggal 4 Oktober 2018 Nomor :2023/Pid.Sus/2018/PN Lbp. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000,(duaribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan Banding Nomor : 190/Akta.Pid/2018/PN.Lbp,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, bahwa pada tanggal9 Oktober 2018, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 4 Oktober 2018Nomor : 2023/Pid.Sus/2018/PN.Lbp;Membaca, Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, bahwa

Memori Banding yang diajukan Jaksa Penuntu Umum tanggal15 Oktober 2018 dan di terikama di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 16 Oktober 2018;Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakamkepada pada tanggal 18Oktober 2018;Membaca, Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Pengadilan NegeriLubuk Pakam, yang ditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatanggal 10 Oktober 2018 untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 2023

banding atas memori banding yang diajukan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan bandingtersebut secara yuridis formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 4 Oktober 2018 Nomor 2023

Nopember 2013;Bahwa kedua kredit Penggugat pada Tergugat. tersebut diatas dijaminkan 2(dua) sertipikat hak milik Nomor: 514 dan sertipikat hak milik Nomor: 44keduanya adalah atas nama Penggugat dengan dibebankan hak tanggungannomor: 221/2013 dan hak tanggungan nomor: 2306/2014;Bahwa kredit pertama (I) dan kredit kedua (Il) Penggugat tersebut diatasseluruhnya adalah sebesar Rp. 1.880.000.000, (Satu milyar delapan ratusdelapan puluh juta rupiah) dengan hak tanggungan jatuh tempo pada tahun2022 dan tahun 2023

selama 4 (empat) bulan setiap bulan sebesarRp 12.200.700 (dua belas juta dua ratus ribu tujuh ratus rupiah) X 4 (empat)bulan menjadi = Rp 48.802.800, (empat puluh delapan juta delapan ratusdua ribu delapan ratus ribu rupiah),dan oleh karena kedua kredit tersebutdiatas diletakkan hak tanggungan semestinya berdasarkan ketentuanUndangundang hak tanggungan, kewajiban Penggugat untukmenyelesaikan seluruh kewajiban atas kreditkredit kepada Tergugat tersebut adalah jatuh tempo pada tahun 2022 dan tahun 2023

Notaris di Kabupaten Buleleng, dengan jangka waktu120 bulan/ jatuh tempo pada tahun 2023, dan masingmasing kredittersebut telah dijaminkan 2 buah sertifikat hak milik (SHM) No. 514dan SHM No. 44 yang dibebankan Hak Tanggungan (HT) yangmasingmasing bernomor : 221/2013 dan Nomor : 2306/2014 sehinggadalil gugatan Pembanding/Penggugat pada angka 1 (satu), 2 (dua)dan 3 (tiga) telah terbukti seluruhnya ;.

Bahwa berdasarkan atas faktafakta persidangan diatas, jelaslah jatuhtempo kreditkredit Penggugat pada Tergugat adalah tahun 2022 dantahun 2023, sehingga dengan demikian Penggugat terbukti orang yangberitikad yang baik dan tidak cidera janji ;.

Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja,putusan nomor :464/Pdt,G/2015/PN.Sgr. halaman 72 sampai denganhalaman 76 yang menyatakan Penggugat dinyatakan telah lalai/ciderajanjiwanprestasi, pertimbangan hukum Judex factie tersebut telahHalaman 10 dari 22 halaman perkara No.18/PDT/2017/PT.DPSsalah menerapkan hukum pembuktian, oleh karena kreditkreditPenggugat tersebut masih berjalan sampai dengan tahun 2022 dantahun 2023, sehingga

TPP); 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi BM 2023 VD warna hitam les biru;Dikembalikan kepada Terdakwa Rudi Hariono Bin Mujio;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah) ;

Rat Bahwa jenis pupuk tersebut adalah merk Borax PentamydrateGaranuler;" Bahwa Terdakwa dan Saksi Paino membawa pupuk tersebut denganmenggunakan sepeda motor merek Honda supra X 125 warna hitambiru dengan plat nomor polisi BM 2023 VD; Bahwa pupuk dibawa dengan cara Terdakwa yang mengendaraisepeda motor sedangkan Saksi Paino dibonceng dibelakang dan1 (satu) karung pupuk diletakkan dipangkuan Saksi Paino sedangkan1 (satu) Karung pupuk lainnya diletakkan didepan Terdakwa diantarastang dengan tempat

TPP) adalah sebanyak 2 (Dua) karung pupukdengan berat per karung adalah 25 (Dua puluh lima) kg;Bahwa jenis pupuk tersebut adalah merk Borax PentamydrateGaranuler;Bahwa Terdakwa dan Saksi Paino membawa pupuk tersebut denganmenggunakan sepeda motor merek Honda supra X 125 warna hitambiru dengan plat nomor polisi BM 2023 VD;Halaman 8 dari0 Putusan Nomor12b/Piq.B/Z0F/ PN.

TPP) dengan mengatakan Rud ayo menjemput pupuk dan Terdakwamenyetujui ajakan tersebut; Bahwa Terdakwa dan Saksi Paino membawa pupuk tersebut denganmenggunakan sepeda motor merek Honda supra X 125 warna hitam birudengan plat nomor polisi BM 2023 VD;Halaman 1 dari0 Putusan Nomor12b/Piq.B/Z0F/ PN.

RatMenimbang, bahwa Terdakwa dan Saksi Paino membawa pupuktersebut dengan menggunakan sepeda motor merek Honda supra X 125 warnahitam biru dengan plat nomor polisi BM 2023 VD;Menimbang, bahwa pupuk tersebut dibawa dengan cara Terdakwa yangmengendarai sepeda motor sedangkan Saksi Paino dibonceng dibelakang dan1 (satu) karung pupuk diletakkan dipangkuan Saksi Paino sedangkan 1 (satu)karung pupuk lainnya diletakkan didepan Terdakwa diantara stang dengantempat duduk sepeda motor;Menimbang, bahwa yang

TPP);e 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor PolisiBM 2023 VD warna hitam les biru;Dikembalikan kepada Terdakwa Rudi Hariono Bin Mujio;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (Dua ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 1? dani0 Putusan Nomor12b/Piq.B/Z0F/ PN. RatDemikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Rengat pada hari RABU tanggal 24 JUNI 2015 oleh KamiM.

2023 K/Pdt/2011

PUTUSANNo. 2023 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :Lk. MASTUNA ABDULLAH, bertempat tinggal di Dusun Diata Desa1Pulubala, Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo;Pr. ASNI ABDULLAH, bertempat tinggal di Dusun Diata Desa Pulubala,Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo;Lk.

No. 2023 K/Pdt/2011e Selatan: berbatas dengan tanah wakaf organisasi MarhamahMuhammadiyah Kabupaten Gorontalo;e Barat : berbatas dengan Jalan Desa Pulubala, dan tanah kintal tersebutdi atas inilah milik Penggugat yang menjadi obyek sengketa dalam Perkaraini;Bahwa asal usul obyek sengketa tersebut di atas, adalah dibeli oleh Penggugatdari LK. NURDIN N.

No. 2023 K/Pdt/2011kelapa dan 4 (empat) rumpun bambu kepada Penggugat dalam keadaan baikdan sempurna, penyerahan mana bila perlu dengan bantuan alat Negara(POLRI);7 Membatalkan atau menyatakan segala bentuk suratsurat yang timbul akibatpenguasaan atau yang ada hubungannya dengan peralihan hak atas obyeksengketa oleh Tergugat I, II dan III adalah tidak sah dan batal demi hukumatau tidak mengikat;8 Menyatakan sita jaminan terhadap obyek sengketa tersebut adalah sah danberharga;9 Menghukum pula kepada

No. 2023 K/Pdt/201110pertimbangan hukum Judex Facti menjadi berat sebelah dan memihak, olehkarenanya pertimbangan yang demikian patut untuk dibatalkan oleh MajelisHakim Kasasi;e Bahwa pertimbangan Judex Facti mengenai keterangan saksi ahli BPNbernama Johny Tambahani, SSiT yang menerangkan bahwa timbulnya SHMNo.68/Tahun 1989 An.

No. 2023 K/Pdt/201112INDRIYASTUTI, SH.,M.Hum., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh parapihak;HakimHakim Anggota : Ketua :t.t.d t.t.dProf.Dr.H.ABDUL MANAN, SH.,S.IP.,.M.Hum. Dr.HMOHAMMAD SALEFH, SH.,MH.t.t.dH. SUWARDI, SH.,MH. BiayaBiaya : Panitera Pengganti :Le Wate ial. es exmmennne s axons Rp. 6.000, tt.d2. Redaksi..............0005. Rp. 5.000, Hj. ENNY INDRIYASTUTI, SH.M.Hum3. Administrasi Kasasi....Rp.489.000,Jumlah............ Rp.500.000,Untuk SalinanMahkamah Agung R.Ia.n.

Jaksa Penuntut Umum Pada Perkara Pidana Nomor: 1479/Pid.Sus/2023/PN.Mdn

1088/Pdt.Bth/2023/PN Mdn

Menyatakan Surat Permohonan Pencabutan IUP No.2023/30/DBB/2013, tertanggal 18 Oktober 2013 dari Tergugat kepada Bupati Batanghari perihal pengajuan IUP Penggugat, tidak mempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan wilayah Ijin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugat tidak tumpang tindih dengan eks diterminasi: PKP2B milik Turut Tergugat I;7.

TERGUGAT selanjutnya memberitahukan melaluiPengumuman Tahap X Rekonsiliasi IUP tertangal Oktober 2013 bahwa status Clear and Clean (CnC)ljin Usaha Pertambangan PENGGUGAT dibatalkan, bahkan TERGUGAT melalui Surat No.2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 yang ditujukan ke Bupati Batanghari telah mengajukan pencabutanIUP Eksplorasi milik PENGGUGAT.C. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT1.

Bahwa PENGGUGAT tidak mengetahui pasti aoa sebenarnya yang menjadi dasar TERGUGATuntuk mencabut status CnC dan permohonan pencabutan IUP PENGGUGAT, karena apabila hanyamengacu pada surat NO.2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013, TERGUGAT hanya mendalilkanbahwa sesuai dengan database kewilayahan DJMB telah terjadi tumpang tindih.

Hal ini dikarenakan Surat Direktorat Jenderal Mineral Batubara(TERGUGAT) No. 2023/30/ DRB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 masih perlu ditindaklanjuti lagi olehpejabat lainnya antara lain Bupati Batanghari atau TURUT TERGUGAT II.3. Bahwa dengan belum finalnya surat TERGUGAT tersebut menurut PENGGUGAT maka dengandemikian jelas Gugatan PENGGUGAT masih premature.

PT.Intitra Primasaksi; (Bukti P.26)Hal 36 putusan perkara No. 96/Pdt.G/2014/PN.Jkt.PstDd Foto copy dari copy Surat Tergugat No.2023/30/DBB/2013 tertanggal 08 Oktober 2013 tentangPengajuan Pencabutan atas 14 IUP yang berlokasi di Kabupaten Sarolangn dan Kabupaten Batanghari;(Bukti P.27)28.

Menyatakan Surat Permohonan Pencabutan IUP No.2023/30/DBB/2013, tertanggal 18 Oktober 2013dari Tergugat kepada Bupati Batanghari perihal pengajuan IUP Penggugat, tidak mempunyai kekuatanhukum;6. Menyatakan wilayah Ijin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugat tidak tumpang tindih denganeks diterminasi: PKP2B milik Turut Tergugat ;7.

22 HalamanKepala Desa Sokong Tahun 2017, tanggal 14 Agustus 2017 (vide buktiBahwa Marianto (Terbanding/Penggugat) dinyatakan Lulus SeleksiTambahan Bakal Calon Kepala Desa Sokong berdasarkan PengumumanHasil Tes Seleksi Bakal Calon Kepala Desa Sokong, tanggal 22 Agustus2017 (vide bukti P3) dan ditetapkan sebagai Calon Kepala Desa Sokong( vide bukti P4 = T.XVI ) 5 2 22 22 2ne nnn one one nnn neeBahwa pada tanggal 19 Oktober 2017 telah dilaksanakan Pemilihan KepalaDesa Sokong untuk masa bakti 2017 2023

Halaman 11 dari 22 Halamanmencabut Surat Keterangan Pengganti ljazah atas nama Marianto(Terbanding/Penggugat) , (vide bukti P14 = T.XIl) ; Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2017, BPD Desa Sokong telahmelaksanakan Rapat Pleno Terbuka Terbatas yang tercantum dalam BeritaAcara Rapat Pleno Terbuka Terbatas menindaklanjuti Hasil PemilihanKepala Desa Sokong masa bakti 2017 2023, dan kemudian BPD DesaSokong menyampaikan Surat Nomor : 012/BPD/SKG/X/2017 tertanggal 31Oktober 2017 yang ditujukan kepada Bupati

Dr.Galang Asmara, SH., M.Hum. dan Sofwan, SH., MH. mengeluarkanPendapat Hukum Terkait Kasus Pilkades Desa Sokong, tertanggal 20November 2017 ( vide bukti T.XXVI) ; Bahwa pada tanggal 24 November 2017 Pembanding/Tergugatmenerbitkan objek sengketa (vide bukti P1 = T.XIX) 5Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa Terbanding/Penggugat dalam proses pencalonannya sebagaiCalon Kepala Desa Sokong masa bakti 2017 2023 telah mengikuti semuatahapantahapan yaitu mulai dari

Halaman 13 dari22 Halamanterpenuhinya persyaratan administrasi yang wajib di penuhi olehTerbanding/Penggugat dalam pencalonannya sebagai Calon Kepala Desa Sokongmasa bakti 2017 2023 , Pembanding/Tergugat berwenang menerbitkan objekSen gketa 5 n= n= anno enn nnn nee nn ne nee nn nn en cee nec ncn cee nee necesMenimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 59 ayat (4) Peraturan DaerahKabupaten Lombok Utara Nomor 14 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pemilihan,Pengangkatan Dan Pemberhentian Kepala Desa dan Pasal

Penggunaan Diskresi oleh Pembanding/Tergugat bertujuan untuk antaralain : melancarkan penyelenggaraan pemerintahan, mengisi kekosonganhukum dan memberikan kepastian hukum terhadap penyelenggaraanPemilihan Kepala Desa Sokong masa bakti 2017 2023 ;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan perkara Nomor 2023/Pdt.G/2019/PAJU gugur;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 487.000,- (empat ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah );

2023/Pdt.G/2019/PA.JU

PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2019/PA.JUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Yuneti binti Tri Joko Waluyo , tempat tanggal lahir Karang Anyar, NIK3313074206930001, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan karyawan Swasta (Karyawan Toko), tempattinggal mengontrak di Jalan Warakas Raya No.

tanggal lahir Karang Anyar 30 Maret 1991,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pedagang,Tempat tinggal di Kampung Potrojalu RT O03 RW012 Desa Girimulyo Kecamatan NgargoyosoKabupaten Karanganyar Propinsi Jawa Tengah ; .Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya tertanggal6 September 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Utara dalam register perkara Nomor 2023

Menyatakan perkara Nomor 2023/Pdt.G/2019/PAJU gugur;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 487.000, (empat ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah );Demikian dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Utara, pada hari Senin tanggal 4 Oktober 2019 M. bertepatan dengantanggal 7 Rabiul Awal 1441 Hijriyah. yang terdiri dari Hj. Asmawati, SH.,MHsebagai Ketua Majelis Hj. Shafwah, S.H., M.H. dan Hj. Suciati.

Bahwa terdakwa dalam menjalankan usaha pengepakan rokok miliknyatersebut memproduksi pengepakan rokok GUDANG DJATI dimanaproduksi pengepakan rokok tersebut tanpa ijin dari pemegang merekGUDANG DJATI yang terdaftar Atas Nama Pemegang Merek MARTINUSSUPARMAN dengan Nomor Pendaftaran IDM000501655yang berlaku untukjangka waktu 10 (Sepuluh) tahun terhitung tanggal 15 Juli 2013 sampaildengan 15 Juli 2023.

Dukuh Pakis Surabayayang berlaku untuk jangka waktu 10 (Sepuluh) tahun terhitung tanggal 15Juli 2013 sampai dengan 15 Juli 2023.

Putusan Nomor 1028/Pid.Sus/2018/PN SDAbarangbarang berupa 19 (Sembilan belas) Slop dengan isi dalam 1 (satu)slop sebanyak 10 Bungkus dan dalam 1 (satu) bungkusnya terdapat 20Batang Rokok Sigaret Jenis Sigaret Mesin (SKM) merk GUDANG DJATIdari hasil pengepakan rokok tanpa ijin dari pemegang merek GUDANGDJATI yang terdaftar Atas Nama Pemegang Merek MARTINUSSUPARMAN dengan Nomor Pendaftaran IDM000501655yang berlaku untukjangka waktu 10 (Sepuluh) tahun terhitung tanggal 15 Juli 2013 sampaildengan 15 Juli 2023

SUPARMANSudahterdaftar dalam daftar umum merek pada Ditjen HKIKementrian Hukum dan HAM RI, berdasarkan sertifikat merekHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 1028/Pid.Sus/2018/PN SDAnomor IDMO00501655~s tanggal 15 Juli 2013, dengan kelasbarang/jasa 34 , jenis barang diantaranya Rokok tersebut benarsampai saat ini perlindungan hak merek tersebut masih berlakuyaitu Perlndungan hak merek tersebut diberikan untuk jangkawaktu 10 (Sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaansampai dengan tanggal 15 Juli 2023

Malang Sudah terdaftardalam daftar umum merek Sudahterdaftar dalam daftar umummerek pada Ditjen HKI Kementrian Hukum dan HAM RI,berdasarkan sertifikat merek nomor IDMO000501655 tanggal 15Juli 2013, dengan kelas barang/jasa 34 , jenis barang diantaranyaRokok tersebut benar sampai saat ini perlindungan hak merektersebut masih berlaku yaitu Perlndungan hak merek tersebutdiberikan untuk jangka waktu 10 (Sepuluh) tahun terhitung sejaktanggal penerimaan sampai dengan tanggal 15 Juli 2023, danjangka waktu

(seratus empat juta rupiah)dengan masa tenor selama 60 bulan terhitung dari tanggal 30 Agustus 2018sampai dengan 30 Agustus 2023 jumlah Cicilan perbulan Rp.3.235.460.(tigajuta dua ratus tiga puluh lima ribu empat ratus enam puluh rupiah)(Pokok+Bunga) yang pertanggal tersebut di atas sudah menunggak selama4 (empat) bulan. (Tergugat .1 diwakili oleh oleh Kepala Kantor ULAMM atasnama Sdr.ROZI ARDIANSYAH dan KAREM atas nama Sdr.

/ 2019 / PN.Ptk10.Bahwa benar Tergugat .2 tidak melakukan pembayaran kepada Tergugat .1Sampai dengan sekarang dikarenakan Tergugat .2 berangkat ke luar negeri(Jepang), dan sampai dengan sekarang sulit untuk dihubungi.Bahwa benar Penggugat adalah sebagai Penjamin atas pinjaman yangdilakukan oleh Tergugat.2 pada Tergugat.1Bahwa Penggugat menyatakan Lelang tersebut masih terlalu Prematur,dikarenakan masa jangka Kredit yang tertuang didalam Kontrak masihcukup lama (Sampai dengan tanggal 30 Agustus 2023

,sementara tenggang waktu KreditHalaman 3 dari 5 Putusan No. 96 / Pdt.G / 2019 / PN.Ptkmasih cukup lama sampai dengan tanggal 30 Agusuts 2023, dan setiapketerlambatan Pembayaran dikenakan denda perbulan Rp.1.274.890.Berdasarkan uraian tersebut diatas kami mohon kepada Majelis Hakim agardapat :1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya .2. Menyatakan Perbuatan Tergugat.l1 dan Tergugat.2, adalah PerbuatanMelawan Hukum.3.

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding Pembanding;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2023/Pdt.G/2020/PA-Mdn tanggal 25 Januari 2021 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah;

Dengan mengadili sendiri dengan amar:

Dalam Konvensi

Membebankan kepada Pemohon / Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp272.000, (dua ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Medan Nomor 2023/Pdt.G/2020/PAMdn pada tanggal 29Januari 2021 di mana pihak Pembanding diwakili kuasanya telah mengajukanupaya hukum banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Medan tersebut,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbandingpada hari Selasa tanggal

Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Register Nomor 45/Pdt.G/2021/PTA.Mdn tanggal 18 Januari 2021,untuk selanjutnya kepada Hakim Majelis yang ditunjuk sebagai judex factie ditingkat banding akan memeriksa dan mempertimbangkan serta mengadiliulang perkara ini sebagaimana diuraikan di bawah ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pemohon selanjutnya disebut Pembandingmengajukan banding pada tanggal 29 Januari 2021 terhadap putusan perkarayang dijatunkan oleh Pengadilan Agama Medan Nomor 2023

Nomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan dan PerceraianBagi Pegawai Negeri Sipil yang telah diubah dengan Peraturan PemerintahNomor 45 Tahun 1990, oleh karena itu eksepsi Terbanding tidak terbukti, makaeksepsi tersebut harus ditolak;Dalam pokok PerkaraMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah membaca,mempelajari, memeriksa, dan menelaah dengan seksama berkas perkara aquo yang terdiri dari surat Permohonan cerai, berita acara sidang, salinan resmiputusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2023

untuk pelaksanaannyadituangkan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2017tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun2017 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan atas putusanPengadilan Agama Medan dalam memori banding tanggal 18 Februari 2021,setelah diperiksa memori banding tersebut yang petitumnya sebagai berikut :menerima permohonan banding Pembanding, memperbaiki putusanPengadilan Agama Medan Nomor 2023

25 Januari 2021Miladiyah bertepatan dengan tanggal 12 Jumadilakhir 1442 Hijriyah;Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Terbandingtersebut setelah diperiksa oleh Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perludipertimbangkan lagi, karena telah dipertimbangkan secara lengkap olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagaimana dalam putusan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan PengadilanAgama Medan Nomor 2023