Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 867/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 20 Desember 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 1
14 — 1
figih yang berbunyi;clad) Gila gle asie aulidll el ysArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunmut'ah dan nafkah iddah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Register : 21-11-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 144/G/2017/PTUN.MDN Tanggal 9 April 2018 — Penggugat:
RINAWATY
Tergugat:
KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MEDAN
Intervensi:
EFFENDY WIJAYA
58 — 42
RINAWATY
Tergugat:
KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MEDAN
Intervensi:
EFFENDY WIJAYA
58 — 42
hidup masingmasingdan tidak dapat dipersatukan lagi sebagai suami istri karenaTergugat II Intervensi merasa tertekan hidup bersama Penggugat ; Bahwa sehingga dengan demikian tidak ada kepentingan/hak dankerugian Penggugat dengan terbitnya objek sengketa oleh karenakehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat IlIntervensi telah berantakan dengan pergi Tergugat II Intervensi darikediaman bersama sebelum terbitnya objek sengketa sertakerugian yang dialami oleh Penggugat adalah kerugian semu
ratuslima puluh ribu rupiah hingga lima juta rupiah sehingga sesuaidengan Peraturan Pemerintah tersebut, maka bentuk kerugian yangdiderita oleh Penggugat harus dalam bentuk materiil, dan hanyadengan kerugian materiil, seseorang atau badan hukum perdatadapat melakukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa kerugian menurut Penggugat karena masih sangatmencintai dan menyayangi suaminya dan masih ingin membinarumah tangga yang harmonis dan kekal hingga maut memisahkanadalah merupakan kerugian semu
Register : 26-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 212/Pdt.G/2015/PA.Smd. Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Bahwa alasan tergugat yang menyatakan masih menyayangipenggugathanyalah semu saja karena hingga saat ini tergugat samasekali tidak berubah sehingga menyebabkan perselisihan danpertengkaran yang tiada akhir diantara penggugat dengan tergugat;8.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2122 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Desember 2015 — OENTOENG SOEDIANTO SASTRO DIPOERO VS BANU TJAHJO NUGROHO, S.H.
213 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
terangterangan telah tidak memberikanpertimbangan hukum serta menunjukkan aturan tentang sikap pendirianPengadilan Tinggi Yogyakarta yang serta merta memperkuat putusanJudex Facti (Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor36/Pdt.G/2014/PN.Yk) yang berbasis Ilmu Pengetahuan, HukumPerdata, Knasanah Hukum Perdata, Yurisprudensi, Hukum yang hidupdalam masyarakat (Hukum Adat) bahwa perbuatan hukum a quo (SuratKuasa tanggal 18 Oktober 2010 dan Perjanjian Honorarium tanggal 17Maret 2011) adalah perbuatan semu
Register : 31-08-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1293/Pdt.G/2012/PA.Mdn Tanggal 4 Juli 2013 — Penggugat Vs Tergugat
51 — 21
51 — 21
Adalahalasan semu yang terlalu dipaksakan padahal hal tersebut hanya merupakanperselisihan kecil seperti beda pendapat di rumahtangga Penggugat danTergugat, bahkan pada sekira bulan Nopember 2012 Penggugat dan Tergugatpernah ada berjumpa, jalanjalan bersama dan makanmakan ke tempat kulineryang ada di kota Medan sampai Pengggat dan Tergugat melakukan hubunganPutusan: 1293/Pdt.G/2012/PA.MdnHal. 7 dari 29 hal.suami isteri di kamar hotel Delta di Medan, sehingga tidak ada yang dapatdijadikan sebagai
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 752/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
ule ule prio xwlasll slyArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 02-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0135/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
ParinduPTPN XIll, Dusun Dohik Empaning, RT 002, Desa Binjai,Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA pekerjaan sopir,dahulu bertempat tinggal di Jalan Simpang Parindu PTPN XiIll,Dusun Dohik Empaning, RT 002, Desa Binjai, KecamatanTayan Hulu, Kabupaten Sanggau, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti di seluruh wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semu
Register : 20-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0302/Pdt.P/2017/PA.Tgt Tanggal 29 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
21 — 12
Dan ketigasecara filosofis, kedewasaan menuntut agar para mempelai menjadipribadi yang utuh dalam menghadapi tantangan hidup dalam rumah14tangga, baik yang bersifat semu maupun nyata.
Putus : 04-07-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 56 / Pdt.G / 2013 / PN.Srg Tanggal 4 Juli 2014 — 1.Harso Wiyono Giman
2.Parinem
3.Endang Eko Retnoningsih
1.Anto Miharjo
2.Istuwanto
3.Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen
62 — 5
62 — 5
Bahwa, penyerahan kelima sertipikat pada posita 2, dengan alasan agarmudah mencari dana, hanyalah akalakalan atau bujuk rayu tergugat, danproses balik nama juga hanyalah jual beli semu atau purapura, dimana paraPenggugat dan turut tergugat tidak pernah menerima uang dari tergugat ;6. Bahwa, pada bulan Maret dan April 2006 kelima sertipikat tersebut sudahdibalik nama ke atas nama tergugat ;7.
Register : 07-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA PACITAN Nomor 519/Pdt.G/2015/PA.Pct. Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
21 — 1
21 — 1
figih yang berbunyi;WlasJ ule We prio rawleol sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Register : 15-10-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 15-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 99/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 15 Maret 2011 — Pemohon VS Termohon
12 — 1
12 — 1
Tapi kenyataannya berbeda semua, harapan sayauntuk membina rumah tangga yang sakinah mawaddah warohmahsepertinya hanya mimpi dan semu mengapa setelah kamiberdua menempati rumah dicadas rumah yang di Kuta Bumidijual oleh suami saya.
Register : 06-02-2013 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 693/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
berpendirian sebagaimanagugatan Penggugat, karena itu mohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa lebih lanjutdan mengadili perkara a quo dan menjatuhkan putusan sebagaimana dalam PetitumGugatan Penggugat di atas terkabulnya disampaikan terima kasih.Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menanggapi Replik Penggugat tersebutdengan Dupliknya secara tertulis bertanggal 04 April 2012 dengan uraian sebagai berikut:Jawaban:1,Saya Tergugat juga bertindak tegas pada Penggugat pada ajuan gugatan yang sifatnyahanya semu
Register : 10-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 36/Pid.B/2017/PN Bna Tanggal 20 Maret 2017 — YASSIR ADHITYA SAPUTRA BIN ISMAIL PUTEH
53 — 3
53 — 3
kepada saksi korba Julia Fonnabinti Nurdin;e 1 buah biji batu;e 1 kantong plastic warna biru;yang telah disita dari terdakwa maka barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terdakwa merupakan Anggota Kepolian selaku penegakhukum yang seharusnya bertugas melindungi masyarakat besrta hartanya, bukanmembuat masyarakat menjadi tidak aman dengan kehadiran seorang polisi ditengahmasyarakat dengan mengambil tas beserta isinya yang berharga menurut terdakwadan membuangnya ke alur semu
Putus : 17-09-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2175 K/Pdt/2020 Tanggal 17 September 2020 — H. DJAMALULLAIL, S.H. DK VS H. SARIWAN DKK
185 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum proses dan prosedur serta terbitnya akta jualbeli atas tanah/objek sengketa tersebut diatas, sebagaimana dimaksud didalam Akta Jual Beli purapura atau semu Nomor 184 / 2010 tanggal 25Juni 2010, yang aktanya dibuat oleh dan di hadapan Para Turut TermohonKasasi I/dahulu Turut Terbanding I/semula Turut Tergugat sebagaiNotaris/PPAT di Tangerang saat itu adalah batal menurut hukum atausetidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum;4.
Register : 20-02-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
Sekali lagi, merupakan sebuah kezhaliman jika sebuah pernikahandibiarkan berjalan dalam penyimpangan dari jalan Allah, sehingga masingmasing pihak tersiksa dalam pernikahan semu, yang sejatinya palsubelaka. Allah berfirman;Hal 6 dari 15 hal Put. No 0335/Pdt.G/2018/PA.BmsJika keduanya berceral, maka Allah akan memberi kecukupan kepadamasingmasing dari limpahan karuniaNya. Dan adalah Allah Maha Luas(karuniaNya) lagi Maha Bijaksana. QS.
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — Ir. TATA SUKAPRADJA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Bukti Termohon Kasasi Sertifikat No.287 atas nama Rahman DK.adalah merupakan bukti palsu yang meragukan, karena mengandungcacat hukum formiil dan cacat hukum materiil, yaitu bukti surat danketerangan saksi yang khayali dan semu, membuktikan bahwa SetifikatNo.287 fiktif ;Halaman 31 dari 46 halaman. Putusan Nomor. 214 K/TUN/20156.Sertifikat Hak Milik No.287 Bukan Bukti Mutlak Kepemilikan, (HukumAcara Perdata M.
Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015Kasasi adalah semu dan khayali, sehingga haruslah ditolak (Vide bukti P18) ;23.Penjelasan Bukti P19 (Vide bukti P 19) Peta gambar di KantorPertanahan Kabupaten Bekasi ini membantah dan mematahkan dalildaliljawaban dan Bukti Termohon Kasasi :a.No.
Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015bahwa tidak ada nama Rahman DK. di Desa Sukatenang yang patutdiduga adalah fiktif alias tuyul mahluk yang tak berwujud RekayasaTermohon Kasasi, yang bersifat khayali dan semu sehingga haruslahditolak.VII. ANALISA HUKUM :1. Bahwa tanah tersebut awalnya adalah merupakan satu bidanghamparan tanah dari kesatuan dari Buku C 1772, di Blok 2 yang dijualRohman Hadi 3 (tiga) kali penjualan yaitu :a. Sebagian dijual berdasarkan Akta Jual Beli No.32/2009 kepada YanRisuandi ;b.
Register : 03-03-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 70/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 28 Mei 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 13
18 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 19-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 168/PID/2019/PT TJK Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SABI'IN, SH
Terbanding/Terdakwa : RISKI SAPUTRA als SUNGKAI bin BASIR
93 — 28
Terbanding/Terdakwa : RISKI SAPUTRA als SUNGKAI bin BASIR
93 — 28
DARWIN: tya ini udah sampai di rumah barangnya; RISKI SAPUTRA Alias SUNGKAI: berapa banyak semu barangitu? DARWIN: ada 3 kotak besar; RISKI SAPUTRAAlias SUNGKAI: ohh yaudah kalau begitu; DARWIN: ini kirakira berapa lama disini?
Putus : 05-09-2008 — Upload : 27-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336K/AG/2008 Tanggal 5 September 2008 — SAMSUL ARIFIN BIN MOCH. THOYIB ; UTJE KUSTIO WAHYUNINGSARI BINTI SU'UD
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bilamana diteliti dengan secara cermat dan seksama putusanjudex facti tersebut, berangkatnya berawal dari pola pemikiran yangkeliru, sematamata terkesan hanyalah didasarkan pada kehendak dankeinginan serta tujuan pihak Termohon Kasasi semata, dimanagugatan Termohon Kasasi hanya didasari faktafakta semu dansepihak.yang seharusnya secara hukum tidak dapat digunakansebagai dasar perceraian, di samping tidak dapat dibuktikan dalilgugatannya, Pemohon Kasasi sejak awal telah menolak dengan kerasdalildalil
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 235/Pdt.G/2013/PA.smn Tanggal 18 April 2013 — PEMOHON X TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Bagi Pemohon ikatan tali perkawinannya denganTermohon sudah sangat rapuh dan hanyalah "semu" karena telahkehilangan hakekat danIMELKNAINY aij senseeee = nese cree nese neieeeniee nee cemmieeneeneeeee12.Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmungkin dapat diteruskan lagi.