Ditemukan 9154 data
122 — 77
/strong>
Erni Sugiyanti binti Sugiyono (istri) mendapat bagian 1/8=9/72;
Siska Hidayanti binti Tri Hadi mendapat bagian 7/72;
Osca Firanto bin Tri Hadi mendapat bagian 14/72;
Suryaningrum binti Tri Hadi mendapat bagian 7/72;
Yufup Fatoni bin Tri Hadi mendapat bagian 14/72;
Anisa Fatriani binti Tri Hadi mendapat bagian 7/72;
Gema wahyu Patria bin Tri Hadi mendapat bagian 14/72;Menetapkan Siti Fitrimiyanti binti Much
Djudi sebagai pemberi hutang Rp.1.000.000.000,- (satu Milyar Rupiah);
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan almarhum Tri Hadi sebagaimana tersebut pada dictum angka 7 untuk membagi dan menyerahkan kepada Ahli Warisnya masing-masing sebagaimana dictum angka 8 dan kepada Siti Fitrimiyanti binti Much Djudi berdasarkan hutang Pewaris, sesuai dengan bagiannya masing-masing sebagaimana dictum angka 8 dan dictum angka 9 diatas, baik secara langsung atau natura, atau apabila
95 — 44
Team Audit ada 6 orang dan saksi sebagai Ketuanya;Bahwa Yang diaudit tidak pertahun hanya terbatas pada tahun2012;Bahwa Pada tahun 2013 dari team saksi tidak melakukan Auditpada KSU TDM tersebut tetapi saksi dengar ada Audit dariteam yang laim;Bahwa barang inventaris KSU TDM tersebut berupa Computerdan mobilBahwa Mobil tersebut ada karyawan KSU TDM dan ada jugadi BengkelBahwa Mobil tersebut ada pada Karyawa KSU TDM atasperintah terdakwa, karena terdakwa masih menjabat ;Bahwa berdasarkan lapaoran Much
69 — 5
Much. Toha Km. 4 No. 18 Kel. Periuk Jaya, Kec. Periuk,Tangerang, selanjutnya disebut sebagai ............ TERGUGAT Ill ;Halaman 1 dari 321 hal.
NUZUL RACHDY., S.E.
Tergugat:
1.BADAN KEHORMATAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (BK-DPRD) KABUPATEN KUNINGAN
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) KABUPATEN KUNINGAN
509 — 737
Misalkan pernyataan tidak menyenangkan seseorang membuattikungan bahwa itu adalah ungkapan biasa bukan istimewa, karena yangnamanya masyarakat adalah beragam mungkin juga muncul rasional berfikir;Bahwa Ahli berpendapat bahwa pernah melihat melihat video Penggugatdalam perkara ini bahwa itu adalah komunikasi masa, one to Publik/group,one to much komunikasi;Bahwa Ahli berpendapat komunikasi yang ber efek pada etika dan hukumadalah Komunikasi beretika itu komunikasi yang sangat menghasilkan ruangbicara
Terbanding/Tergugat I : MARDJONO REKSODIPUTRO
Terbanding/Tergugat II : Ricky S Nazir
Terbanding/Tergugat III : EMIR NURMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : NAFIS ADWANI
Terbanding/Tergugat V : RITA TYASTUTI TAUFIK
Terbanding/Tergugat VI : AGUS AHADI DERADJAT
Terbanding/Tergugat VII : WOODY PANANTO
Terbanding/Tergugat VIII : CHANDRAWATI DEWI
Terbanding/Tergugat IX : LUKY I WALALANGI
Terbanding/Tergugat X : SAHAT M SIAHAAN
Terbanding/Tergugat XI : HERRY NURYANTO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat XII : Nurdin Adiwibowo
Terbanding/Tergugat XIII : FREDDY KARYADI
Terbanding/Tergugat XIV : Yanny M. Suryaretina
Terbanding/Tergugat XV : Ayik Chandrawulan Gunadi
Terbanding/Tergugat XVI : KEVIN OMAR SIDHARTA
Terbanding/Tergugat XVII : Indra Setiawan
Terbanding/Tergugat XVIII : Miriam Andreta
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Bangun Karya Pratama Lestari BKPL
Terbanding/Turut Tergugat II
914 — 2839
S.16643, tot bestridjing van den woeker ingetroken en in art 2) (pleasenote that due to the unavailability of documents, we have not reviewedthis Decision in Staatsblad 16643 of 1916 and all are written in Dutchlanguage);There is much uncertainty concerning the correct interpretation of thoseprovisions under Woeker Ordonantie and some practitioners even arguethat they have ceased to be valid;As a final remark, we can conclude that the Woeker Ordonantie is stillapplicable as it has never been revoked
175 — 102
penjamin yang sama dengan nomorseri yang berurutanJika dalam proses evaluasi ditemukan bahwa Terdapat kesamaan dokumenteknis (antara lain: metode kerja, bahan, alat, analisa pendekatan teknis,harga satuan, dan/atau spesifkasi barang yang ditawarkan (merk/tipe/jenis) dan/atau dukungan teknis) dan seluruh penawaran dari Penyedia mendekati HPS,maka Panitia Pengadaan/Pokja ULP seharusnya menyatakan Pelelangan/Pemilihan Langsung gagal dikarenakan terdapat dua indikasi terjadinyapersaingan tidak sehat.2 MUCH
MUCH YENI selaku ahli dari BadanPemeriksa Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Propinsi Lampung data yangdigunakan untuk melakukan Penghitungan Kerugian Keuangan Negara adalah :1 Fotokopi Surat Perjanjian antara PPK dan Kuasa Direktur PTTerala Inter Nusa Nomor 440.605.09.2012 tanggal 28 Nopember2012.2 Fotokopi SP2D nomor 530414B/017/110 tanggal 6 Desember2012.3 Fotokopi SP2D nomor 440941C/017/110 tanggal 19 Desember2012.4 Faktur Penjualan Alat Kesehatan dan KB yang diperoleh dariPerusahaan Pendukung.5
62 — 18
nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa pembayaran dilaksanakan namun saksi tidak mengetahui uang tersebut dibayaroleh siapa, namun kata antra saksi yang bernama AZIZAH uang telah diterima / dibayarlungs sebesar Rp 9.000.000, ( Sembilan juts rupiah ) ;Bahwa saat pelunasan saksi telah memberikan tanda pembayaran / pelunasan sejumlahuang Rp. 9.000.000, dan ditandatangani saksi diberikan EDY MUCHLISON, dan arsipdisimpan saksi ;Atas keterangan saksi, dibenarkan oleh Terdakwa ;SAKSI KE 26 : AZIZAH binti MUCH
374 — 185
MUCH SETABUDI,MM.), selanjutnya diberi tanda bukti P 6.B;Hal 47 dari 107 Hal Putusan Nomor: 130/ Pdt.G /2016/PN Dpk13.14.15.16.17.18.19.Foto copy Akta Jual Beli No. 356/JB/19/VII/2000 Tanggal 18 Juli 2000yangdibuat dihadapan Drs. SAYID CHOLID, SH., PPAT di SawanganDepok(TURUT TERGUGAT IV) antara PENGGUGAT(RITA WIDJAYA) selakuPembeli denganTURUT TERGUGAT (KURNIA HERMAWAN) selakuPenjual, selanjutnya diberi tanda bukti P 7 A.;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 01854/ Serua, seluas 500 m?
489 — 505 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2447 K/Pdt/2009asked, on behalf of the Companies, what specifically Marubeni Corporationwas now seeking in order to engage in a settlement process, includingsettlement discussion, with the Companies.As Understand, you stated that what Marubeni Corporation primarily seeksat this time and, specifically , what they would be prepared to discuss is asettlement proposal (quantifying how much of a haircut) that is within theballpark of an acceptable range. also understand that information as tohow or
51 — 18
Way Kanan yang terlampir dalam berkas perkara;2 AHLI AUDITOR dari BPKP Perwakilan PropinsiLampung, MUCH.
122 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Much. Toha, Rt 004/05, Kelurahan MekarWangi;YUNENGSIH, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Kp. Mekar, Rt 002/04, Ranca Tengah ;NINING, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Kp. Sawah Luga, Rt 004/04 ;Hal. 18 dari 108 hal. Put. No. 465 K/Pdt.Sus/201 1250. ENIS JULEHA, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di JI. Kopo Buhbul, Rt 002/010, Margahayu,Bandung;251. NONIHERLIANI, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Kp. Sukaluyu, Rt 001/10, Ds.
53 — 10
CHOTIBUL UMAM tersebut, Terdakwa tidak mengajukankeberatan dan membenarkannya.9.Saksi MUCH. LUTFIN.Bahwa saksi kenal dengan MAHFUD, SH karena ia menjabat sebagai Ketua UnitPengelola Kegiatan (UPK) kec.
proposalnya.Bahwa untuk kelompok SPP yang masih aktif di tahun 2013 ada 2 (dua) kelompokyaitu Kelompok Melati dengan besar pinjaman Rp. 30.000.000, dan Kelompok DewiSartika sebesar Rp. 50.000.000, dengan ketua kelompok yang sama bernama LINSHOMADI dan UEP nama kelompok Usaha Berkembang nama ketua kelompokMUDOFAR jumlah pinjaman sebesar Rp. 10.000.000, dan akhir 2013 pinjamannyasudah lunas.Bahwa desadesa yang dilakukan identifikasi oleh TPM dengan hasil identifikasinyayaitu :atas keterangan saksi MUCH
sertifikat tanah seluas sebagai jaminanpelunasan, sedangkan MAHFUD baru mengembalikan kurang lebih Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima rupiah) sedangkan Terdakwa DITA SURYATI HASANAH juga sudahmengembalikan namun berapa jumlah dana yang dikembalikan saksi sudah tidak ingat,penggunaan dana PNPMMPd oleh pengurus UPK tersebut diakui oleh pengurus UPK padasaat dikonfrontir di kantor camat Baureno dan kemudian masingmasing pengurus UPKmembuat surat pernyataan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUCH
M.IKIBAL,SH.,MH
Terdakwa:
Drs. ERRY ASYARI Bin ASMI MAKKA
291 — 100
Much.
46 — 17
Tergugatbina dari awal yang tidak mempunyai apapun dan sekarang danPenggugat beranggapan bahwa jabatan yang diperolehnya selamaini, bukan hasil dari doa dan restu seorang lakilaki yang selalu setiadan selalu mendukung Penggugat dalam berkarir yaitu Tergugat.Penggugat telah lupa dengan katakatanya yang dikatakan untukTergugat pada saat cinta kasin Penggugat dengan Tergugat dimasapenjajakan seperti: Honey.... want to live wth your forever and bewith you untill the end of the word.... love yuo ao much
49 — 41
Isi pembicaraan diantara mereka sangatmembuat shock dan sangat menyakitkan pihak Tergugat.Pembicaraan / Chatting yang sangat tidak pantas dilakukan olehseorang Istri yang masih memiliki suami yang sah dan anakanak;Ini adalah sebagian isi pembicaraan di antara mereka sebagaiberikut :e Penggugat menyatakan bahwa She Love Him So Much kepadaPil.
56 — 16
CHOTIBUL UMAM ttersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan dan membenarkannya ;Halaman 241 dari 565 Putusan Nomor : 192/Pid.Sus/2014/PN.Sby2429 Saksi MUCH. LUTFIN; 2Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa pernahmenjabat sebagai Bendahara Unit Pengelola Kegiatan (UPK)kec.
kelompoknya sama yaitu bernama LIN SHOMADIdan UEP dengan nama kelompok Usaha Berkembang nama ketuakelompok MUDOFAR jumlah pinjaman sebesar Rp. 10.000.000, danakhir 2013 pinjamannya sudah lunas; Bahwa saksi pernah mendengar informasi dari temanteman kepaladesa juga dari berita kalau pengurus UPK termasuk terdakwamenggunakan dana PNPMMPd namun berapa jumlahnya saksi tidaktahu dan saksi juga mendengar kalau pengurus UPK sudahmengembalikan sebagian dananya yang jumlahnya saksi tidakAtas keterangan saksi MUCH
menyerahkan sertifikat tanah seluas sebagai jaminanpelunasan, sedangkan MAHFUD baru mengembalikan kurang lebih Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima rupiah) sedangkan DITA SURYATI HASANAH juga sudah mengembalikannamun berapa jumlah dana yang dikembalikan saksi sudah tidak ingat, penggunaan danaPNPMMPd oleh pengurus UPK tersebut diakui oleh pengurus UPK pada saat dikonfrontir dikantor camat Baureno dan kemudian masingmasing pengurus UPK membuat suratpernyataan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUCH
264 — 223
., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT CLXII; 162.MUCH. SOLOHAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan ABRI Marinir,bertempat tinggal di Kesatrian Marinir Rt. 12/05 Pasar Minggu Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT CLXII; 163.RETNO TSAWITRI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, dahuluberalamat di Jalan Pori III/2 Rt. 05/12 Pisangan Timur, Jakarta Timur, Sekarangtidak diketahui lagi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT CLXIII; 164.R.
148 — 520
Februari 2017 perihalKonfirmasi Administrasi Permohonan Cadangan Beras Pemerintah untukHalaman 9 dari 381 Putusan Nomor : 125/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Bdgbencana alam di Kota Bekasi Tahun 2016 yang dibuat danditandatangani oleh Abdul Basit ditujukan kepada Walikota Bekasi48) Surat Nomor 501/1113/BPBD tanggal 20 Februari 2017 perihal JawabanKonfirmasi Administrasi Permohonan cadangan beras pemerintah untukbencana alam di Kota Bekasi yang dibuat oleh Asisten PemerintahanSekretaris Daerah Kota Bekasi an.Cucu Much
Mengenai suratdari Bulog Sub Drive Karawang tersebut maka Pemerintah Kota BekasiHalaman 109 dari 381 Putusan Nomor: 125/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Bdg(Asisten Pemerintahan) membuat surat Nomor 501/1113/BPBD tanggal20 Februari 2017 perihal Jawaban konfirmasi administrasi permohonancadangan beras pemerintah untuk bencana alam di Kota Bekasi yangditandatangani oleh Cucu Much. Syamsudin, SH dan ditujukan kepadaKepala Perum Bulog Subdivre Karawang dan pada pokoknyamemberikan jawaban sebagai berikut :1.
yang berlaku.Bahwa selanjutnya pihak Pemerintah Kota Bekasi mengirimkan suratjawaban Nomor 501 / 1113 / BPBD tanggal 20 Februari 2018 perihalJawaban Konfirmasi Administrasi Permohonan Cadangan Beras UntukBencana Alam di Kota Bekasi yang pada intinya ketidaksesuaianadministrasi tersebut karena dibutuhkannya tindakan yang cepat, tepatdan terpadu dalam upaya penanggulangan keadaan darurat bencanaalam yang terjadi di Kota Bekasi yang mana surat tersebutditandatangani oleh Asisten Pemerintahan Cucu Much
70 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syuhaibi dan keterangan saksi Ahli Much. Yeni, SE selaku KetuaTim Audit dari Kantor Perwakilan BPKP Provinsi Lampung yang bertugasmengaudit kegiatan tersebut mengatakan bahwa terdapat penyimpangandalam penyaluran subsidi harga kedelai di Kabupaten Tanggamus yangdilakukan oleh UD.
299 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mulyadi Ibrahim 12.547.672 Wit malth wa much empat puluh tujuh ribu enam ratus143, Musa HeiWidodo 2.608.997 (Dua puluh tiga juta ima ratus delapan ribu sembilan ratus144. Mustopa Bin Muti 7.125.000 (Tujuh juta seratus dua puluh lima ribu Rupiah).145. Nurhidayah Yuana 1.562.895 (Dua elas juta ima ratus enam puluh dua ibu delapan ratus146. Nur Suyanto Mutakin 5.501.652 wet lima ratus satu ribu enam ratus lima puluh147. Pendi 12.860.727 palo Gai oa ratus enam puluh ribu tujuh ratus dua148.