Menyatakan terdakwa SAMSUDIN SARAGIH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana dalam dakwaankesatu ;2.

karbon warna biru, satubuah buku tafsir mimpi dan uang sebesar Rp.267,000, (dua ratus enam puluh tujuh riburupiah) ;Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Reg Perk : PDM81/Epp.2/S.Rph/05/2016 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Handoko dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" yang diatur dan diancam dalam pidanapasala 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Handoko dengan pidana selama 10(sepuluh) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan sementara.3 Menetapkan barang bukti berupa

Olehkarena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yangditemukan dipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan

puluh ribu rupiah) ;.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur Secarabersamsama Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hak,yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa DARWIN ALAMSYAH ierbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARWIN ALAMSYAH dengan pidanapenjara selama : 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan ;3.

Pasal 56 KUHP, dan dakwaanAtau Kedua melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan penuntut umum yang sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kedua melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :a.

Terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) unit sepeda motorMERK YAMAHA MIO SPORTY tahun 2009 warna hitam tersebut adalahhasil dari suatu kejahatan.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi /terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dari dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana

Merk Yamaha Mio Sporty tahun 2009 No.Pol BK.2063AJ, No.Mesin 28D456783, No.Rangka MH328D002945608 warna hitam atas nama Weni Maya Sari,dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroban Weni Maya Sari ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makapenahanan yan telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ini ;Mengingat, pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua~ : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasHal. 1 dari 17 hal.

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 11 Juli 2019 sebagai berikut:1.

melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan menawarkan, menyerahkan, menjual, atau menyediakanuntuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualaneceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasancukai lainnya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019Sauce Cabe Cap Bunga Cabe bukan rokok BENTTUMAN, namunTerdakwa tetap memasarkannya, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 54 UndangUndangNomor 11 Tahun 1995 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padaDakwaan Alternatif Kesatu; Bahwa demikian pula putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmengubah lamanya pidana yang dijatunkan Judex Facti PengadilanNegeri kepada

tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 54 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun2007 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

AGUS IMANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama melakukan Pemerasan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

YoPasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telah mengertiakan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

AGUS IMANTOterbukti secara dan meyakinkan telah sengaja melakukan tindak pidana Secara Bersama Samamelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekuasaan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo.

NRP.67030505;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa BAHTIAR HS bin HUSIEN, Saksi ANDREASYODESWA anak dari YONGKY / PT SEKAR KANAKA LANGGENG mengalamikerugian apabila ditaksir dengan uang kurang labin sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Hal. 17 dari 54 hal. Put.

Bahwa rumusan delik sebagaimana terdapat pada petitum PutusanJudex Facti Pengadilan Tinggi Tanjungakarang Perkara Nomor84/Pid/2016/ PT.Tjk. tertanggal 3 Oktober 2016 juncto PengadilanNegeri Klas A Tanjungkarang Nomor 409/Pid.B/2016/PN.Tjk, hanyamenyebutkan Menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan adalahtidak tepat sebab seharusnya rumusan delik sebagaimana dimaksudpada Pasal 263 Ayat 2 KUHPidana adalah: .......

No.1499 K/PID/2016Penyebutan rumusan delik yang salah berdampak dalam penilaianpembuktian perkara ini sebab unsur sengaja dalam ketentuan Pasal 263Ayat (2) KUHPidana merupakan faktor atau unsur yang sangat mutlakakibatnya oleh karena unsur sengaja tidak dijadikan rumusan delikmaka Judex Facti hanya sekedar membuktikan unsur Menggunakansurat palsu atau yang dipalsukan saja.

TENTANG ASPEK HUKUM PIDANA MATERIIL (KUHPidana):11.

Soesilo cetakan ulang Politeia Bogor tahun1996 dijelaskan bahwa seseorang dapat dihukum menurut Pasal263 Ayat (2) KUHPidana apabila Sengaja mempergunakan SuratPalsu, Sengaja maksudnya bahwa orang yang menggunakan ituHal. 36 dari 54 hal. Put.

Menyatakan terdakwa Ilham Pratama Harahap als Memed telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "turut serta melakukan pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Pratama Harahap alsMemed dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa Ilham Pratama Harahap alias Memed bersamadengan Rahmat alias Ngantuk (masuk dalam Daftar Pencarian OrangPolsek Medan Timur) pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2020 sekitar pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Jalan M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir IKec..

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ammar Yazid Batubara dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2020 sekira pukul 06.30 wib dirumahSaksi JI. M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir Il Kec.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Pertama, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Kedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana

Hakim atas TuntutanPenuntut Umum, kecuali nanti Majelis Hakim berpendapat bahwa diperlukanpertimbangan khusus, maka akan dipertimbangkan secara tersendiri;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2881/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS ANDRE telah terbutkisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS66ANDRE dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan An.

Dunia Yamaha dan yang menandatangani permohonan kredit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna hitam tersebutadalah Roma Ganda Tua Simamora.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena mengejar target penjualan danuntuk mendapat uang rokok sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesastu Pasal 374 KUHPidana Atau Kedua Pasal378 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat

bahwa Dakwaan yang akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Adira DMF Tbk Cabang Tanjungbalai adalah palsu.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 378 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh Karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut

rupiah) untuk pembayaran uang muka (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT Nomor rangka MH31KPOOADJ305503 nomor mesin1KP305828 warna hitam atas nama Salwa Erina tanggal 25 Januari 2013 sesuai dengan aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yakni Dengan maksud untukoemenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum ; Dalam pertimbanganMajelis Hakim mengatakan bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;e bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medankhususnya unsur kedua pasal 378 KUHPIDANA tersebut sangat kelirudan tidak berdasar hukum ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 19 Maret 2013 , telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Pebruari 2013 yang padapokoknya mengatakan

:e bahwa putusan hakim dalam pertimbangannya terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana , Penipuan sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 378 KUHPidana , namun hukuman yangdijatuhkan kurang sesuai , karena tindak pidana yang dilakukan terdakwadewasa ini sedang marak maraknya ;11e mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan , menerima permohonanbanding dengan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurlita aliasTata tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun , 6(enam ) bulan dikurangi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal20 Pebruari 2013 No. 2785 /Pid.B/ 2012/PN.Mdn , dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh terdakwa tanggal 18 Maret 2013 danMemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 , Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmempertimbangkan sendiri seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

,setelah Dinas Pendidikan Pemerintah Daerah Simalungun membayarlunas proyek pengadaan buku tersebut kepada terdakwa Nurlita aliasTata ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padahalaman 21 mengatakan : bahwa ternyata uang milik saksi korban Herman Surya alias Abantersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa sebagai unsur melawan hukum17dalam tindak pidana penipuan , maka menurut hemat Pengadilan Tinggi , tidak sependapat unsurmelawan hukum pasal 378 KUHPidana

segala tuntutan hukum , makasesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat ( 2 ) KUHAP , maka Hak Hak terdakwa dalamkemampuan , kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkan dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan , maka terdakwa haruslahsegera dilepaskan dari tahanan ; Menimbang , bahwa mengenai barang barang bukti haruslah dikembalikan kepada yangberhak dan darimana barang barang bukti tersebut disita ;19Mengingat pasal 378 KUHPidana

keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUDI SAHPUTRA MARPAUNG ALS MANUKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan ~ kekerasan terhadap = orang atau barangmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnen= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoeene Bahwa ia terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk pada hariSelasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni 2015 bertempat di warung tuak milik Sdr Pudinyang berada di Kampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan SimpangEmpat

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnenoe= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mata kanan koyak sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 007/561/GTR/2015 tanggal 07 Agustus 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh terdakwa bersama Gunawan als Kunting, Yudi danAdi (masingmasing masuk dalam DPO) yaitu 2 (dua) orang atau lebih adalahSecara Bersamasama yang di lakukan di warung minuman (tuak) terletak dikampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan merupakan tempat umum, maka dengan demikian Majelisberkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

BIN MUHAMMAD RIDWAN di sita barang bukti berupa 1(satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uangtunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dariTerdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan ) lembar kwintansi dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp10.000 (Sepuluh ribu rupiah).n Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana

MUHAMMAD RIDWAN di sita barang buktiberupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh riburupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disitabarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima riburupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansitertulis Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah).w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

puluh ribuHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3547/Pid.B/2018/PN Mdnrupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansi tertulis Rp 10.000(Ssepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

ditunggu diHotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di Hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :w Bahwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah dengan saksi Wandani Bin M.

ditunggu dihotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pidie tertanggal 10 Maret 2021 Nomor Reg.Perkara : PDM11/Eoh.2/SGL/01/2021 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "bersamasama tanpa hakmengambil barang sesuatu milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2.

seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi. beserta semua buktibuktinya dandokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

No. 1258 K/Pid/2016belaka karena pemain tidak bisa mengetahui dengan pasti angka daduberapa yang akan keluar; Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan permainan judi dadu regangtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Salmun Otta alias Mon pada hari Sabtu, tanggal16 April 2016 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April tahun

No. 1258 K/Pid/2016Bahwa untuk memperoleh kemenangan atau keuntungan dalampermainan judi tersebut hanya berdasarkan pada untunguntunganbelaka karena pemain tidak bisa mengetahui dengan pasti angka daduberapa yang akan keluar;Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan permainan judi dadu regangtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum

pada KejaksaanNegeri Sikka tanggal 13 Juli 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Salmun Kotta alias Mon telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan hukuman penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : $3(tiga

No. 1258 K/Pid/2016sehingga bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Bahwadi dalam SEMA dan Yurisprudensi Nomor 03 Tahun 1974 angka 2dengan sangat jelas menyebutkan Putusan Mahkamah Agung Reg.No:828 K/Pid/1984, tanggal 03 September 1984, menyatakan bahwaPutusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi harus dibatalkansepanjang mengenai pidananya karena kurang cukupmempertimbangkan berat ringannya pidana yang dijatuhkan.

dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) bulan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan ternyatapula, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, serta Judex Facti juga tidak melampauibatas wewenangnya, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka terhadapTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

No. 39tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamdakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ABDULRAHMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti : 20 (dua puluh) Tandan TBS.Dikembalikan kepada pihak kebun PT.

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Megah Pusaka Andalas (MPA)Kecamatan Batang Serangan Kabupaten Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lag; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang

SAMUELIRMUFLI, Terdakwa Il YAFET TABARJURING, Terdakwa III WIDODOMALAGUWAR, dan Terdakwa IV SARAF DJUIFANI bungabunga danpohon palem milik dari Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Aruyang terletak taman halaman depan Kantor Bupati Kabupaten KepulauanAru rusak dan tidak dapat dipakai lagi, sehingga Pemerintah DaerahKabupaten Kepulauan Aru mengalami kerugian sekitar Rp.13.430.000,00(tiga belas juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

No. 1201 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDobo tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Samuel Irmuply Alias Steven Alias Pepen,Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, Terdakwa Yafet TabarjurinAlias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang

melakukan,dan yang turut serta melakukan pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 KUHPidana Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Samuel Irmuply AliasSteven Alias Pepen, Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, TerdakwaYafet Tabarjurin Alias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap

helai baju dinas Kemenkumham warna biru langit.Dikembalikan kepada saksi Meurah Budiman.e 1 (satu) besi behel knusus pembuka pintu dengan panjang + 1 (satu) meter.Dirampas untuk dimusnahkan.Menghukum pula Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan dari Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

, melainkan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah Tindak PidanaRingan (TIPIRING) sebagaimana diatur dalam pasal 352 KUHPidana.

Pasien tidak memerlukanperawatan secara intensif.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat denganNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang

menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur didalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, melainkan perbuatan tersebut termasuk TindakPidana Ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah bertindak main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu orang tua yang sudah lanjutusia, istridan anak yang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal56 (1) KUHPidana Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para Terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah sumpah sesuai denganagamanya masingmasing dan keterangannya telah didengar dipersidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

atau Keduamelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 56 (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa RESTU TARIGAN, Terdakwa RIFOWARANEY dan Terdakwa DIAN PEHAGA SINUHAJI Als DIAN didakwakan dengan DakwaanAlternatif yaitu dakwaan dari beberapa tindak pidana, yang masing masing berbedadalam uraian faktanya namun berhubungan satu dengan lainnya dan dalam dakwaan iniyang dibuktikan hanya satu dakwaan saja sehingga dari hasil pemeriksaan persidanganHalaman

KbjMajelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yang lebih tepat dandianggap telah memenuhi unsur unsur salah satu dari dakwaan tersebut yaitu dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 56 (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke muka persidangan atasdakwaan tunggal melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 56 (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Dengan demikian, unsur ke5 (kelima) inimenurut Majelis telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Ketiga yangmelanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.

Pasal 56 (1) KUHPidana. telah terpenuhi, maka paraterdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan ditambah keyakinan Majelis Hakim,bersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan penggelapan dan karenanyaterdakwa harus dijatuhi hukuman setimpal dengan perbuatannya dari dakwaan tersebut ;Halaman 28 dari 31 Halaman Perkara Pidana No. 242/Pid.B/2015/PN.