• 1370/Pdt.G/2013/PA.Pas

  PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2013/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugatan cerai antara:PEMOHON umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPenjaga/Satpam, bertempat tinggal di Kota Pasuruan,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidakbekerja, dahulu bertempat tinggal di Kota

  Pasuruan,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonanbertanggal 09 September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan, Nomor: 1370/Pdt.G/2013/PA.Pas, tanggal 09 September2013 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

• 1370/Pdt.G/2009/PA.Clp

  SALINANPUTUSANNomor : 1370/Pdt.G/2009/PA.Clp.

  selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Melawan: Tergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Peng gugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1370

• Halmana dapat kita lihat dalam Arrest Hoge Raad tertanggal 31Desember 1937 Hoetink No.23 dan juga Putusan Majelis..............Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/PDT/1994,menerbitkan pedoman yang isinya: "Berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhal tertentu. saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.Bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan Tergugattelah berulang kali melakukan penganiayaan terhadap Penggugat.Buktinya

  dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat,maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim.Tuntutan Kerugian Moril/Imateril Tidak Beralasan Hukum karenapersoalan lain yang terjadi sebelumnya telah diselesaikan secarakekeluargaan/damai, sedangkan dasar gugatan dalam perkara iniadalah tentang Pidana Ringan sehingga berdasarkan PutusanMahkamah Agung dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor650/PK/ Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya : Berdasarkanpasal 1370

  diketahui bahwa putusan Pengadilan Negeri MaumereNomor : 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017 adalah tentangTindak Pidana Ringan; bukan tindak pidana yang mengakibatkankematian atau luka berat; juga bukan tindak pidana penghinaan.Bahwa Putusan pidana no.: 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017karena Tergugat melanggar pasal 352 ayat (1) KUHP, sehingga merujukpada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia pada TingkatPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menegaskan :"Berdasarkan pasal 1370

  d P.3 dikaitkan dengan keterangan para saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, Tergugat/Pembanding berkesimpulan:1Gugatan Penggugat yang didasarkan atas Putusan Pidana NO.1/Pid.C/2017/ PN.Mme. tanggal 06 Maret 2017 tidak berdasar, sebab putusantersebut tidak tergolong dalam perkara Kematian, Luka Berat atauPenghinaan sebagaimana diisyaratkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia melalui putusannya pada Tingkat Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/ Pdt/1994 yang menegaskan :Berdasarkan pasal 1370

  Pasal 90 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana termaktub dalam bukti P1, bahwaPembanding semula Tergugat hanya terbukti melakukan tindak PidanaPenganiayaan Ringan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana,sehingga dengan demikian tuntutan ganti kerugian moril yang dilakukan olehTerbanding semula Penggugat atas dasar Pasal 1371 KUHPerdata tersebuttidak dapat dilakukan atau ditolak, hal mana juga terdapat dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan bahwaBerdasarkan Pasal 1370

• aktif yaitu menggunakan UU No. 5tahun 2014 ;28. bahwa dari uraian diatas, terbukti Objek Sengketaselain mengandung cacathukum, juga bertentangan dengan perundangundangan sebagai dimaksudPasal 53 ayat 2 huruf a UU No. 92004tentang Perubahan UU No. 5 tahun1986dan bertentangan dengan asas umum pemerintahan yang baik sebagaidimaksud norma Pasal 53 ayat 2 hurufb UU No.5 tahun 1986 ;29. bahwa demikian, PENGGUGAT mohon kiranya kepada Ketua dan MajelisHakim Yang Mulia, supaya Surat Keputusan TERGUGAT No. 1370

  Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan TERGUGAT No. 1370 Tahun2016 tanggal 3 Juni 2016tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiHalaman 25 dari 59 halaman. Putusan Nomor 255/G/2016/PTUNJKT.Pegawai Negeri Sipil Atas Nama DIAN PURFANTO NIPNRK197110251991011001117819 PangkatGolongan Ruang Pembina IVa StafSkretariat Kota Administrasi Jakarta Timur ;3.

  Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mencabut berlakunya Surat KeputusanTERGUGAT No. 1370 Tahun 2016 tanggal 3 Juni 2016 tentang PemberhentianTidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas Nama DIAN PURFANTONIPNRK 197110251991011001117819 PangkatGolongan Ruang Pembina IVaStaf Skretariat Kota Administrasi Jakarta Timurdengan segala akibat hukumnya ;4.

  BuktiP1 : Surat Keputusan Gubernur No. 1370/2016, Tanggal 3Juni 2016, Tentang Pemberhentian Tidak DenganHalaman 42 dari 59 halaman.

  No.1370/2016, Tanggal 3 Juni 2016, TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai PegawaiNegeri Sipil Atas Nama DIAN PURFANTO / NRK197110251991011001/117819 Pangkat/Golongan RuangPembina ( IV/a). ( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;Halaman 483 dari 59 halaman.

• Bahwa antara Pemohon dengan Termohon pada hari Sabtu tanggal 7Juni 2003 telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali, sebagaimanatercatat dalam Duplikat kutipan Akta Nikah No.1370/KUA.11.09.01/KS.01/11/2017, tertanggal 14 Nopember 2017.2.

  Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan AmpelKabupaten Boyolali Nomor : 1370/Kua.11.09.01/KS.01/11/2017, tanggal 14 Nopember 2007, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Termohon (bukti P2).Putusan Nomor 1749/Pdt.G/2017/PA.BiHal. 16 dari 40 halaman3. Surat Pernyataan Pemohon tanggal 19 Desember 2017 di atas kertas bermeterai, yang isinya antara lain ;3.

  l SURAT DARI PENGGUGAT :1 Surat keterangan identitas atas nama Pemohon bermeterai cukupsesuai dengan aslinya (bukti P.1).2 Foto copy duplikat Kutipan akta nikah No.1370/KUA,11,09,01/KS.01/11/2017 tertanggal 14 Nopember 2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampel, Kabupaten.Boyolali, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2)3 Surat pernyataan tidak menggunakan jijin cerai dari atasansebagai anggota Polri. (P.3).SAKS!I DARI PEMOHON1.

  Bahwa berdasarkan Foto copy duplikat Kutipan akta nikah No.1370/KUA,11,09,01/KS.01/11/2017 tertanggal 14 Nopember 2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampel, Kabupaten.Boyolali, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2)menunjukkan antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangansuami istri yang sah sehingga permohonan cerai talak mempunyai dasarhukum.4.

  Dalil Pemohon tersebuttelah diakui benar oleh Termohon, dan didukung dengan bukti P2 berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Ampel Kabupaten BoyolaliNomor : 1370/Kua.11.09.01/KS.01/11/2017, tanggal 14 Nopember 2007, atasnama Pemohon dan Termohon yang dibuat dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama tersebut.

• Lab : 1370/NNF/2018 tanggal 02 Mei 2018 yang ditandatangani oleh Made Swetra, S.Si.,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt..MM danNiryasti,S.Si.

  Lab : 1370/NNF/2018 tanggal 02 Mei 2018 yangditanda tangani oleh Made Swetra, S.Si.,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt., MMdan Niryasti,S.Si.

• 1370/Pdt.G/2019/PA.Tbn

  PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak antara :XXX, Tempat, tanggal lahir : Tuban, O07 Maret 1987 / umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Dusun XXX, Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Melawan :XXX, Tempat

  Kabupaten Tuban,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan para saksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 02 Juli 2019telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor 1370

  terhadap Termohon (XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkan Putusan lainberdasarkan keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan MasmediaNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Tbn., tanggal 04 Juli 2019 dan tanggal 05

• RINAL Bin TURMUDI pada hari Sabtutanggal 28 Nopember 2015 sekira pukul 16.30 wib sampai dengan pukul 00.00 wib atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember tahun 2015 bertempat di dalammobil Avanza warna putih Nopol B 1370 SYG di Desa Teupok Teungoh KecamatanJeumpa Kabupaten Bireuen, dan atau di daerah Cot Unoe Kecamatan Kuala KabupatenBireuen dan atau selama dalam perjalanan dari Bireuen menuju ke Banda Aceh danperjalanan pulang dari Banda Aceh menuju ke Bireuen dan atau ditempat tertentu

  depan Toko Simbada DesaGeulanggang Teungoh Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen, pada saat itusaksi korban menolak untuk ikut jalanjalan karena saksi korban sendirianHalaman 5 dari 46 Putusan Nomor 26Pid.B/2016/PN.Bir.perempuan dan mau pergi les ke sekolah tetapi saksi korban terus dibujukdengan mengatakan RIKI FIRNANDA ikut bersama pergi ke Lhokseumawe,karena saksi korban sedang pendekatan dengan RIKI FIRNANDA hinggaakhirnya saksi korban ikut dan masuk ke dalam mobil Avanza warna putihNopol B 1370

  SAHPUTRA, RIKIFIRNANDA saksi korban di seberang jalan depan Toko Simbada DesaGeulanggang Teungoh Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen, pada saat itusaksi korban menolak untuk ikut jalanjalan karena saksi korban sendirianperempuan dan mau pergi les ke sekolah tetapi saksi korban terus dibujukdengan mengatakan RIKI FIRNANDA ikut bersama pergi ke Lhokseumawe,karena saksi korban sedang pendekatan dengan RIKI FIRNANDA hinggaakhirnya saksi korban ikut dan masuk ke dalam mobil Avanza warna putihNopol B 1370

  RIZAL, RAHMAT SAHPUTRA danRIKI FINANDA menjemput saksi korban di seberang jalan depanToko Simbada Desa Geulanggang Teungoh Kecamatan Kota JuangKabupaten Bireuen dengan menggunakan (satu) unit mobil Avanzawarna putih Nopol B 1370 SYG;e Bahwa setelah itu terdakwa dan M. RIZAL membawa saksi korbanDesa Teupok Baroh Kecamatan Jeumpa Kabupaten Bireuen, dan ditempat tersebut mobil dalam keadaan parkir dan hanya saksi korbanyang ada di dalam mobil, M.

• Ketua KamarPidana, Nomor 5171/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 18 Agustus 2016;Berdasarkan penetapan oleh Ketua Mahkamah Agung RI u.b. Ketua KamarPidana, Nomor 5172/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 7 Oktober 2016:Hal. 1 dari 20 hal. Put. Nomor 2518 K/Pid.Sus/201610.

  Ketua KamarPidana, Nomor 5173/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 ( tigapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 6 Desember 2016;11. Berdasarkan penetapan oleh Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

  Ketua KamarPidana, Nomor 5174/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 ( tigapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 5 Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa Terdakwa IMAM MUSLIM MUHAMMAD HARUN ALFARIZKY binIBRAHIM SAID pada hari Senin tanggal 16 November 2015 sekitar jam 18.30WIB atau pada suatu waktu dalam bulan November tahun 2015 atau di

• Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis BarangBukti Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang MakassarNo.LAB : 1370/NNF/IX/2013 tanggal 10 September 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Dra.

  BALI (perkara terpisah)merasakan pikiran menjadi tenang susah tidur dan menjadi lebih kuat, namunPara Terdakwa tidak dalam kapasitas sebagai pasien yang sedang menjalanirehabilitasi pengobatan dari dokter spesialis narkotika, dan tindakanmengkonsumsi/menggunakan narkotika dilakukan tanpa ijin dari pihak yangberwenang.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis BarangBukti Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang MakassarNo.LAB : 1370/NNF/IX/2013 tanggal 10

  satu) buah tutup botol plastik warna merahyang terdapat 2 (dua) buah lubang dan2 (dua) pipet, 1 (satu) buah tutup botol warna putih yang terdapat 2 (dua) buahlubang dan 2 (dua) pipet, 4 (empat) lembar plastik sachet bekas pakai, 6 (enam) buahkorek api gas;Halaman 23 dari 43 Putusan Nomor 313/Pid.B/2013/PN.SUNGGMenimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370

  pipet, 1 (satu) buah tutup botolwarna putih yang terdapat 2 (dua) buah lubang dan 2 (dua) pipet, 4 (empat) lembarplastik sachet bekas pakai, 6 (enam) buah korek api gas;Halaman 29 dari 43 Putusan Nomor 313/Pid.B/2013/PN.SUNGGMenimbang, bahwa apabila ketentuanketentuan tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370

  BerdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika padaPusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370/NNF/IX/2013tanggal 10 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 November 2010, dan dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370/70/X1/2010tanggal 20 November 2010;Hal.1daril10 hal.Pts.No.39 1/Pdt.G/2021/PA.SmdBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Jalan Lambung Mangkurat KotaSamarinda selama 2 tahun, kemudian berpindah

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1370/70/XI/2010, aslinyadikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda, tanggal 20 November 2010,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,lalu diberi tanda bukti P.;B.

• 1370/Pdt.G/2018/PA.Sr

  PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Sras 125 : aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/dagang sayur,tempat kediaman di Kecamatan Sragen, KabupatenSragen , yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAdvokat dan Penasehat Hukum yang beralamat kantor diKecamatan Sragen Kabupaten

  tempatkediaman dahulu di Kecamatan Sragen, KabupatenSragen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Agustus 2018telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1370

• Surat Keputusan Bupati Parigi Moutong Nomor 032.45/1370/BPKADtentang Status Penggunaan Barang Milik Daerah Pada Pengguna BarangKelurahan Maesa Tahun 2020;2.

  bertempat tinggal di Desa LabuanKecamatan Lage, Kabupaten Poso, dengan harga Rp. 2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) dengan jangka waktu satu bulan; Bahwa benar Terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut tanpasepengetahuan dan izin dari Lurah Maesa yakni saksi Yanis Mondolu AliasPala; Bahwa benar uang hasil gadai sepeda motor tersebut Terdakwagunakan untuk membeli pakaian, membayar penginapan, dan diberikan keistrinya; Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Bupati Parigi MoutongNomor 032.45/1370

  Kabupaten Poso, denganharga Rp. 2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) dengan jangka waktusatu bulan;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa menggadaikan sepeda motortersebut tanpa sepengetahuan dan izin dari Kepala Kelurahan Maesa yaknisaksi Yanis Mondolu Alias Pala;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanis Mondolu AliasPala dan saksi Jimy Liando Kawulur dihubungkkan dengan keteranganTerdakwa serta dinubungkan dengan bukti surat berupa Surat Keputusan BupatiParigi Moutong Nomor 032.45/1370

• Yuhendra;

  1. Mobil Toyota Alphard BK 645 AP tahun 2004;
  2. Mobil Sedan Toyota Yaris BK 22 AP tahun 2017;
  3. Mobil Mitsubishi Pajero Sport BK 1411 GAS, tahun 2019;
  4. Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Yuhendra; Mobil Toyota Alphard BK 645 AP tahun 2004; Mobil Sedan Toyota Yaris BK 22 AP tahun 2017; Mobil Mitshubishi Pajero Sport BK 1411 GAS, tahun 2019; Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;11.

Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;4.Membebankan biaya timbul dalam perkara ini kepada Pemohon;SubsidairAtau: Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat Berpendapat Lain, MohonPutusan Yang Seadiladilnya (Ex A Quo Et Bono);.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan, terhadap panggilan tersebut Pemohon didampingoleh Kuasanya hadir secara in persoon menghadap di persidangan danTermohon hadir

Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhnkan dalam musyawarah Majelis Hakim diMedan pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2019 M bertepatan dengantanggal 07 Rabiul Awal 1441 H, oleh kami Drs. H. Hudri, S.H.,M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. M. Adnan Yus, S.H. dan Drs. T.

• 1370/Pdt.G/2016/PA.Grt

  PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2016/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara :Ridwan Sawalani Bin Cucu Syamsu, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Perum Cempaka Blok BRT.004, RW. 007, No. 1 Desa Suci, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;melawanRisa Rachman

  rumah tangga, tempat tinggal di JalanPasundan, RI.001, RW. 017, Kelurahan Kotakulon,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan surat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa bukti tertulis dansaksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 01 Juni2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor :1370

• perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan ; Him dari 14 hlm Putusan No. 1272/Padt.G/2016/PA.Pml.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 12 Mei2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang Nomor:1272/Pdt.G/2016/PA.Pml. mengemukakan halhal sebagaiberikut : 22222222 ==1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 16 Desember2009, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Belik,Kabupaten Pemalang Nomor: 1370/190/XII/2009 tanggal 16 Desember 2009(Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :I.

• 1370/Pdt.G/2016/PA.Badg

  PUTUSANNO. 1370/Pdt.G/2016/PABadg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata Agama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis dan telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggalKota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1 NOVITAWATI, SH.2 INDIARTI, SH.Keduanya adalah Advokat DAN Konsultan Hukum dari KantorHukum Novitawati

  MelawanTermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan, Dosen, tempat tinggal diKota Bandung, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar Pihak Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 29Maret 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandungtanggal 01 April 2016 dengan register No. 1370

• Bahwa pada tanggal 03 November 2013 telah dilangsungkan pernikahan antaraPemohon dengan Termohon dihadapan pegawai pencatat nikah KUA.Kecamatan Semampir, Kota Surabaya yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 1370/30/X1/2013;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di XXXXselama satu minggu setelah itu tinggal di Jayapura sampai bulan Januari 2014karena tugas dari perusahaan tempat Pemohon berkerja;3.

  Bahwa benar Termohon telah melangsungkan perkawinan dihadapanpegawai pencatat nikah KUA Kecamatan Semampir Kota Surabayasesuai dengan Kutipan Akte Nikah No. 1370/380/XI/2013, dengan ,tertanggal 03 Nopember 2013;. Bahwa benar setelah Pemohon dan Termohon melakukan perkawinantelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri di rumah orangtua Termohon setelah 1 minggu Termohon diajak ke Jayapura karenatugas kerja Pemohon..

  Fotokopi Kutipan Akita Nikah Nomor 1370/30/XI/2013; tanggal 03Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semapir Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P3;4.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1370/30/X1/2013;tanggal 03 Nopember 2013 yang dikeluarkan olehkepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanSemapir Kota Surabaya yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T 2;3. Fotokopi laporan kelahiran anak XXXX yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda T3;4. Fotokopi Rekening Bank mandiri atas nama XXXXyang telah dicocokkan dengan aslinya, bermateraicukup, diberi tanda T4;5.

• Musthafa Ciseda Desa SukaasihKecamatan Singaparna Kabupaten Tasikmalaya, dengan suratKuasa khusus tanggal 19 Maret 2019 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor: 1370/Reg.K/2019/PA Tsm.tanggal 20 Maret 2019, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Xxxxxx Kabupaten Tasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi

  Musthafa Ciseda Desa Sukaasih Kecamatan SingaparnaKabupaten Tasikmalaya sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Maret 2019 dan telah terdaftar dengan register Nomor 1370/Reg.K/2019/PATsm. tanggal 20 Maret 2019, kuasa mana menurut Majelis Hakim telahmemenuhi syarat formal dan sesuai dengan prosedur yang berlaku, sehinggadengan demikian Penerima Kuasa dipandang dapat diterima dan dibenarkanuntuk bertindak mewakili kKepentingan hukum Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah

• Polisi :D 1370 RYHalaman 9 dari 27 halaman putusan PT.

  Polisi >:D 1370 RYAngsuran : Rp.11.531.000 (Sebelas juta lima ratus: Tiga puluh satu ribu rupiah)Tenor : 48 kali4.

  Polisi :D 1370 RYBerdasarkan halhal yang dikemukakan di atas, maka mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkanputusan sebagaimana berikut :DALAM EKSEPSI :1.ZMenerima Eksepsi Tergugat seluruhnya ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan, karena senyatanyaPenggugatlah yang tidak melaksanakan setiap kewajibannya secarapatut;Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima

  Bandung No. 54/PDT/2019/PT.BDGMerk danTipeNomor mesinNomor rangka: Mercedes Benz, C 200 CGI AT: 27186030492258: MHI.204048CJ006125Tahun : 2012Warna : PutihNomor BPKB : J05188427Nomor Polisi :D1ELYNomor PerjanjianNomor Sertifikat Fidusia: 0201.16.200483: W11.01539376.AH.05.01Merk danTipe : Mercedes Benz, SLK200 KATNomor mesin : 27195431149067Nomor rangka > WDB1714452F 213280Tahun : 2008Warna : Abuabu MetalikNomor BPKB : M03072596Nomor Polisi :D 1370 RYAdalah sah sebagai milik Tergugat sampai dengan

  Polisi :D 1370 RYuntuk berada dalam Pengawasan Penggugat Rekovensi/TergugatKonvensi demi menjamin gugatan ini terlaksana dengan baik danmengikat bagi para pihak ;6. Menyatakan bahwa putusan Pengadilan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun peninjauankembali (Uit Voerbaar Bij Voorraad) ;7.