Ditemukan 1129 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : padahal padalani patolah pahala padaka padilah padalas padulah patalah padalaa pasalah payalah
Pengadilan PN MANADO
Register : 25-10-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN MANADO Nomor 384/Pdt.G/2017/PN Mnd
Tanggal 12 April 2018 —
105 — 111
  • Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka sangatkelirukemudian jika Penggugat mengajukan gugatan perdata ke PengadilanNegeri Manado terhadap Tergugat dan menyalahkan Tergugat,padalah PERMASALAHAN KECELAKAAN KAPAL DAN SIAPAYANG BERTANGGUNG JAWAB ATAS TERJADINYAKECELAKAAN KAPAL BERDASARKAN HUKUM SEHARUSNYADIPERIKSA DI MAHKAMAH PELAYARAN, BUKAN DI PERADILANUMUM.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 12-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/PDT.SUS/2011
KUSUMA DEWI BRATA, SE., MM.; BADAN PENGELOLA GEDUNG MANGGALA WANABAKTI
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa PENGGUGAT melihat ENAM (6) ALASAN tersebut sebagai LANGKAAWAL dari TERGUGAT untuk MEM PHK PENGGUGAT secara sepihakseolah olah Penggugat sebagai penyebab "DISHARMONI HUBUNGANINDUSTRIAL dengan TERGUGAT Padalah sesungguhnya penyebabDISHARMONI HUBUNGAN INDUSTRIAL adalah TERGUGAT SENDIRI ;.
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata Tanah
Register : 25-01-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN LUMAJANG Nomor 04/Pdt.Plw/2011/PN.Lmj
Tanggal 27 Juni 2011 — PELAWAN : MOCH. SAFIK TERLAWAN : 1. MOCH. IKSAN dan SITI HALIMAH,DKK
64 — 5
  • perlawanan Pelawan tidak mendasar danharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dasar perlawananPelawan dinyatakan kabur (MARI Nomor 1149 K/SIP/1975 tanggal17 April 1979), exception obscuur libel masalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatigdaad) setelah membaca dan meneliti dengancermat bahwa perlawanan Pelawan ternyata posita perlawananPelawan adalah jual beli sebidang tanah sawah antara TerlawanTermohon Eksekusi dan Pelawan yang dilaksanakan setelah adanyaeksekusi terhadap tanah sawah tersebut padalah
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 176/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
Lional Conan Hidayat
Tergugat:
1.Wanda Susena Sunaryo
2.Ricky Effendi
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Malang
69 — 27
  • padalah menurut dalilPenggugat obyek perkara sudah dijual kepada Penggugat akan tetapibelum didaftarkan pada Turut Tergugat, bahwa berdasarkan PeraturanMenteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional nomor13 Tahun 2017 tentang Tata Cara blokir dan Sita pasal 4 berbunyi(1) Permohonan pencatatan blokir dapat diajukan oleh :a. Perorangan;b. Badan hukum; atauc.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-11-2015 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1135/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn
Tanggal 29 Agustus 2016 — PEMOHON X TERMOHON
44 — 10
  • untukmenghukum Tergugat apabila lalai melaksanakan putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk membayar uang paksaRp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat lalaimenyerahkan harta bersama kepada Penggugat, teryata petitum gugatanPenggugat tersebut tidak didasari dengan alasandalasan dalam posita gugatanHal. 44 dari 48 hal Put.No.1135/Pdt.G.2015/PA.Kab.Mn .Penggugat, sehingga majelis berpendapat bahwa petitum tersebut tidakdidukung dengan posita yang jelas padalah
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 20-10-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Pyb
Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 23
  • Pemohonberimajinasi Poligami membuatnyalebih bahagia, padalah kondisiHalaman 5 dari 47 Halaman Putusan Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Pyb10.11.Pemohon bukanlah lelaki perkasa yang dalam kondisi prima karenaPemohon menderita penyakit Diabetes Melitus (penyakti gula) sehinggamembuat Pemohon cepat lelah dan berpotensi cepat tersinggung.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum
Register : 05-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 51/Pid.B/2019/PN Tbh
Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DIAN PRADITHA, SH
Terdakwa:
YOPI DEDE REZA AFRIYANTO Bin NURDIN
202 — 95
  • Padalah menurutsaksi motor tersebut bisa melewati disimpang jalan menuju rumahkorban RUGAYAH Als MAMAK GUSTI Binti MALAK. Kemudianterdakwa YOPI DEDE REZA AFRIYANTO Bin NURDIN membawasepeda motor ke arah Pelabuhan Skala Desa Tanah Merah.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 55/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : JASTANI K Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : DANIL Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : SEMI SUSILAWATI Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : KALVIANA Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat V : ARDIANTO Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat VI : LAUPEG Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat VII : MUHTAR Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat VIII : MARDIANTO Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat IX : NORDIN LENG Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat X : YUNUS IWAN BUDIANTO Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XI : NOVIDA LISNAWATI Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XII : WARSITO Diwakili Oleh : H.MUHAMMAD SUKARTO, SH.,MH
Pembanding/Penggugat XIII :
38 — 17
  • Putusan No. 55/PDT/2019/PT.SMR Bahwa poin 21 Penggugat mengatakan masalah ini telah dibicarakansecara musyawarah namun tidak membuahkan hasil, padalah jelasdidalam berita acara pengecekan lokasi kebun ternyata para penggungatsendiri mengakui salah tempat objek tanahnya, jadi bagaimana mungkinpara Penggugat tidak mengakuinya namun malah mengajukan gugatanke Pengadilan, ironis; Bahwa apa yang dituduhkan Para Penggugat pada poin 22 bahwaperbuatan para Tergugat adalah Perbuatan melawan hukum adalahsangat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 08-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/MIL/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MUHALI
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yangdikemas dengan bungkus warna coklat yang jumlahnya 25 (dua puluhlima) bal tiap karungnya, dan perbalnya 1 (satu) Kg, padalah Terdakwamengetahui namun Terdakwa tetap membawa mobil Nissan Grand Livinatersebut dan tidak melaporkan kepada pihak yang berwajib.Dakwaan :Alternatif Pertama : Pasal 115 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP atau Alternatif Kedua : Pasal 114Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 atau Alternatif Ketiga : Pasal131 UndangUndang RI
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 19-06-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 17/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 22 Nopember 2012 — DRS. HM. EFFENDYE HAR, SH, VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN, ; NAZARUDDIN BIN JAMALUDIN
40 — 22
  • Putusan Perkara No. 17/G/2012/PTUNPLGsertipikat atas nama Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 padatanggal 16 April 2012 padalah senyatnya Penggugat telah mengetahui adanyasertipikat atas nama Tergugat II Intervensi dcan Tergugat II Intervensi 2 sejaktanggal 08 Pebruari 2012 dimana pada saat dilakukan pengukuran pengembalianbatas oleh Tergugat (BPN) Banyuasin diwakili oleh petugas ukur, Kepolisian, PT.Kencana Damai dan Nazarudin dkk serta penggugat ada di lokasi pengembalianbatas
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2007 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 26-06-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 14/Pdt.G/2007/PN.TGR
Tanggal 10 Mei 2007 — CV. Berjaya Vs Pemkab. Kubar
140 — 30
  • sudah tersedia dalam Anggaran Pendapatan Beianja DaerahKabupaten Kutai Barat.Bahwa untuk mengajukan tuntutan ganti rugi, disyaratkan menguraikankerugian secara rinci yang diderita Penggugat di dalam gugatannya.Temyata gugatan Penggugat hanya menyebutkan kerugian materiil dankerugian immaterial, bahkan ironisnya lagi Penggugat menuntut kerugianmateril sebesaar nilai proyek, yakni sebesar Rp 2.691.693.000, (dua milyarenam ratus sembilan puluh satu juta enam ratus sembilan puluh tiga riburupiah), padalah
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Pbr
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. KESYA JODYKA UTAMA Vs PT. ARTINDO UTAMA, Dkk
154 — 63
  • UntukTergugat . sebagaimana diatur di dalam ketentuan Pasal 7.2 SPSK,.Bahwa pada tanggal 23 Januari 2013 tanpa alasan yang jelas Tergugat memutuskan Kontrak, TANPA PEMBERITAHUAN terlebih dahulu kepadaPenggugat, padahal didalam Pasal 12 Perjanjian/Kontrak (SPSK) antaraPenggugat dan Tergugat menentukan Pemutusan Perjanjian Kerja harusmemberitahukan 1 (satu) bulan sebelumnya; padalah Penggugat telahmelakukan pekerjaan sesuai kontrak di RIG Tergugat yaitu Rig AU 5,6,dan 8;12.Bahwa sebelum pemutusan kontrak
    Bahwa pada tanggal 23 Januari 2013 tanpa alasan yang jelas Tergugat memutuskan Kontrak, TANPA PEMBERITAHUAN terlebih dahulu kepadaPenggugat, padahal didalam Pasal 12 Perjanjian/Kontrak (SPSK) antaraPenggugat dan Tergugat menentukan Pemutusan Perjanjian Kerja harusmemberitahukan 1 (satu) bulan sebelumnya; padalah Penggugat telahmelakukan pekerjaan sesuai kontrak di RIG Tergugat yaitu Rig AU 5,6,dan 8;.
    Untuk Tergugat . sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 7.2 SPSK, selanjutnya pada tanggal 23 Januari 2013tanpa alasan yang jelas Tergugat memutuskan Kontrak, TANPAPEMBERITAHUAN terlebih dahulu kepada Penggugat, padahal didalam Pasal 12Perjanjian/Kontrak (SPSK) antara Penggugat dan Tergugat menentukanPemutusan Perjanjian Kerja harus memberitahukan 1 (satu) bulan sebelumnya;padalah Penggugat telah melakukan pekerjaan sesuai kontrak di RIG Tergugat yaitu Rig AU 5,6, dan 8,Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 233/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. TUMBUH SEMANGAT MAKMUR Diwakili Oleh : Sirajuddin Yusuf, SH.
Terbanding/Penggugat : PT. SURYA CIPTA KHATULISTIWA
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Syamsul Hidayat, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
63 — 43
  • Kerugian MaterilAkibat perbuatan Tergugat tidak melaksanakan kewajiban sebagaimanaperjanjian PPJB dan Addendum PPJB, padalah sudah dikeluarkanpengukuran ulang oleh pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor, makadapat ditetapkan kerugian Materil yang dialami Penggugat adalah denganperincian :TotalHarga Penjualan Tanah (setelan pengukuran ulang)Rp. 121.795.300.000, Total Pembayaran yang telah diterima : Rp. 119.560.000.000,Biaya pembuatan MCK : Rp 100.000.000,Kerugian : Rp. 2.135.300.000,8.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 58/Pid.B/2014/PN Tmg
Tanggal 28 Agustus 2014 — 1. SABDO PRABOWO bin KOEMBINO 2. SANTOSO bin BUDI DHARMO 3. SOPYANTO bin ABU UMAR
50 — 31
  • Sabdo Prabowo datang masuk ruang tamurumah saksi kemudian duduk dan mengatakanMOSOK LALI KARO AKU seakan akan ia sudahhalaman.pernah kenal akrab dengan saksi, dan sayadianggap lupa padalah saksi sebelumnya tidakpernah kenal dengan terdakwa dan disitu jugameyakinkan saksi bahwa terdakwa adalah petugassambil menunjukkan atribut yang dipakainya, yangkemudian terdakwa mengijinkan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — JOHANNES A.K. SOERJOKO, Dkk vs lr. ATUNG SALEH, Dkk
53 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di samping itu, Para Tergugat lebih lanjut dengan iktikad burukmengajukan draft perjanjian sewa menyewa yang baru kepada PenggugatIldengan maksud menggugurkan perjanjian sewa menyewa terdahulu,dimana Para Tergugat secara sepihak meningkatkan harga sewa menjadiRp15.000.000,00/tahun (lima belas juta rupiah per tahun) dan hanya untukjangka waktu 12 (dua belas) bulan;Bahwa tidak hanya itu, Para Tergugat membuat laporan polisi terhadapPenggugat II dengan sangkaan menguasai bangunan paviliun tanpa hak,padalah
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 01-10-2014 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 67/PDT.G/2014/PN.RBI
Tanggal 8 Juni 2015 — HASAN BIN ABDURAHMAN MELAWAN H. MANAN JAFAR
73 — 21
  • (dua ratus riburupiah), sesuai yang tertuang dalam akte jual beli, padalah menurutpengakuan Hasan Bin Abdurahman (Penggugat ) ia sama sekali tidak Halaman 24 dari36 Halaman Putusan No 67/Pdt.G/201 4/PN.Rbipernah menjual labur serta menandatangani akte jual beli sebagaimanayang tertera dalam surat akte jual beli yang sekarang berada dalampenguasaan tergugat;5.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 16-02-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 16/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 16 Oktober 2012 — RD. ADJ. ROKAJAH JOOTJE. VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
57 — 33
  • Padalah suatu gugatan kePengadilan tata usaha Negara harus didasarkan pada alasan yang layak (lihat pasal 62ayat (1) huruf c UU No. 5 Tahun 1986). Memang dalam halaman 7 alinea kedua danketiga dari bawah Gugatan Penggugat telah dinyatakan Tergugat melanggar AsasAsasUmum pemerintahan yang Baik (AUPB), namun dalam konteks apa pernyataan tersebutdikemukakan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Juni 2017 — I GEDE KETUT PUDJA, dk vs ARCHENIUS NAPITULU, dkk
82 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Pekanbaru mempertimbangkantentang ketidakbenaran Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 4511/1984tanggal 28 Agustus 1984 yang terdapat dalam bukti T11 yangmerupakan dasar terbitnya Sertifikat hak Milik Nomor 266 (bukti T11)atas nama Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding I/dahulu Tergugat I.Bahwa ketidakbenaran Surat Ukur/Gambar Situasi tersebut karenadimana pada Surat Ukur/Gambar Situasi tersebut tertulis: Propinsi: Riau,Kota Madya: Pekanbaru, Kecamatan: Bukit Raya, Kelurahan: SimpangTiga, padalah
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 29-06-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2806/Pdt.G/2016/PA.Jr.
Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMOHON DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI MELAWAN TERMOHON DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI
20 — 7
  • Padalah hampir setiap sabtupemohon berusaha mengantar anaknya untuk bertemu Termohonkarena Termohon tidak mau bertemu anaknya di Sukokerto. Dandahulu sebelum permasalah terjadi seringkali Termohon tidakberkenan tidur dengan anaknya sehingga anaknya tidak merasa dekatdengan Termohon. Dengan demikian Pemohon lebih dekat dengananaknya daripada Termohon.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat:
TEDDY SUGIANTO. Dkk
Tergugat:
1.DEWI SUSANTI
2.SOEGIHARTO
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
89 — 5
  • kalau Dewi dan Soegiharto itumengatakan akan merawat Teddy dan Afrida kalau usia merekasudah tua ;Bahwa waktu Teddy membelikan tanah dan membangun rumah itu,Dewi masih kuliah sedangkan Soegiharto bekerja sebagai sales cat ;Bahwa saksi pernah diajak oleh Teddy untuk melihat lokasi tanahyang dibeli, saat itu Teddy pergi kelokasi karena akan membayartukang yang membangun rumah tersebut ;Bahwa saat ini kondisi Teddy sudah tua dan mengalami sakit stroke,sedangkan Dewi dan Soegiharto tidak merawatnya, padalah