Ditemukan 1382 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terrdapat terdapata tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1452/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT WINDU SATRIA SENTOSA
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum
Register : 15-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 52/Pid.B/2017/PN Mgg
Tanggal 14 Agustus 2017 — ACHMAD ZAENUDIN alias DOBLEH BIN SUMIDJAN sebagai TERDAKWA ;
39 — 8
  • Mesin:28D2068294;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa SATRIA EKAPUJIRIANTO bin TRI HARYONO;" 1 (satu) potong Jaket parasut berwarna biru dongker, dibagian lengan kanandan kiri terdapat list warna merah dan bagian belakang terdapat tulisanADIDAS dan tedapat bercak darah;Dipergunaan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa BINTANG SURYA aliasSURYO bin EDWARD SUHARTONO (alm);*" 1(satu) unitSPM HONDAREVO tanpa TNKB/Plat Nomor, tanpa kunci kontak,warna biru, dengan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pertambangan
Putus : 01-06-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pid.Sus.LH/2016
Tanggal 1 Juni 2016 — Pemohon Kasasi I: Jaksa/Penuntut UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa SLAMET RUBIANTO bin MUSLIMIN
499 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan , yang menyebutkan : dalam suatu perkara baik pidana maupunperdata peradilan yang berada setingkat lebih tinggi di atasnya , harusmemberikan alasanalasan dari pertimbangan hukumnya, oleh karenaitu. dalam menjatuhkan putusan apabila pengadilan negeri dalammenjatuhkan putusannya terdapat kesalahan penerapan hukum dankemudian Pengadilan Tinggi mengambil alin begitu saja pertimbanganhukum pengadilan negeri tanpa memberikan alasanalasan yuridisnya ,maka apabila nantinya dalam pemeriksaan kasasi tedapat
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN AMUNTAI Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Amt
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD RACHMADHANI ,SH.
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
1.Muhamad Saufi alias Saufi bin Halkani
2.Ahmad Baihaki alias Ubai bin Rujani
66 — 13
  • tersebut, tidak memilikiAizin dari pejabat yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, mMenguasai, ataumenyediakan Narkotika jenis sabusabu tersebut dan terdakwa tidak dalamrangka menjalani terapi medis serta bukan dalam rangka penelitian ilmupengetahuan atau teknologi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 132 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap alamat Terdakwa pada surat dakwaantelah tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331/B/PK/PJK/2016
Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AVRIST ASSURANCE
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Halaman 29 dari 31 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256/B/PK/Pjk/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PANASONIC GOBEL INDONESIA
146 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046/B/PK/Pjk/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PONDOK INDAH PADANG GOLF
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak, karena Pemohon Banding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) perkara a quo telah dapat membuktikan ataspenyerahan, sedangkan selebihnya merupakan koreksi pengujian atrasFaktur Pajak Masukan yang telah didukung dengan bukti yangmemadai dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak memenuhi ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dibidang Pajak Pertambahan Nilai ;b Bahwa dengan demikian, tidak tedapat
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 51/Pid.B/2017/PN.Bnr
Tanggal 15 Juni 2017 — Pidana-Terdakwa-NUVUS ARI MAERONIKA BIN SUKARDI
42 — 10
  • Banjaregara yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum ; Bahwa saksi tidak mngetahui 1 (satu) lembar kartu bukti pinjaman diKSP Utama karya Banjarnegara atas nama SARTIYAH alamat Desakarangsari RI.02 #Rw.01 Kecamatan Punggelan, KabupatenBanjarnegara sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tedapat tandatangan sebagai pengawas KSP Utama Karya Banjarnegara dan tandatangan penerima yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum ; Bahwa ada petugas dari KSP Utama Karya Banjarnegara yang datang kerumah saksi akan tetapi
    Banjaregara ; Bahwa saksi tidak mengetahui kartu bukti pinjaman di KSP Utama KaryaBanjarnegara atas nama PARYATI/ UDUN alamat Dusun Bleber RT.04Rw.02, Desa Parakan, Kecamatan Purwanegara, KabupatenBanjarnegara sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)tedapat tanda tangan sebagai pengawas KSP Utama KaryaBanjarnegara dan tanda tangan penerima bahwa saksi tidak merasatanda tangan pada kartu bukti pinjaman tersebut ; Bahwa ada petugas dari KSP Utama Karya Banjarnegara yang datang kerumah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 564/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : EKO BUDIARTO
Terbanding/Tergugat : PT.BPR ARTHA MORO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SRAGEN
Turut Terbanding/Penggugat II : NUNING WIJAYANTI
96 — 50
  • Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujui danterkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kredit olehkarenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atas ketentuanketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagi kedua belah pihak,maka dari itu kKedua pihak harus menaatinya dengan itikad baik.e. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812/B/PK/Pjk/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Drs.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lelang
Register : 14-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 273/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 15 Maret 2017 — SUFIAN;PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA JATINEGARA
125 — 33
  • Bahwadalam surat Gugatan aquo tedapat ketidakjelasan positayang mana telah nyata kabur atau dapat dikatakan peristiwahukum (fundamentum petendi) yang diuraikan tidakmenjelaskan apa yang menjadi dasar hukum (rechtigrond),Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang keberatan atasHal. 17 dari 38 hal Putusan Nomor : 273/G/2016/PTUNJKT.6. Bahwa7. Bahwadikeluarkannya Surat No.
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 62/Pid.B/2014/PN.Slt
Tanggal 15 Oktober 2014 — PARJU Alias JENJET Bin DARNO (Aim)
61 — 10
  • buah tas punggung warna pink abuabu merk Sonia White dari SdrPARJU Alias JENJET adalah Karena takut uang yang dihutangkan kepada Sdr PARJUAlias JENJET tidak kembali dan kebetulan pada waktu itu anaknya yang sekolah di SMKmemintanya untuk membelikan laptop jadi saksi mau menerima barang tersebut dari sdr19PARJU Alias JENJET dengan maksud dan tujuan agar dipakai oleh anaknya yang masihsekolah.Bahwa pada saat Polisi menunjukkan barang berupa ( satu ) buah laptop 1 Merk AcerType 4830 warna biru hitam tedapat
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN MUARO Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN Mrj
Tanggal 28 Desember 2015 — AGUSTIAR pgl. AGUS Alias AGUS MIRANDA
74 — 3
  • Agus AliasAgus Miranda.Bahwa petugas Polisi telah menyita barangbukti yang diduga narkotika jenissabusabu yang tedapat dalam 3(tiga) bungkusan plastic warna bening sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Hasil Penimbangan Nomor : 510.3/267/ Kopperindag/ 2015yang dibuat pada tanggal 21 April 2015 dan ditandatangani oleh Zulkifli, A.Md selakuyang melaksanakan penimbangan dan disaksikan oleh Syafrital serta mengetahui DraYuni Elviza MT selaku Sekretrias Dinas Kopperindag Kabupaten Sijunjung, denganhasil
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 31-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN POSO Nomor 12/Pid.B/2013/PN.PSO
Tanggal 16 Mei 2013 —
110 — 13
  • Direncakan Terlebih Dahulu ;Hal 29 dari 37 hal.Put.No.12/Pid.B/2013/PN.PSO.30Menimbang, bahwa Unsur Direncakan Terlebih Dahulu (Meet Voor Bedahterade) artinyadidalam benak Terdakwa telah disusun suatu rancangan skenario (konsep pada kerja) tentangbagaimana cara melakukan niatnya dalam menghilangkan nyawa korban dan untukmengetahui apakah ada perencanaan terlebih dahulu dari Terdakwa perlu diperhatikan apakahantara timbulnya niat dengan pelaksanaan perbuatan tedapat cukup waktu untuk berpikirdengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/PID.SUS/2014
Tanggal 7 Oktober 2014 — Ir. RONNY CHANDRA
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 698 K/PID.SUS/2014saksisaksi tayang diajukan dalam persidangan oleh Jaksa/PenuntutUmum ternyata testing material tetap digunakan untuk menguji materialyang digunakan sehingg tidak tedapat perbuatan yang merugikankKeuangan negara dan menguntungkan Terdakwa. Demikian puladengan leveling control yang dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umumdan putusan Judex Facti tidak digunakan. Padahal suatu kepastianhukum untuk tetap menggunakan leveling control dalam rangkapenimbunan/pengurukan lapangan stadion.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — TRI HENDRO SURJATNO, S.PEL
129 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesarRp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;f. Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
    Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesar Rp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum Pencurian
Register : 11-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 117/Pid.B/2016/PN Msh
Tanggal 30 Agustus 2016 — Penuntut Umum: AGUSTINUS G. R. UBLEEUW, SH Terdakwa: HARUN KELLA ALIAS HARUN
68 — 18
  • laintelah terpenuhi;Ad. 5 Unsur Dengan maksud dimiliki dengan cara melawan hukum;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki/memiliki tidak mensyaratkansecara mutlak beralinnya atau berpindahnya hak milik atas barang yang diambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukup barang itu sampai atauberada dalam kekuasaan terdakwa, dalam unsur ini juga terdapat klausulperbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin) oleh petindakberlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawan hukum dalam unsurini tedapat
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-05-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 821/Pdt.G/2015/PA.Sit
Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat dan Tergugat
57 — 6
  • sampai sekarang tidakdikuasai baik oleh Penggugat maupun Tergugat, bahwa tanah peninggalanNITI yang dikuasai oleh Penggugat maupun Tergugat tidak ada lain kecualitanah tersebut yang termasuk dalam obyek sengketa, dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi saksi yang dihadirkan oleh Penggugatmaupun Tergugat dalam keterangannya dibawah sumpahnya merekamasingmasing menerangkan yang pada intinya bahwa tanah yangdisengketakan oleh Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini yang diatastanah tersebut tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — SUPRIANTO, dkk vs. JAMIL, MJ, dkk
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi Palembang dalam putusan Nomor. 09/PDT/201 1/PT.PLG Tanggal 16 Maret 2011 adalah salah atau keliru dalam penerapanhukum, dimana menurut Termohon Kasasi/semula Tergugat , berdasarkanalas hak yang nyatanyata telah dipalsukan, setelah Para Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat cermati dengan teliti terdapat perbedaan yangmendasar antara surat yang diajukan oleh Termohon Kasasi I/semulatergugat dengan Termohon Kasasi II/semula Tergugat II, masalah stempelatau cap tedapat perbedaan
Pengadilan PN TUAL Pidana Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN TUAL Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN Tul
Tanggal 8 Juli 2020 — SABAR OHOIYUF Alias BARTO
95 — 45
  • Tampak lukalecet ukuran nol koma tiga sentimeter kali nol koma dua sentimeterpada arah jam sepuluh dan nol koma tiga sentimeter kali nol komatiga sentimeter pada arah jam dua di bagian depan sepaut dara,tidak tedapat perdarahan.c. Bagian dalam tidak diperiksa2.