Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uyandari ulanndari
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 22-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 289/PID.SUS/TPK/2016/PN SBY
Drs. BAGUS HARIANTO Kejaksaan Negeri Bangkalan
168 — 65
  • Dana tersebut merupakan biaya makanan dan minumandengan pertanggungjawaban hanya berupa kuitansi/tanda terima uangdari Kepala Bagian Umum kepada masingmasing penerima dana. Ataspenyerahan dana tersebut telah dipotong Pajak Restoran dan PPh 23sebesar Rp.181.548.000,00 (Seratus delapan puluh satu juta lima ratusempat puluh delapan ribu rupiah).
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 31-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
Edison Karubui, S.An Alias Edi
93 — 52
  • Bahwa jumlah uang yang saksi dapatkan bervariasi tergantungbanyaknya penumpang atau pengunjung yang datang kepelabuhan.Kalau semua karcis habis maka uang yang saksi terima sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) tetapi terkadang juga kurang dari 2juta.Uang tersebut setiap hari saksi setorkan kepada TerdakwaEDISON KARUBUI tetapi saksi tidak menerima tanda terima uangdari Terdakwa EDISON KARUBUI.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 22-01-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 54/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
Nugraha , SH.
Terdakwa:
AMSARIN
124 — 36
  • Bahwa Terdakwa dan saksi Edy Kartono yang akan membeli tanah tersebut telahmembuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 39, tanggal 15 Oktober2014, pada Notaris Sri Juwariyati, SH.M.Kn; Bahwa dalam Akta PPJB tersebut menyatakan bahwa Terdakwa menerima uangdari Edy Kartono sejumlah Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah); Bahwa sebagai pelaksanaan jual beli tanah tersebut saksi Anmad Muhamad telahmenerima uang dari saksi Edi Kartono sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) namun dalam
Pengadilan PA JAKARTA BARAT
Register : 12-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1372/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 11 Januari 2016 —
20 — 1
  • Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Pl.R
Tanggal 9 Juni 2014 — Hj. SUHERLINA Als. Hj. LINA Binti H. IDRUS
49 — 14
  • Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-08-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 224/Pid.B/2012/PN.DUM
Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. SARDI PRASETYO Als SARDI Bin KARTODIRO; 2. DODI TAMPUBOLON Als DODI Bin MONANG TAMPUBOLON.
57 — 7
  • WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 03-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/II/2021
Tanggal 20 Mei 2021 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
78 — 22
  • sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-09-2015 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 416/PDT.G/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat:
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
230 — 112
  • 7A02 100500208860 tans eeese esses eee eeeFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2006 Perkotaan, NOP31.74.021.005.002.0886.0, atas nama wajib pajak Si KokFoto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP :B1TAO21LOOSO0OZOBEBO aW Bahwa awalnya saksi kenal dengan Pak.Johanes dalam hubunganpercetakan, lalu saksi mau jual rumah karena saksi butuh dana, kemudianPak.Johanes mengatakan kamu mau pakai> Bahwa waktu itu kirakira pada tahun 2004, lalu oleh karena sudah ada uangdari
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA WATES Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 5
  • Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
Pengadilan PN NEGARA Pidana Umum
Register : 09-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 95/Pid.B/2019/PN Nga
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
1.I PUTU ADI GUNA
2.I KADE MARDIANA ALS. KADE
94 — 34
  • Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan di Juctokannya Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana terhadap Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangundangHukum Pidana tersebut dimaksudkan bahwa perbuatan tersebut dilakukansecara bersamasama, diantara terdakwa dan terdakwa II dalam kurun waktuyaitu sejak hari Senin tanggal 25 Maret 2019, sekira pukul 16.00 Wita sampaihari Rabu tanggal 1 Mei 2019 sekira pukul 19.00 Wita telah mendapatkan uangdari
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 22-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 827/Pid.B/2015/PN Pbr
Tanggal 19 Nopember 2015 — 1.EFFENDI Als MAI Bin AHMAD 2.HARIF SRIWIJAYA Als JAYA Als JAMALUDIN GINTING Als GINTING. 3. BUDI ARIANTO Als BUDI Als ANTO Als LUKMAN Als AHMAD NAJIB. 4.AHMAD YANI Als BAGONG Als PAK DE Als SULAIMAN Als LEMAN Als DERMAWAN Als WAWAN Als IYAN SITUMORANG Als MAIL Als HENDAR
192 — 28
  • saksi sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan senjata api, lalu mendorong saksi diatas bakmobil kemudian menodongkan senjata api ke kepala saksi,sedangkan yang mengaku bernama EFFENDI Als MAI BinAHMAD adalah terdakwa yang menodong saksi denganmenggunakan senjata api lalu mengambil uang dari jok mobil saksisejumlah Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dibungkuskantong plastik warna hitam;Halaman 16 dari 80 Putusan Nomor 827/Pid.B/2015/PN Pbr Bahwa saksi menerangkan pada saat terdakwa mengambil uangdari
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-06-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 113/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 9 September 2015 — ASEP AHMAD
72 — 12
  • Alista Artha Selaras di Jl.Layang Pasopati saksi tidak terlibat karena terdakwa AsepAhmadyang menyanggupi seluruh proses permohonanijinnya.Saksi mengaku tidak mengetahui jumlah seluruh biaya untukpengurusan ijin reklameBahwa terdakwaasep ahmadpernah meminta bantuan saksiuntuk meminjamkan rekening untuk menerima transfer uangdari PT. Alista Artha Selaras sejumlah Rp. 47.000.000.(empat puluh tujuh juta rupiah)Saksi tidak pernah melihat Surat ijin Walikota Bandung Nomor> 510.12/PR........
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0433/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 41
  • Gani telah mendapat bagian berupa uangdari Tergugat . bahwa apa yang dilakukan Tergugat denganmudahnya menggadaikan tanah warisan orang tua tanpasepengetahuan dan persetujuan para ahli waris merupakancerminan keserakahan dan tidak sewenangwenang tanpa ada niatbaik untuk membagi secara merata kepada ahli waris sesuai denganhak masingmasing yang telah diatur di dalam peraturan yangberlaku;C.
Pengadilan PN SINTANG Pidana Umum
Register : 08-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SINTANG Nomor 230/Pid.B/2020/PN Stg
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
MULIYADI SIREGAR anak dari Alm. MARALOKOT SIREGAR
117 — 7
  • Namun, pada saat itu, Saksi Suyanto sedang berada di Jawa,sehingga Saksi Suyanto akan menyuruh orang dari perusahaan untukdatang menemui Saksi Rahman untuk mengambil pengembalian uangdari Saksi Leo tersebut.
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN BLORA Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bla
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
1.MOCHAMMAD ALI bin MOCHAMAD YAHYA
2.ZAENAL MUSTAKIM bin MOCHAMAD YAHYA
3.SITI RUKHAYAH bin MOCHAMAD YAHYA
4.ZAENAL ARIFIN bin MOCHAMAD YAHYA
5.ZAENAL ABIDIN bin MOCHAMAD YAHYA
6.TOPIK GUNAWAN bin AGUS SALIM
Tergugat:
1.SITI UMMI WAHYUNI binti MOCHAMAD YAHYA
2.NOVANDA ANGGARA APRIL SAPUTRA bin EDI SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.DEWI ASRIANI AGUSTIN binti MOCHAMAD YAHYA
2.DIDIK ARIYANTO, SH.MKn.
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Blora
108 — 24
  • Namun demikian mengenai kesepakatan pemberian sejumlah uangdari Saudari Siti Ummi Wahyuni kepada para ahli waris tidak dituangkankedalam Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009; Bahwa setelah Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009dibuat, para pihak kemudian membuat Akta Pembagian Hak BersamaNomor 272/BLA/2009 bertanggal 1 April 2009 dihadapan saksi, yangdijadikan dasar balik nama Sertipikat Nomor 292 menjadi atas namaSaudari Siti Ummi Wahyuni; Bahwa adapun maksud dari bunyi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 18-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AKBAR PRAMADHANA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUEKA BONAFIDE BARON KABAN, SH Diwakili Oleh : Tommy Aditia Sinulingga,SH,MH
159 — 73
  • fakta tersebut diatas, dimana judex factie juga memuathal tersebut dalam pertimbangannya hlm.243244 yang menyatakanpada intinya Pembanding tidak terbukti ada menerima dari kerugiankeuangan negera tersebut, namun disayangkan pertimbangan tersebuttidak dipakai judex factie untuk menyatakan Pembanding tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang didakwa dandituntut oleh Jaksa Penuntut Umum padahal faktanya sudah jelas dimanaPembanding bekerja sesuai perintah PA dan tidak ada menerima uangdari
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 893/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 21
  • TPI** Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat sore haribelajar dan malamnya mengaji dari hari Senin hingga Jumat bertempatdi odongodong yang sudah disediakan khusus oleh Penggugat,sedangkan hari sabtu dan minggu anak tersebut di rumah neneknya(orang tua Tergugat);Selanjutnya Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Tergugat mengajukan pertanyaan kepada saksi yang dijawab saksi sebagai berikut:e Bahwa saksi Saksi pernah 2 (dua) kali menerima langsung uangdari Tergugat sekitar 5 atau 6 bulan
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-08-2011 — Putus : 25-11-2011 — Upload : 06-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 54/PID.B/2011/PN.SML
Tanggal 25 Nopember 2011 — WILHELMINA SALEMBUN
99 — 42
  • baik secara lisanPutusan pidana nomor : 54/PID.B/2011/PN.SML 31maupun tertulis, tetapi saksi yang melaporkan kepada Sekretaris KPUDKabupaten MTB selaku kuasa pengguna anggaran ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui adanya penyampaian laporanpertanggungjawaban peggunaan dana bantuan Pemda MTB untuk diteruskan,dikirimkan kepada pihak Pemda karena selama waktu itu bagian umum tidakpernah menerima atau meneruskan laporan tersebut ;Bahwa terdapat bukti penerimaan berupa kwitansi setiap saksi menerima uangdari
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 27-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1309/Pid.B/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
SOEHANDOJO LESMANA
156 — 83
  • Notaris ALEXANDER GEORGEDENNY MALIANGKAY, yang justeru menambah keyakinan dan kepercayaansaksi ANDREE akan kebenaran akta perjanjian tersebut, akan tetapi kenyataannya tidak demikian yang sesungguhnya mengandung kebohongan dan tidakbenar, sehingga saksi ANDREE telah menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa sesuai dengan kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.300.000.000,dansebesar Rp.557.500.000, dan uang sebesar Rp.550.000.000, yang menerimanya adalah Sdr.MULYADI, sehinggaterdakwa seluruhnya menerima uangdari
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-10-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 21/Pid.Sus/TP.KORUPSI/2014/PN.PTK
Tanggal 13 Oktober 2014 — Ir. TRI EDDY NURYANTO, MBA..MSC
98 — 17
  • Direktur Cabang PT.Pilar Persada di Pontianak;Bahwa setelah dipanggil oleh Saksi, EKO WAHYUDO,A.MA. menyanggupi dan akan menyelesaikan pekerjaanitu, namun setelah beberapa kali ditegur tetap tidakdapat menyelesaikannya;Bahwa sebagai PPK, Saksi tidak pernah menerima uangdari Terdakwa ataupun pihak siapapun;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan kepadanya berupa Surat Perjanjian KotrakKerja, berkasberkas permohonan pencairan dana, SuratPerintah Membayar dan lainlain;77Bahwa atas keterangan