Ditemukan 1385 data
104 — 65
Penggugat dan Tergugat I;Halaman 22 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2019/PN Tab Bahwa ada Pemaksan Pura Yeh Gangga berbentuk organisasi yangbertanggung jawab mengurus, merawat dan memelihara Pura tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah anggaran dasar Pura tersebut; Bahwa bentuk dari Pemaksan Pura Yeh Gangga ialah paguyuban; Bahwa di tanah sengketa terdapat cagar budaya dimana terdapat mata air,ada pelinggih, dan batubatu peninggalan; Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut tedapat
31 — 7
Putusan No.1411/Pdt.G/2011/PAJBperkawinan sah dan belum pernah cerai, maka dengan demikian Penggugatsebagai pihak yang berkualitas dalam perkara ini, hal ini Sesuai dengan Pasal 2UU No.1 Tahun 1974:Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat melaluikuasa hukumnya telah memberikan jawaban secara tertulis Sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat/kuasa hukumnya tersebut diatas Penggugat melalui kuasa hukumnya telah memberikan repliknya secaratertulis, sebagaimana tedapat
ANDI SETYAWAN,SH.
Terdakwa:
JUMRANI Als UNING Bin ATUT
76 — 12
Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
72 — 24
Jemi Mumu Baratberbatasan dengan Robert Tallo Manafe.Yang selanjutnya disebut sebagai TANAH OBJEK SENGKETA.Bahwa tanah objek sengketa dahulunya merupakan tanah kosong yangdikuasai dan digarap secara bersamasama oleh Cornelia Ndun(alm)danSaul Mbau alm) sejak tahun 1960.Bahwa pada tahun 1950an diatas tanah objek sengketa tedapat 1 buahrumah yang sebelumnya merupakan milik Nitanel Mbau yang dibongkar dandipindahkan ke atas tanah objek sengketa.Bahwa Saul Mbau (alm) meninggal dunia pada tahun 1992 sedangkan
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: CV CHEVRON PACIFIC INDONESIA tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
29 — 3
pasal 46 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan sebagai kepala rumah tanggasikap Tergugat yang demikian telah sesuai dengan ketentuanhukum sebagaimana diatur dalam pasal 81 Kompilasi Hukum Islamyang seharusnya diikuti dan ditaati oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersewbut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanPenggugat tersebut diatas patut dinyatakan sebagai sikapmembangkang terhadap suami ( Nasizah ) sebagaimana maksudpendapat Ahli Hukum Islam yang tedapat
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Banda Aceh
Terbanding/Tergugat II : Desi Ratnasari
Terbanding/Tergugat III : Khaidir bin Warimin
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Bukopin Cabang Banda Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : Juliani Mukhtar, S.H Spn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Besar
75 — 34
hak dari pembagian harta bersama,untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar dapat meletakkanSita jaminan terhadap obyek perkara dan menghukum Para Tergugat untukmenyerahkan sertifikat tanah obyek perkara kepada Penggugat agar dapatsegera dilakukan upuya eksekusi atau dilakukan penjualan lelang untukdibagikan kepada yang berhak;Bahwa dikarenakan perbuatan dari Almarhum Bakri Zaini dan Para Tergugattelah menyalahgunakan sertifikat tanah dan fisik tanah berikut rumah dansegala sesuatu yang tedapat
66 — 21
Latif Aliaspada hari Jumat, tanggal 25saat itu merekagian dada motor yanga terdakwa membenarkannya *Umum telah pulaPenuntutVega RR Warna hitam, dengan4484 1,12angkaz. 1 (satu) Sepeda Motor Honda Revo Warna hitam, dengan nomor FrisMH 1LUBCi2XAK134854 ; disitaMenimbang, bahwa barangbarang bukti tersebut telah. saksimenurut hukum dan telah diperlihatkan di persidangan kepada: rdakwasaksi dan para terdakwa, dan saksisaksi serta para terde; i rsebutmengenali barang bukti tersebut, karenanya barang bukti tedapat
46 — 29
Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujuidan terkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kreditoleh karenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atasketentuan ketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagikedua belah pihak , maka dari itu kedua pihak harus menaatinyadengan itikad baik.. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
64 — 29
Unsur Kedua Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan,Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;Menimbang, bahwa dalam rumusan pasal tersebut menggunakan kata ataudiantara tanpa hak dan melawan hukum, oleh karena itu tidak diperlukan keduarumusan (tanpa hak dan melawan hukum) terbukti, unsur ini telah terpenuhi artinyate tedapat terjadi tanpa hak saja atau melawan hukum saja, atau bahkan duaduanya terbukti .Menimbang, bahwa unsur Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atauMenyediakan
123 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kata "harus yang tedapat dalam pasal 136 HIR, menunjukanbahwa putusan atas eksepsi adalah merupakan suatu hal yangwajib dan berdasarkan hukum untuk diputus bersamasama denganpokok perkara.
47 — 7
The Suriani) ;Bahwa sehubungan dengan gugatan yang diajukan Penggugat tersebuttelah Termasuk disqualifikatoire excseptie adalah eksepsi yang menyatakangugatan Penggugat kurang dalam menyebut pihak Penggugat dan/atauTergugat, yaitu apabila dalam sengketa tersebut tedapat subjek hukumyang belum dimasukkan sebagai pihak oleh Penggugat ;Bahwa akibat hukum dari suatu gugatan yang telah kurang pihak yangseharusnya juga ditarik sebagai salah satu pihak dalam perkara tersebut,sehingga dengan adanya gugatan
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tedapat keyakinan masyarakat setempat yang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi (Tergugat I) adalah anak angkat dari Mbok Sujono.Hal ini dibuktikan dengan surat penyataan yang disampaikan para tetangga(sebagaimana surat keterangan Kepala Desa) atau warga setempat yangmemberikan kesaksian mengenai pengangkatan anak tersebut sebagaimanadilampirkan dalam berkas memori banding ;3.
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suryana tidak pernah mempunyai tanah di Desa Cibeunyingsesuai dengan Buku Letter C yang tedapat di Kelurahan Cibeunying dari sejaktahun 1960 sampai sekarang, bahkan E. Suryana sendiri adalah berdomisili diKabupaten Ciamis ;Bahwa adanya pencoretan/peralinan tanah a quo dari semula Kohir No.1003 menjadi Kohir No. 1442 serta telah dikembalikan kepada Kohir No. 1003atas nama H.
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI Alias ALI Bin ADI MUSTAFA
30 — 7
Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
16 — 8
memepertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tidak mengajukansecara rinci tentang alasan tuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkahanak kemudian tidak pernah menghadirkan alat bukti baik Surat ataupun saksi saksi yang mendukung tuntutan Penggugat tersebut maka Majelis Hakimberpendapat sebagaimana maksud Pasal 283 Rbg jo Pasal 1865 BW terhadaptuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkah anak dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa dalam kesimpulan Tergugat tedapat
83 — 47
serta saksi INPRIATUN alias MBAK IIN yang saat itumembawa tas plastik warna hitam yang didalamnya berisikan bayi.Sesampai dibawah saksi INPRIATUN alias MBAK IIN meletakkantas plastik warna hitam tersebut dibangku teras garmen kemudiansaksi INPRIATUN alias MBAK IIN masuk kedalam taxi terlebihdahulu lalu TERDAKWA ANAK pun dimasukkan kedalam taxi dankepala Anak dipangku oleh saksi INPRIATUN alias MBAK IIN,kemudian saksi RINI PUSPITASARI alias ITA membantumengambil tas plastic hitam (yang didalamnya tedapat
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
61 — 14
dalam keadaan terkepal ke arah wajah saksi ERWIN;bahwa perkelahian atau saling memukul tersebut selesai karena orang tuasaksi DURMAN datang ke tempat kejadian dan juga perkelahian tersebutdilerai oleh CASMITA dan DIDI Als WANGUK;bahwa setelah mendapat kabar dari temantemannya kalau saksi ERWIN telahdipukuli oleh Terdakwa, maka saksi ERMANTO pada hari Selasa tanggal 26Halaman 26 dari 29Putusan Nomor 178/Pid.B/2016/PN.IdmJanuari 2016 siang hari datang ke rumah saksi ERWIN dan melihat wajah saksiERWIN tedapat
Pembanding/Penggugat II : ENDANG WIDATI Diwakili Oleh : JOKO PRIYADI, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
Terbanding/Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk. SENTRA KREDIT KECIL SOLO JAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
51 — 27
Bahwa kemudian berdasarkan Pasal 2 Akta PembebananHak Tanggungan yang tedapat dalam masingmasing Sertipikat HakTanggungan yang telah dibuat, TERGUGAT II berwenang untukmelakukan pelelangan atas obyek hak tanggungan tanpa persetujuanPARA PENGGUGAT apabila PARA PENGGUGAT wanprestasiterhadap kewajiban kreditnya.16.