dan Tergugat bertengkar di depan rumah saksi, waktu ituPenggugat pulang dari Jakarta dan Tergugat mau menengok kebunnya,keduanya lewat di depan rumah saksi lalu Penggugat dan Tergugatbertemu kemudiaan bertengkar, setelah itu Tergugat pulang ke rumahorang tuanya dan Penggugat tidak jadi pulang ke rumah orang tuaTergugat namun pulangnya ke rumah saudara Penggugat lalu pergi kerjalagi ke Jakarta; Bahwa keadaan rumah orang tua Penggugat setelan Penggugatkerja di Jakarta sepeninggal orang tuanya tidak terurus

ituPenggugat pulang dari Jakarta dan Tergugat mau menengok kebunnya,keduanya lewat di depan rumah saksi lalu Penggugat dan Tergugatbertemu kemudiaan bertengkar, setelah itu Tergugat pulang ke rumahHalaman. 15dari 20HalamanPutusan Nomor 0726/Pdt.G/2016/PA.Baorang tuanya dan Penggugat tidak jadi pulang ke rumah orang tuaTergugat namun pulangnya ke rumah saudara Penggugat lalu pergi kerjalagi ke Jakarta; Bahwa keadaan rumah orang tua Penggugat setelan Penggugatkerja di Jakarta sepeninggal orang tuanya tidak terurus

MS.LskBahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Putusan No.389/Pdt.G/2020/MS.Lsk Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut

Penggugat juga meminta kepadaTergugat Il untuk mengosongkan Kantor RW 01 yang tidak terpakai dantidak terurus karena sejak pembebasan tanah di sekitar Setiabudi Rayaletak Kantor RW 01 menjadi jauh dari warganya;e Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat dan Tergugat II untuk menguasai sebagian dari tanahSBR 30 yang saat ini masih berdiri kantor RW 01 tanpa hak, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Penggugat dan Para Ahli Waris;Maka berdasarkan segala apa yang terurai

yang tetap sejak tanggal 4Mei 1993;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah seluas 69m2 yang tercantum dalam informasi rinci objek pajak dan tercatat di KecamatanSetiabudi guna memenuhi kewajiban SIPPT Tergugat 1, senilai 69 m2 x Rp.81.000.000, =Rp. 5.589,000,000,; Menghukum Tergugat atas kerugian immaterial yang dideritaPenggugat berserta Ahli Waris Ishak Djanggawirana senilai Rp.5.000.000.000,;e Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah kantor RW 01 yangtelah lama tidak terurus

/1972 disebutkan bahwa Surat Izin Penunjukan danPenggunaan Tanah (SIPPT) diberikan apabila 75% dari tanah yangdiberikan kepada pengembang telah dibebaskan;Bahwa sejak putusan Mahkamah Agung berkekuatan hukum tetap, sejaktahun 1995, berulang kali Para Penggugat menyampaikan danmengingaykan kepada Tergugat bahwa tanah yang digunakan sebagaikantor RW 01 adalah milik bapak Ishak Djanggawirana (bapak paraPenggugat) dan meminta Tergugat II untuk mengosongkan kantor RW.01 yang tidak terpakai dan tidak terurus

Bahwa selama 1 (satu) bulan terakhir anak Penggugat dan Tergugatberada dalam asuhan Tergugat dan selama dengan Tergugatkondisi anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan lebih kurusdan kurang terurus; Bahwa sebaiknya anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat dan Penggugat sanggup untuk mengasuh danmembiayai anak Penggugat dan Tergugat;2.

03 Oktober 2015 sehingga pada saat ini, anaktersebut masih berumur 1 (Satu) tahun dan belum mumayyiz, maka sebagaipertimbangan Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Instruksi Presiden Republik Indonesia Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam menyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berusia 12 tahun adalah hak ibunya, meskipun satu bulanterakhir anak tersebut diasuh oleh Tergugat dan menurut keterangan Saksipertama kondisi anak tersebut terakhir kurang terurus

Putusan Nomor 528/Pdt.G/2021/PA.Pbr5,Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai 2 (dua) orang anakkedua orang anak tersebut sejak lahir sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;tsBahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan

di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 03 Januari 2006 di KUA Kecamatan xx, KabupatenIndragiri Hilir;ZsBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir tanggal 28September 2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir tanggal 28September 2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

Bahwa dalam hidup berumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundamai selama + 2 tahun, namun sejak awal tahun 2009, Pemohon danTermohon mulai cekcok dan terjadi pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan: Termohon selalu saja kekurangan uang belanja yang diberikan Pemohonbahkan memaksa Pemohon untuk memberikan uang belanja tersebut; Termohon sering pergi dari rumah kediaman bersama tanpa izin Pemohondan pulangnya larut malam sehingga anak terlantar tidak terurus; Termohon selalu memakimaki Pemohon

sepengetahuan Penggugat, Tergugat saat ini masuk penjara sejaktahun 2017; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi di rumah saksi lebih dari 3 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus

ini masuk penjara sejak tahun 2017karena penipuan; Bahwa, saksi tidak melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi, akan tetapi Penggugat yangmenceritakan kepada saksi; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus

kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi kakak kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 03 bulan Juli tahun 1993;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus

Put.No.1910/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam, walaupun saksi tidak = tahukapan pernikahan tersebut dilaksanakan;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus baik oleh Penggugat sebagai ibukandungnya

Bahwa akibat keegoisan antara Pemohon denganTermohon, anak anak tidak terurus ;. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Cerai Talak kepadaTermohon karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga sehingga seringterjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus ;. Bahwa akibat kejadian tersebut diatas sudah berlangsungdari tahun 2009 hingga sekarang ;.

rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 3 bulan, dalam pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 orang anak dan telah meninggal semua; sejak 1 tahunsetelah menikah yaitu tahun 2008 ketenteraman kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah sering diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa bermula Tergugat sering pergi tanpa tujuan yang jelas, sehingga banyakpekerjaanya yang terlantar bahkan sawah ladangnya tidak terurus

trasportasi yang sedikit bisa menutupibiaya trasportasi menuju ke APMS tersebut karena jumlah perkaliannya adalah Ton, sementaraRT hanya mengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yangdikeluarkan RT tersebut, oleh karena itu mau tidak mau RT terpaksa mengambil kekuranganbiaya dari harga jual .w Mendengar penjelasan dari Saksi Herman Bin Kailani tersebut, Saksi Murni tidakterima, dia malah menjawab Kau tak usah ikut campur karena kau tidak ada hak di Desa ini,keluarga kau aja tak terurus

diambil ke APMSoleh satu orang untuk satu desa dan jumlah yang diambil besar sampai 2 Ton, jadidengan menambahkan biaya trasportasi yang sedikit bisa menutupi biaya trasportasimenuju ke APMS tersebut karena jumlah perkaliannya Ton sementara RT hanyamengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yang dikeluarkanRT tersebut mendengar penjelasan Saksi tersebut Saksi Murni tidak terima dan malahmenjawab Kau tak usah ikut campur, kau tidak ada hak di desa ini, keluarga kau ajatak terurus

bisa menutupi biaya trasportasi menuju keAPMS tersebut karena jumlah perkaliannya adalah Ton, sementara RT hanyamengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yang dikeluarkanRT tersebut, oleh karena itu mau tidak mau RT terpaksa mengambil kekurangan biayadari harga jual.Bahwa Saksi Murni mendengar penjelasan dari Saksi Herman Bin Kailani tersebut,Saksi Murni tidak terima, dia malah menjawab Kau tak usah ikut campur karena kautidak ada hak di Desa ini, keluarga kau aja tak terurus

Tergugat tidak memberi nafkah wajib , bekerja tukang pasang towerhasilnya digunakan sendiri untuk berfoyafoya, kehidupan seharihari dibantu nenekPenggugat .hingga 1 tahun.Tergugat selalu menuruti kKemauan sendiri,pergi pamitkerja di proyek pulang tidak menentu jika pulang ditanya nafkah marahmarahakibatnya ekonomi tidak terurus Tergugat kerjanya berpindahpindah ,tidak maudiikuti;b.

sewaktu dicerai dengan kakak Pemohon , telahmempunyai anak bernama GANDRA EKA SAPUTRA yang berumur 2tahun;Bahwa, setelah saksi bercerai anak tersebut diurus oleh orangtuaPemohon dan sekarang ikut Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak keberatan bahkan sangat senang apabila anaktersebut diaangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il karena saksisudah menikah lagi dan sudah punya anak 2 orang sehingga apabilaanak saksi dengan kakak Pemohon diangkat anak oleh Pemohon danPemohon II saksiyakni akan lebih terurus

bahwaanak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, masih dibawahumur 12 tahun (Lakilaki), yang selama ini berada didalam pemeliharaanTergugat/Pembanding yang sudah ditetapbkan dalam putusan perceraianPengadilan Agama Malang Nomor 1347/Pdt.G/2012/PA.Mlg tanggal 3 Oktober2012, namun karena ternyata saat ini anak tersebut sudah tidak mau lagitinggal bersama dengan ayahnya (Tergugat/Pembanding) sebab seringditinggal sendirian dirumah oleh ayahnya, juga karena selalu begadang,sehingga hidupnya merasa tidak terurus

Secara defactoanak sudah berada dalam pengasuhan ibu kandungnya, telah nyaman dan terurus segalakeperluannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat akan lebih maslahat jikapemeliharaan anak tersebut ditetaokan pada Penggugat selalu ibu kandungnya, hal inisesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR, makagugatan

Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut berkaitan dengan RekonpensiTergugat untuk pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dengan alasanbahwa Penggugat dalam memelihara anaknya tidak terurus adalah tidakterbukti, oleh karena itu Rekonpensi Tergugat dalam hal pemeliharaan anakpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksitersebut dan dihubungkan dengan maksud

Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela; Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun; Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

tersebutsudah pernah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tetapibelum dikaruniai an ak; ++ Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Agustus 2013 rumahtangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumah tanggasering tidak terurus

bersama lagidan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 665/Pdt.G/2019/PA.Bkn1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 03 Juni 2013 di Kantor Urusan Agama KecamatanSalo;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang masih belummummayyiz sejak bulan Juni 2019 sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus