Ditemukan 2370 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 20-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1770/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
  • No.1770/Pdt.G/2020/PA.Smdmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian, makaapabila Penggugat dan Tergugat tetap dipaksakan untuk mempertahankanperkawinannya, menurut Majelis Hakim hal itu justru akan menimbulkanmadharat bagi keduanya, oleh karenanya Majelis Hakim dapat menjatuhkantalak Tergugat berdasarkan kepada qaidah fiqhiyah yang diambilalin menjadipendapat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 490/PID.SUS/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Agustus 2017 — MASTER MARSELEUS SIMBOLON ALS. MASTER
43 — 19
  • memberitahukankepadanyatentang@=fhaknya untuk mendapatkanbantuan hukum atau bahwa ia dalam prKaranya itu wajib didampingi olehpenasihat hukum sebagaimana Sars Pasal 56 KUHAPBahkan lebih jauh Pasal 56 aytersangka atau terdakwa disangka dakwa melakukan tindak pidana yangdiancam dengan pidana mati atau ancaman pidana lima belas tahun atau lebih UHAP menyatakan Dalam halatau bagi mereka yang tidak ma yang diancam dengan pidana lima tahunatau lebih yang tidak me i penasihat hukum sendiri, pejabat yangbersangkutan pada semu
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 02-12-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 90/PDT/2015/PT.JAP
Tanggal 8 Desember 2015 — Ruddy Doom (vs) Ida Doong,dkk
63 — 29
  • Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat point 6 karena tergugat dantergugat ll serta turut tergugat IV berada dan menempati atau menguasaibidang/persil tanah yang digugat penggugat adalah sah menurut hukumsebagaimana terurai pada jawaban gugatan point 4 diatas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu atau mengadaada dari penggugat ;6.
    Putusan No.90/Pat/2015/PT JAPsebagaimana terurai pada jawaban gugatan point 4 di atas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu ataumengadaada dari penggugat ;Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat point 7, dan point 8 karenaperbuatan jualbeli antara penggugat dengan iurut tergugat adalahmengenai tanah adat milik tergugat Il bukan sekalikali mengenai persil tanahyang lansung dikuasai oleh negara yang ditempati atau dikuasai olehtergugat ll dan tergugat sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/PDT/2015
Tanggal 11 Agustus 2015 — MUHAMMAD, DK VS PURWOKO, DKK
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1088 Desa Tugurejo diikatperjanjian jual beli (semu) antara Penggugat I/istri (Azizah Suwardani)dan Tergugat dan hal tersebut telah ditindaklanjuti melalui Akta Jual BeliNomor 27/2010 tanggal 5 Februari 2010 oleh dan di hadapanNotaris/PPAT/Ngadino S.H., M.H., (Tergugat III);c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 27-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/MIL/2014
Tanggal 27 Februari 2014 — M U K A D I
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang sama lainnya tidak digunakanpertimbangan ini ;Mencermati salah satu amar Putusan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana pada uraian Mengadili Sendirr poin 4 (empat) halaman 17 (tujuhbelas) Putusan Tingkat Banding Nomor : 89K/BDG/PMTII/AU/IX/2013tanggal 25 September 2013 yang menyatakan Memerintahkan apabilaTerdakwa diketemukan agar dilakukan perawatan/pengobatan ataspenyakitnya, menurut hemat saya selain putusan tersebut tidak memilikikepastian hukum, juga keputusan yang salah dan bersifat semu
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1597/Pdt.G/2016/PA.Bpp
Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 9
  • XX maka perusahaan tersebut akan memberikan jaminankesehatan kepada karyawannya berupa asuransi kesehatan atau minimalBPUJS tetapi kenyataannya pada saat Penggugat hendak melahirkan secaraceasar Tergugat tidak dapat memberikan jaminan kesehatan apapunkepada Penggugat dan pada saat itu Tergugat hanya punya uang Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) yang merupakan sisa uangpinjaman Penggugat pada pihak sekolah dan semu biaya rumah sakit pascaPenggugat melahirkan ditanggung oleh ibu Penggugat
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 177/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 5 Maret 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 3
  • sepuluh persen) dan diberikan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan anak dewasa, sebagaimana dinyatakan dalam amar putusanint;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah madliyah itu merupakan nafkahyang terhutang, maka Majelis Hakim berpandangan kewajiban itu harusdibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang dituntut Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-06-2010 — Putus : 16-08-2010 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 380/Pid/B/2010/PN.SKY
Tanggal 16 Agustus 2010 — ISTOMO bin ISMAIL SAHARUN
77 — 5
  • Semu Selatan Kec.Sorong Timur Kota Sorong.:Islam.: Pelaut.: IBRAHIM Alias RUSLI bin LANDENG.: Palopo/37 Tahun/ 20 Mei 1973.: Lakilaki.:Indonesia.: Jalan Pembangunan III RT.001 RW.003 Kel. Rawa BadakUtara Kec. Koja Jakarta Utara.:Islam.Pekerjaan : Pelaut.Para Terdakwa ditahan sejak tanggal 23 Maret 2010 sampai sekarang ;Para Terdakwa dalam hal ini didampingi oleh Penasehat Hukumnya M. DENCIK NAYA, SH.
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-10-2013 — Upload : 14-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 146/Pid/B/2013/PN.Kds
Tanggal 11 Oktober 2013 — KORNELIS ALS DODY JUNAEDI bin HARI PURNOMO
33 — 6
  • sepedamotor miliknya dipinjam orang yang bernama Dodi Junaedi yang telah diselidikiternyata bernama Cornelis als Dodi Junaedi Purnama pinjam sepeda motorkatanya untuk ambil barang di kosnya, tetapi ternyata sampai sore tidakdikembalilan kemudian korban lapor ke polisi ;e Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Cornelis als Junaedi bekerja di PT ACPKudus yang bergerak dibidang leasing ;e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut kemudian ditindak lanjutipenyidikkan di TKP , alamat yang ada dikantor ternyata semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-07-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Juli 2013 — PANUSUK SIREGAR, vs Tuan Drs. H. IDRUS
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara patut dan sah oleh Judex FactiPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang diyakini telah menjadi konspirasijahat antara Penggugat dengan Judex Facti Pengadilan Negeri LubukPakam untuk mengalahkan Pemohon Kasasi dalam Perkara im;Bahwa pertimbangan Hukum yang sangat membahayakan penegakanHukumini sangatlah meriderai rasa keadilan dan bertentangan dengankaidah hukum pertahanan sehingga oleh karenanya pertimbanganhukum yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan oleh JudexJuris ;Bahwa pembenaran semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3314 K /PDT/ 2012
Tanggal 18 Juni 2013 — Lel. H.A. PARE , Dkk vs Lel. H. ANDI NAJAMUDDIN
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan 3 jugatidak berdasar serta tidak mempunyai alas hak yang sah atas tanah sengketa sebabgugatan a quo di dasarkan atas penghibahan tertanggal 20 April 1969, namun disisi laintelah diakui sendiri oleh Penggugat, bahwa tanah yang dihibahkan tersebut in casu tanahsengketa tidak berada dalam penguasaan pemberi hibah ;Oleh karena tanah sengketa tidak berada dalam penguasaan Andi Palanteisebagai salah satu syarat untuk sahnya hibah tidak terpenuhi, maka dengan sendirinyapenghibahan dimaksud sifatnya semu
Pengadilan PN SANGGAU Perdata
Putus : 23-03-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN SANGGAU Nomor 8/Pdt.G/2011/PN.SGU
Tanggal 23 Maret 2012 — perdata - PT.BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA - PT. TELAGA MEGABUANA - PT.GALIH MEDAN PERSADA - PT. SIMBARA KIRANA - PANITIA PELELANGAN PROYEK PEKERJAAN PEMBANGUNAN DAN PENINGKATAN JARINGAN IRIGASI JANGKANG KOMPLEKS DI DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SANGGAU PROPINSI KALIMANTAN BARAT - KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
233 — 51
  • PEMOHONdengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badan hukum, yang berbeda danIndevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan /ataupersekongkolan;Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara aquo;Bahwa TERMOHON dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenanganya yang di berikan oleh UU karenaya putusan aquo menurut hukumadalah batal demi hukumVI
    PEMOHONdengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badan hukum, yang berbeda danIndevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan /ataupersekongkolan;3. Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara aquo;4.
    PEMOHON dengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badanhukum, yang berbeda dan Indevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan /atau persekongkolan;3. Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara aquo;4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 335/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat : GUNADI TRISNADI Diwakili Oleh : GUNADI TRISNADI
Terbanding/Tergugat I : JIMMY BUDHIJANTO
Terbanding/Tergugat II : IVONNE OTTAY
Terbanding/Tergugat III : YUDHI HERMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : YASMAN, SH, M Kn
Terbanding/Tergugat V : NETTY MARIA MACHDAR DAUD, SH, PPAT JAKARTA BARAT
Terbanding/Tergugat VI : FAJAR HERUMURTY, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Administratif JAKARTA BARAT
235 — 146
  • Padahal patutdiketahuinya obyek tanah berada di wilayah Jakarta Barat, sedangkanTERGUGAT IV adalah PPAT wilayah Tangerang Selatan;Bahwa PENGGUGAT bersedia menandatangani dokumenberjudul Akta JualBeli Kosong tersebut karena diyakinkan oleh TERGUGAT IV bahwa Akta JualBeli tersebut hanyalah akta purapura/semu dan sekedar Formalitas saja.PENGGUGAT makin yakin bahwa penandatanganan Akta tersebut hanyaformalitas melihat Akta tersebut Kosong tanpa tanggal, tanpa harga dan tanpadihadiri oleh TERGUGAT selaku
    Putusan Mahkamah Agung RI memuat kaidah hukum :Jual Beli yang semula didasarkan utang piutang adalah pernanjian semu,dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak, sehinggamengandung pemyalahgunaan keadaan.( Putusan Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt./2004, tanggal 29 Agustus2005, dikutip dari buku yang sama yang telah disebutkan di atas, halaman141d. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3641 K/ PDT/ 2001 jo Nomor 2356K/PDT/2008;e.
    Perbuatan TERGUGAT dengan dibantu TERGUGAT IV, TERGUGAT V danTERGUGAT VI menjadikan kesepakatan yang semula adalah UtangPiutang kemudian diubah menjadi jual beli semu melalui serangkaianPerjanjianperjanjian/Aktaakta = yang memberatkan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam posisi tidak seimbang dengan TERGUGAT I, dimanaTERGUGAT telah menyalahgunakan keadaan PENGGUGAT untuk tidakdiberi pilihan kecuali menandatangani semua Perikatanperikatan/Aktaakta,termasuk dokumen dengan judul AKTA JUAL BELI tanpa tanggal, tanpaharga
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 02-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 453/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1495/Pdt.G/2019/PA.Bms
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • No. 1495/Pdt.G/2019/PA.Bmskenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahmadliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talaktanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini Sesuai dengan maksud daripada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bidang perkawinanberdasarkan pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/TUN/2017
Tanggal 30 Nopember 2017 — SUPIYAH MANGAYU HASTUTI VS I. BADAN KEHORMATAN DPRD KOTA MADIUN., II. DPRD KOTA MADIUN;
94 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 52 Peraturan DPRD Kota Madiun Nomor:1 Tahun 2015 tentang Tata Beracara di Badan Kehormatan dengan ObjekSengketa, serta ketentuan Pasal 1 angka 8 UndangUndang Peratun,Pengadilan berpendapat bahwa Badan Kehormatan DPRD Kota Madiunbukan merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara karena tugasdan fungsinya adalah terkait dengan pemeriksaan pelanggaran etik yangdilakukan di Internal DPRD Kota Madiun, dan juga produk yang dihasilkanpun putusan yang bisa dikategorikan sebagai proses peradilan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Januari 2013 — JOYKE L. I. SIGAR, SE. vs PT. BPR MAPALUS TUMATENDEN
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Tergugat dengan Nomor : 38/G/2011/PHI.MDO, tanggal 22 Desember 2011 menurut hemat kami dan berdasarkanketentuan hukum acara perdata serta menurut ketentuan UndangUndang Nomor : 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) adalahgugatan semu dan terlalu dini atau Prematuer;4.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 426/Pid.B/2013/PN.Bwi
AMIN SUPRIYADI Bin TJOENG SUK JIN
20 — 1
  • ,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota,Hakim Ketua Majelis ,141. BAWONO EFFENDI SH..MH WIDARTI, SH..MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH..MHPanitera Pengganti,HARYONO, SH
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • Termohon tidak pedulllagi dengan kehidupan Termohon, apakah bahagia atau tidak,yang penting rumah tangga tidak ada pertengkaran danTermohon menyadari, mungkin Allah memberikan kebahagiaandengan cara lain, yaitu ketika melihat Suami makan denganlahap masakan Termohon itulah yang membuat Termohonbahagia, walaupun cuma kebahagiaan semu yang didapatTermohon;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2012 — SUNARDI;,dk vs ELLY NATANAEL
44 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian nyatalah Penggugat/Termohon Kasasitelah melakukan penyalahgunaan keadaan disaat para Tergugat /para PemohonKasasi tak kuasa berbuat sehingga mau tidak mau harus melaksanakankesepakatan semu membuat perjanjian penambahan hutang (bukti P2)dimaksud;Bahwa, Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukum yang kurangcukup (Onvoldoende Gemotiveerd) karena Judex Facti dalam pertimbangannya halaman ke28 pada baris ke5 dari bawah dalam putusan tidak jelasmenguraikan pertimbangannya.