Ditemukan 2370 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Juni 2017 — JAMALUDDIN, DKK
lawan
SAMIDI Bin SEMANA
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, secara hukum surat bukti P. 1 yang diterbitkan oleh Kepala DesaWih Porak tanggal, 13 Maret 2008 adalah merupakan fakta yang abstrakdalam hukum pembuktian, dan dikategorikan sebagai suatu hal yangkhayali atau semu, oleh karena itu secara hukum tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran.
Putus : 27-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — M. IMAM NAFIâÂÂ, S.Ag. bin H. SHOLEH ASYYâÂÂARI, vs NAYOKO DWI RIYANTO, S.T.; dkk
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bisa diterbitkan sebuah akta jualbeli;7.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/AG/2011 Tanggal 7 Februari 2012 — 1. H. A. ROESLI HAROEN (Selaku Nadzir Masjid At-Taqwa), dkk vs 1. KANTOR URUSAN AGAMA Kecamatan Tarakan Tengah (dahulu termasuk Kecamatan Tarakan Barat),dkk
66 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh para Pemohon Kasasi/Tergugat I, V dan V dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1 Bahwa judex facti telah keliru dalam melaksanakan acara persidangan,sehingga pantas jika dalam putusannya tersebut juga keliru dan salah, sebabprosedur hukum acara yang ditempuh oleh judex facti tersebut tidak sesuaidengan hukum acara yang benar, sebagai contoh dalam acara mediasi,prosedur acara mediasi yang dilaksanakan oleh judex facti sangat minimsekali atau kalau boleh dikatakan sangat semu
Register : 07-06-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 228/Pdt.G/2013/PN.Bks. Tanggal 16 April 2014 — H. HARSONO KOESMANTO sebagai Penggugat
Melawan
1. H. AGUS WAHYU SASMITO sebagai Tergugat I
2. SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH sabagai Tergugat II
3. EDDIE SUTISNA sebagai Turut Tergugat I
4. H. ABDUL MUJIB BIN WAHIDIN sebagai Turut Tergugat II
5. SUPARNO,SH. MKN, NOTARIS/PPAT sebagai Turut Tergugat III
106 — 71
106 — 71
(BuktiT2) ;c) Oleh karena itu gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima(Net Oantvankelijke Verklaard) disingkat N.O.Penggugat dalam obyek gugatan dan fundamentumpetendinya sama antara kasus pidana Penggugat/Terpidana dengan kasus perdatanya Penggugat, untuk itugugatan dari Penggugat tidak beralasan (perkara semu)menurut hukum, dan harus DITOLAK ;134.2. Bahwa antara kenyataan riil (Sebenarnya) tidak sesuaidan samarsamar, atau perkara semu murni, sehingga ObscuurLibel.
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Agustus 2017 — STEFANIE VS JEANNY YUDIANTO DKK
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor 194 K/Sip/1975 tanggal 10 Nopember 1976 bahwa dalamPeradilan Banding Pengadilan Tinggi harus memeriksa/mengadili perkaradalam keseluruhan karena dalam perkara Nomor 521/Pdt.Plw/ 2015/PN.Dpsada FaktaFakta dan BuktiBukti yang terungkap dipersidangan berhubungandengan perkara Nomor 141/Pdt.G/2014/PN.Dps yang tidak dilihat dandipertimbangkan dan diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar karena dilihat dari Perkara Nomor 141/Pdt.G/2014/PN.Dps adalahperkara semu
Putus : 29-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — PT SURYA PRIMA ABADI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) RI,
228 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terlapor IX, Terlapor X, TerlaporXI dan Terlapor XX merasa putusan Termohon Keberatan sangatlah tidakadil karena putusan Termohon Keberatan hanya didasarkan padakesimpulankesimpulan belaka dan bukan dari fakta hukum yang terjadi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamperkara Persaingan Usaha Tidak Sehat Nomor 109 K/Pdt.Sus/2009, tanggal30 September 2009 yang dapat dikutip sebagai berikut:Kesimpulan belaka tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadi indikasipersaingan semu
Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/201715.persaingan semu untuk memenangkan salah satu paket tender tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka Para PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Para Termohon Kasasi/Para PemohonKeberatan/Terlapor IX, Terlapor X mohon agar Majelis Hakim TingkatPeninjauan Kembali membatalkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 118 K/SUSKPPU/2013 tanggal 24 Desember 2014sepanjang mengenai Para Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Pemohon Keberatan
Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — JOYKE L. I. SIGAR, SE. vs PT. BPR MAPALUS TUMATENDEN
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Tergugat dengan Nomor : 38/G/2011/PHI.MDO, tanggal 22 Desember 2011 menurut hemat kami dan berdasarkanketentuan hukum acara perdata serta menurut ketentuan UndangUndang Nomor : 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) adalahgugatan semu dan terlalu dini atau Prematuer;4.
Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 426/Pid.B/2013/PN.Bwi AMIN SUPRIYADI Bin TJOENG SUK JIN
20 — 1
20 — 1
,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota,Hakim Ketua Majelis ,141. BAWONO EFFENDI SH..MH WIDARTI, SH..MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH..MHPanitera Pengganti,HARYONO, SH
Putus : 08-11-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 153/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 8 Nopember 2016 — - TUKINEM alias BU PARDI binti MANGUN
52 — 10
52 — 10
setimpal dengan kesalahannyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu tentang keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan bagi terdakwa sebagaimanadimaksud oleh Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP jo Pasal 28 ayat (2) Undangundang Nomor 48 tahun 2009 sebagai berikut:Keadaan Yang Memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Register : 11-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Termohon tidak pedulllagi dengan kehidupan Termohon, apakah bahagia atau tidak,yang penting rumah tangga tidak ada pertengkaran danTermohon menyadari, mungkin Allah memberikan kebahagiaandengan cara lain, yaitu ketika melihat Suami makan denganlahap masakan Termohon itulah yang membuat Termohonbahagia, walaupun cuma kebahagiaan semu yang didapatTermohon;4.
Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/Pdt/2012 Tanggal 17 September 2012 — SUNARDI;,dk vs ELLY NATANAEL
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian nyatalah Penggugat/Termohon Kasasitelah melakukan penyalahgunaan keadaan disaat para Tergugat /para PemohonKasasi tak kuasa berbuat sehingga mau tidak mau harus melaksanakankesepakatan semu membuat perjanjian penambahan hutang (bukti P2)dimaksud;Bahwa, Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukum yang kurangcukup (Onvoldoende Gemotiveerd) karena Judex Facti dalam pertimbangannya halaman ke28 pada baris ke5 dari bawah dalam putusan tidak jelasmenguraikan pertimbangannya.
Register : 04-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 94/PDT/2018/PT MTR Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : SYAIFUDIN, SH
Terbanding/Tergugat : MARIENFRANCOIS CYRIEL
93 — 25
Terbanding/Tergugat : MARIENFRANCOIS CYRIEL
93 — 25
Permai Magnum Building Corporationpertimbangan majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong telah tepat danbenar dengan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya; karenabukti P.2 yang diajukan oleh penggugat/pembanding adalah perjanjianyang semu karena tergugat/terbanding tidak pernah membuat perjanjiandengan SAEFUDIN, SH dan dikuatkan dengan bukti surat T.11 yaitu(Akta RISALAH RAPAT PT.
Register : 09-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 335/PDT/2020/PT DKI Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat : GUNADI TRISNADI Diwakili Oleh : GUNADI TRISNADI
Terbanding/Tergugat I : JIMMY BUDHIJANTO
Terbanding/Tergugat II : IVONNE OTTAY
Terbanding/Tergugat III : YUDHI HERMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : YASMAN, SH, M Kn
Terbanding/Tergugat V : NETTY MARIA MACHDAR DAUD, SH, PPAT JAKARTA BARAT
Terbanding/Tergugat VI : FAJAR HERUMURTY, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Administratif JAKARTA BARAT
235 — 146
Terbanding/Tergugat I : JIMMY BUDHIJANTO
Terbanding/Tergugat II : IVONNE OTTAY
Terbanding/Tergugat III : YUDHI HERMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : YASMAN, SH, M Kn
Terbanding/Tergugat V : NETTY MARIA MACHDAR DAUD, SH, PPAT JAKARTA BARAT
Terbanding/Tergugat VI : FAJAR HERUMURTY, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Administratif JAKARTA BARAT
235 — 146
Padahal patutdiketahuinya obyek tanah berada di wilayah Jakarta Barat, sedangkanTERGUGAT IV adalah PPAT wilayah Tangerang Selatan;Bahwa PENGGUGAT bersedia menandatangani dokumenberjudul Akta JualBeli Kosong tersebut karena diyakinkan oleh TERGUGAT IV bahwa Akta JualBeli tersebut hanyalah akta purapura/semu dan sekedar Formalitas saja.PENGGUGAT makin yakin bahwa penandatanganan Akta tersebut hanyaformalitas melihat Akta tersebut Kosong tanpa tanggal, tanpa harga dan tanpadihadiri oleh TERGUGAT selaku
Putusan Mahkamah Agung RI memuat kaidah hukum :Jual Beli yang semula didasarkan utang piutang adalah pernanjian semu,dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak, sehinggamengandung pemyalahgunaan keadaan.( Putusan Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt./2004, tanggal 29 Agustus2005, dikutip dari buku yang sama yang telah disebutkan di atas, halaman141d. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3641 K/ PDT/ 2001 jo Nomor 2356K/PDT/2008;e.
Perbuatan TERGUGAT dengan dibantu TERGUGAT IV, TERGUGAT V danTERGUGAT VI menjadikan kesepakatan yang semula adalah UtangPiutang kemudian diubah menjadi jual beli semu melalui serangkaianPerjanjianperjanjian/Aktaakta = yang memberatkan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam posisi tidak seimbang dengan TERGUGAT I, dimanaTERGUGAT telah menyalahgunakan keadaan PENGGUGAT untuk tidakdiberi pilihan kecuali menandatangani semua Perikatanperikatan/Aktaakta,termasuk dokumen dengan judul AKTA JUAL BELI tanpa tanggal, tanpaharga
Register : 18-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 342/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
berhalusinasi,asalasalan, tidak peduli dengan kondisi rumah tangga, bersikap keras dankasar bahkan membentak terhadap anakanak, tidak punya ketegasan dansikap, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidak perhatian pada orang tuaPenggugat dan keluarga Tergugat, bersikap cuek, tidak dapat mengambilhati dan tidak menghargai pada orang tua Penggugat.Bahwa selama 15 tahun pernikahan Penggugat selalu merasa sedih dantidak enak hati, tidak berhasil, tidak harmonis antara Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 07-04-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PTA PALU Nomor 9/Pdt.G/2020/PTA.Pal Tanggal 20 April 2020 — Pembanding I Amir Taha; Pembanding II Baiduri Taha; Pembanding III Ajis Taha; Pembanding IV Azra Lamajido; Pembanding V Yasir Lamajido; Pembanding VI Said Lamajido;
Terbanding Hadija Taha.
176 — 532
176 — 532
juga keberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Ampana yang menyatakan gugatanPenggugat cacat formal error in persona, karena tidak melibatkansalah seorang ahli waris yakni Mastura Taha sebagai pihak dalamperkara, sehingga oleh Majelis Hakim perkara tersebut dinyatakankurang pihak ( plurium litis consertium ), padahal menurut ParaPembanding hak dan bagian dari ahli waris tersebut tidak dihilangkandan menurut Para Pembanding, terdapat beberapa yurisprudensiyang tidak mengharuskan semu
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 29 Juli 2015 — - SUNARDI ADI PRAYITNO BIN SUROSO ;
43 — 5
43 — 5
MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi,Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelis1.1 KETUT SOMANASA, SH, MH.
Register : 07-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan No.0859/Pdt.G/2019/PA.Jeprkerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan perkawinan tidak akan tercapai dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa fakta diatas khususnya tentang tindakanTergugat
Register : 23-05-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1166/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 18 Oktober 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 06-04-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1661/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 25 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
dengan Termohonyang diakibatkan terjadi pertengkaran dan perselisinan secara terus menerusdapat dilihat dari adanya sikap Pemohohon yang inginmenceraikan Termohonsekalipun Termohon tidak menginginkan terjadinya perceraian, namunkeinginan Termohon tersebut telah bertepuk sebelah tangan, begitu jugaterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan secara terus menerus,adanya usaha majelis hakim, mediator dan keluarga Pemohon dan Termohonyang berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun semu
Register : 10-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 283/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 20 Mei 2013 — - MISADI ;
32 — 3
32 — 3
(seriburupiah) ;viDemikianlah diputuskan pada hari SENIN tanggal 20 MEI 2013, dalammusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi, SIYOTO, SH,MH selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SHPanitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU