Ditemukan 1229 data
127 — 66
Bahwa setelah selesai penyidikan terhadappara saksi, kemudian penyidik mempunyai tugasuntuk me akukan penyumpahan dengan cara carayang beriaku di jajaran penyidik itu sendiri(bisa dibaca atau dilafalkan teriebih dahuluataupun dibaca dalam hati) kemudian parasaksi membubuhkan tanda tangan berita acarapenyumpahan.
134 — 53
merupakan item pekerjaan yang tidak sesuaiRAB dan belum selesai secara 100 % (seratus) persen sampai berakhirnyamasa pelaksanaan kegiatan dan temuan lapangan tersebut telah dilaporkankepada saksi SYARIFUDDIN SUPU (PODDING), akan tetapi Saksi RAHMATbin ABD.SALAM dan saksi ISMAIL disuruh membuat laporan progrespekerjaan dengan tingkat penyelesaian secara 100 % (seratus) persen olehsaksi SYARIFUDDIN SUPU (PODDING) meskipun kenyataannya beberapaitem pekerjaan belum rampung dengan mengatakan bahwa /akukan
Terbanding/Tergugat I : Dr. Alwi Samy MKM
Terbanding/Tergugat II : Dr. Zubaidah Elvia, MPH
Terbanding/Tergugat III : Sugeng Riyati,S.T
Terbanding/Tergugat IV : Ahmad Rizal Lutfi,S.T
249 — 102
Dalam hal musyawarah para pihak sebagaimana dimaksud padapasal 77.1. tidak dapat mencapai suatu kemufakatan, makapenyelesaian perselisihan atau sengketa antara para pihak dalamkontrak dapat dil;akukan melalui alternative penyelesaian sengketa,dewan sengketa (menggantikan mediasi/konsiliasi), dan/atauarbitrasi.77.3.
31 — 6
Penuntut Umum tanggal 24 Juli 2007 Nomor : Print2897/0.5.30/Ep/07/2007, sejak tanggal 24 Juli 2007 sidtanggal 12 Agustus 2007;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa mel akukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1)k ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan dipandang perlu untuk mengeluarkan surat perintahpenahanan ini terhadap terdakwa tersebutdiatas;MengingatPasal 26 ayat (1) jo. Pasal 21 ayat (4) KUHAP (UU No.8 T ahun 1981);MENET APKAN :1.
102 — 24
Memerintahkan kepada TERGUGAT Ill untuk tidak atauberhenti me/akukan kegiatan eksplorasi atau kegiatanlainnya apapun di atas tanah objek sengketa;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah Surat Keterangan Jual Beli tanggal 6 Mei1994;3. Menyatakan PENGGUGA T pemilik sah atas tanah objeksengketa;4. Menyatakan TERGUGAT , Il, Ill dan TERGUGAT IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum;5.
91 — 19
Bahwa dalam gugatannya, PARA PENGGUGAT mendalilkansebagai berikut : Posita Angka 22 yang menyebutkan :Bahwa atas tanahtanah sebagaimana Posita 1 (satu) sampaidengan 7 (tuj'uh) da am obyek sengketa ternyata berdasarkantemuan data di lapangan telah di lakukan proses jual beli yangdi /akukan Ny. Slamet Rahayu (almh.) dengan menggunakankuasa dari Ny.
443 — 163
diturunkan ;Bahwa, jadi ketika kami datang kami melihat peta ijin areak kerja PT MeraukeRayon Jaya, setelah itu kita melinat Peta RKU, seharusnya dalam RKU itutergambah kegiatan kerja selama 10 tahun, kami bisa memeriksa PT MeraHalaman 97 dari121 halaman Putusan Nomor 223/G/2014/PTUNJKTMerauke Rayon Jaya MRJ tidak mempunyai RKT, karena tidak ada RKTmaka kami bertanya dimana saha kegiatan itu dilakukan ;Bahwa, Surat Perintah Tugas tersebut muncul karena adanya laporan bahwaPT Merauke Rayon Jaya tidak mel;akukan
149 — 67
Sebagai pelaku, turut serta melKarena jabatan atau kedudyau perckonomian Negara;akukan atau menyuruh melakukan perbuatan ;6.
450 — 268
Ill tersebut merupakantuntutan yang tidak berdasar karena sertipikat tanah atas kepemilikantanah tersebut telah beralih menjadi atas nama Tergugat Ill sebagaimanatercatat dalam SHGB Nomor xxxxxxxxx/Xxxxxxxxx tanggal 17 Januari2019 seluas 5.415 m2.TERGUGAT Ill MERUPAKAN PEMILIK YANG SAH BERDASARKANSERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN NO.xXxxxxxXxxx/KXXXXXXXKXBahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat padahalaman 4 poin 6 Gugatan yang menyatakan :".... .Penggugat Il sampai saat ini masih me/akukan
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.54 K/PdtSus/201210.Bahwa pengujian perkara aquo oleh Judex Facti dengan mendasarkan pada11pertanyaan tersebut di atas adalah sangat sumir, apalagi Judex Facti dalampertimbangan hukum halaman 130 alinea 3 menyebutkan bahwa terhadappersoalan ini Majelis Hakim berpendirian meskipun Tergugat tidak pemahme/akukan pemutusan hubungan kerja terhadap Para Penggugat, namunsejak penutupan pabrik pada tangga/29 Desember 2010 Tergugat tidak lagiterbukti mengupayakan agar Para Penggugat kembali bekerja sepertibiasanya
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
RADEN UKE UMAR RACHMAT, S.H.,M.Kn.
511 — 448
akukan perbuatanpidana, maka sanksi maksimal yang bisa dikenakan adatah tanggungjawab perdata yakni Pasal 1366 KUHPerdata, selain daripada administratif,karena kelalaiannyaMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan tanggapan maupunkeberatan atas keterangan Ahli tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa semasa hidupnya Almarhum NGADIMAN (yang telah meninggaldunia pada tahun 2011) selaku ayahnya Saksi INDRA HARDIMANSYAHdan
MICHAEL D. S. PONGSITANAN, SH.
Terdakwa:
SRIYANTO Alias BAPAK SARDI Bin SUHADI.
222 — 81
Ap mere fea akukan pembayaran kepada unsur aparatDesa Sukaraya diantaranya kepada terdakwa SRIANTO ( KaurPembangunan ), Lk.
557 — 370
Selain ituAndi Kosasih juga menerima 6 (enam) lembar kuitansisebagai bukti seolah olah terjadi penyerahan uangdari Andi Kosasih kepada terdakwa ;Pada sekitar bulan Agustus s/d bulan September 2009terdakwa memberikan uang kepada Haposan Hutagalungsebesar + USD /700.000, (tujuh ratus~ ribu dolarAmerika Serikat) dengan maksud untuk dipergunakanantara lainAgar penyidik tidak md@akukan penahanan ;Agar penyidik t idak melakukan penyidikan danpemblokiran terhadap beberapa rekening terdakwa diBank Mandiri
302 — 206
menyimpan dana Jaminan Reklamasi padaBank BRI Cabang Kolaka yang saksi ketahui bahwa Najamuddin adamemiliki rekening pribadi di Bank BRI dan setahu saya dia menjadinasabah prioritas di Bank tersebutSaksi menerangkan bahwa PT Tambang Rezeki Kolaka memiliki luas lahansebesar 47 Ha yang terletak di Desa OkoOko Kecamatan PomalaaKabupaten KolakaBahwa saksi menjadi karyawan PI Tambang Rezeki Kolaka sejak Tahun2012 saat itu bertugas sebagai tenaga lapanganBahwa sepenget ahuan saksi memang PT TRK pernah mel akukan
254 — 453
Statika Mitrasarana Bengkulu (di/akukan penuntutan secara terpisah) dari keseluruhan uang yangdijanjikan sebesar Rp4.700.000.000,00 (empat milyar tujuh ratus juta rupiah)untuk diberikan kepada RIDWAN MUKTI dan LILY MARTIANI MADDARI,padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiah atau janji tersebutdiberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukansesuatu dalam jabatannya, yaitu agar RIDWAN MUKTI tidak membatalkankontrak proyek yang sudah dimenangkan PT Statika Mitrasarana, yangbertentangan
Statika Mitrasarana Bengkulu (di/akukan penuntutan secara terpisah) dari keseluruhan uang yangdijanjikan sebesar Rp4.700.000.000,00 (empat milyar tujuh ratus juta rupiah)untuk diberikan kepada RIDWAN MUKTI dan LILY MARTIANI MADDARI,padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiah atau janji tersebutdiberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungandengan jabatannya, atau yang menurut pikiran orang yang memberikanhadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yaitukarena kekuasaan
65 — 49
Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil petitum gugatan ParaPenggugat (I s/d Vill) pada halaman 11 14 angka 5, 6 dan 9 yangintinya menyatakan : penerbitan dan pengalihan atas sertipikatsertipikataquo adalah cacat hukum sehingga secara hukum harus dinyatakantidak sah atau batal demi hukum dan terbukti me/akukan perbuatan yangmelanggar hukum dan menghilangkan hak milik Para Penggugat;Bahwa dalil Para Penggugat (I s/d VIII) tersebut tidak benar dan tidakberdasar hukum, karena TERGUGAT VII dalam melakukan
105 — 254
hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang dihukum karena penipuan denganhukuman penjara selama Jamanya empat tahun ;Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab Undang undang Hukum Pidana:Dihukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana orang yangmelakukan, yang menyuruh me/akukan
115 — 80
SETIADEWIBONAGRAHA dan Anggaran Dasar Anggaran RumahTangga Perseroan, Tergugat II dinyatakan tidakmemiliki hak dan kedudukan untuk berlindakmembuat dan menandatangani " PerjenjisnKerjasama " aquo dengan Tergugat atauTergugat II tidak memiliki alasan sah secarahukum untuk berlindak me/akukan tindakanhokum membuat dan menandatanganiPerjanjian Kerjasama dengan Tergugat ;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilPenggugat dalam gugatannya tersebut, tentunyaMajelis Hakim dipandang perlu. menelaah faktayuridis
42 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prioritas Plafon Anggaran Sementara (PPAS) APBDKata Semarang Tahun Anggaran 2012, dimana dalam Permendagri Namor 59Tahun 2007 tentang Perubahan atas Permendagri Nomor 13 Tahun 2006tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah Pasal 87 ayat (1) disebutkanbahwa rancangan KUA dan rancangan PPAS disampaikan Kepala Daerahkepada DPRD paling lambat pertengahan bulan Juni tahun anggaran berjalanuntuk dibahas dalam pembicaraan pendahuluan RAPBD tahun anggaranberikutnya.e BAMUS DPRD Kota Semarang kembali me/akukan
36 — 24
Terdakwa IDA WIDANINGSIH SE, BINTIENDANG SUHANA selaku Bendahara bersamasama dengan Saksi LILISSARININGSIH, SE, selaku Ketua, dan saksi HARIS SUTRISNA selaku UPKKecamatan Malangbong Kabupaten Garut Tahun Anggaran 2010 s.dSeptember 2012, dikelola untuk kegiatan kelompok simpan pinjamperempuan ( SPP) sesuai dengan peruntukannya dan mekanisme yang185berlaku sesaui aturan pelaksanaan PNPM MPD, tetapi hal tidak Terdakwalakukan, dengan demikian per n Terdakw. ikwa/ifikasikansebagai perbuatan yang te/ah di/akukan