Terdakwa, MajelisHakim Banding berpendapat bahwa pertimbangan Hukum Hakim tingkat pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak membuatdapat diaksesnya informasi elektronik yang memiliki muatan pencemaran namabaik sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum sebagaimanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal pasal 27 Ayat (3) UU RI No. 11Tahun 2008 tentang Informasi Teknologi dan Elektonik

Jo pasal 45 ayat (3) UU RINo. 19 tahun 2016 tentang perubahan atas UU RI No. 11 Tahun 2008 tentangInformasi Teknologi dan Elektonik dan telah dijatuhi pidana setimpal denganperbuatannya serta telah memenuhi rasa keadilan oleh karena itu pertimbanganHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin untuk dijadikan sebagai pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut

, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Waingapu tanggal 1/7 November 2017Nomor 88/Pid.Sus/2017/ PN WGP yang dimintakan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana sesuai pasal 197 ayat (1)huruf i jo pasal 222 KUHAP, maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Mengingat, pasal 27 Ayat (3) UU RI No. 11 Tahun 2008 tentang InformasiTeknologi dan Elektonik Jo pasal 45 ayat (3) UU RI No. 19 tahun 2016

Ronik (alm);

Syamsiah Ronik Binti H.Ronik (alm);1 (Satu) buah KTP Elektonik an. Syamsiah Ronik Binti H. Ronik (alm);1 (Satu) buah kartu NPWP an. Syamsiah Ronik Binti H. Ronik (alm);1(satu) buah kartu BPJS an. Syamsiah Ronik Binti H.

Syamsiah Ronik Bin H.Ronik (alm), 1 (Satu) buah KTP Elektonik an. Syamsiah Ronik Bin H. Ronik(alm), 1 (Satu) buah kartu NPWP an. Syamsiah Ronik Bin H. Ronik (alm),1(satu) buah kartu BPJS an. Syamsiah Ronik Bin H.

Syamsiah Ronik Binti H.Ronik (alm); 1 (Satu) buah KTP Elektonik an. Syamsiah Ronik Binti H. Ronik (alm); 1 (Satu) buah kartu NPWP an. Syamsiah Ronik Binti H. Ronik (alm); 1(satu) buah kartu BPJS an. Syamsiah Ronik Binti H.

Nama lengkap : ANDIKA SYAHPUTRA LINGGA Tempat lahir : Tanjung Morawa Umur/tanggal lahir : 24 Tahun / 03 Juni 1992Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Gang Pembangunan bawah Lingkungan III Desa Tanjung Morawa Pekan Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang; A g a m a : Islam Pekerjaan : Service Elektonik Pendidikan SMP ( Kelas I)

Nomor :1 Tahun 2019 tentang Administrasi Perkara dan Persidangan di Pengadilansecara elektonik, maka secara formal permohonan banding Tergugat/Pembanding harus diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan, setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan cermatberkas perkara yang terdiri dari: Surat gugatan, berita acara pemeriksaanpersiapan, berita acara persidangan, Surat surat bukti Penggugat, PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor : 20/G/2020/PTUNPDGyang

Tersebut diucapkan secaraelektronik dengan penyampaikan Salinan putusan elektonik kepada ParaPihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha Negara Mataramdalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 12 MeiPOD jeeeenensrn sn orsanaenesnn ona saenc sun onounamancnensreanumcasnncatsauin sven unaeane eisPutusan Perkara Nomor : 142/B/2020/PT TUN SBYHalaman 3 dari 11 HalamanMenimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana tersebut dalam Akta PermohonanBanding

Bahwa, untuk menjamin keberlangsungan kehidupan Pemohon danTermohon kearah yang lebih baik, maka perceraian adalah jalan yang terbaikagar Pemohon dapat menempuh jalan hidup baru yang lebih baik;Bahwa, Pemohon telah dipanggil secara elektonik, melalui email kuasanyadan Termohon telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Luwukpada tanggal 17 dan 16 Oktober 2019 untuk sidang tanggal 22 Oktober 2019 laluTermohon dipanggil lagi tanggal 23 Oktober 2019 untuk sidang tanggal 29 Oktober2019.

Pemohon tidak akan mengajukan buktibukti lainnyadalam pemeriksaan perkara ini, selain memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala yang tercantumdalam berita acara sidang perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan kepada Pemohon melalulkuasanya secara elektonik

Elektonik dalam rumah;7. Abungan anak dan perhiasan Jumlah total : Rp230.000.000.Bahwa berdasarkan penjelasan trsebut diatas penggugat rekonvensimohon kepada Majelis Hakim agar menguhukm tergugat rekonvensi untukmengembalikan semua asetaset seperti telah disebutkan kepada penggugatRekonvensi.Bahwa atas gugatan penggugat rekonvensi tersebut tergugat rekonvensiselanjutnya mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

Elektonik dalam rumah;7.

saksi sebagai tetanggaTermohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 5 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon dan Termohontinggal di rumah masingmasing; Bahwa saksi tidak tahu secara pasti berapa lama Pemohon danTermohon berpisah; Bahwa saksi tidak tahu masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon berprofesi sebagai sales alatalat elektonik

sangatmemberatkan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatanrekonpensinya Penggugat Rekonpensi telah mengajukan bukti satu orang saksiyang bernama Mursalim bin Ahmadi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat Rekonpensi sudah dewasa dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat Rekonpensi didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut : Bahwa Pemohon berprofesi sebagai sales alatalat elektonik

terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa DENI BARUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mendistribusikan dan mentransmisikan dan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan dokumen elektonik yang memiliki muatan pemerasan dan pengancaman ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda sebesar Rp. 100.000.000

Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentrasmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektonik dan/atau dokumenelektronik yang memilliki muatan pemerasan dan/atau pengancaman.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikanpertimbangan hukum atas unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa DENI BARUS telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mendistribusikan danmentransmisikan dan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dandokumen elektonik yang memiliki muatan pemerasan dan pengancaman ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 2027/Pid.Sus/2020/PN Mdn2.

bagian rumahkontrakan Saksi2 dan menemukan barang bukti diantaranya berupa:1) 1 (satu) kotak berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klip masingmasing berisi kristal bening yangdiduga shabu brutto seluruhnya 75 (tujuh puluh lima) gram,1 (satu) unit handphone merk Advan, 1 (satu)Hal 6 dari 33 hal Putusan Nomor 194K/PM II08/AU/VIII/2015unit handphone merk Advan, 1 (Satu) pucuk senpi jenis Revolver berikut 2 (dua) butir peluru, 1 (Satu) pucuksenpi jenis Sig Sauer berikut 2 (dua) butir peluru dan timbangan Elektonik

dengan Saksi5 dan petugas lainnya memeriksa seluruh bagian rumahkontrakan Saksi2 dan menemukan barang bukti diantaranya berupa:1) 1 (satu) kotak berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klip masingmasing berisi kristal bening yangdiduga shabu brutto seluruhnya 75 (tujuh puluh lima) gram,1 (satu) unit handphone merk Advan, 1 (satu)unit handphone merk Advan, 1 (Satu) pucuk senpi jenis Revolver berikut 2 (dua) butir peluru, 1 (satu) pucuksenpi jenis Sig Sauer berikut 2 (dua) butir peluru dan timbangan Elektonik

barang bukti yang diamankan dan dibawa oleh petugas dari Unit VDitresnarkoba Polda Metro Jaya ke Mapolda Metro Jaya diantaranya :a. 1 (satu) Kotak berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klip masingmasing berisi kristal bening yangdiduga shabu brutto seluruhnya 75 (tujuh puluh lima) gram, 1 (satu) unit Handphone merk Advan, 1 (satu)unit Handphone merk Advan, 1 (satu) pucuk senpi jenis Revolver berikut 2 (dua) butir peluru, 1 (satu)pucuk senpi jenis Sig Sauer berikut 2 (dua) butir peluru dan timbangan Elektonik

mengetahui barangbarang yang ditemukan saat dilakukan penggeledahan oleh petugasDitresnarkoba Polda Metro Jaya diantaranya :a. 1 (satu) Kotak yang berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klip masingmasing berisi kristal beningyang diduga shabu brutto seluruhnya 75 (tujuh puluh lima) gram, 1 (satu) unit Handphone merk Advan, 1(satu) unit Handphone merk Advan, 1 (satu) pucuk senpi jenis Revolver berikut 2 (dua) butir peluru, 1 (Satu)pucuk senpi jenis Sig Sauer berikut 2 (dua) butir peluru dan Timbangan Elektonik

Kramatjati JakartaTimur diantaranya :a. 1 (satu) Kotak yang berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klip masingmasing berisi kristal beningyang diduga shabu brutto seluruhnya 75 (tujuh puluh lima) gram, 1 (satu) unit Handphone merk Advan, 1(satu) pucuk senpi jenis Revolver berikut 3 (tiga) butir peluru, 1 (satu) pucuk senpi jenis Sig Sauer berikut 2(dua) butir peluru dan timbangan Elektonik merk ACS, 1 (satu) unit kendaraan roda 4 (empat) Nissan XtrailB1272FFA warna hitam yang diakui milik Saksi6.b.

pulak dijawab olehTerdakwa lyo, terserah kamulah kami nak balek nak makan mie tempat Wen kamila lapar.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 November 2015 sekira jam 07.00 wib, SaksiSYAMSUWARNI pergi bekerja di SD 38/l Desa Aur Gading untuk membersihkanruangan kantor sebagaimana biasanya, namun pada saat Saksi SYAMSUWARNImemasuki ruangan kantor dan melihat 1 (satu) unit Televisi Merk LG ukuran 14 inchi,1 (Satu) unit DVD player merk Polytron, 1 (Satu) pasang speaker aktif merk Sharp, 1(Satu) unit bel elektonik

melihat jendela sebelah kanan kantor beserta teralisnyasudah dalam keadaan terbuka sedangkan teralis besi tergeletak dibawah kananjendela bagian dalam ruangan, tidak berapa lama Saksi EFFENDI, Saksi SUWARNOdatang ke SD 38/I Desa Aur Gading kemudian Saksi SYAMSUWARNI menceritakanbahwa telah terjadi pencurian di kantor SD/ Desa Aur Gading, barangbarangberupa 1 (satu) unit Televisi Merk LG ukuran 14 inchi, 1 (Satu) unit DVD player merkPolytron, 1 (Satu) pasang speaker aktif merk Sharp, 1 (Satu) unit bel elektonik

pulak dijawab olehTerdakwa lyo, terserah kamulah kami nak balek nak makan mie tempat Wen kamila lapar.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 November 2015 sekira jam 07.00 wib, SaksiSYAMSUWARNI pergi bekerja di SD 38/l Desa Aur Gading untuk membersihkanruangan kantor sebagaimana biasanya, namun pada saat Saksi SYAMSUWARNImemasuki ruangan kantor dan melihat 1 (Satu) unit Televisi Merk LG ukuran 14 inchi,1 (Satu) unit DVD player merk Polytron, 1 (Satu) pasang speaker aktif merk Sharp, 1(Satu) unit bel elektonik

tentangPemberitahuan Surat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak September 2017 Nomor 00009/204/17/055/19 tanggal 21 Februari2019, yang menolak permohonan keberatan yang diajukan Penggugatkarena tidak memenuhi persyaratan; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Pajak sudah benar karena SuratKeberatan harus ditandatangani oleh Wajib Pajak, tanpa diatur lebihlanjut secara khusus harus menggunakan tanda tangan biasa (basah),stempel, atau elektonik

Bahwa di dalam dokumendokumen yang dimiliki pemohon yaituKTP Elektonik nama pemohon tercatat nama : RR. ANGGRAINIRATNA W. NR. SPD, dengan nomor 35781254116300013: Bahwa di dalam Akta Nikah nama pemohon tercatat Dra. Rr.ANGGRAINI RATNA WARDANI. NR.4. Bahwa karena nama pemohon yang tertulis dalam kartu keluarga,KTP Elektronik dan akta nikah tidak sama pemohon mengalamikesulitan.5.

Bahwa perlengkapan rumah tangga yang Penggugat milikisebelum perkawinan dengan tergugat kemudian dibawa dan diletakkandirumah yang ditinggali Bersama Tergugat dengan janji nahwa Tergugatakan mengganti seluruh barang barang tersebut senilai Rp 70.000.000,( Tujuh Puluh Juta Rupiah ) berupa 1 ( Satu ) set MejaMakan, Lemari,Tempat Tidur, Meja Tamu dan Peralatan Elektonik.18.

dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 10 Maret 2020 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukumdengan pertinbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyatentang adanya unsur perintah dan pekerjaan sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 1 angka 15 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, karenabukti P1 berupa terjemahan/fotocopy surat elektonik

., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriJakarta Utara dan telah dikirim secara elektonik melalui sistim informasiPengadilan pada hari itu juga.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Halaman 5 dari 6Akta Perdamaian Nomor : 9/Pdt.G/2020/PN. JKt. Utr.Rianto Adam Pontoh, SH.,M.Hum. Sarwono, SH.,M.Hum.Dodong Iman Rusdani, SH.,MH.Panitera Pengganti,Hulman Panggabean, SH.,MH.Biaya perkara: 1. PNBP Rp. 30.000,002. ATK Rp. 75.000,003. Panggilan Rp. 525.000,004. PNBP Panggilan P Rp. 5.

Sebagaimana di dalam dakwaan Primair Pasal 45 Ayat (3) Jounto Pasal27 Ayat (3) UndangUndang No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektonik (ITE) JountoPasal 64 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AFRIYANI AYU ROSITAACHMAD alias AYUdengan pidana penjara selama selama 1 (Satu) Bulan;3.

,tanggal 13 Desember 2021 dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan, yang untuk di tingkatbanding jumlahnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 45 Ayat (3) Jounto Pasal 27 Ayat (3) UndangUndang No. 19Tahun 2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektonik (ITE) Jounto Pasal 64 Ayat (1) KUHP; UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang

Surat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2017 Nomor 00117/207/17/055/19 tanggal 21Februari 2019, yang menolak permohonan keberatan yang diajukanPenggugat karena tidak memenuhi persyaratan; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Pajak sudah benar karena SuratKeberatan harus ditandatangani oleh Wajib Pajak, tanpa diatur lebihlanjut secara khusus harus menggunakan tanda tangan biasa (basah),stempel, atau elektonik

PUTUSANNomor 013/Pdt.G/2015/PA.Wtar Bet od aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta/Sales Alat Elektonik, pendidikan SMK, tempat kediamandi Kabupaten Kulon Progo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSLTP, tempat