MURTINI, DKK

MURTINI, umur + 50 tahun, Agam Islam, pekerjaan tani,bertempat tingggal di Dusun Parimas, Desa Pari mas, KecamatanJerowaru, Kabupaten Lombok Timur.2. AMAQ HURMIAH, umur + 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan nelayan,bertempat tinggal di Dusun Saung, Desa Wakan, KecamatanJerowaru, Kabupaten Lombok Timur.3.

danselanjutnya apakah terjadi serah terima uangtersebut, saksi tidak mengetahuinya ;UtaraTimurSelatanBaratSaksi KARNE.: jalanBahwa saksi mengetahui tanah sengketa yangterletak di Bile Rempong , Desa Wakan, KecamatanJerowaru, Kabupaten Lombok Timur ;Bahwa batasbatasnya adalah :: sawah Amaq Rumiah: sawah Amaq Medan: sisa tanah sengketaBahwa setahu saksi tanah sengketa adalah milik HajiMurtini yang didapat dari orang tuanya Amaq AsmakBahwa tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Rudidan dasarnya adalah Haji Murtini

sudah menebustanah dari Penggugat ;Bahwa tanah sengketa ditebus oleh Haji Murtini dariKepala Dusun Lingkuk Lauk Saparwadi dan saksimengetahui karena uang tebusan sebesarRp.40.000.000, berkali kali diantar ke Penggugatnamun Penggugat tidak mau menerima kalau tidakbersama Pak Kadus ;Bahwa saksi bersama Amaq Das membawa uangtebusan tersebut kerumah Kepala Dusun LingkokLauk, disaksikan saksi dan diterima langsung olehKepala Dusun namun Penggugat saat itu tidak adaditempat, dan sejak itu tanah dikerjakan

Murtinisebesar Rp.40.000.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian pihak Para Tergugat danTurut Tergugat dalam persidangan tidak ada saksi yang mengetahui secaralangsung terjadinya gadai tanah sengketa tersebut, demikian pula dengan buktisurat yang diajukan oleh para tergugat yaitu T.1, 2, 3, 1 sampai dengan T.1,2,3, 4 tidak ada satupun yang dapat memperkuat dalildalil bantahan ParaTergugat dan Turut Tergugat bahwa tanah tersebut digadai, kemudianmengenai pembayaran tebusan yang dibayarkan oleh Haji Murtini

senilai Rp.40.000.000, tersebut tidak ada satupun bukti surat yang dapat mendukung daliltersebut sedangkan dari keterangan saksi Para Tergugat dan Turut Tergugatyaitu. saksi Mahardi yang menyatakan bahwa Penggugat menolak untukmenerima uang sebanyak Rp.40.000.000, dari Haji Murtini tersebut;Menimbang, bahwa mengenai dalil bantahan Para Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan bahwa bukti surat P 1 ( perjanjian jual beli ) yangditanda tangani tahun 1975 bukan menggunakan materai namun memakaikertas

AMERANSTIANA MURTINI

AMERANSTIANA MURTINI, bertempattinggal di Dusun Kronggahan Il RT.09 RW.09Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman ;Termohon Kasasi, dahulu Penggugat/Terbanding ;dan1. FX. YITNOPRANOTO, bertempat tinggaldi Dusun Kronggahan Il RT.09, RW.09Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman ;2. P.C. SOEHONO, bertempat tinggal diDusun Kronggahan I, RT.09, RW.05 DesaTrihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman ;3.

AMERANSTIANA MURTINI)sebagai penerima wasiat berupa obyek sengketa sebagaimanadalam point 02 posita ;5. Menyatakan .......5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Penggugatadalah pemilik sah atas obyek sengketa sebagaimana tersebutdidalam point 02 posita gugatan Penggugat ;6. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;7.

Gamping, KabupatenSleman ;Menyatakan menurut hukum bahwa Bapak HARJOSUWARNO alias KADAM telah meninggal dunia pada tanggal14 Juli 1994 di Dusun Kronggahan Il Desa Trihanggo,Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman ;Menyatakan sah menurut hukum Surat Wasiat tertanggal20 Januari 1992 yang dibuat oleh almarhum MHARJOSUWARNO alias KADAN ........Bb6.7.89.15SUWARNO alias KADAM yang salah satunya berisikantentang pemberian secara wasiat dari almarhum HARJOSUWARNO alias KADAM kepada Penggugat (NY.AMERANSTIANA MURTINI

MURTINI., 2. AAH MUDIAH., 3. ANI MULYANI., 4. BILAH., 5. EIS NURHIDAYAH., 6. EKA SULISTYOWATI., 7. ELY AGUSTINA, 8. EPI ANDARI, 9. FITRI DAMAYANTI, 10. HANI ASTUTI, 11. IDAH HUDAEDAH, 12. IRMA KUSUMAWATI, 13. JUARSIH, 14.LILI ALILA BT SIMAN, 15. MAMIH MARYAMIH, 16. MELATI NURYASARI, 17. MUSPITA SARTIKA DEWI, 18. RESMIYATI, 19. SARWIYAH, 20. SRI ASTUTI, 21. SITI MUSRINGATUN, 22. SITI SOLIKAH DEWI, 23. SITI AMINAH (A), 24. SUMIATI, 25. SUPRIYATUN, 26. TRISNA WULANDARI, 27. TRI LASTARI, 28.

MURTINI, DKK VS PT. GLOPAC INDONESIA

Glopac Maret 2011Indonesia1 Murtini 28 Nov 2008 B1031008 Produksi/wrapper finishing Rp 1,461,5962 Aah Mudiah 20 Juli 2005 B0040705 Produksi/wrapper finishing Rp 1,703,9763 Ani Mulyani 27 Nov 2006 Finishing/operator Rp 1,109,9454 Bilah 01 Juni 2008 Finishing/operator Rp 1,407,4125 Eis Nurhidayah 17 Mei 2010 B3420510 Finishing/operator Rp 1,319,7966 Eka Sulistyowati 16 Des 2008 B1161208 Finishing/operator Rp 1,690,2637 Ely Agustina 20 Juli 2005 2021109 Produksi/checker finishing Rp 1,674,1118 Epi Andari

Penggugat 28,Penggugat 30 s/d Penggugat 43, Penggugat 45 s/d Penggugat 58 denganTergugat dengan kualifikasi mengundurkan diri sejak dipanggil tidak datang;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pisah kepada Penggugat s/d 10,Penggugat 13 s/d 18, Penggugat 20, Penggugat 22 s/d 28, Penggugat 30 s/dPenggugat 43 dan Penggugat 45 s/d 58 sejumlah Rp 74.118.598; (tujuh puluhjuta seratus delapan belas lima ratus Sembilan puluh delapan) dengan perinciansebagai berikut : No Nama Para Penggugat Uang Pisah1 Murtini

secarapatut sehingga dikualifikasikan mengundurkan diri, mogok kerja tersebut tidakmemenuhi ketentuan Pasal 140 ayat (2) huruf a jo Pasal 3 huruf d dan Pasal 6Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor Kep. 232/Men/2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: MURTINI

MURTINI., 2. AAHMUDIAH., 3. ANI MULYANI., 4. BILAH., 5. EIS NURHIDAYAH., 6. EKASULISTYOWATI., 7. ELY AGUSTINA, 8. EPI ANDARI, 9. FITRI DAMAYANTI,10. HANI ASTUTI, 11. IDAH HUDAEDAH, 12. IRMA KUSUMAWATTI, 13.JUARSIH, 14.LILI ALILA BT SIMAN, 15. MAMIH MARYAMIH, 16. MELATINURYASARI, 17. MUSPITA SARTIKA DEWI, 18. RESMTYATI, 19. SARWIYAH,20. SRI ASTUTI, 21. SITI MUSRINGATUN, 22. SITI SOLIKAH DEWI, 23. SITIAMINAH (A), 24. SUMIATI, 25. SUPRIYATUN, 26. TRISNA WULANDARI, 27.TRI LASTARI, 28.

AMERANSTIANA MURTINI,dkk

AMERANSTIANA MURTINI, bertempat tinggal di DusunKronggahan Il RT. 09 RW. 09, Desa Trihanggo, KecamatanGamping, Kabupaten Sleman, Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding ;danFX. YITNOPRANOTO, bertempat tinggal di Dusun Kronggahan IIRT. 09 RW. 09, Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman ;P.C.

Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman ;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Bapak HARJOSUWARNOalias KADAM telah meninggal dunia pada tanggal 14 Juli 1994 di DusunKronggahan II, Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman ;Menyatakan dan menetapkan sah menurut hukum Surat Wasiat tertanggal20 Januari 1992 yang dibuat oleh Almarhum HARJOSUWARNO aliasKADAM yang salah satunya berisikan tentang pemberian secara wasiat dariAlmarhum HARJOSUWARNO alias KADAM kepada Penggugat (NY.AMERANSTIANA MURTINI

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Menetapkan anak yang bernama Tri Aulia Sari, lahir di Magelang, 21 September 2008, berada dibawah perwalian Pemohon ( Murtini binti Amat Jaelani ) sebagai ibu kandungnya;
• Menyatakan Pemohon berhak mewakili perbuatan hukum terhadap anak tersebut untuk kepentingan mengagunkan Sertifikat Hak Milik Nomor 04193 atas nama Tri Aulia Sari binti Muh Tohir ;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar

Pemohon:
Murtini binti Amat Jaelani

- SUTEDJO GOYARANA- Tuan SUTANTO- Nyonya MURTINI SUTANTO

U17/191/Hk.04.01/ 11/2014 ;Lawan:1.Tuan SUTANTO, Karyawan Swasta, bertempat tinggal di DukuhKaranganyar, Rt.05/Rw.03, Desa Karanganyar, Kecamatan Musuk,KabupatenBoyolali ; 222020 22202022202 nn nn neeSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2.Nyonya MURTINI SUTANTO, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDukuh Karanganyar, Rt.05/Rw.03, Desa Karanganyar, KecamatanMusuk, KabupatenBoyolali ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;Dalam hal ini memberi kuasa khusus kepadaJOKO YUNANTO, SH Advokat yang beralamat

ANASTASIA SRI MURTINIMELAWAN- FRANSISCUS XAVERIUS SUPARMAN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :e ANASTASIA SRI MURTINI, Umur : 47 tahun, Agama : Katolik Pekerjaan :pedagang, bertempat tinggal : di Ngelak Rt. 009/003 Desa Jangkaran, KecamatanTemon Kabupaten Kulon Progo, Daerah IstimewaYogyakarta ; Selanjutnya disebut sebagai ....

gugatanPeng gu gat;+ ++ Menimbang, bahwa atas pembacaan surat gugatan tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan dalil gugatannya, KuasaPenggugat di persidangan mengajukan bukti suratsurat berupa foto copy yangbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sebagaiberikut: 2222222223 n nn nnn nnn1 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.16/Cs.B.1933/1987 tanggal 12November 2012 atas nama suami istri FRANSISCUS XAVERIUS SUPARMANdan ANASTASIA SRI MURTINI

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Kulon Progo (Bukti P1);2 Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3401010301050199 atas nama KepalaKeluarga FX SUPARMAN dikeluarkan tanggal 08 November 2012 oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kulon Progo (Bukti3 Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan NIK : 3401016405650001 atas namaSRI MURTINI tertanggal 29 Oktober 2012 berlaku hingga 24 Mei2017dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten KulonProgo (Bukti P3

);4 Foto copy STNK Yamaha VEGA ZR 509 dengan Nomor Polisi AB 6230 EC atasnama FX Suparman ( Bukti P4);5 Foto copy STNK Suzuki Satriadengan Nomor Polisi AB 6802 NC atas nama FX.Suparman (Bukti P5) ;6 Foto copy Testimonium Matrimoni (Surat Perkawinan) antara FransiskusXaverius Suparman dengan Anastasia Sri Murtini tertanggal 08 Nopember 2012dikeluarkan oleh Gereja St Theresia Lisieux Boro, Banjarasri, Kalibawang,Kulon Progo ( P6) 5Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon jugamengajukan

Penggugat:
MURTINI SURIPAH ALIAS MURTINI SURIP
Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN NGANJUK

SUPIONO Bin ISMAILTRI MURTINI Binti KLIWON

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Yani Rono bin Kanjun) kepada Penggugat (Murtini bintiMiskimin) ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengirim Salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Koja, KUA Kecamatan Tanjung Priok dan Cilincing, Kota Jakarta Utara, untuk dicatat dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu guna diadakan pencatatan perceraian; 4.

Murtini bintiMiskimin vs Yani Rono bin Kanjun

Menyatakan Terdakwa I SULASTRI, Terdakwa II SITI MURTINI dan Terdakwa III WIDIANINGSIH tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair;2. Membebaskan Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa I SULASTRI, Terdakwa II SITI MURTINI dan Terdakwa III WIDIANINGSIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan Main Judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan ;5.

SITI MURTINI3. WIDIANINGSIH

lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanSULASTRI;Surakarta;58 Tahun / 8 Februari 1959;Perempuan;Indonesia;Nayu RT 06 RW 13, Kelurahan Nusukan,Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;Islam;Mengurus Rumah Tangga;SITI MURTINI;Boyolali;38 Tahun / 5 Mei 1978;Perempuan;Indonesia;Bengle RT 09 RW 05 Kelurahan Andong,Kecamatan Andong, Kabupaten Boyolali;Islam;Mengurus Rumah Tangga;WIDIANINGSIH;Surakarta;51 Tahun / 15 September 1965;Perempuan;Indonesia;Tempel RT 03 RW 07, Kelurahan Banyuanyar,

MURTINI danTerdakwa Ill WIDIANINGSIH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan primair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangi selama para Terdakwamenjalani masa penangkapan dan penahanan sementara dengan perintahsupaya tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :a.

Paraterdakwa kemudian menggelar tikar plastik warna biru dan mengumpulkankartu ceki yang berserakan menjadi satu; Setelah kartu ceki terkumpul jadi satu dan terdakwa Il SIT MURTINI akanmengocok dan membagikan kartu kepada dirinya sendiri, terdakwa SULASTRI dan terdakwa Ill WIDIANINGSIH, kemudian para terdakwamenggunakan modal taruhan berupa uang, dimana terdakwa SULASTRImenggunakan modal sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), terdakwa Il SITIMURTINI menggunakan modal sebesar Rp. 24.500, (dua puluh

Menyatakan Terdakwa SULASTRI, Terdakwa Il SITI MURTINI danTerdakwa Ill WIDIANINGSIH tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaanprimair;. Membebaskan Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwa Ill oleh karena itu daridakwaan primair tersebut;. Menyatakan Terdakwa SULASTRI, Terdakwa Il SIT!

MURTINI danTerdakwa Ill WIDIANINGSIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan MainJudi yang diadakan dengan melanggar pasal 303;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwa llltersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4(empat) bulan ;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehpara terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;.

AMAQ MURTINI VS KAHUP alias LOQ AHUP

SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk

SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, bertempat tinggal diDusun Prajuritan, Kelurahan Margo Mulyo, Kecamatan Ngawi,Kabupaten Ngawi;2. PT.

Pemohon:
1.Sumadi
2.Murtini

Kartu Tanda Penduduk atas nama MURTINI ,beri tanda bukti P1 ;3. Kutipan Akta Kelahiran, atas nama SANDI MASAID SEMBARA , diberitanda bukti P3 ;4. Kartu Keluarga atas nama SUMADI diberi tanda bukti P4 ;5. Piagam Sudhi Widhani ATAS NAMA Sandi Masaid Sembara, diberitanda bukti P5 ;6.

-KAHUP Alias LOQ AHUP Lawan AMAQ MURTINI

KAHUP alias LOQ AHUPLawanAMAQ MURTINI

Pemohon:
1.NURSIWAN
2.MURTINI

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menyatakan sah perkawinan Penggugat(Murtini Binti Ahmad Abdullah ) dengan Tergugat Tawalli Bin H.Mulih) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Februari 2019 di Dusun Montong Kelek Desa Sukaraja,Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tawalli bin H Mulih) kepada Penggugat (Murtini binti

Murtini binti AhmadTawalli bin H Mulih

P UT U S ANNomor 646/Pdt.G/2020/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Murtini binti Ahmad, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan lbu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun LingkokBunut, Desa Lekor, Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTawalli

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tawalli bin H Mulih)terhadap Penggugat (Murtini binti Anmad) ;4.

Menyatakan sah perkawinan Penggugat(Murtini Binti Anmad Abdullah )dengan Tergugat Tawalli Bin H.Mulih) yang dilaksanakan pada tanggal20 Februari 2019 di Dusun Montong Kelek Desa Sukaraja,KecamatanJerowaru ,Kabupaten Lombok Timur;4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tawalli bin H Mulih)kepada Penggugat (Murtini binti Anmad);5.

ANAK AGUNG MURTINI, dk vs I GUSTI NGURAH SUMENDRA,

Bahwa Gusti Ngurah Sudanta telah menikah dengan Anak Agung Murtini/Tergugat dan dari perkawinan tersebut tidak dikaruniai anak kandung danjuga tidak mempunyai anak angkat;Halaman 2 dari 34 Hal. Put.

Bahwa putusan pidana yang menyatakan Anak Agung Murtini (PemohonPeninjauan Kembali) bersalah melakukan tindak pidana dan dipidanakarena telah memberikan keterangan palsu, tidak dapat dipakai dasarHalaman 16 dari 34 Hal. Put.

Nomor 573 PK/Pdt/2016hukum bahwa Anak Agung Murtini (Pemohon Peninjauan Kembali) telahmenyalahi Dharmanya sebagai seorang janda dan menghapus hak AnakAgung Murtini (Pemohon Peninjauan Kembali) atas harta bersama atauharta Guna Kaya antara almarhum Gusti Ngurah Sudanta dengan AnakAgung Murtini (Pemohon Peninjauan Kembali);Bahwa menurut hukum adat yang berlaku di Bali, seorang janda dianggaptelah menyalahi Dharmanya sebagai janda tersebut melalaikan kewajibansebagai seorang janda yaitu tidak melakukan

Nomor 573 PK/Pdt/201610.setelah Anak Agung Murtini (Pemohon Peninjauan Kembali) meninggaldunia;Bahwa oleh karena Anak Agung Murtini (Pemohon Peninjauan Kembali)masih hidup maka belum terbuka hak waris Termohon Peninjauan Kembaliatas bagian harta bersama (harta sengketa dan hasilnya) yang merupakanbagian almarhum Gusti Ngurah Sudanta yang patut diterima TermohonPeninjauan Kembali sebagai ahli waris almarhum Gusti Ngurah Sudanta;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali

Anak Agung Murtini (Tergugat kini TurutTermohon Peninjauan Kembali ); 2.

- NURAMAN alias AMAQ SAHMAN,melawan- LAQ MURTINI,dkk

LAQ MURTINI, umur +86 tahun, jenis kelamin perempuan,pekerjaan petani, agama Islam, bertempat tinggal diDusun Peresak, Desa Tetebatu, Kecamatan Sikur,Kabupaten Lombok Timur, disebut sebagai:Halaman 1 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 121/Pat.G/2018/PN SelTERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT 1REKONVENSI;2.

MARDIAH alias AMAQ MURTINI (+) mendapat tanah seluas.+20 are;b. AMAQ ARSIAH (+) mendapat tanah seluas +20 are;c. AMAQ NURIMAH (+) mendapat tanah seluas +20 are;d.

INAQ UDIN (+) mendapat tanah seluas +10are;.Bahwa pada saat pembagian tanah obyek sengketa yang seluas +60 are(enam puluh are) oleh anakanak INAQUDIN (+) anakanak dari MARDIAHalias AMAQ MURTINI (+),anakanak dari AMAQ ARSIAH (+) dan anakanakdari AMAQ NURIMAH* ada kelebihan jumlah pembagian di manakelebihannya adalahseluas +10 are (sepuluh are) dari luas tanah yangdisengketakan;12.Bahwa tanahkelebihnan yang seluas +10 are tersebut diperoleh daripenguasaan/kepemilikan MARDIAH alias AMAQ MURTINI dan

Bahwa tidak benar dalil gugatan pada angka 15, karena penguasaanobyek sengketa oleh LAQ MURTINI (Tergugat 1) bukan atas dasar gadaidari LOQ USEN (Tergugat 3), melainkan penguasaannya dilakukan atasdasar bagi waris;Halaman 17 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 121/Pat.G/2018/PN Sel7. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 16 dan 17 adalah tidakbenar dan tidak beralasan menurut hukum dengan alasan sebagaimanayang telah diuraikan pada angka 2, 3 dan 4 di atas, maka H.

AMAQ MARI, dibuat danditandatangani oleh LAQ MURTINI, diketahui dan ditandatangani olehKepala Desa Tetebatu, tanggal 17 Mei 2019, selanjutnya diberi tanda dandisebut sebagai: bukti 1.1.2.3.4&11.1.2.3.4.58, yang pada pokoknyaHalaman 34 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 121/Pat.G/2018/PN Selmenerangkan bahwa Tergugat Konvensi s.d.