Dan semenjak kepergiannya tersebut Termohon sampaisaat ini tidak diketahui alamatnya secara pasti di wilayah Repubik Indonesia.Bahwa Pemohon sudah berupaya untuk mencari keberadaan Termohon akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil.Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimana diuraikandiatas, maka sudah sulit dibina untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawadah, warohmah sehingga lebih baik diputus karena perceraian.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas permohonan Pemohon

Dan semenjak kepergiannya tersebut Termohon sampai saat ini tidakdiketahui alamatnya secara pasti di wilayah Repubik Indonesia.

pekerjaan PenjualPakaian, tempat kediaman di Dusun Polijiwa (depan DermagaPolijiwa), Desa Tellumpanua, Kecamatan Tanete Rilau,Kabupaten Barru selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTergugat, Tempat dan Tangga Lahir: Samirae, 31 Desember 1992 (umur26 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanNelayan, dahulu bertempat kediaman Dusun Polijiwa, DesaTellumpanua, Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barrunamun sekarang tidak diketahui lagi alamatnya yang pastididalam maupun diluar Wilayanh Repubik

Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menceraikanTergugat terhadap Penggugat.10.Bahwa dahulu Tergugat bertempat kediaman Dusun Polijiwa, DesaTellumpanua, Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru namunsekarang tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti didalam maupundiluar Wilayah Repubik Indonesia berdasarkan Surat Keterangan TidakBerdomisili dengan Nomor : 01/DTP/TR/I/2019 yang dikeluarkan olehkepala Desa Tellumpanua tertanggal 8 Januari 2019.Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan

. : 1999/NNF/2013tanggal 26 Maret 2013, terhadap barang buktiatas nama terdakwa setelah dilakukanpenyisihan seberat 0,022 gram untukdilakukan pengujian secara Labolatorisdengan kesimpulan barang bukti berupakristal warna putih tersebut diatas adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Repubik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang

akhirnya diamankan untukdilakukan penyidikan lebih lanjut ;e Bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik CabangSurabaya Nomor : LAB. : 1999/NNF/2013tanggal 26 Maret 2013, terhadap barang buktiatas nama terdakwa setelah dilakukanpenyisihan seberat 0,022 gram untukdilakukan pengujian secara Labolatorisdengan kesimpulan barang bukti berupakristal warna putih tersebut diatas adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Repubik

bukti akhirnya diamankan untukdilakukan penyidikan lebih lanjut ;Bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik CabangSurabaya Nomor : LAB. : 1999/NNF/2013tanggal 26 Maret 2013, terhadap barang buktiatas nama terdakwa setelah dilakukanpenyisihan seberat 0,022 gram untukdilakukan pengujian secara Labolatorisdengan kesimpulan barang bukti berupakristal warna putih tersebut diatas adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Repubik

denganmasalah yang terdakwa alami saat ini ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Cabang Surabaya Nomor : LAB. : 1999/NNF/2013tanggal 26 Maret 2013, terhadap barang bukti atas namaterdakwa setelah dilakukan penyisihan seberat 0,022 gramuntuk dilakukan pengujian secara labolatoris dengankesimpulan barang bukti dengan nomor 2581/2013/NNF berupakristal warna putih tersebut diatas adalah benar KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut61 Lampiran Undangundang Repubik

tersebut namunTermohon masih terus menuntut kecukupan ekonomi melebihibatas kemampuan Pemohon hingga Pemohon merasa tidaksanggup lagi untuk memenuhi tuntutan Termohon tersebut ;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Jnuari 2017 hinggasekarang telah berjalan 1 tahun 6 bulan Termohon pergimeninggalkan Pemohon , tidak pernah pulang, tidak ada khabardan tidak diketahui alamatnya di wilayah Repubik

Putusan Nomor 2033/Pdt.G/2018/PA.PwdBahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Jnuari 2017 hinggasekarang telah berjalan 1 tahun 6 bulan Termohon pergimeninggalkan Pemohon , tidak pernah pulang, tidak ada khabardan tidak diketahui alamatnya di wilayah Repubik Indonesia;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanalat bukti lagi dan

suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan bahwa Anak terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimanaditambah dan diubah dengan UndangUndang Repubik

dijalani Anak harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada Anak haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Mengingat, Pasal 81 ayat (2) Tentang Perubahan Atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimanaditambah dan diubah dengan UndangUndang Repubik

bukti, setelah dibuka dandiberi nomor bukti didalamnya terdapat :1. 6681/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,483 gram;Barang bukti tersebut diatas milik terdakwa FAHMI ABDUL LATIF BinYASIN ABDUL LATIF, dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratoristerhadap barang bukti diperoleh kesimpulan bahwa barang buktinomor 6681/2018/NNF seperti tersebut diatas adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangundang Repubik

Fotokopi Surat Pernyataan Keterangan MelepaskanKewarganegaraan Repubik Rakyat Tiongkok untuk tetap menjadiWarganegara Republik Indonesia Nomor Urut : 831/1967, tanggal 11 April1968, atas nama OEI NGIK HWA alias SUSILAWATI WIDJAJA yangdisahakan Kantor Pengadilan Negeri Malang, selanjutnya disebut bukti P.4;Buktibukti tersebut telah dicocokkan sesuai asli dan telah diberi meteraiyang cukup guna memenuhi ketentuan bea meterai ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan saksi gunadidengar keterangannya

yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang, bertujuanuntuk membuktikan Pemohon bertempat tinggal di Kota Malang;Menimbang, bahwa dari bukti P4, berupa Fotokopi Surat KeteranganGanti Nama Nomor : 52/U.4/61/Kependd./1979 tanggal 18 April 1979 dari NGIKHWA menjadi SUSILOWATI WIDJAYA, yang dikeluarkan oleh Walikota Malang,bertujuan untuk membuktikan bahwaPemohon pernah melakukan ganti nama;Menimbang, bahwa dari bukti P5, berupa Fotokopi Surat PernyataanKeterangan Melepaskan Kewarganegaraan Repubik

RWOXX, Kampung XXX X,Kecamatan Blambangan Umpu,KabupatenWay Kanan. sekarang tidak diketahuialamatnyadengan jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wiayah hukum Repubik Indonesiasebagal TermohonPengadian Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar' keterangan Pemohon dan kesaksian para saksi dipersidangan:OUOUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 26April 2017, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadian Agama BlambanganUmpu Nomor 0102/

Termohon adalah suami isteri sahBahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak bulan Jul tahun XXXX rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi disebabkan Termohon tidak = rnenghorrnanPemohon sebaga, suami dan Termohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon tanpa izin kepada PemohonBahwa sejak bulan Februari 2016 antara Pemohon dan Termohon telahpisah rumah dan Termohon tidak pernah datang lagi dan tidak diketahuilagi alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubik

Foto copy Paspor Repubik Indonesia No. Paspor T 966380 atas namaYENNI AGUSTINI, diberi tanda P6;bahwa pemohon selain mengajukan buktibukti surat sebagaimana tersebutdiatas, juga mengajukan saksisaksi, yang dipersidangan masingmasing saksitelah memberikan keterangannya, yaitu :1.

Bahwa sebagai Warga Negara Repubik Indonesia yang baik dan untukpembaruan dengan masyarakat Warga Indonesia yang lain khususnyadilingkungan Pemohon bertempat tinggal sebagaimana yang dianjurkanoleh pemerintah, Pemohon bermaksud mengganti nama kecil iobu Pemohonyang semula bernama TARWATI", diganti menjadi SUHRIYA, sehingganama ibu Pemohon menjadi SUHRIYA akan tetapi hal tersebut masihdiperlukan Penetapan ganti nama dari Pengadilan Negeri Terlebih dahulu.Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut

2016, didapat kesimpulan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih diperiksa positif mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I NomorUrut 61 pada Lampiran UU RI Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana perbuatan terdakwa tanpa hak dan melawan hukum menawarkan,menjual, menjadi perantaa dalam jual bell, menyerahkan Narkotika Golonga I tersebuttidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UU Repubik

tanggal 1 Februari2016, didapat kesimpulan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih di periksapositif mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I Nomor Urut 61pada Lampiran UU RI Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana perbuatan terdakwa tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golonga I tersebut tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UU Repubik

Membebankan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakin berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan AgamaPadang dengan pengumuman melalui Radio Repubik Indonesia (RRI) StasiunPadang dengan relaas panggilan

pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri (in person) di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pulaterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun dia telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPadang dengan pengumuman melalui Radio Repubik

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukdatang menghadap ke persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik

Padanguntuk menerima, memeriksa dan mengadili;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri (in person) di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pulaterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun dia telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPadang dengan pengumuman melalui Radio Repubik

Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5Tahun 2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalam lampiranUndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Norkotika.dalam dakwaan alternatif Ketiga Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANDY RADITYA Als.RANDY dengan pidana Pidana penjara selama 4 (empat) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Adalah benar mengandung sediaan MDMB4enPINACA dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu) Nomorurut 182 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5 Tahun2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamlampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Norkotika.e 7276/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine dan darahseperti tersebut dalam I. Adalah benar tidak mengandung sediaanNarkotika dan/ atau Psikotropika.

Adalah benar mengandung sediaan MDMB4enPINACA dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu) Nomorurut 182 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5 Tahun2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamlampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Norkotika.e 7276/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine dan darahseperti tersebut dalam I.

Adalah benar mengandung sediaan MDMB4enPINACA dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu) Nomorurut 182 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5 Tahun2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Tablampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Norkotika.e 7276/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine dan darahseperti tersebut dalam I. Adalah benar tidak mengandung sediaanNarkotika dan/ atau Psikotropika.

Kurang lebih pada bulan Oktober tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas di wilayah Repubik Indonesia;b. Bahwa Selama itu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugat membiarkan(tidak memperdulikan) Penggugat;c.

Hal. 7 dari 13 hal.sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas di wilayah Repubik Indonesia ;Menimbang, bahwa Penggugat di depan sidang telah mengajukan buktisurat dengan kode P.1, dan P.2, dan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang berupa foto kopi KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat telah menunjukkan bahwa Penggugatadalah orang yang tercatat sebagai penduduk Kabupaten Ponorogo jikadikaitan

demikianwalaupun hal tersebut tidak dimintakan oleh Penggugat dalam gugatannya, namunkarena hal tersebut merupakan kewajiban yang diperintahkan oleh Undangundangkepada lembaga Peradilan dan ketentuan tersebut pun tidak dihapus atau masihberlaku hingga saat ini, maka Majelis Hakim secara exofficio merujuk pada ketentuankhusus tatacara mengenai perceraian guna efektifitas dan efisiensi administrasi dalampencatatan suatu perceraian;Menimbang, bahwa dengan demikian, ketentuan Pasal 35 Ayat (1) PeraturanPemerintah Repubik

pelaksanaan dariasas domisili, maka Pengadilan berkewajiban untuk mengirimkan 1 (Satu) helaiputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap perceraian yangHalaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Srpdilakukan kepada Pegawai Pencatat di daerah hukum dimana perkawinandilangsungkan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 4 gugatan Penggugat inidikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya yaitu guna memenuhi ketentuanPasal 35 Peraturan Pemerintah Repubik

seluruh pertimbangan hukum di atas, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dinyatakan dikabulkanseluruhnya sebagaimana petitum gugatan Penggugat angka 1;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnyadan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Repubik

Bahwa, oleh karena Gugatan Penggugat tersebut telahdicabut, maka mengenai biaya perkara yang timbulsehubungan dengan Pencabutan Gugatan dalamperkara ini Sampai dengan dikeluarkannya Penetapanini dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan: Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Repubik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta Ketentuan hukumlainnya yang berkaitan;MENETAPKAN :1.

adalah kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan jalan menasihati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, usaha tersebut berhasil;Menimbang, bahwa proses mediasi telah dilaksanakan sesuai amanatPeraturan Mahkamah Agung Repubik

sendiri dan setelah surat pemohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti Surat berupa ;1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sri Wulandari NIK3578255910580001 (bukti P1) ;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga FrankyAffandi No 3515180407140008 (bukti P2);Fotokopi surat Catatan Pernyataan Keterangan MelepaskanKewarganegaraan Republik Rakyat Tiongkok Untuk Tetap MenjadiWarganegara Repubik

AktaKelahiran Nomor 84/1958 tertanggal 27 Oktober 1958 yang diterbitkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Situbondo, terbukti Pemohon tercatat bernamaOei Mee Lan, lahir di Situbondo tanggal 19 Oktober 1958 adalah anak kandungdari pasangan suami istri Oei Swie Hing dan Oei Soon Nio;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 terungkap bahwa suratCatatan Pernyataan Keterangan Melepaskan Kewarganegaraan RepublikHalaman 8 dari 13 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2019/PN.SDARakyat Tiongkok Untuk Tetap Menjadi Warganegara Repubik

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangsendiri menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik

tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pula terbuktiketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun diatelah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik