Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,( dua ribu rupiah );Menimbang, bahwa terdakwa terdakwa telah diajukan ke depan persidangandengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu :wan Bahwa terdakwa ANTON SEMBIRING anak dari J.S.PELAWI SEMBIRINGdan terdakwa II HENDRA GINTING anak dari SUDIRMAN GINTING, pada hari Sabtu24 November 2012 sekitar jam 22.45 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan November 2012, bertempat di Rukan Permata Senayan JI.

Tentara Pelajar , Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan untuk mengembalkan sepeda motor Yamaha MioJ warna putih hijau No.Pol B 3851 SGX kepada saks DWI YULIANTO melihat saksiADUD SURYADI sedang berdiri didepan Rukan Permata Senayan JI.

pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember 2012 ekitar pukul 22.45Wibdidepan Rukan Permata Senayan JI.

Saksi 3: saksi YUDI SUSANTO bin SUTARNO, keterangan nya dibacakan yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah petugas security Rukan Permata SenayanBahwa benar pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember 2012 sekitar pukul 22.45Wibdidepan Rukan Permata Senayan JI.

Kemudian bungkusan plastik besar yang berisikan NarkotikaGolongan jenis ecstasy dan jenis prekursor Narkotika tersebut olehTerdakwa dibawa dan disimpan di dalam laci meja kamar tidur Terdakwayang beralamatkan di Rukan Krekot Bunder 4 No.34 C lantai 3 RT.005RW.006, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 Wib setelahTerdakwa selesai mengkonsumsi Narkotika jenis shabu, kemudian Terdakwake luar dari dalam rukan tersebut

No. 139 PK/Pid.Sus/2014yang berisikan jenis prekursor Narkotika tersebut oleh Terdakwa dibawa dandisimpan di dalam laci meja kamar tidur Terdakwa yang beralamatkan diRukan Krekot Bunder 4 No.34 C lantai 3 RT.0O5 RW.006, Kelurahan PasarBaru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WibTerdakwa ke luar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencarimakanan, pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, Terdakwaditangkap oleh beberapa

No. 139 PK/Pid.Sus/2014yang beralamatkan di Rukan Krekot Bunder 4 No.34 C lantai 3 RT.005RW.006, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WibTerdakwa ke luar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencarimakanan, pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, Terdakwaditangkap oleh beberapa orang petugas Polisi yang berpakaian preman dariDirektorat Narkoba Polda Metro Jaya yaitu saksi Mashudi Hutapea dan saksiDillor

Setelah mendapatkan Narkotika jenis shabu selanjutnyaTerdakwa pulang ke rumahnya di Rukan Krekot Bunder 4 lantai 3 No.34 CRT.005 RW.006. Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat.

atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, yang dilakukan ia Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 Wib setelahTerdakwa selesai mengkonsumsi Narkotika jenis shabu, kemudian Terdakwake luar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencari makanan,pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, Terdakwa ditangkap olehbeberapa orang petugas Polisi yang berpakaian preman dari

Pol B.2942BDseharga Rp289.000.000,00 (dua ratus delapan puluh sembilan jutarupiah), 3 (tiga) unit Rumah Kantor (rukan) di Graha Mas Fatmawati BlokHal. 8 dari 97 hal. Put.

No. 995 K/Pid/2014dibubarkan, maka 3 (tiga) unit rukan dan 2 (dua) unit mobil menjadimilik Pengurus Pusat lkatan Konsultan Pajak Indonesia (IKPI).Bahwa setelah dicabutnya kepengurusan BP USKP 1 (satu) unitrukan dan yang 1 (satu) unit mobil sampai saat ini belumdikembalikan.Bahwa yang menguasai fisik 3 (tiga) unit rukan dan 1 (satu) unitmobil yang belum dikembalikan adalah para Terdakwa dimana ke3 (tiga) rukan tersebut dijadikan tempat untuk berkantor paraTerdakwa ;Bahwa apa yang telah dilakukan para

IRENE MULYATI SALAKI, C.P.A. sebagai Sekretaris UmumPPUSKP yang melaporkannya ke Pengurus Pusat IKPI, danSaksi sendiri tidak melaporkan pengangkatan Saksi kepadaPengurus Pusat IKPI, karena sepengetahuan Saksi PPUSKPsudah berdiri sendiri.Bahwa benar pengurus PPUSKP telah menjual/mengalihkan1 (satu) unit rukan yang terletak di Blok B.2 Perkantoran GrahaMas Fatmawati Jakarta Selatan, rukan tersebut dijual pada tanggal16 Maret 2012, rukan tersebut dijual kepada Ny.

BIANBUDIANTINI, harga jual rukan tersebut sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).Bahwa benar saksi selaku Bendahara Umum PPUSKP ikutmenanda tangani Akta Jual Beli penjualan / pengalihan 1 (satu)unit rukan yang terletak di Blok B.2 Perkantoran Graha MasFatmawati Jakarta Selatan, pengurus PPUSKP yang menandatangani penjualan / pengalihan rukan tersebut selain dari Saksiadalah Terdakwa Drs. EDWARDLY IDRIS PAMUNTJAK, S.E.,S.H. selaku Ketua Umum PPUSKP, dan Terdakwa Dra.

(tiga) unit rukan sebesarRp4.800.000.000,00 (empat miliar delapan ratus juta rupiah),dimana harga masingmasing unir rukan sebesarRp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratus juta rupiah), dandibayar secara cicilan sesuai dengan Surat Pernyataan tanggal17 Juni 2008 tentang pembelian rukan, yang mana SuratPernyataan tersebut ditanda tangani oleh Drs. EDWARDLY IDRISPAMUNTJAK selaku Ketua Umum BPUSKP, dan Dra.

Dan yangkedua lahan di Komplek Rukan Pluit, Pluit LakesideJalan Pluit Indah Raya No. 168, Jakarta Utara ;Bahwa perjuangan tersebut di atas dan dari suratpenunjukan tersebut maka Penggugat mendapatkanizin penyelenggaraan parkir dari Kepala DinasPerhubungan Provinsi DKI sejak Tahun 2006.

PutusanNo.86/G/2011/PTUN.JKT.28Nomor: 21/2011 tertanggal 13 Januari 2011 tentangIzin Penyelenggaraan Fasilitas Parkir Untuk Umum Diluar Badan Jalan Dengan Memungut Biaya Parkir berlokasi di Komplek Rukan Pluit, Pluit Lakeside,Jalan Pluit Indah Raya No. 168, Jakarta Utara yangdiberikan kepada PT.

dan Il =;Bahwa Tergugat dan II dengan tegas menolak dalilPenggugat pada angka 1, oleh karena dalil tersebutmenyatakan bahwa Penggungat masih mengelolaperparkiran pada lokasi Rukan Pluit Lake Side,Jakarta Utara, dalam kenyataannya perjanjiankerjasama pengelolaan parkir antara PTI.

Bintang Megah mengajukanperpanjangan izin penyelenggaraan perparkiran diluar badan jalan untuk lokasi Kompleks Rukan PluitLake Side Jakarta Utara kepada Tergugat sesuaisurat Penggugat Nomor : 008/PI/BM/X/2010 tertanggal20 Oktober 2010 dimana berkas' permohonan telahditerima oleh pihak Tergugat pada tanggal 20Oktober 2010 ;Bahwa fakta hukum yang sebenarnya Penggugatmengajukan perpanjangan izin penyelenggaraanperparkiran di luar badan jalan untuk lokasiKompleks Rukan Pluit Lake Side pada Nomor008/PI

Wilhara Prima Realtytelah menyatakan memutuskan perjanjian kerjasamapengelolaan perparkiran di Rukan Pluit Lake Sidedengan PT. Bintang Megah (vide Bukti T 6) danmenunjuk PT.

Zen bin Rukan) terhadap Penggugat (Jumatul Hijjah binti Syamsuar).

Pembanding/Terdakwa : ACHMAD HANAFI Als MAS HAR Bin ACHMAD RUKAN Alm Diwakili Oleh : IMAM GHOZALI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : HALIM IRMANDA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : SRI HANI SUSILO, SH.

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Nganjuk, tanggal 2Desember 2021 Nomor 250/Pid.B/2021/PN Njk dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriNganjuk tanggal 22 Oktober 2021 Nomor Register Perkara PDM75/Epp.2/10/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa ACHMAD HANAFI Als MAS HAR Bin ACHMAD RUKAN(Alm) pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2021 sekitar Pukul 13.00 Wib sampaidengan hari

kKemudian uang tersebut Terdakwa pergunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari.> Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, mengakibatkan saksikorban telah mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 tentang Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP)AtauKEDUA:bahwa terdakwa ACHMAD HANAFI Als MAS HAR Bin ACHMAD RUKAN

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ACHMAD HANAFI Als MAS HAR BinACHMAD RUKAN berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa Achmad Hanafi als Mas Har Bin Achmad Rukan Almtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (2) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Pelunasan Investasi : Rp 210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah);Bahwa, sampai saat dibuatnya gugatan ini Tergugat tidak melaksanakan perjanjian kerjasama investasi tentang pengelolaan 40 waralaba dankepemilikan bersama atas Rukan di Blok C22 Royal Palace, Tebet, JakartaSelatan, tertanggal 14 Januari 2005;Bahwa, ternyata diketahui bahwa kerjasama investasi dan investasitentang pengelolaan 40 waralaba dan kepemilikan bersama atas Rukan di BlokC22 Royal Palace, Tebet, Jakarta Selatan yang dijanjikan

Tergugat menyatakan telah membayar pembelian Rukan Blok C22 RoyalPalace, Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya Tergugat mengajak Penggugatuntuk melihatlinat Rukan tersebut, namun belakangan diketahui bahwaRukan tersebut bukan dibeli atas nama Tergugat ;c.

Bahwa tidak benar Pemohon Kasasi telah melakukan wan prestasi ataucidera janji, melainkan yang terjadi adalah Termohon Kasasimeninggalkan/ memutuskan kerjasama bisnis dengan Pemohon Kasasisecara sepihak dimana Pemohon Kasasi dalam keadaan sedangmenjalankan roda bisnis berupa usaha kerjasama waralaba dankepemilikan Rukan Royal Palace C22;2.

Bahwa dalam Pasal 4 perjanjian tersebut Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi sepakat untuk bersamasama memiliki Rukan RoyalPalace Blok C22 Jalan Prof. dr. Soepomo, Tebet Jakarta Selatan,dengan perbandingan nilai asset tanah dan bangunan untuk masingmasing 50% dan 50%;6.

Bahwa dalam Pasal 5 perjanjian tersebut Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi sepakat untuk membayar seluruh biaya angsuranbulanan atas pinjaman KPR Rukan Royal Palace Blok C22, selama 10(sepuluh) tahun, dengan menggunakan dana hasil usaha pengelolaan 40area waralaba;Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 2196 K/Pdt/20087.

atas permohonan terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa KRISTIAN Als ALIUK Anak NG BUI FO pada hari yangtidak dapat dipastikan lagi dari bulan Januari 2014 sampai dengan bulanApril 2014 atau setidaktidaknya antara bulan Januari 2014 s/d bulan April2014, bertempat di Kantor PD Menara Perdana Kapuas beralamat di JalanPerdana Komplek Rukan

disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa pada waktu da tempat seperti tersebut diatas,sewaktu terdakwa bekerja di Kantor PD Menara Perdana Kapuas beralamatdi Jalan Perdana Komplek Rukan

Saksi TEGUH SUHENDAR: dibawah sumpah yang pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut ;= Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi sehubungandengan adanya seseorang yang tidak menyetorkan uang hasilpenagihan hutang konsumen kepada Perusahaan ;Bahwa Kejadiannya sekitar bulan Januari 2014 sampai denganbulan April 2014 di Kantor PD Menara Perdana Kapuas beralamatdi Jalan Perdana Komplek Rukan Perdana Square Blok A No. 5Kecamatan Pontianak Selatan ;Bahwa Orang tersebut adalah anak buah saksi yang

RIN AWLIYAH, dibawah sumpah yang pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut ;= Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi sehubungandengan adanya seseorang tidak menyetorkan uang tagihan kePerusahaan tempat saya bekerja ;= Bahwa orang yang yang tidak menyetorkan uang tagihan kePerusahaan adalah terdakwa yang bernama Kristian Als Aliuk ;= Bahwa kejadiannya sekitar bulan Januari 2014 sampai dengabulan April 2014 di Kantor PD Menara Perdana Kapuas beralamatdi Jalan Perdana Komplek Rukan Perdana

Unsur: Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus' dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut , yaitu :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yaitu terdakwa ( KRISTIAN Als ALIUK Anak NG BUI FO ) adalahkaryawan di Perusahaan PD Menara Perdana Kapuas beralamat di JalanPerdana Komplek Rukan Perdana Square Blok A No. 5 Kecamatan PontianakSelatan secara berturutturut dari bulan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi Dispensasi kepada anak Pemohon bernama : Siti Zulaikah binti Suroso untuk menikah dengan calon suaminya bernama : Ahmad Rukan bin Jamal;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 125.000,00( seratus dua puluh lima ribu rupiah);

Kerugian akibat keterlambatan pembangunan Market City danRestoran Foodtopia di Rukan Gold Coast, Bukit Golf Mediteranian,Hal. 17 dari 40 hal. Put.

Nomor338/Pdt.G/ 2010/PN.Jkt.Ut., yaitu:1)1 (satu) bidang tanah/bangunan RUKAN milik Tergugatbeserta dengan seluruh kekayaan di dalamnya, SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 3402/Kamal Muara luas tanah75 m?

(tujuhpuluh lima meter persegi), bangunan yang berdiri diatasnya terdiridari 1 (satu) lantai dasar/ basemen, 4 (empat) lantai, 1 (Satu) lantaiatap, yang terletak di Blok RUKAN Gold Coast A, Nomor 12, BukitGolf Mediterania, Pantai Indah Kapuk, Kelurahan Kamal Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;2) 1 (satu) bidang tanah/bangunan RUKAN milik Tergugat besertadengan seluruh kekayaan didalamnya, Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 3403/Kamal Muara luas tanah 75 m?

(tujuhpuluh lima meter persegi), bangunan yang berdiri diatasnya terdiridari 1 (satu) lantai dasar/ basemen, 4 (empat) lantai, 1 (Satu) lantaiatap, yang terletak di Blok RUKAN Gold Coast A, Nomor 15, BukitGolf Mediterania, Pantai Indah Kapuk, Kelurahan Kamal Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;3) 1 (Satu) bidang tanah/bangunan RUKAN milik Tergugat besertadengan seluruh kekayaan didalamnya, Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 3404/Kamal Muara, luas tanah 75 m?

(tujuh puluhlima meter persegi), bangunan yang berdiri di atasnya terdiri dari 1(satu) lantai dasar/ basemen, 4 (empat) lantai, 1 (satu) lantai atap,yang terletak di Blok RUKAN Gold Coast A, Nomor 12, Bukit GolfMediterania, Pantai Indah Kapuk, Kelurahan Kamal Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;2) 1 (satu) bidang tanah/bangunan RUKAN milik Tergugat besertadengan seluruh kekayaan di dalamnya, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 3403/Kamal Muara, luas tanah 75 m?

Rumah Kantor (Rukan) empat setengah Lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1 B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, sesuai SHGB No. 372/Pancoran. Dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: Kantor HIPMI;e Timur : Ruko dr. Retno;e Selatan : Ruko No. 1 B milik Penggugat;e Barat : Jalan Raya Pasar Minggu;3. Rumah Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI.

PT Haman Rokko Enterprise); Harga nilai lelang terhadap kedua Rukan milik Penggugat telah ditetapkansecara tidak wajar, yaitu hanya dilelang dengan harga Rp 2.050.500.000,00(dua milyar lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) saja.

Rumah Kantor (Rukan) empat setengah Lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan. Sesuai SHGBNo. 372/Pancoran;3. Rumah Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1C, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan.

Bahwa dalam gugatannya pada angka 2 halaman 2 telah secara tegasdiakui oleh Penggugat bahwa Tergugat telah menjaminkan Harta MilikPenggugat yaitu:a) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, dengan SertifikatHak Guna Bangunan No. 372/Pancoran;Hal. 13 dari 21 hal.Put.No. 2460 K/Pdt/2010b) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m?

Bahwa berdasarkan SPK tersebut di atas, selanjutnya Tergugat Illmelaksanakan pelelangan melalui Tergugat IV terhadap agunan yangterdiri dari:a) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, dengan SertifikatHak Guna Bangunan No. 372/Pancoran;b) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI.

Beralamat kantor di Rukan Exclusive Blok B No. 35, Bukit Golf Mediterania, Jin. Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara 14470., selanjutnya disebut Penggugat, selaku PihakPertama;LawanPT. Trikencana Sakti Utama, sebuah perseroan berbadan hukum, beralamatdi Graha Kencana Komplek Rukan Mahkota Ancol. Lantai 1 & 2, JIn. RE.

Beralamat kantor di Rukan Exclusive Blok B No. 35, Bukit Golf Mediterania, JIn. PanHalaman 1 dari 5 Putusan Akta Pedamaian Nomor 144/Pdt.G/2021/PN. Jkt. Utrtai Indah Kapuk, Jakarta Utara 14470., selanjutnya disebut Penggugat, selakuPihak Pertama;Memilih domisili hukum di alamat kuasanya pada KURNIANTOPURNAMA,SH.,MH.

. & PARTNERS, beralamat kantor di CitraGarden City 7, rukan Blok A 03 Nomor. 19, Kalideres, Jakarta Barat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2021, untuk selanjutnyadisebut PIHAK PERTAMALawanPT. Trikencana Sakti Utama, sebuah perseroan berbadan hukum berkedudukandi Graha Kencana Komplek Rukan Mahkota Ancol. Lantai 1 & 2, Jin. RE.Martadinata Blok A No. 21, Kelurahan Pademangan Barat, KecamatanPademangan, Jakarta Utara, yang diwakili oleh Direktur Utamanya, BambangSuparno.

Graha kenapasaksi diminta untuk mengosongkan unit rukan tersebut dan jawaban dariBank Artha Graha bahwa Tergugat (PT Margahayu Land) telahHalaman 27 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 194/Padt.G/2020/PN Bdgmengagunkan 34 unit rukan dan telah terjadi kegagalan Tergugat (PTMargahayu Land) dalam menunaikan kewajibannya sehingga rukan rukantersebut harus dikosongkan;Bahwa saksi dan Penggugat telah menerima surat pemberitahuan untukmengosongkan unit dari Bank Artha Graha dari sejak bulan Mei tahun

2020;Bahwa selain 34 (tiga puluh empat) unit Rukan yang bermasalah, Tergugat (PT Margahayu land) juga telah mengagunkan 49 (empat puluh sembilan)unit apartemen ;Bahwa saksi mengetahui dari Bank Artha Graha ke 34 ( tiga puluh empat )sertifikat rukan termasuk milik saksi dan Penggugat ada di Bank Artha Grahakarena telah di agunkan oleh Tergugat ;.

AJB setelah terbitnya sertifikat;Bahwa saksi membutuhkan sertifikat rukan karena sedang menguruspinjaman ke Bank dan terhambat karena tidak ada sertifikat rukan ;Bahwa pada saat pembelian Rukan hanya ada surat pesanan lalu dibuatPPJB dan surat penyerahan rukan;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan dari Tergugat belum mengajukanAJB sampai dengan sekarang;Halaman 28 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 194/Padt.G/2020/PN BdgBahwa saksi bersama sama dengan Penggugat dan para pembeli lainnyatelah

mendatangi kantor pengembang tapi tidak ada jawaban dan kepastianmengenai terbitnya sertifikat dan AJB;Bahwa saksi, Penggugat dan 32 pembeli rukan lainnya telah melunasi uangpembelian rukan;Bahwa dari pengembang tidak ada permintaan biaya ;Bahwa saksi, Penggugat dan ke 32 pembeli rukan hanya memiliki buktikwitansi, PPJB dan surat keterangan penyerahan rukan sebagai buktikepemilikan rukan;Bahwa ketika melakukan pemesanan, saksi bersama pembeli lainnyadiperlinatkan brosurbrosur;Bahwa saksi dan pembeli

empat) unit rukan tersebut telah dikuasaioleh para pembeli tanpa ada gangguan;Bahwa ke 34 (tiga puluh empat) unit rukan yang belum terbit sertifikat dantidak ada AJBnya dibeli secara cash lunas;Bahwa saksi dan Penggugat pernah terima surat dari Bank Artha Graha yangberisi untuk mengosongkan rukan yang telah dibeli dari Tergugat I;Bahwa surat dari Bank Artha Graha tersebut ditempelkan pada unit rukanyang saksi dan Penggugat kuasai;Bahwa saksi mengetahui dari Bank Artha Graha ke 34 ( tiga puluh empat

SULISTIOWATI HANDAYANI Als LIES a.d TIONO (Alm) dan alamatkantor saksi LIEW SIEW WEI Als RAY di Jalan Benyamin Sueb Rukan PalazzoBlok S B/8 Grand Palace Kemayoran Jakarta Pusat, kemudian saksi YAPTHEAM PHENG Als FRANKIE mengirimkan pesan melalui we chat kepadaterdakwa yang berbunyi Ibu lies no tlp. 081220932535 alamat kantor.

Benyamin Sueb Rukan PalazzoKemayoran Jakarta Pusat 10250 Jakarta Indonesia, menindaklanjuti kecurigaantersebut, selanjutnya saksi FEBRIANTO dan saksi FATHUL ARIF membukapaket tersebut dan langsung melihat isi di dalamnya terdapat 3 (tiga) buah pipabesi yang di dalamnya berisikan 6 (enam) bungkus plastik bening berisikankristal bening yang diduga narkotika golongan jenis shabu.

HP kepada saksi YAP THEAM PHENG Als FRANKIEuntuk alamat tujuan pengiriman suplemen Maca pada bulan April 2015,saksi YAP THEAM PHENG Als FRANKIE dan terdakwa menyetujui agarsuplemen Maca tersebut ditujukan ke alamat kantor saksi LIEW SIEW WEIAls RAY yang berada di Jalan Benyamin Sueb Rukan Palazzo Blok S B/8Grand Palace Kemayoran Jakarta Pusat atas nama LIES No.

SIEW WEIAls RAY yang berada di Jalan Benyamin Sueb Rukan Palazzo Blok S B/8 GrandPalace Kemayoran Jakarta Pusat, yang mana sebelumnya terdakwa memintaNama, Alamat dan No.

JAI bin MAT RUKAN PemohonNomor :3525071711080409 tertanggal 09072012 yang dikeluarkan oleh CamatUjungpangkah, Kabupaten Gresik, bermaterei cukup, cocok dengan aslinya ditandai5.Fotokopi Surat Keterangan nama MOH.

JAI bin MAT RUKAN Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Glatik yang diketahui oleh Camat ujungpangkahNomor: 470/38/437.116.03/2013 tanggal 8 September 2013, bermaterei cukup, cocokdengan aslinya ditandai dengan P5;6.Fotocopy Surat Keterangan atas nama Termohon Nomor : 470/39/437.116.03/2013tertanggal 8 september 2013 yang dikeluarkan oleh Camat Ujungpangkah, KabupatenGresik, bermaterei cukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan P6; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka

JAI bin MAT RUKAN, begitu juga dalam bukti P.2 FotoCopy Kartu Keluarga Nama Pemohon I adalah MOH.

JAI bin MAT RUKAN tanggallahir 20101966 begitu juga dalam bukti P.5 tertulis Nama MOH.JAI tanggal lahir15101958 sebagaimana termuat dalam papornya;Menimbang, bahwa Pemohon memohon kepada Majelis hakim agar nama yang adadi Akta NIkah yang tertulis MOH.JAI bin MAT RUKAN tanggal lahir 20101966dirubah menjadi PEMOHON I ASLI tanggal lahir 15101958 sesuai yang tertulisdalam Paspornya ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon I tersebut Majelis hakimmendasarkan pada bukti P.1, P.2 yang mana Bukti tersebut

JAI bin MAT RUKAN tanggal lahir 20101966 ; Menimbang, bahwa sebenarnya yang salah Penulisan nama Pemohon I adalahterletak pada Penulisan Papornya yang tetulis nama Pemohon I adalah PEMOHON IASLI tanggal lahir 1510 1958, maka menurut Majelis Hakim yang seharusnya dirubahHal.5 dari 6 hal.

Henry Djuhari (Rukan Senayan).3.

yang ada di atasnya yang terletak di komplek PermataSenayan RUKAN SENAYAN C No.17 Kelurahan Grogol Utara,Kecamatan Kebayoran Lama,Kota Administrasi Jakarta Selatansesuai sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 2628/GrogolUtara tanggal 24052004 tanggal berakhirnya hak 30062019a/n Henry Djuhari (Rukan Senayan)3. Sebidang Tanah seluas 2.382 m?

yang ada di atasnya yang terletak di komplekPermata Senayan RUKAN SENAYAN C No.17 KelurahanGrogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama,kKotaAdministrasi Jakarta Selatan sesuai sertifikat hak GunaBangunan (SHGB) No. 2628/Grogol Utara tanggal 24052s432004 tanggal berakhirnya hak 30062019 a/n Henry Djuhari(Rukan Senayan Senayan)e. Sebidang Tanah seluas 2.382 m?

ASET RUKAN SENAYAN, RUMAH SIMPRUG DAN RUMAH PONDOKINDAHBERHUBUNGAN LANGSUNG DENGAN TINDAK PIDANAKORUPSI YANG DILAKUKAN OLEH SDR. HENRY DJUHARI.1.

Bahwa terhadap Tanah dan bangunan berupa rukan C No. 17 Kel.Grogol Utara, Kec.

Keterangan saksi ILKXHAMSYAH., pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi mengetahui ada gugatan Penggugat di Pengadilan Tata UsahaNegara Jambt Bahwa saksi mengetahui bahwa ada upaya hukum oleh Penggugat kepadaTergugat mengenai objek sengketa; Bahwa saksi mengetahui bahwa rukan tersebut terletak di Kelurahaan PaalMerah Jambi Selatan; Bahwa saksi mengetahui rukan yang dibangun Penggugat berjumlah tujuhbelas rukan; + === Bahwa Penggugat mengetahui bahwa yang dipermasalahkan terhadap objeksengketa

adalah Surat Izin Mendirikan Bangunan; Bahwa saksi perna diperlihatkan oleh Penggugat Surat Izin MendirikanBangunan milik Penggugat pada Tahun 2014; Bahwa saksi perna kenal dengan Penggugat pada Tahun 2000, pada saat saksiminta pekerjaan kepada Penggugat;; Bahwa saksi mengetahui salah satu rukan yang berjumlah tujuh belas tersebutterdapat aliran air; Bahwa saksi mengetahui jumlah rukan tersebut berjumlah dua puluh empat; Bahwa saksi mengetahui alira air yang mengalir dibawah rukan tersebutadalah

terkait IzinMendirikan Bangunan dan Sertipikat Hak MiliK terhadap objek sengketa; Bahwa saksi mengetahui terhadap objek sengketa Penggugat sharing kepadasaksi tetapi saksi tidak mengetahui Penggugatmenghadap Satuan Polisi Praja;; Bahwa saksi perna diperlihatkan Izin Mendirikan Bangunan oleh Penggugat;; Bahwa saksi tidak mengetahui tanggal surat yang dimaksud; Bahwa saksi mengetahui bahwa rukan tersebut selesai pada Tahun Rukan Bahwa saksi kenal dengan Penggugat pada Tahun 2014, dan saksi kenaldengan

yangmana salah satu rukan tersebut dibassmentnya terdapat anakan aliran sungaiyang menyeberang dari pinggir jalan melintang kebawah rukan tersebut;Darimana ahli mengetahui tentang rukan tersebut dikarenakan ahli seringke lokasi rukan dan ahli mengatakan sudah tiga kali ke lokasi rukan yangmenjadi objek sengketa tersebut;Halaman 46 Bahwa ahli mengatakan di bawah salah satu rukan tersebut adala aliaran airsungai selincah yang merupahkan anak sungai dari sungai batanghari; Bahwa ahli mengatakan selain

Undang Undang Nomor 7 Tahun 2004, adaPeraturan yang mengatur tentang sumber daya air yaitu Peraturan PemerintahNomor 38 Tahun 201 1; Bahwa ahi mengetahui aliran sungai di bawah rukan tersebut adalah aliranair dari anak sungai batanghari yang mana sesuai dengan Peraturan PemerintahNomor 38 Tahun 201 1; Bahwa ahli mengatakan aliran sungai yang berada dibawah rukan tersebuttermasuk kedalam aliran sungai sesuai Keputusan Presiden Nomor 12 Tahun2012, tentang penetapan wilayah sungai; Apakah dasar ahli

Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan YENNY FANGMARPAUNG memiliki harta bersama berupa aset 2 bidang tanah sertabangunan rumah diatasnya yang terletak: Perumahan Puri Grisenda Blok P7 Rt.007, Rw.003, KelurahanKapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara denganSertifikat Hak Milik nomor: 9590/Kel.Kapuk Muara, Kec.PenjaringanJakarta Utara atas nama Evan Yong Vi Tian, 29/10/1999; Rukan Exlusive Mediterania Blok E No,33, Kelurahan KamalMuara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara dengan Sertifikat

sebagai saksi juga bahwa sertifikat Perumahan Puri GrisendaBlok P7 Rt0O7 Rw 003 Kelurahan Kapuk Muara Kecamatan PenjaringanJakarta Utara dan Rukan Exclusive Mediterania Blok E No 33 Kelurahan KamalMuara Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara sudah ada peralihan penetapanwaris di Notaris dan untuk nama Notaris tidak tahu ;2.

sedangkan isteriPemohon adalah warga Negara Indonesia; Bahwa Bahwa Pemohon dan almarhum isterinya Yenny FangMarpaung mempunyai tiga orang anak warga Negara Indonesia; Bahwa yang saksi ketahui maksud Pemohon mengajukanpermohonan mengenai wasiat yang hendak diserahkan kepadaanaknya pertama Pemohon; Bahwa objek yang akan diserahkan kepada anak pertama dalamwasiat adalah rumah yang terletak di Perumahan Puri Grisenda BlokP7 Rt0OO7 Rw 003 Kelurahan Kapuk Muara Kecamatan PenjaringanJakarta Utara dan Rukan

Exclusive Mediterania Blok E No 33 KelurahanKamal Muara Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara sudah memilikisertifikatnya; Bahwa dalam sertifikat tersebut sepengetahuan saksi dari ceritadan menyaksikan sendiri bahwa sertifikat Perumahan Puri GrisendaBlok P7 Rt0O7 Rw 003 Kelurahan Kapuk Muara KecamatanPenjaringan Jakarta Utara dan Rukan Exclusive Mediterania Blok E No33 Kelurahan Kamal Muara Kecamatan Penjaringan Jakarta Utarasudah ada peralihan penetapan waris di Notaris dan untuk namaNotaris tidak

pokoknya memohon agardapat menjalankan kekuasaan orangtua terhadap anaknya dibawah umur untuk untukmenjalankan wasiat dari Yenny Fang Marpaung (almarhumah) untuk menghibahkanasset Properti berupa 2 (dua) bidang tanah serta bangunan rumah di atasnnya yangterletak di : Perumahan Puri Grisenda Blok P7 Rt.007, Rw.003, Kelurahan Kapuk Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara dengan Sertifikat Hak Milik momor:9590/Kel.Kapuk Muara, Kec.Penjaringan Jakarta Utara atas nama Evan Yong ViTian, 29/10/1999; Rukan

Memberi izin kepada Pemohon (Haryono bin Rukan) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (Kusripah binti Marsidjan) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus;c. 3. Menghukum Pemohon (Haryono bin Rukan) untuk memberikan kepada Termohon (Kusripah binti Marsidjan) berupa :d. a. Mutah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);e. b. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);f. c.