Ditemukan 1513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara suara segara swara sedra semara siara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 150/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 18 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat : AAT ATIKAH Diwakili Oleh : MUHAMMAD SULAIMAN, SH
Terbanding/Penggugat : SURNATA WIDJAYA
52 — 28
  • Bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat, telahjelas dan terang benderang bahwa sebenarnya Penggugatmelakukan gugatan seara licik dalam upaya memperolehkeuntungan financial semata sebagaimana dapat dilihat pada faktafakta hukum berikut:2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 227/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : RESDIA PERMINA MANALU
Pembanding/Penggugat VI : LIMAWATI SIHOMBING
Pembanding/Penggugat IV : ROMAITO SIHOMBING
Pembanding/Penggugat II : NELLY SIHOMBING
Pembanding/Penggugat V : DENNO PLORIDA
Pembanding/Penggugat III : DAHRIA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat : PT. NAULI SAWIT PMKS SIRANDORUNG
31 — 21
  • (lebih kurang delapan ribu meter persegi) sebagaimana diuraikandalam Surat Pengakuan, Penyerahan yang diperbuat di Bondar Sihudontanggal 1 Juli 1972, sebagaimana diatur dalam Pasal 1963 KUHPerdata;Bahwa akibat Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat,Para Penggugat telah mengalami kerugian baik seara materiil maupunsecara immaterial, dengan perhitungan sebagai berikut: Kerugian materiil sebesar Rp. 160.000.000, (Seratus dua puluh jutarupiah) karena kehilangan tanahnya seluas + 8000 M?
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 19-08-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 91/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 19 Agustus 2015 — - LANNY KALUMATA vs - YANSEN GANA LERO, Cs.
54 — 20
  • Halaman 9 dari 46 Halamantidak menyelesaikan proses jual beli atas tanah sengketa tersebut di27 Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat mengalamikerugian secara materiel dan immateriel; yang mana seara materielPenggugat mengalami kerugian karena telah membayar harga tanahtersebut di atas, yang untuk ke dua bidang tersebut yang merupakanpembayaran pemebelian pertama bidang A sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan pembayaran pembelian bidang B sebesarRp. 25.000.000, (dua
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Penipuan
Register : 18-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 143/Pid.B/2020/PNKbm
Tanggal 13 Oktober 2020 — .MUHAMAD SABDANI bin HADI SUTRISNO, Dkk
145 — 39
  • BARKAH CHUSNUDIN tentang pembelian dan pembayaranbeberapa ekor sapi seara lunas dan tunai pada hari Minggu tanggal 26April 2020 sekira pukul 08.30 Wib di Kandang Sapi milik Sdr. BARKAHCHUSNUDIN Termasuk Ds. Kembangsawit Kec. Ambal Kab.
    BARKAH CHUSNUDIN tentang pembelian dan pembayaranbeberapa ekor sapi seara lunas dan tunai yaitu pada hari Minggutanggal 26 April 2020 sekira pukul 08.30 Wib di Kandang Sapi milik Sdr.BARKAH CHUSNUDIN Termasuk Ds. Kembangsawit Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-03-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1345 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Maret 2014 — RAHMAD GELAR RAJO BUNGSU, dkk vs HERMAN HALIM, dkk
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepemilikan hak terhadap tanah Hak Milik yang telah dipecahmenjadi 31 (tiga puluh satu) kavling tersebut dan Akta Jual Beli tersebutmerupakan akta autentik dan sebagai alat bukti sempurna tidakterbantahkan (e/genlijke of materiele bewjskracht) bahwa kepemilikan tanahtersebut diperoleh Tergugat A dan Tergugat B secara sah sesuai dengansyaratsyarat dalam ketentuan hukum formal UndangUndang Pokok Agrariatentang proses peralihan hak atas tanah dan peralihan hak atas tanahmelalui proses jual beli yang dibuat seara
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 409/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Februari 2018 — DRS. H. ARENA TRI JAYA GINTING VS KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA MEDAN
35 — 22
  • Oleh karena itu. sangat beralasanmenghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill secara bersamasamauntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat baik seara materil maupunsecara moril, dengan perincian sebagai berikut :Secara Materil :Biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat dalam pembukaan Klinikdan operasional Klinik sejak bulan Agustus 2014 sampai gugatan inidiajukan (24 bulan) sebagai berikut :1.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1235/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1235/Pdt.G/2015/PA.Lpk.
Tanggal 14 Januari 2016 — Suryadi Alias Suriadi Sitorus Bin M. Yusuf Sitorus Vera Wati Binti Arisman
14 — 5
  • dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 8
  • No. 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs..Bahwa Tergugat II dan Tergugat membubuhkancap jempol dalam Akta Pemilikan Hak Bersama (atas Obyek Sengketa)adalah karena terus menerus didatangi aparat Desa, akhirnya Tergugat II(demikian pula Tergugat ) dengan terpaksa membubuhkan cap jempol;Bahwa Obyek sengketa adalah milik pak (alm);Bahwa Tergugat Ill, IV, V dan VI menyampaikan jawaban seara lisanyang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.2.Bahwa Tergugat III, I1V,V dan VI membenarkan posita nomor satu dan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 14-12-2023 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 17-05-2024
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 3015/Pdt.G/2023/PA.Lpk
Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 233
  • masing-masing, namun jika tidak dapat dilakukan secara natura atau kongkrit, diserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelangnya, kemudian hasilnya dibagi kepada anak angkat dan para ahli waris yang berhak, berdasarkan bagian masing-masing, setelah dikurangi biaya lelang dan ongkos-ongkos lainnya; Memerintahkan para Tergugat dan atau pihak yang menguasai harta sebagaimana pada diktum angka 5 untuk mengosongkan objek harta tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat dan Tergugat seara
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 25-09-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 890/Pid.B/2016/PN.Bks
Tanggal 25 September 2016 — pidana -ARIF TIAR REGDO Alias ARIF Bin SYARIFUDIN SIREGAR
37 — 10
  • merek Samsung J1 milik korban INA di toko Handphonemilik saksi EDI GUNAWAN dengan harga Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka perbuatan Terdakwayang telah mengambil handphone merk Samsung milik koroban INA MARIAPURWATI Als Nita dan menjualnya kepada saksi Edi Gunawan sehargaRP.500.000, (lima ratus ribu) rupoiah) dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan korban INA MARIA PURWATI Als Nita, hal ini membuktikanadanya Niat dari Terdakwa untuk memiliki handphone seara
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 25-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0187/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
  • Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 23 Juni 2014 namun hinggakini belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi yang disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga karena permasalahanbelum dikaruniai keturunan dalam pernikahan Pemohon dan Termohonmaupun karena permasalahan Pemohon telah menikah lagi denganperempuan lain seara
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 08-01-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0085/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • Putusan Nomor.0085/Pdt.G/2019/PA.LpkPemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi dan bukan sebagai istri yangnusyuz maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi seara hukumharuslah dibebani kewajiban sebagaimana ketentuan Pasal 149 KHI :Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib:(a) memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya, baikberupa uang atau benda, kecuali bekas isteri tersebut qobla aldukhul; (b) memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekasisteri selama dalam iddah, kecuali
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 21-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1235/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
  • Tergugathanya merasa kasihan ada orang lain atau pihak lain yang tidak bersalahdan dari kalangan orang baik baik yang bekerja seara baik dan mempunyaisuami yang Tergugat mengenalnya.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 686/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 43
  • pernah 2 (dua) kali memediasi masalah ini, namun tidakberhasil, yang saat mediasi pihak pembeli hadir dan mengatakan apabilajual beli batas maka uang harus kemali; Bahwa saya didatangi oleh Alince menyampaikan kehendaknya untukmenjual tanah dan ketika ada pembeli, maka saya hubungi kembaliAlince; Bahwa sebelum tanah itu dijual yang menggarapa adalah Hiburakemudian dilanjutkan oleh Aswin;Bahwa tergugat II tidak mengajukan saksi lagi, sehingga baik penggugatmaupun tergugat telah mengajukan kesimpulan seara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2543 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Oktober 2017 — INDRA JAYA DKK VS PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL BAKAUHENI – TERBANGGI BESAR II DKK
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berlaku, oleh karenanya Pemohon Kasasiberpendapat bahwa kesimpulan tersebut hanya didasarkan pada analogi.Sedangkan dalam hukum tidak diperbolenkan penggunaan tafsir analogi,karena tafsir yang dilakukan ole Majelis Hakim membuat bias perkara ini danmenjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yang senyatanyatelah terlinat tidak konsisten> Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapkan oleh Tergugat II tersebut mendapatpenolakan seara
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 18-03-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1923/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
  • Bahwa dalildalil yang temuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil gugatan rekonpensi ini seara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dlamrekonpensi ini;2.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 09-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 34-K/PM II-09/AD/II/2011
Tanggal 28 Maret 2011 — Serka ABDURAHKMAN
31 — 16
  • Bahwa benar perkaraTerdakwa yang disidangkandi Pengadilan Militer II09 Bandung tidak tepat,seharunya yang diadilidalam perkara ini adalahSaksi Agung Nugroho, S.H(JPU) karena kelalaiandalam menjalankan tugas.Berdasarkan uraian fakta fakta tersebutdiatas menurut Tim Penasehat Hukum unsur ke 1tidak terbukti seara syah dan meyakinkan.Unsur Kedua: Dengan sengajaMenurut MVT yang dimaksud dengan sengaja ataukesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnyaartinya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 135/Pid.Sus/2014/PN.Yk
Tanggal 23 Juli 2014 —
20 — 9
  • petugas dariPolda DIY tanpa adanya ijin dari Menteri dan atau pejabat yang berwenangtelah memiliki atau menguasai Narkotika Gol jenis sabusabu, bahwa terdakwamengetahui memiliki, menguasai atau menyediakan Narkotika adalah dilarangtetapi terdakwa tetap melakukannya meski tidak dilengkapi ijin yang sah sertabukan untuk keperluan pengembangan ilmu pengetahuan, bukan pula untukkeperluan pelayanan kesehatan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Seara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 235/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : SULISTYOWATI PUTRI Diwakili Oleh : SAMIRA HASYIM, S.H
Pembanding/Penggugat II : Drs. SUDIBJO SUPANDI Diwakili Oleh : SAMIRA HASYIM, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PAN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG PERDANA
Terbanding/Tergugat IV : T. INDRA MINARDI ZAENAL
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
268 — 77
  • Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Petitum GugatannyaPARA PENGGUGAT memohonkan agar TERGUGAT IV dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi dalamPosita gugatannya tidak menguraikan seara jelas PerbuatanMelawan Hukum apa yang dilakukan TERGUGAT IV;3.