Ditemukan 1513 data
Terbanding/Penggugat : SURNATA WIDJAYA
52 — 28
Bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat, telahjelas dan terang benderang bahwa sebenarnya Penggugatmelakukan gugatan seara licik dalam upaya memperolehkeuntungan financial semata sebagaimana dapat dilihat pada faktafakta hukum berikut:2.
Pembanding/Penggugat VI : LIMAWATI SIHOMBING
Pembanding/Penggugat IV : ROMAITO SIHOMBING
Pembanding/Penggugat II : NELLY SIHOMBING
Pembanding/Penggugat V : DENNO PLORIDA
Pembanding/Penggugat III : DAHRIA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat : PT. NAULI SAWIT PMKS SIRANDORUNG
31 — 21
(lebih kurang delapan ribu meter persegi) sebagaimana diuraikandalam Surat Pengakuan, Penyerahan yang diperbuat di Bondar Sihudontanggal 1 Juli 1972, sebagaimana diatur dalam Pasal 1963 KUHPerdata;Bahwa akibat Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat,Para Penggugat telah mengalami kerugian baik seara materiil maupunsecara immaterial, dengan perhitungan sebagai berikut: Kerugian materiil sebesar Rp. 160.000.000, (Seratus dua puluh jutarupiah) karena kehilangan tanahnya seluas + 8000 M?
54 — 20
Halaman 9 dari 46 Halamantidak menyelesaikan proses jual beli atas tanah sengketa tersebut di27 Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat mengalamikerugian secara materiel dan immateriel; yang mana seara materielPenggugat mengalami kerugian karena telah membayar harga tanahtersebut di atas, yang untuk ke dua bidang tersebut yang merupakanpembayaran pemebelian pertama bidang A sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan pembayaran pembelian bidang B sebesarRp. 25.000.000, (dua
145 — 39
BARKAH CHUSNUDIN tentang pembelian dan pembayaranbeberapa ekor sapi seara lunas dan tunai pada hari Minggu tanggal 26April 2020 sekira pukul 08.30 Wib di Kandang Sapi milik Sdr. BARKAHCHUSNUDIN Termasuk Ds. Kembangsawit Kec. Ambal Kab.
BARKAH CHUSNUDIN tentang pembelian dan pembayaranbeberapa ekor sapi seara lunas dan tunai yaitu pada hari Minggutanggal 26 April 2020 sekira pukul 08.30 Wib di Kandang Sapi milik Sdr.BARKAH CHUSNUDIN Termasuk Ds. Kembangsawit Kec.
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepemilikan hak terhadap tanah Hak Milik yang telah dipecahmenjadi 31 (tiga puluh satu) kavling tersebut dan Akta Jual Beli tersebutmerupakan akta autentik dan sebagai alat bukti sempurna tidakterbantahkan (e/genlijke of materiele bewjskracht) bahwa kepemilikan tanahtersebut diperoleh Tergugat A dan Tergugat B secara sah sesuai dengansyaratsyarat dalam ketentuan hukum formal UndangUndang Pokok Agrariatentang proses peralihan hak atas tanah dan peralihan hak atas tanahmelalui proses jual beli yang dibuat seara
35 — 22
Oleh karena itu. sangat beralasanmenghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill secara bersamasamauntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat baik seara materil maupunsecara moril, dengan perincian sebagai berikut :Secara Materil :Biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat dalam pembukaan Klinikdan operasional Klinik sejak bulan Agustus 2014 sampai gugatan inidiajukan (24 bulan) sebagai berikut :1.
13 — 6
dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
14 — 5
dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
64 — 8
No. 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs..Bahwa Tergugat II dan Tergugat membubuhkancap jempol dalam Akta Pemilikan Hak Bersama (atas Obyek Sengketa)adalah karena terus menerus didatangi aparat Desa, akhirnya Tergugat II(demikian pula Tergugat ) dengan terpaksa membubuhkan cap jempol;Bahwa Obyek sengketa adalah milik pak (alm);Bahwa Tergugat Ill, IV, V dan VI menyampaikan jawaban seara lisanyang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.2.Bahwa Tergugat III, I1V,V dan VI membenarkan posita nomor satu dan
167 — 233
masing-masing, namun jika tidak dapat dilakukan secara natura atau kongkrit, diserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelangnya, kemudian hasilnya dibagi kepada anak angkat dan para ahli waris yang berhak, berdasarkan bagian masing-masing, setelah dikurangi biaya lelang dan ongkos-ongkos lainnya; Memerintahkan para Tergugat dan atau pihak yang menguasai harta sebagaimana pada diktum angka 5 untuk mengosongkan objek harta tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat dan Tergugat seara
37 — 10
merek Samsung J1 milik korban INA di toko Handphonemilik saksi EDI GUNAWAN dengan harga Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka perbuatan Terdakwayang telah mengambil handphone merk Samsung milik koroban INA MARIAPURWATI Als Nita dan menjualnya kepada saksi Edi Gunawan sehargaRP.500.000, (lima ratus ribu) rupoiah) dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan korban INA MARIA PURWATI Als Nita, hal ini membuktikanadanya Niat dari Terdakwa untuk memiliki handphone seara
24 — 3
Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 23 Juni 2014 namun hinggakini belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi yang disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga karena permasalahanbelum dikaruniai keturunan dalam pernikahan Pemohon dan Termohonmaupun karena permasalahan Pemohon telah menikah lagi denganperempuan lain seara
14 — 3
Putusan Nomor.0085/Pdt.G/2019/PA.LpkPemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi dan bukan sebagai istri yangnusyuz maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi seara hukumharuslah dibebani kewajiban sebagaimana ketentuan Pasal 149 KHI :Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib:(a) memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya, baikberupa uang atau benda, kecuali bekas isteri tersebut qobla aldukhul; (b) memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekasisteri selama dalam iddah, kecuali
32 — 14
Tergugathanya merasa kasihan ada orang lain atau pihak lain yang tidak bersalahdan dari kalangan orang baik baik yang bekerja seara baik dan mempunyaisuami yang Tergugat mengenalnya.
38 — 43
pernah 2 (dua) kali memediasi masalah ini, namun tidakberhasil, yang saat mediasi pihak pembeli hadir dan mengatakan apabilajual beli batas maka uang harus kemali; Bahwa saya didatangi oleh Alince menyampaikan kehendaknya untukmenjual tanah dan ketika ada pembeli, maka saya hubungi kembaliAlince; Bahwa sebelum tanah itu dijual yang menggarapa adalah Hiburakemudian dilanjutkan oleh Aswin;Bahwa tergugat II tidak mengajukan saksi lagi, sehingga baik penggugatmaupun tergugat telah mengajukan kesimpulan seara
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku, oleh karenanya Pemohon Kasasiberpendapat bahwa kesimpulan tersebut hanya didasarkan pada analogi.Sedangkan dalam hukum tidak diperbolenkan penggunaan tafsir analogi,karena tafsir yang dilakukan ole Majelis Hakim membuat bias perkara ini danmenjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yang senyatanyatelah terlinat tidak konsisten> Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapkan oleh Tergugat II tersebut mendapatpenolakan seara
16 — 5
Bahwa dalildalil yang temuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil gugatan rekonpensi ini seara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dlamrekonpensi ini;2.
31 — 16
Bahwa benar perkaraTerdakwa yang disidangkandi Pengadilan Militer II09 Bandung tidak tepat,seharunya yang diadilidalam perkara ini adalahSaksi Agung Nugroho, S.H(JPU) karena kelalaiandalam menjalankan tugas.Berdasarkan uraian fakta fakta tersebutdiatas menurut Tim Penasehat Hukum unsur ke 1tidak terbukti seara syah dan meyakinkan.Unsur Kedua: Dengan sengajaMenurut MVT yang dimaksud dengan sengaja ataukesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnyaartinya
20 — 9
petugas dariPolda DIY tanpa adanya ijin dari Menteri dan atau pejabat yang berwenangtelah memiliki atau menguasai Narkotika Gol jenis sabusabu, bahwa terdakwamengetahui memiliki, menguasai atau menyediakan Narkotika adalah dilarangtetapi terdakwa tetap melakukannya meski tidak dilengkapi ijin yang sah sertabukan untuk keperluan pengembangan ilmu pengetahuan, bukan pula untukkeperluan pelayanan kesehatan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Seara
Pembanding/Penggugat II : Drs. SUDIBJO SUPANDI Diwakili Oleh : SAMIRA HASYIM, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PAN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG PERDANA
Terbanding/Tergugat IV : T. INDRA MINARDI ZAENAL
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
268 — 77
Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Petitum GugatannyaPARA PENGGUGAT memohonkan agar TERGUGAT IV dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi dalamPosita gugatannya tidak menguraikan seara jelas PerbuatanMelawan Hukum apa yang dilakukan TERGUGAT IV;3.