.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yangditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, dan Khairun Nisa,ST dengan kesimpulan:Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPenyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No.: 04/BT/1991tanggal 06 Januari 1991 adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan An.

surat tersebut ditandatangani oleh terdakwa beserta saksi Selamat lalu diketahui oleh saksiNurman.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik LabooratoriumForensik Cabang Medan No.Lab.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yangditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, dan Khairun Nisa,ST dengan kesimpulan:Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPenyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No

Juhari, sdr.Mursit, dan sdr.Ruswan.Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diperiksa dan dibacakan hasil Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Labooratorium Forensik Cabang Medan No.Lab.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yang ditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, danKhairun Nisa,ST dengan kesimpulan:; Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: I (satu)lembar Surat Keterangan Penyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No.

Surat di persidangan menerangkan kalau dirinya tidak pernah menandatangani SuratKeterangan Penyerahan Hak Atas Sebidang Tanah Reg.No.04/BT/1991 tanggal 06 Januari 1991 yangdipegang terdakwa ;Menimbang, bahwa fakta di persidangan mengungkapkan setelah perselisihan di tanah sengketadengan saksi H.Syafril Amirudin Als. Syafril Bin Amiruddin oleh terdakwa tetap melakukan penjualantanah miliknya kepada saksi Jonatus Simangunsong Als.

Syafril Bin Amiruddin yang juga memiliki Akta Jual Beli;Menimbang, bahwa mengingat pentingnya Surat Keterangan Penyerahan Hak Atas SebidangTanah Reg.No.04/BT/1991 tanggal 06 Januari 1991 karena surat tersebut menunjukkan penguasaanterdakwa atas tanah tersebut, seharusnya terdakwa lebih aktif untuk melakukan pengecekan sendiri baikke kantor pemerintahan ataupun terhadap orang orang yang berbatas jika benarbenar terdakwa inginmemastikan atau ingin menjual tanah tersebut.

Muslim dan tanah bekas tanah Pembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a; -------------------------------------

tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat Sita Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi No.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG

Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG; -----------------------------
6.

Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

tertanggal 13Desember 2012 , yang diterima di persidangan pada tanggal 13 Desember 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut;I TENTANG EKSEPSI;200ecccccnnnnnncccnnnnnnncnnnnnnnnnennnenes1 Tentang Nebis In Idem Unkracht van Gewijsde Zaak);Bahwa persoalan yang digugat oleh Penggugat I dan Pengggugat IIdalam perkara a quo ini adalah sama dengan persoalan perkara perdataReg.No.85/Pdt.G/2010/PNLP yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 11 Juli 2011 jo Putusan Pengadilan TinggiMedan Reg.No

No.85/Pdt.G/2010/PNLPtertanggal 11 Juli 2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No. 88/Pdt/2012/PTMdn tertanggal 30 April 2012 telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;Bahwa karena perkara yang telah digugat oleh Pengggugat I danPenggugat II adalah Nebis In Idem, maka gugatan Penggugat I danPenggugat II adalah harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;2 Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libels);Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada hal.2 paragraf 2menyatakan

dalam putusan perkaraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas ;TENTANG EKSEPSI 50200ceecnnnennnccennnnnnncccnnnnnnnennnnnnnnnennennnnnes Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ; 1 Tentang Nebis In Idem( Inkracht Van Gewijsde Zaak );e Bahwa persoalan yang digugat PenggugatI dan Penggugat II dalam perkaraaquo ini adalah sama dengan persoalan perkra perdata Reg.No

No.88/Pdt/2012/PT.Mdn tertanggal 30 Aprile Bahwa Putusan Perkara Perdata Reg.No.85/Pdt.G/2010 /PNLP tertanggal 11Juli 2011 Jo Putusan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No.88/Pdt.G/2012/PTMdn tertanggal 30 April 2012 telah mempunyai kekeuatanhukum yang tetap;e Bahwa oleh karena perkara yang telah digugat oleh Penggugat I dan PenggugatII adalah Nebis In Idem , maka gugatan Penggugat I dan Penggugat II adalahharus ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ; Menimbang, bahwa terhadap

No.88/Pdt/2012/PT.Mdn tertanggal 30 AprilHalaman 19 dari 212012, ,dan telah terbukti bahwa Tergugat I Ali sebagai Pembanding tidak adamengajukan upaya hukum Kasasi ke Mahkamah Agung atas Puusan PengadilanTinggi Medan Reg.No.88/Pdt/2012/PT.Mdn tertanggal 30 April 2012 tersebut makamajelis berpendapat perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;w Menimban,bahwa walaupun dalam perkara ini Penggugat II Riani lidak menjadipihak dalam perkara terdahulu namun Penggugat II Rianidengan Penggugat

Singosari GangBuduri No.4 Kuta BadungBali berdasarkan surat kuasa tertanggal19 Nopember 2018 dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 21 Januari 2019 Reg.No. 151/Daf/2019(terlampir), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Melawan;1. WAYAN KONDA atau WAYAN KONDHA, Lakilaki, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di JI. Pantai Kuta GangMerpati No. 3 Kuta, Kabupaten Badung (Lingkungan Pande Mas,Kel.

Suli No. 119 blok A4Denpasar, berdasarkan surat kuasa tertanggal 08 April 2019 dandidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24April 2019 Reg.No. 940/Daf/2019(terlampir)selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III;4. PUTU SARJANA PUTRA, SH. Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Badung, yang beralamat di JI. Raya PadangLuwih No. 6 Kerobokan Kuta Utara Badung, dengan inimemberikan Kuasa khusus kepada KOMANG SUTAMA,SH,.SE.,MH.

Suli No. 119 blok A4 Denpasar, berdasarkan suratkuasa tertanggal 13 Mei 2019 dan didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 20 Mei 2019 Reg.No.942/Daf/2019(terlampir) selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT I;5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)KABUPATEN BADUNG, yang berkedudukan di JIn. Dewi SaraswatiNo. 3, Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung,dengan ini memberikan Kuasa khusus kepada GEDE ARYAMAHARTA,SH. 2.GEDE YUDA SETIAWAN,SH.

Putusan Reg.No.3680 K /Pdt / 1996 tanggal 16 Desember 1999) tidaklah menguatkan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Reg.No.20 / Pdt / 1996 / PT.Uj.Pdg.tanggal 6 Juni 1996 dianggap sebagai putusan yang samarsamar sertadiktumnya tidak secara tegas menyatakan siapa yang kalah atau menangdalam perkara dimaksud (putusan bersifat Declaratoir), maka beralasanhukum kiranya Putusan Mahkamah Agung RI No.3680 K / Pdt / 1996tanggal 16 Desember 1999 dibatalkan ;Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung RI dalam memeriksa

serta memutusPeninjauankembali (P.K) termaksud, sebelum mengambil putusan akhirdapat menetapkan untuk mengadakan pemeriksaan tambahan yangdilakukan Mahkamah Agung sendiri agar mengetahui dengan jelas obyeksengketa yaitu lokasi tanah serta halhal lain yang bersangkutan dengantanah sengketa yang dipandang perlu, hal tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 14 Juni 1989 Reg.No.3783 K / Pdt / 1987 didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Himpunan Kaidah HukumPutusan Perkara dalam Buku

Asikin Kusumah Atmadja, SH., 1988,dalam Buku Beberapa Yurisprudensi Perdata yang penting serta HubunganKetentuan Hukum Acara Percata, Jakarta 1992) ;Bahwa beralasan pada uraian tersebut di atas, maka beralasan hukum pulaapabila Majelis Hakim Agung memeriksa serta memutus PerkaraPeninjauankembali dimaksud menyatakan : Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Barru tanggal 23 Mei 1995 Reg.No.11 / Pdt.G / 1994 /PN.BR. tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah.......

Bahwa, PEMOHON telah membuat Surat Keterangan Ahli Waris,tertanggal 30 Juli 2020, diketahui oleh Ketua RT 01 (Reg.No.10/RT/07/2020, tanggal 30 Juli 2020), Ketua RW. O02 (Reg.No.06/RW/07/2020, tanggal 30 Juli 2020), Kepala Desa Mekarsari (Reg.No.4743/34/2020, tanggal 30 Juli 2020), dan Camat Cimaung KabupatenBandung (Reg.No. 474.3/2/Kec., tanggal 30 Juli 2020), serta dua orangsaksi, yang menerangkan bahwa Pewaris (Ny.

Bahwa dari seluruh fakta persidangan seperti terurai diatas membuktikan bahwa perkaragugatan perdata Reg.No: 12/Pdt.G/2012/PN Prob, jelas Nebis in Idem dengan PerkaraPerdata Reg. No: 29/Pdt.G/2008/PN Prob.... Sehingga cukup alasan bagi PengadilanNegeri Probolinggo untuk menolak setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA. Bahwa segala sesuatu dalam Eksepsi, agar dinyatakan berlaku dan terulang kembalipada bagian pokok perkara ini;.

Bahwa proses Perkara Perdata 29/Pdt.G/2008/PN.Prob. bersama SUNARWI alias H.Tirto Su alias Samsul cs., dalam kapasitas sebagai Tergugat VII kini berubah status11sebagai Penggugat Tunggal dalam perkara tercatat dalam Reg.No: 12/Pdt.G/2012/PNProb disertai dalil yang sama tercatat dalam Reg.No: 12/Pdt.G/2012/PN Prob,.. dengantetap mempersoalkan obyek sengketa sama yaitu sebidang tanah sawah tercatat dalambuku C No. 420 Persil 39 S 11, luas 4.450 meter persegi, atas nama P.

Putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 25 Februari 2009 Reg.No. : 29/Pdt.G/2008/PN,Prob disertai amar putusan :1.2.Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli Waris sah dari Pak Rupik Latif;Menyatakan obyek sengketa adalah milik para Penggugat yang belum dibagiwaris;.

No : 251/Pdt.G/2009/PN Prob disertai amar putusan berbunyi:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 25 Februari 2009 Reg.No.: 29/Pdt.G.2008/PN.Prob, ditandai bukti (T2)3.3. Pada Tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannyatanggal 7 Oktober 2010 Reg. No: 1193K/Pdt/2010 disertai amar putusan:Menolak permohonan Kasasi para pemohon kasasi H. Tirto Su alias H. AbdulKarim cs..... kini menjadi Penggugat Tunggal dalam Perkara Perdata Reg.

Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PN-Rap tanggal 26 2010 yang telah dilegalisir ;- 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210-CR-16102013-0001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telah dilegalisir ;(Terlampir dalam berkas perkara) ;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Saragihdengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PNRap tanggal 26 2010yang telah dilegalisir ;e 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210CR161020130001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telah dilegalisir ;(terlampir dalam berkas perkara) ;4.

Saragih danditahan di Polres Labuhanbatu selama 21 (dua puluh satu) hari ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1. 1 (satu) Exampler Foto Copy Putusan Cerai antara Rosmaida Br.Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PNRaptanggal 26 2010 yang telah dilegaiisir ;2. 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210CR161020130001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telahdilegalisir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta

karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim cukup alasan untuk menahan, maka perlumemerintahkan T erdakwa untuk ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) Exampler Foto Copy Putusan Cerai antara Rosmaida Br.Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) Exampler Foto Copy Putusan Cerai antara Rosmaida Br.Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PNRaptanggal 26 2010 yang telah dilegaiisir ;e 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210CR161020130001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telahdilegalisir ;(Terlampir dalam berkas perkara) ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 498/Pid.B/2014/PN Rap5.

Bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat IV sejak tahun 2000 telahmenduduki lahan/bidang tanah milik Penggugat atas dasar :8..1 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.388/SGKT/IV/1996tanggal 20 April 1996 atas nama Parlindungan H yang ditandatanganioleh Camat Mandau, Kabupaten Bengkalis dari Paingot Dolok Saribu(pihak Pertama) pemegang Surat 74/SKT/PTN/III/96 kepadaParlindungan H (Pihak kedua) dengan ukuran 200 x 100 Meter terletak diJalan RT.II/RW.V Desa/Kelurahan Petani, Kecamatan Mandau,Kabupaten

Bengkalis, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Ka.Sinaga; Sebelah Timur : Moses N; Sebelah Selatan : Pino; Sebelah Barat : Marthin H;8..2 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.401/SGKT/IV/1996tanggal 20 April 1996 atas nama Nilawati Sinaga yang ditandatanganioleh Camat Mandau, Kabupaten Bengkalis dari Longser Manullang(Pihak Pertama) pemegang Surat 73/SKT/PTN/III/96 kepada NilawatiSinaga (Pihak Kedua) dengan ukuran 200 x 100 Meter terletak di JalanRT.II/RW.V Desa/Kelurahan Petani, Kecamatan Mandau

, KabupatenBengkalis, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Rohman; Sebelah Timur : Gultom; Sebelah Selatan : Jose Edison N; Sebelah Barat : Bernando Sinaga;8..3 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.392/SGKT/IV/1996tanggal 20 April 1996 atas nama KA.

SINAGA yang ditandatangani olehCamat Mandau, Kabupaten Bengkalis dari Edy Batubara (pihak Pertama)pemegang Surat 70/SKT/PTN/III/96 kepada Ka.Sinaga (Pihak kedua)dengan ukuran 200 x 100 Meter terletak di Jalan RT.II/RW.V Desa/9.10.11.Kelurahan Petani, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Muliadi; Sebelah Timur : R.Br.Napitupulu; Sebelah Selatan : Parlindungan H; Sebelah Barat : Mr Hutabalian;8..4 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.400/SGKT/IV/1996tanggal 20

.388/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama Parlindungan H; Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.401/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama Nilawati Sinaga; Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.392/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama K.A.Sinaga; Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.400/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama Bernando Sinaga;Cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;10.Menyatakan :e Surat Keterangan Tanah No.37/IIX/BKL/1986 tanggal 14 September1986

Para Advokat KonsultanHukum pada kantor Hukum RAAL & Associates LawFirm yang beralamat di Jalan Raya Pemogan No. 57,Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa tertanggal 7Juni 2021 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar dengan Reg.No:1708/Daf/2021 tanggal 14 Juni 2021.

./2021/PN DpsSurat Kuasa tertanggal 4 Juni 2021 ayng telahdidaftarkan dikepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dengan Reg.No. 1630/Dat/2021 tanggal 7Juni 2021.

Simpang Pasir; Lurah Simpang Pasir dengan Reg.No.34/A.24/Pem/SP.II/2005 tanggal 01 Februari 2005 dan Camat Palarandengan Reg.No.593.83/200/SKMHT/II/ 2005 tanggal 3 Februari 2005 tersebutadalah benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Pasal 2Menyatakan dengan sebenarnya menurut hukum, bahwa Penggugat sebagaiPihak Pertama yang membeli dengan melepaskan hak atas tanah dariAlm.Lamhar D., Orangtua Tergugat sebagai Pihak Kedua tersebut adalahPembeli atau pihak yang melepaskan hak atas tanah yang

A3974768 Jenis/Type P atas nama HARLIYAH Reg.No. 1A135P5525MRU yang diterbitkanoleh KBRI Singapura berlaku s/d tanggal 22 Maret 2018 nama Pemohon tertulisdan terbaca HARLIYAH, nama tersebut berbeda dengan nama Pemohon yangtertulis dan terbaca SUHARLIYAH sebagaimana dalam KTP, KK dan AktaKelahiran, hal tersebut terjadi karena pada saat kepengurusan Paspor di KBRISingapura pada tahun 2015 Pemohon menyerahkan kepengurusan pasportersebut pada Biro Jasa Tenaga Kerja dikarenakan Pemohon saat itu belummemahami

A3974768 Jenis/Type P atas nama HARLIYAH Reg.No.1A135P5525MRU yang tertulis dan terbaca HARLIYAH tersebut disamakandengan identitas Pemohon yang tercantum dalam Kartu Tanda PendudukElektronik, Kartu) Keluarga, Akta Kelahiran dan STTB (STM) sehinggasemuanya sama dan jelas serta mempunyai kepastian hukum maka perubahanidentitas Pemohon tersebut diperlukan untuk kelengkapan identitas danmenyamakan identitas Pemohon dalam Paspor dengan identitas Pemohon diKartu Tanda Penduduk Elektronik, Kartu Keluarga

A3974768 Jenis/Type P Reg.No. 1A135P5525MRU yangsemula tertulis dan terbaca HARLIYAH diperbaiki dan diubah menjadiSUHARLIYAH sebagaimana identitas Pemohon didalam Kartu Tanda PendudukElektronik, Kartu Keluarga, Akta Kelahiran dan STTB (STM) ;Menimbang, bahwa perkara permohonan ini adalah sepihak dari Pemohondan untuk kepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang nomor 23 tahun

berdasarkan SuratKeterangan Ganti Kerugian Reg.No.: 45/SKGRIKTT/2003 tanggal 21 Maret2003 yang saat ini masih dikuasai oleh Penggugat;Bahwa di atas tanah Penggugat kuasai tersebut pada tahun 2003Penggugat mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan kepadaTergugat IV, dan dikeluarkan Surat Izin mendirikan Bangunan No.58/IMB 2003tanggal 07 April 2003 ;(BuktiP3)Bahwa sewaktu Penggugat ingin mengajukan permohonan untuk membuatSurat Sertifikat Tanah Hak Milik di BPN Bengkalis, terhadap tanah yang dikuasaioleh

Tergugat IV menarik kembali surat yang telahdikeluarkan yaitu SKGR Reg.No.:45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21 Maret 2003atas nama Lee Ha, SKGR Reg.No.:50/SKGR/KTT/2003 tanggal 28 Maret 2003atas nama Giok Ha dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.56,57 dan 58tanggal 07 April 2003, berdasarkan Surat Perihal Penarikan Kembali Surat yangtelah dikeluarkan NO.591/375/2003 tanggal 29 Oktober 2003 atas pertimbanganmenanggapi Surat Tergugat V No.29/KSB/2003 tanggal 27 Oktober 2003 perihaladanya unsur penipuan

Berdasarkan Suratketerangan ganti Kerugian Reg.No.:133/KTT/IX/1992 tanggal 01 September1992 tanpa dasar hukum yang jelas, oleh karena;a. Dasar kepemilikan sebidang tanah Penggugat tersebut di atasberdasarkan jual beli yang sah dengan Tergugat (A Tjun) danHal. 3 dari 14 hal. Put. No. 244 PK/Pdt/2012Tergugat Il (A Tjai), serta dilakukan di hadapan Tergugat V,diketahui oleh Tergugat IV;b.

@ Rp250.000,00 permeter = Rp62.500.000,00 (enam puluhdua juta lima ratus ribu rupiah), dan kerugian moriil pbencemaran namabaik sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) secaratanggung renteng kepada Penggugat;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Suratketerangan Ganti Kerugian Reg.No.: 45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21Maret 2003 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan NO.58/IMB/2003tanggal 07 April 2003 kepada Penggugat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupunada

Pasal 68, 69, 71 dan 72 UndangUndang No.14 tahun 1985 permohonan peninjauankembali a quo beserta alasanalasannyayang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan UndangUndang,maka oleh karena itu formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauankembali I mengajukan alasanalasanPeninjauankembali sebagai berikut :1. bahwa dengan adanya putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana dimaksud pada point I.4 diatas, maka putusan Mahkamah Agung tanggal8 Juli 1999 Reg.No

.476 K / Pdt / 1996 dalam perkara ini, menjadi suatu putusan yangKontradiktif dan atau Overlapping (tumpang tindih), dimana disatu fihak putusanMahkamah Agung tanggal 24 September 1998, Reg.No.2336 K / Pdt / 1997, jo putusanPengadilan Tinggi Bandung tanggal 9 September 1996, Reg.No.302 / Pdt / 1996 /PT.Bdg., jo putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 19 Oktober 1995 No.07 /Pdt.G / 1995 / PN.Krw., yang menyatakan bahwa Surat Pernyataan Hibah tanggal 7Oktober 1978 yang menyangkut tanah HGB No.68

, 70 dan 71 Sah dan BerkekuatanHukum, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, akan tetapi disisi lain putusanMahkamah Agung tanggal 8 Juli 1999, Reg.No.476 K / Pdt / 1996, justru membatalkanSurat Pernyataan Hibah tersebut, khusus hanya menyangkut HGB No.7 saja ;2. bahwa berdasarkan bukti T.I9 berupa Bounvergunning Regentscap Karawang (IzinMendirikan Bangunan) No.217 / 41 tertanggal 5 September 1941, terbukti bahwabangunan yang berdiri diatas tanah sengketa HGB No.71 tersebut adalah milik TanKim

dimana para pihak dalam perkara ini juga merupakan para pihak dalam perkaratersebut, dimana intisari dari putusan tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa Hakyang telah terakhir terhadap tanah negara, tidak dapat diwariskan ;bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan keberatan Pemohon Peninjauankembalisebagaimana terurai diatas, maka jelaslah bahwa benar terdapat adanya Keadaan yangbaru dan adanya Kekhilafan Hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata didalamputusan Mahkamah Agung RI. tanggal 8 Juli 1999 Reg.No

perkara Perdata No.33/Pdt.G/2015/PN.Dps, memilin domisili di Kantorkuasa Hukumnya, yang diwakili oleh Kuasa hukumnya bernama : Jacob Antolis ,SH,MH,MM dan Hari Purwanto , SH, Kesemuanya adalah Advokat berkantor diKANTOR HUKUM ADHI SOGATA , beralamat di Jalan Tukad Banyusari Gg.Taman No. 12 Denpasar Bali , berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 28Desember 2014 ; berdasarkan surat kuasa khusus No.026/SK/XII/2013 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 5 Januari 2015dibawah Reg.No

M.WIMAN WIBISANA,SH.MH , Kesemuanya adalah ParaAdvokat dan Konsultan Hukum ASALAW FIRM beralamat di Jalan Kapten TjokAgung Tresna No.49 Renon Denpasar , berdasarkan surat kuasa khusus 27Januari 2015 , yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarhal 1 dari 6 halaman akta perdamaian nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Dpstanggal 28 Januari 2015 dibawah Reg.No. 146/ Daf/2015 , Selanjutnya dalam aktaini disebut : PIHAK KEDUA ; Bahwa kedua belah pihak menerangkan bahwa mereka bersedia dan menyetujuiuntuk

Tergugat selengkapnya akta tersebut berbunyi sebagaiberikut:PERJANJIAN PERDAMAIAN:Pada hari ini, Selasa tanggal Enam Belas bulan Desember tahun Dua Ribu DuaPuluh (16122020), di Cirebon, kami yang bertanda tangan dibawah ini:Muchyidin, lakilaki berumur 52 (lima puluh dua) tahun, Agama Islam warga negaraIndonesia, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Blok Wuni II, Rt 007, Rw004, Desa Dawuan, Kecamatan Tengahtani, Desa Gesik, Tengahtani,Kabupaten Cirebon, Jawa Barat, selaku Penggugat dalam perkaraperdata Reg.No

GedongGede,Desa Gesik, Kecamatan Tengahtani, Kabupaten Cirebon selakuTergugat dalam perkara perdata Reg.No.65/Pdt.G/2020/PN Sbr, diPengadilan Negeri Sumber untuk selanjutnya disebut sebagai PihakKedua;Bahwa Para Pihak bersedia untuk mengakhiri sengketa dengan jalan perdamaianmelalui proses mediasi dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuansebagai berikut:Pasal 1Para Pihak sepakat untuk menyelesaikan dan mengakhiri secara keseluruhan segalapertentangan dan permasalahan hukum yang berkaitan

BANTAHANaquo faktanya objek perkara tersebut diatas tetap dalam penguasaan danpengelolaan PEMBANTAH EKSEKUSI;Bahwa kemudian PEMBANTAH mengetahui bahwasanya tanahmiliknya tersebut diatas telah diklaim TERBANTAH EKSEKUSI sebagaimiliknya dan didalilkannya merupakan bagian dari bidangbidang tanahyang telah turut dijadikan objek sengketa kepemilikan hak tanah antaraTERBANTAH EKSEKUSI (selaku Penggugat ketika itu) melawanKATRONIDA Alias TORON DKK (selaku TergugatTergugat ketika itu) padaPerkara Perdata Reg.No

.:11/Pdt.G/2010/PN.Dum Bahwa yang telahBerkekuatan Hukum Tetap;Bahwa fakta hukumnya, PEMBANTAH EKSEKUSI (yang notabeneadalah pemilik atas objek perkara aquo) tidak pernah diikutsertakan/digugat sebagai para pihak dalam perkara Perdata Reg.No.:11/Pdt.G/2010/PN.Dum yang dimohonkan pelaksanan eksekusinyatersebut dan secara yuridis materil dan yuridis formil pihak TERBANTAHternyata BUKAN PEMILIK OBJEK PERKARA DIMAKSUD dan tidakmempunyai dasar hukum/alas hak diatas objek perkara perdataReg.No.:11/Pdt.G

menerbitkan SURAT PANGGILAN berupaTeguran/ Aanmaning kepada pihakpihak dalam Perkara PerdataReg.No:11/Pdt.G/2010/ PN.Dum guna melakukan perintah pengosongandiatas objek perkara Perdata dimaksud (termasuk kedalamnya adalahobjek perkara aquo) sedangkan fakta hukumnya PEMBANTAH dan/ataupihak yang bertindak selaku Penjual/Pemilik asal atas objek perkara aquotidak pernah digugat sama sekali oleh TERBANTAH EKSEKUSIsedangkan tanah milik PEMBANTAH EKSEKUSI aquo telah ada sebelumdiajukannya Perkara Perdata Reg.No

:11/Pdt.G/2010/PN.Dum kemukapersidangan ketika itu;Bahwa dengan demikian, secara yuridis materil maupunformilterhadap tindakan eksekutorial yang telah dimohonkan oleh TERBANTAHEKSEKUSI dalam perkara perdata reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.DumHalaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 206/PDT/2018/PT PBR.tersebut diatas adalah berdasar hukum untuk dinyatakan Tidak DapatDilaksanakan karena terdapat hak pihak lain (i.c.adalah PEMOHONEKSEKUSI) yang sah serta dilindungi hukum dan faktanya tidak pernahdigugat oleh

Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas PutusanPerkara Perdata Reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.Dum sampai denganberkekuatan hukum tetapnya Bantahan dalam perkara aquo;8.

Menteri Pendidikan Nasional RI Nomor.044/U/2002 tentang Dewan Pendidikan dan Komite Sekolah, namunharus mempunyai surat kuasa dari Kepala Satuan Pendidikan tersebutatau oleh Yayasan yang mengelola Pendidikan Katolik tersebut (SekolahDasar Katolik Naru); ~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Pembandingtersebut mengandung kekurangankekurangan dan kabur atau tidak jelasseperti tersebut di atas maka gugatan yang demikian harus dinyatakantidak dapat diterima (perhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Reg.No

Hal. 9 Putusan No. 17/PDT/2014/PTK.No. 4 K/RUP/1958, tanggal 13 Desember 1958, Mahkamah Agung Reg.No. 378/K/PDT/1985, tanggal 11 Maret 1986; Mahkamah Agung Reg.No. 151/K/SIP/1975 tanggal 13 Mei 1975); ~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengandungkekurangankekurangan, kabur atau tidak jelas dan dinyatakan tidakdapat ditermma (N.O) maka Majelis Hakim Banding tidak perlu lagi mempertimbangkan mengenai pokok perkara; Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Pembandingdinyatakan tidak dapat

Dengan demikian Mahkamah Agung menyatakan dakwaan terbukti danmempidana Terdakwa.Yurisprudensi tentang kasasi terhadap putusan bebas :e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 275 K/Pid/1983 tanggal 15 Desember 1983,menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 892 K/Pid/1983 tanggal 4 Desember 1984,menyatakan bahwa Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila pihak yangmengajukan

permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan bawahannya yangmembebaskannya Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkahputusan Pengadilan bawahannya itu.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 532 K/Pid/1984 tanggal 10 Januari 1985,menyatakan bahwa putusan bebas tidak dapat dibanding, tetapi dapat langsungdimohonkan kasasi.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 2 September 1988,menyatakan bahwa Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya sendiri bahwapembebasan itu bukan merupakan

pembebasan yang murni, harus menerimapermohonan kasasi tersebut.e Putusan Mahkamh Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 8 Mei 1985menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor : 114/PUUX/2012tanggal 28 Maret 2013, di mana di dalam amar putusannya tersebut menyatakan bahwaPasal 244 KUHAP sebatas frase "kecuali terhadap putusan bebas" bertentangan

Nomor 1517 K/Pid/2014Bahwa menurut petunjuk Mahkamah Agung dalam Raker Regional Tahun 1983 bahwayang dimaksud dengan "verkapte onstslag van rechtsvervolging", adalah apabila hakimdalam amar putusannya menyebut "vrijspraak" padahal sebenarnya putusan ituseharusnya "ontslag van le rechtsvervolging", misalnya karena perbuatan yangdituduhkan itu termasuk hubungan hukum perdata (Himpunan Tanya Jawab TentangHukum Pidana, terbitan Mahkamah Agung 1984 : 93).Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 652 K/Kr/1980,

angka(4) diatas selambatlambatnya 1(satu) bulan sejak tanggal Surat pernyatan tersebut ( ataupaling lambat tanggal 07 Maet 2015 ), namun fakta hukumnya sampaidengan diajukannya gugatan aquo ternyata Tergugat tidak melaksanakanisi SURAT PERNYATAN tersebut dan keadaan ini membuktikan padapersidanga aquo bahwasanya Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanIngkar janji/wan prestasi terhadap isi ;Bahwa menjadi fakta hukum pula bahwasanya Tergugat turut menyerahkanSURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN (SKGR) Reg.No

.200.000,(duaratus ribu rupiah) perhari keterlambatan;Bahwa agar gugatan aquo tidak bersifat illusioner dan nantinya dapatdilaksanakan putusannya maka sudah sewajarnya dan berdasar hukumapabila Penggugat mohon agar Majelis Hakim perkara aquo untukmeletakkan Sita Jaminan atas asset Tergugat ( yang sebelumnya telahdiserahkan kepada Penggugat sebagai bentuk jaminan pemenuhanprestasinya) berupa sebidang tanah berikut bangunan diatasnya denganalas hak tanah berupa SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN (SKGR)Reg.No

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara aquo diatassebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya denga alas hakberupa SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN = (SKGR)Reg.No:19/SKGRKG/2013 tanggal 24 Juni 2013 atas nama ADI WIDODO;7. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang paksa ( dwang soom )sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu rupiah) per hari keterlambatanpemenuhan Putusan aquo;8.

Dengan demikianSurat pernyataan tersebut sangatlah merugikan TergugatHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN DumKonpensi maka dengan demikian surat Pernyataan tersebut bataldemi hukum;Bahwa karena bersamaan dengan penandatangan suratPernyataan itu juga Penggugat dalam Konpensi mengambildengan paksa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.No.19/SKGRKG/2013 tertanggal 24 Juni 2013, milik dariPenggugat Rekonpensi, yang mana surat Surat Keterangan GantiKerugian Reg.

enamjuta enam ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) sehingga kekuaranganpembayaran Tergugat atas nilai pekerjaan tersebut kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 219.459.000,00 (dua ratus sembilan belas juta empat ratus limapuluh sembilan ribu rupiah) yang akan dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat selambatlambatnya 1 (satu) bulan setelah Surat Pernyataantertanggal 07 Februari 2015 (Bukti P 1) dibuat dengan jaminan yang diberikankepada Penggugat adalah berupa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.No