3040 K/Pdt/2012

PUTUSANNomor 3040 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:INDAH CUS SUPRIYATI NINGSIH, dahulu bertempat tinggal diJalan Ir. H.

No.3040 K/Pdt/2012Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , II dipersidangan Pengadilan Negeri Cilacap pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa di Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan KabupatenCilacap pernah hidup sepasang suami istri bernama SaudaraSanmarja dan Saudari Kartem yang dalam perkawinannya telahdilahirkan seorang anak perempuan bernama Saudari Rakiyem/Penggugat, lahir pada tanggal 31 Desember 1943;Bahwa pada tanggal 1977, Saudari Kartem meninggal dunia di DesaKarangkandri

No.3040 K/Pdt/2012.

No.3040 K/Pdt/2012tanggal 22 Mei 1986, dan kemudian pada tahun 1992 tanah tersebut diatas namakan Indah Cus Supriyatiningsin (Pemohon Kasasi/semulaTergugat I/Pembanding sesuai dengan buku letter C desa KarangkandriNo. 2517;10.

No.3040 K/Pdt/201210Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 oleh Dr. Abdurrahman,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Habiburrahman, M.Hum., dan Syamsul Ma/arif,SH.,LLM.

melakukan tindak pidana PENIPUAN;

-KC dan 1(satu) buah STNK sepeda motor merk Suzuki type FD110XCSD warna hitam Nopol.AG-3040-KC dikembalikan kepada saksi HANA MEI SUNDARI ;

Mengijinkan Pemohon bertindak untuk diri sendiri dan selaku wali dari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama AVIDA FAUZIA, jenis kelamin perempuan, lahir di Sidoarjo, pada tanggal 20 September 1997, untuk menjaminkan 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang tenletak di Desa Jumputrejo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, dengan Sertifikat Hak Milik No.62, Gambar Situasi No.3040/1993 tanggal 22 Juni 1993, Luas 955 M2, atas nama SULKAN dan Sertifikat Hak Milik No.39, Gambar Situasi No.2974/1

SULKAN telah meninggal duniapada tanggal 20 Januari 2011 di Rumah Sakit Umum Daerah Sidoarjo, karenasakit;Bahwa dengan meninggalnya suami pemohon tersebut selain meninggalkanPara ahli waris yaltu isteri dan anaknya suami Pemohon juga meninggalkan hartaberupa : 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Jumputrejo,Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, dengari Sertifikat Nak Milik No.62,Gambar Situasi No.3040/1993 tanggal 22 Juni 1993, Luas 955 M2, atas namaSULKAN dan Sertifikat Hak Milik

Mengijinkan Pemohon bertindak untuk din sendiri dan selaku wali darianaknya yang masih dibawah umur yang bernama AVIDA FAUZIA, jeniskelamin perempuan, lahir di Sidoarjo, pada tanggal 20 September 1997, untukmenjaminkan 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang terletak di DesaJumputrejo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, dengan Sertifikat HakMilik No.62, Gambar Situasi No.3040/1993 tanggal 22 Juni 1993, Luas 955M2, atas nama SULKAN dan Sertifikat Hak Milik No.39, Gambar SituasiNo.2974/l 990, tanggal

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.89 Kelurahan Jumputrejo, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoatio, Gambar Situasi No.2974/I 990 tanggal 20 Juli1990, Luas 1.562 m2, atas nama S UL KAN, diberi tanda bukti P9;10.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.62 Kelurahan Jumputrejo, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, Gambar Situasi No.3040/1993 tanggal 22Juni 1993, Luas 953 m2, atas nama S ULK AWN, diberi tanda bukti P10 ;Foto copy bukti surat bertanda P sampal dengan P10 setelah diteliti dandicocokan dengan

perempuan,lahir di Sidoarjo, pada tanggal 07 Maret 1989; AVIDA FAUZIA, jenis kelaminperempuan, lahir di Sidoarjo, pada tanggal 20 September 1997;e Bahwa Suami Pemohon yang bernama SULKAN telah meninggal dunia padatanggal 20 Januari 2001 karena sakit, selain meninggalkan isteri (Pemohon)dan ketiga anaknya suami Pemohon juga meninggalkan harta berupa 2 (dua)bidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Jumputrejo, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, dengan Sertifikat Hak Milik No.62, GambarSituasi No.3040

Mengijinkan Pemohon bertindak untuk diri sendiri dan selaku wali darianaknya yang masih dibawah umur yang bernama AVIDA FAUZIA, Jjeniskelamin perempuan, lahir di Sidoarjo, pada tanggal 20 September 1997, untukmenjaminkan 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang tenletak di DesaJumputrejo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, dengan Sertifikat HakMilik No.62, Gambar Situasi No.3040/1993 tanggal 22 Juni 1993, Luas 955M2, atas nama SULKAN dan Sertifikat Hak Milik No.39, Gambar SituasiNo.2974/1 990, tanggal

Penetapan No.3040/Pdt.G/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakimmenasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dan Penggugat secara lisan dipersidangan menyatakan mencabutgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini belummemasuki pokok perkara dan surat gugatan Penggugat belum dibacakan, olehkarena itu pencabutan perkara

Penetapan No.3040/Pdt.G/2021/PA.Dpkbertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awwal 1443 Hijriah, oleh kami M KamalSyarif S. Ag M. H. sebagai Ketua Majelis, Drs.T. Syarwan M.H. dan Dra. Hj. STHasmah, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra.

Penetapan No.3040/Pdt.G/2021/PA.Dpk

MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 6 Desember 2017 Nomor 3040/ Pid.Sus/2017/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;- Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,00

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya bahwa pada tanggal 11 Desember 2017 Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 3040/Pid.Sus/2017/PN Sby tanggal 6 Desember2017;. Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya bahwa pada tanggal 12 Januari 2018permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa;.

serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Jaksa penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding, sehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasan JaksaPenuntut Umum mengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 3040

dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam pertimbangan, dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut danpertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 6 Desember2017 Nomor 3040

bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, pasalpasal dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 6Desember 2017 Nomor 3040

runcing dengan ukuran panjang kuranglebih 100120 cm dengan gagang yang terbuat dari kayu, lebarnya 2 jari orangdewasa yang bagian ujung pedangnya berbentuk tajam, pada bagian ujunggagangnnya dinuat lubang dan diisi dengan rambut ekor kuda dan kemudiangagangnnya dililit dengan kain merah, lengkap dengan sarungnya yang terbuat darikayu pada sarungnya dililit dengan kain merah dan juga tali rotan serta 4 buahgiringgiring ,3 bilah pisau dengan masingmasing 1 bilah sangkur dengan panjangkurang lebih 3040

cm, lebar 1 setengah jari orang dewasa yang bagian ujungnyaruncing, gagangnya terbuat dari plastik keras lengkap dengan sarungnya terbuatdari kayu yang dililit dengan kain hitam dan juga kain merah, 1 bilah pisau denganpanjang kurang lebin 3040 cm lebar 1 setengah jari orang dewasa yanggagangnya terbuat dari kayu berbentuk lancip lengkap dengan sarungnya yangterbuat dari kayu dan dililit dengan kain merah, 1 bilah pisau sangkur denganpanjang kurang lebih 2025 cm, lebar 1 jari orang dewasa dengan

cm, lebar 1 setengah jari orang dewasayang bagian ujungnya runcing, gagangnya terbuat dari plastik keras lengkapdengan sarungnya terbuat dari kayu yang dililit dengan kain hitam dan juga kainmerah, 1 bilah pisau dengan panjang kurang lebih 3040 cm lebar 1 setengahjari orang dewasa yang gagangnya terbuat dari kayu berbentuk lancip lengkapmembenarkannya ;dengan sarungnya yang terbuat dari kayu dan dililitkan dengan kain merah, 1bilah pisau sangkur dengan panjang kurang lebih 2025 cm, lebar 1 jari

cm, lebar 1 setengah jari orang dewasa yangbagian ujungnya runcing, gagangnya terbuat dari plastik keras lengkap dengansarungnya terbuat dari kayu yang dililit dengan kain hitam dan juga kain merah,1 bilah pisau dengan panjang kurang lebih 3040 cm lebar 1 setengah jariorang dewasa yang gagangnya terbuat dari kayu berbentuk lancip lengkapdengan sarungnya yang terbuat dari kayu dan dililitkan dengan kain merah, 1bilah pisau sangkur dengan panjang kurang lebih 2025 cm, lebar 1 jari orangdewasa dengan

3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagaiPemohon,LAWANTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagaiTermohon;ePengadilan Agama tersebut

;eSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara;eSetelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 19 Oktober 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 19Oktober 2011, mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

Putusan Nomor :3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrRincian biayaperkara:12BiayaKepaniteraanBiaya ProsesBiaya MeteraiJumlahRp. 35.000,Rp. 325.000,Rp. 6.000, Rp. 366.000,Untuk salinan yang sama dengan bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kab. KediriDrs.A. NURUL MUJAHIDINHal. 10 dari 10 hal. Putusan Nomor :3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 3040/Pdt.G/2019/PA.JB. tanggal 27 September 2019 dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu);

3040/Pdt.G/2019/PA.JB

3040/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 3040/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan penjahit, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak

diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Nopember 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 3040/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 09 Nopember 2007, Nomor : 3040/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 10 Desember 2007, nomor 3040/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara Nomor 3040/Pdt.G/2019/PA.Sbg. telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

3040/Pdt.G/2019/PA.Sbg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 3040/Pdt.G/2022/PA.Pml dari Penggugat.
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register Perkara.
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu );

3040/Pdt.G/2022/PA.Pml

Ali yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mana pada saat itu mobil truck tersebut berjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar warna biru Nopol

All yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mana pada saat itu mobil truck tersebut berjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar warna biru Nopol

Ali yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mans pada saat itu mobil truck tersebutberjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar wama biru Nopol

All yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mana pada saat itu mobil truck tersebutberjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar warna biru Nopol

Ali duduk di bak belakangsebagai penumpang sepeda motor Kaisar warna biru Nopol BG 3938 TP sedangkanAhmad Karnedi bin Muslim sebagai sopir atau yang mengendarai sepeda motor Kaisartersebut.Bahwa kejadian tersebut bermula Ahmad Karnedi yang mengendarai sepeda motorKaisar warna biru Nopol BG 3938 TP dengan membawa penumpang yaitu saksi,Taupik, Abdul Mutolib serta Randa Gustiawan yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam ditabrak oleh terdakwa yangmengendarai

terjadi kecelakaan lalu lintas antara 1 (satu)unit Septor Yamaha R15 warna merah yang dikemudikan korban YuditiaSaputra Nasution dan berboncengan dengan saksi korban Yudi Prasetio kontradengan 1 (satu) unit Mopen Umum Grand Max BB 1554 MD yang dikemudikanterdakwa IWAN DAULAY yang mana sebelumnya septor Yamaha R15 warnamerah yang dikemudikan korban Yuditia Saputra Nasution dan berboncengandengan saksi Yudi Prasetio berjalan dari arah Sibolga menuju arah PadangSidempuan dengan kecepatan sedang sekitar 3040

Sidempuan dengankecepatan sedang sekira 3040 Km/jam sedangkan 1 (satu) unit mopenumum yang dikemudikan Terdakwa berjalan dari arah yang berlawananyaitu dari arah padang Sidempuan menuju Sibolga dengan kecepatankencang sekitar 50 Km/jam; Bahwa, saksi Yudi Parsetyo melihat Terdakwa mengemudikan mopentersebut mengambil jalur sebelah kanan jika dari arah P.

Sidempuan dengankecepatan sedang sekira 3040 Km/jam sedangkan 1 (satu) unit mopenumum yang dikemudikan Terdakwa berjalan dari arah yang berlawananyaitu dari arah padang Sidempuan menuju Sibolga dengan kecepatankencang sekitar 50 Km/jam;Bahwa, kecelakaan lalulintas tersebut terjadi karena Terdakwa pada saatitu hendak mengelakkan lubang yang berada di jalur jalan sebealh kiri jikadilihat dari arah Padang Sidempuan menuju Sibolga;Bahwa, Terdakwa mengemudikan 1 (satu) unit Mopen Umum Grand MaxBB 1554

Sidempuan dengan kecepatansedang sekira 3040 Km/jam sedangkan 1 (satu) unit mopen umum yangdikemudikan Terdakwa berjalan dari arah yang berlawanan yaitu dari arahpadang Sidempuan menuju Sibolga dengan kecepatan kencang sekitar 50Km/jam;Menimbang, bahwa kecelakaan lalulintas tersebut terjadi karenaTerdakwa pada saat itu hendak mengelakkan lubang yang berada di jalur jalansebealh kiri jika dilihat dari arah Padang Sidempuan menuju Sibolga.

Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang membuat catatan pinggir pada Register Akta Kelahiran Nomor : 3040/CS/1994 tersebut;

Kabupaten Simalungun;Bahwa akhirakhir ini Pelawan mengetahui kalau antara Terlawan dengan Terlawan Il ada permasalahan hukum di Pengadilan NegeriSimalungun yaitu perkara Gugatan pembagian harta bersama dengan registerperkara No. 26/PDT.G/ 2002/PNSIM;Bahwa atas perkara tersebut telah diputus oleh Pengadilan NegeriSimalungun tanggal 19 Nopember 2002 No. 26/PDT.G/2002/PNSIM JoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 9 April 2003 No. 61/PDT/2003/PTMDN Jo Puatusan Mahkamah Agung RI Tanggal 4 April 2007 No. 3040

putusan perkaratersebut guna untukdilakukan pembagian harta bersama antara, terlawan dengan TerlawanIl;Bahwa untuk menjaga supaya Pelawan tidak dirugikan dengan adanyaputusan atas perkara tersebut, pelawan memohon agar Ketua PengadilanNegeri Simalungun dapat melakukan penundaan pelaksaan putusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal 19 Nopember 2002 No. 26/PDT.G/2002/PNSIM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 9 April 2003 No.61/PDT/2003/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 4 April 2007No. 3040

Menyatakan menunda pelaksanan putusan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 19 Nopember 2002 No. 26/PDT.G/2002/PNSIM Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan Tanggal 9 April 2003 No. 61/PDT/2003/PTMDNJo Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 4 April 2007 No. 3040 K/PDT/2003 sampai putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Menyatakan perbuatan Terlawan yang menyertakan tanah milik Pelawanyang terletak di Jalan Asahan Km.

selamaperkawinannya", adalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru dantidak sesuai dengan fakta hukum karena di depan persidangan SaksiTerlawan Marsius Sianturi menyatakan kalau dianya tidak pernah melihatsurat tanah objek perkara dan tanah tersebut dulunya milik siapa jugasaksi tidak mengetahuinya, demikian juga dengan pertimbangan hukumyang menyatakan "objek sengketa telah di nyatakan sebagai hartabersama antara Terlawan dan Terlawan Il berdasarkan putusanMahkamah Agung RI tanggal 4 April 2007 No. 3040

Putusan Mahkamah Agung No. 3040/K/Pdt/2003 yang amarnya menyatakan, menolak kasasi dari Pemohon KasasiMaurit Halomoan Tambunan sehingga jelas bahwa objek sengketa merupakanharta bersama antara Tergugat dan Tergugat II sebelum perkara perlawananTergugat dan Tergugat II tersebut putus karena perceraian, lagi pula alasanalasan tersebut pada hakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat

3040/Pdt.G/2014/PA.JS

PUTUSANNomor 3040/Pdt.G/2014/PA JS.ear sd pos sl al eau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman diwenn nnnnnne Jakarta Selatan, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan S2, Pekerjaan Swasta,tempat kediaman

No. 3040/Pdt.G/2014/PA.JS4 Membebankan biaya Perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmengirim wakil/orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengancara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor : XXXX/Pdt.G/2014/PA JS. tanggal03 Nopember 2014, tanggal 14 November 2014 dan tanggal

No. 3040/Pdt.G/2014/PA.JSe Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga tinggal dimonn nan nn nn nn nnn nnn nn en nee nena Jakarta Selatan.e Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar, akan tetapi Pemohon pernah bercerita kepada saksi bilarumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokanlagi.e Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon meskipun masih saturumah, akan tetapi sudah pisah ranjang.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup menasehati Pemohon dan

No. 3040/Pdt.G/2014/PA.JSArtinya : Dan apabila seorang suami bertetap hati untuk menjatuhkan talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Mengetahui;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon sekalipun telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan ketidak hadirannya tersebutbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, 126 HIR Permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon patut untukdikabulkan dengan verstek;Menimbang

No. 3040/Pdt.G/2014/PA.JSAR wo Pendaftaran Rp. 30.000Proses Rp. 75.000Panggilan Rp. 400.000Redaksi Rp. 5.000Materai Rp. 6.000Jumlah Rp. 516.000 (lima ratus enam belas ribu rupiah)

2(2) 51(46) 2(40(44(43(53(2)mwa wa aHHNN EF NbBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 456.00 Tm/F8 1 Tf(52) 2(25) 1(53) 2(43) 2(5061) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 188.00 456.00 Tm/F8 1 Tf(2) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 456.00 Tm/F8 1 Tf(43) 25043) 241) 22) 120)40)20)43) 2))5125) 144) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 324.00 456.00 Im/F8 1 Tf(64) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 433.00 Tm/F8 1 Tf(3040

43) 2(52) 2(45) 2(41) 2(2) 430(44) 1(43) 2(42) 2(25) 1(61) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 411.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 411.00 Tm/F8 1 Tf(17) 243) 241) 22) 4301110) 253) 210) 241) 22) TETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 388.00 Tm/F8 1 Tf(52) 2(((((((( JBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 388.00 Tm/F8 1 Tf(2) 1(64) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 366.00 Tm/F8 1 Tf(3040

241) 22) 12222PNMNHEN DN NY2) 20) 143) 2502) 120) 140) 2L2N52) 225) 15143) 253) 22) 143) 21225) 12) 152) 245) 2(((((((((((((((((((((((((43((((((((((((((((((((((((20) 1Br0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 321.00 Tm/F8 1 Tf(e4) 1(2) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 224.00 287.00 Tm/F8 1 Tf(4) 1(357) 1(4) 1(67) 1(22) 1(2) 1(L353'3) 2(4) 1(27) 1(302667) 1(22) 1(67) 1(2) 1(32) 1(3) 4(363) 1(30) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 259.00 Tm/F8 1 Tf(3040

) 2(41) 2(25) 1(1146) 2(43) 2(41) 2(42) 22) 43046) 243) 253) 265) 143) 22) 4301143) 2505145) 217) 22) 43017) 243) 241) 22) 4301BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(5140) 240) 21220) 125) 125) 141) 240) 2125140) 246) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(64) ToETQqBr0.090 0.110 0.161 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 214.00 Tm/F8 1 Tf(3040) 241) 225) 11146) 243) 241) 2(43) 2(2) 93(46) 2(40) 2(1217) 2(43) 2(S143) 2(125043) 2(41) 2(2) 33(46

21143) 225) 15043) 2Ny Nb(41) 2(2) 68(17(40(41(42(43(41(2)mye HS YS YS HHHMN NN DWN lbBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 751.00 Tm/F8 1 Tf(1140) 21146) 240) 21225)5043)41) 22) 141) 243) 25140) 253) 243) 220) 12) 15040) 252) 243)L7J)1222212122502) 10)41) 222222=43) 21145) 2(((((((((((((((((((2)((((((((((((((((((41) 240) 21253) 25125) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 475.00 751.00 Tm/E8 1 TE(64) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 729.00 Tm/E8 1 TE(3040

Jababeka XIBlok H 3040, Kawasan Industri Jababeka, Cikarang,Kabupaten Bekasi, Indonesia, yang diwakili1. HILMAN RISAN; 2. BUDHI MARTONO; Keduanya adalah Warga Negara Indonesia,pekerjaan Wakil Presiden Direktur dan Direktur padaPT. United Tractors Pandu Engineering berkantor diJl.

Jababeka XI Blok H 3040 Kawasan IndustriJababeka, Cikarang, Bekasi, Indonesia, berdasarkanPasal 11 angka 3 Anggaran Dasar PT UnitedTractors Pandu Engineering No. 74 tanggal 27 Mei2008 yang menyatakan "Direksi berhak mewakiliHalaman 1 dari 82 Putusan Nomor 123/G/2012/PTUNBDGSERIKAT PEKERJAPerseroan di dalam dan di luar Pengadilan tentangsegala hal dan dalam segala kejadian, mengikatPerseroan dengan pihak lain dan pihak lain denganPerseroan, serta menjalankan segala tindakan, baikyang mengenai kepengurusan

UnitedTractors Pandu Engineering berkantor di Jl.Jababeka XI Blok H 3040 Kawasan IndustriJababeka, Cikarang, Bekasi, Indonesia. Dalamkapasitasnya sebagai Ketua Serikat PekerjaNasional PT.

BahwaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 956/Pid.Sus/2019/PN Smrdalam 1 (satu) bulan kurang lebih terjual 200300 paket whitening beauty ijokepada konsumen ;Bahwa keuntungan yang diperoleh terdakwa kirakira 3040% dari hargabeli produk ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Jo Pasal 106 ayat (1) UU RI No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

Globalyang pada handphone tersebut sudah terinstal atau terpasang aplikasiwhatsapp pada handphone tersebut; Bahwa terdakwa menggunakan alat transportasi dalam mengedarkankosmetika tanpa izin edarnya berupa jasa kurir untuk pengiriman produkyang dijualnya dan jasa ekspedisi untuk pengiriman produk ke luar kota ; Bahwa motif terdakwa untuk menjual kosmetika tanpa izin edar untukmencari keuntungan karena produk tersebut banyak dicari dan diminatioleh konsumen dan keuntungan yang diperoleh besar berkisar 3040%

Sedangkan untuk pengiriman luar Kota Samarinda,terdakwa menggunakan jasa ekspedisi J&T ; Bahwa keuntungan yang diperoleh terdakwa kirakira 3040% dari hargabeli produk ; Bahwa terdakwa memiliki 5 reseller yaitu 1 (Satu) reseller di KotaSamarinda bernama Erni Irawaty, Vera, Sendy, Sisca, dan Siti Rohmah ; Bahwa terdakwa menggunakan handphone merk Redmi Note 5 MEE 75MIUI Global untuk memudahkan membuka facebook dan menerimapesanan dari konsumen ; Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan yang ada

Sedangkan untuk pengiriman luar KotaSamarinda, terdakwa menggunakan jasa ekspedisi J&T ; Bahwa benar keuntungan yang diperoleh terdakwa kirakira 3040% dariharga beli produk ; Bahwa benar Terdakwa menggunakan handphone merk Redmi Note 5MEE 75 MIUI Global untuk memudahkan membuka facebook dan menerimapesanan dari konsumen ; Bahwa benar kosmetika yang tidak memiliki izin edar tidak dapat dijaminmutu, keamanan dan kemanfaatan oleh Pemerintah.

Sedangkan untuk pengiriman luar KotaSamarinda, terdakwa menggunakan jasa ekspedisi J&T ; Bahwa benar keuntungan yang diperoleh terdakwa kirakira 3040% dariharga beli produk ; Bahwa benar Terdakwa menggunakan handphone merk Redmi Note 5MEE 75 MIUI Global untuk memudahkan membuka facebook dan menerimapesanan dari konsumen ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal196 Jo Pasal106 ayat (1) UU RI No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi,Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 956/Pid.Sus

keadaan memberatkan yang dilakukan secara beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan tunggal;