Menjatuhkan tindakan terhadap Terdakwa tersebut di atas denganmengembalikan Terdakwa tersebut kepada orang tuanya di bawahpengawasan Balai Pemasyarakatan (Bapas) Purwokerto sampai denganTerdakwa dewasa ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna abuabu, 1 (satu) buahcelana pendek warna coklat lerek, celana dalam warna merah dan BHwarna ungu, masingmasing dikembalikan pada yang berhak yaitu saksiElusi RomikaAndina binti Nasikin ;4.

Put.No.2498 K/Pid.Sus/201 1bawah pengawasan Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Purwokertosampai dengan Terdakwa dewasa dan Majelis Hakim Pengadilan TinggiSemarang yang dalam amar putusannya memperbaiki putusanPengadilan Negeri Cilacap tanggal 05 Juli 2011 No. 54/Pid.Sus/2011/PN.Clp yang dimintakan banding sepanjang mengenai tindakan yangdijatuhkan kepada Terdakwa :1.

Bahwa Saran dari Hasil LITMAS terhadap Terdakwa selaku klienoleh Pembimbing Kemasyarakatan BAPAS Purwokerto sendiri jugatelah memberikan saran agar Terdakwa diputus pidana sesuaiperbuatannya, namun tetap dengan memperhatikan Pasal 26 ayat(1) UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anakdan pembinaannya ditempatkan di Lembaga Pemasyarakatan AnakKutoarjo.Bahwa memperhatikan faktorfaktor psikologis dari perilaku Terdakwadengan didukung adanya faktafakta di muka persidangan dan Sarandari Hasil

LITMAS terhadap Terdakwa selaku klien oleh PembimbingKemasyarakatan BAPAS Purwokerto maka sepantasnya terhadapTerdakwa diberikan pembinaan dalam bentuk pidana sesuaiperbuatannya, namun tetap dengan memperhatikan Pasal 26 ayat (1)UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak danpembinaannya ditempatkan di Lemba Pemasyarakan Anak Kutoarjo,namun Majelis Hakim PN Cilacap dalam putusannya Nomor No.54/Pid.Sus/2011/PN Clp tanggal 05 Juli 2011 dengan amar putusanmenjatuhkan tindakan terhadap Terdakwa

tersebut di atas denganmengembalikan Terdakwa tersebut kepada orangtuanya di bawahpengawasan Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Purwokerto sampaidengan Terdakwa dewasa, selanjutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Semarang No. 311/Pid.Sus/2011/PT.Smg tanggal 10 Oktober2011 yang dalam amar putusannya memperbaiki putusan PengadilanNegeri Cilacap No. 54/Pid.Sus/2011/PN.

Defrin Kurniansyah denganpidana pelatihan kerja di Balai Pemasyarakatan (Bapas) Jember selama : 3(tiga) tahun dan denda diganti dengan pelatinan kerja selama : 6 (enam)bulan di Balai Pemasyarakatan (Bapas) Jember;3.

Defrin Kurniansyah dengan pidana pokok pelatihankerja selama 3 (tiga) tahun dan denda diganti dengan pelatihan kerjaselama 6 (enam) bulan di Balai Pemasyarakatan (Bapas) Jember sesuaidengan yang kami ajukan dalam sidang tanggal Senin tanggal 6 April2020.Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bondowoso, Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN Bdw, tanggal9 April 2020, Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan

dari BalaiPemasyarakatan (BAPAS) Jember, terhadap Pelaku Anak Moh.

kartu Indonesia Sehat atas nama Nurnaeni

atas nama Nurnaeni> 1 (satu) buah SIM C atas nama Nurnaeni> 1(satu) buah kartu Indonesia Sehat atas nama Nurnaeni> 1 (satu) buah STNK Sepeda Motor Nopol AA 6799 ET> Uang tunai sekitar Rp. 148.000, (Seratus empat puluh delapan riburupiah)1 (Satu) buah ATM BRIVv1 (satu) buah HP Lenovo warna abuabu serta 2 buah simcardTelkomsel dan Indosat> 1 (Satu) buah HP Evercross warna hitam serta 2 buah simcard XL danIndosat1 (Satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah buku tabungan BAPAS

SIM C atas nama saksi1 (Satu) buah kartu Indonesia Sehat atas nama saksi1 (Satu) buah STNK Sepeda Motor Nopol AA 6799 ETUang tunai sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)1 (Satu) buah ATM BRIVV VV VV WV1 (satu) buah HP Lenovo warna abuabu serta 2 buahsimcard Telkomsel dan Indosat> 1 (satu) buah HP Evercross warna hitam serta 2 buahsimcard XL dan Indosat> 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas namasaksiHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 261/Pid.B/2017/PN Mkd> 1 (satu) buah buku tabungan BAPAS

buah KTP elektronik atas nama saksi> 1 (satu) buah SIM C atas nama saksi> 1 (satu) buah kartu Indonesia Sehat atas nama saksi> 1 (satu) buah STNK Sepeda Motor Nopol AA 6799 ET> Uang tunai sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)> 1 (satu) buah ATM BRI> 1 (satu) buah HP Lenovo warna abuabu serta 2 buahsimcard Telkomsel dan Indosat> 1 (satu) buah HP Evercross warna hitam serta 2 buahsimcard XL dan Indosat> 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama saksi> 1 (satu) buah buku tabungan BAPAS

atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah SIM C atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah kartu Indonesia Sehat atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah STNK Sepeda Motor Nopol AA 6799 ETVV VV WV WVUang tunai sekitar Rp. 148.000, (Seratus empat puluh delapan riburupiah)1 (Satu) buah ATM BRI1 (satu) buah HP Lenovo warna abuabu serta 2 buah simcardTelkomsel dan Indosat> 1 (satu) buah HP Evercross warna hitam serta 2 buah simcard XL danIndosat1 (Satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah buku tabungan BAPAS

(Satu) buah kartu Indonesia Sehat atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah STNK Sepeda Motor Nopol AA 6799 ETVV VV WVUang tunai sekitar Rp. 148.000, (seratus empat puluh delapan riburupiah)> 1 (satu) buah ATM BRI> 1 (satu) buah HP Lenovo warna abuabu serta 2 buah simcard Telkomseldan Indosat> 1 (satu) buah HP Evercross warna hitam serta 2 buah simcard XL danIndosatHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 261/Pid.B/2017/PN Mkd1 (Satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama Nurnaeni1 (Satu) buah buku tabungan BAPAS

tidak ditemukan adanya alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahan Anak,maka sudah seharusnya Anak tersebut dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ini masih dibawah umur, makadalam menjatuhkan hukuman kepada Anak tersebut selain faktafakta yangterungkap dipersidangan juga akan dipertimbangkan Hasil PenelitianKemasyarakatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Pembimbing Balai Pemasyarakatan (BAPAS

pemidanaan bukanlah untuk balas dendamatas perbuatan yang dilakukan oleh Anak tersebut, akan tetapi lebih bertujuanuntuk memberikan pendidikan agar Anak yang masih tergolong anakanakdapat diterima kelak oleh masyarakat setelah selesai menjalani hukuman ataupidananya tanpa mengurangi keseimbangan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya meminta agarAnak TERDAKWA ANAK dipidana penjara selama 8 (delapan) bulansebagaimana yang direkomendasikan oleh Pembimbing Balai Pemasyarakatan(BAPAS

) Kelas Il Metro Pos BAPAS Kelas II Way Kanan yang telah melakukanPenelitian Kemasyarakatan (LITMAS) terhadap anak tersebut agar Anakdipidana penjara dan ditempatkan di LPKA dan Penasehat Hukum Anak setujudengan tuntutan Penuntut Umum yang akan mempidana penjarakan Anak RikiSetiawan bin Romli namun Penasehat Hukum Anak tidak setuju denganlamanya pidana penjara yang dimintakan Penuntut Umum didalam tuntutannya,sehingga dalam hal ini Hakim sependepat dengan pendapat Penuntut Umum,Pembimbing Balai Pemasyarakatan

(BAPAS) Kelas II Metro Pos BAPAS KelasIl Way Kanan dan Penasehat Hukum Anak yang akan menjatuhkan pidanapenjara kepada Anak Riki Setiawan bin Romli agar Anak untuk sementaradipisahkan dari lingkungan pergaulan yang negatif, tetapi Hakim tidaksependapat dengan lamanya pidana penjara yang diminta oleh Penuntut Umumdidalam tuntutannya tersebut yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/An/2018/PN BbuMenimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhnkan kepada Anaksebagaimana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggalO1 Mei 2013 s/d tanggal 30 Mei 2013 ;Terdakwa di persidangan didampingi Petugas dari KantorBalai Pemasyarakatan (BAPAS) Klas.

II Ambon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas acara padatingkat penyidikan yang berhubungan dengan perkara ini j;Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan paraterdakwa dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;Telah mempelajari Laporan Hasil Penelitian dari BalaiPemasyarakatan (BAPAS) ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambontertanggal 07 Mei 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa HUSNI

Saksi DAYANTO RUMANAMA alias DANDI,Yang keterangan selengkapnya termuat dalam Berita AcaraPersidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pulaketerangan terdakwa yang pada pokoknya sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan hasil dari BALAI PEMASYARAKATAN (BAPAS)yang pada pokoknyaBahwa demi masa depan terdakwa Pembimbing Kemasyarakatanmenyarankan agar terdakwa dijatuhi pidana yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan

Pasal 23 UU No. 3 Tahun 1997 dapat dijatuhkan pidanaatau tindakan yang ditentukan oleh undangundang tersebut ;17Menimbang, bahwa pidana yang dapat dijatuhkan anaknakal dapt berupa pidana penjara, pidana kurungan, pidanadenda, atau pidana pengawassan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dari hasilPenelitian Kemasyarakatan (LITMAS) yang dilakukan olehpetugas Pemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan (BAPAS)Kelas II Ambon tertanggal 17 April 2013 No.W.28.PAS.6PK.01.05.06388 diproleh fakta sebagai

demikianterdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya,terdakwa juga ada keinginan untuk sekolah kembali danorang tua terdakwa sanggup untuk membina, mendidik danmenyekolahkan kembali sampai dengan selesai agar terdakwamenjadi anak yang baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil kesimpulantersebut diatas Majelis berpendapat bahwa hukuman yangtepat adalah pidana penjara agar ada efek jera sebagaimana19yang tercantum dalam amar putusan nantinya dan sesuai puladengan yang disarankan oleh petugas BAPAS

Pengacara/ Advocat/PenasihatHukum, yang beralamat di Jalan Lintas Kepahiang Curup No.05 LingkunganII Desa Pelangkian Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang,berdasarkan Penetapan Hakim PN Kepahiang No.07/Pen.Pid.SusAnak/2016/PN Kph, tanggal 17 Oktober 2016.Pembimbing Kemasyarakatan dari BAPAS Bengkulu Pos Bapas Curup.Orang tua para Anak.Pengadilan Tinggi tersebut,Telah membaca berkas perkara.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi BengkuluNo.8/Pen.Pid.SusAnak/2016/PT.BGL. tanggal, 9 Nopember

RUTAN di Parepare, sejak tanggal 17 April 2014sampai dengan tanggal 16 Mei 2014;Terdakwa dalam menghadapi perkaranya di persidangandidampingi oleh penasehat hukum yaitu bernama SAHARUDDIN,SH, Advokat/Pengacara beralamat di J1l.Andi MappatolaNo.05 (depan Kantor Polres) Kota Parepare, berdasarkanSurat Penetapan tentang Penunjukkan Penasihat Hukum bagiterdakwa, No. 30 / Pen.pid.Sus / 2014 / PN.Pareparetertanggal 15 April 2014; ~~Terdakwa di persidangan juga didampingi olehPembimbing Pemasyarakatan (Bapas

) pada Rumah TahananNegara (RUTAN) Parepare dan oleh orangtua / wali dariterdakwa tersebut ;~PENGADILAN NEGERI tersebut; ~~~~~~~~~~~~~Telah membaca dan mempelajari berkas serta suratsurat yang yang berkaitan dengan perkara yangPGES STC a Sag i iTelah mendengar pembacaan hasil PenelitianKemasyarakatan (Litmas) atas nama terdakwa SUHARDIYANTOAias ANTO Bin AMIRUDDIN oleh Pembimbing Pemasyarakatan(Bapas) pada Rumah Tahanan Negara (RUTAN) Parepare ;Telah mendengar pembacaan dakwaan oleh PenuntutTelah

tersebutdalam hal ini terdakwa menyatakan tidak mengajukanpembelaannya (pledoi) dan hanya mengajukan tanggapan atastuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, yang manapada pokoknya terdakwa mengaku bersalah dan memohonkeringanan hukuman dengan alasan bahwa oleh karenaterdakwa masih anakanak serta terdakwa telah menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut ; ~~ 775 5Telah mendengar tanggapan dari Orang Tua/Wali dariterdakwa dan Pembimbing Pemasyarakatan (Bapas

) atastuntutan dari Penuntut Umum tersebut, yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman dengan alasan bahwa olehkarena terdakwa masih anakanak;~~~~~~Telah mendengar replik / tanggapan dari PenuntutUmum atas tanggapan terdakwa dan tanggapan dari Orang tua/ Wali serta Pembimbing Pemasyarakatan (Bapas) tersebut,yang mana Penuntut Umum dalam hal ini menyatakan tetappada tuntutan pidananya, sedangkan terdakwa menyatakantetap pada tanggapannya untuk mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa berdasarkan

SSS SSS SSS SSS SSS SSS SSS SSeSHalhal yang meringankan :~~~~~~~===17e Bahwa terdakwa masih anakanak /dibawahuUMUT 7; ARSe Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; e Bahwa terdakwa mengaku terus terang dan menyesaliperbuatannyaj oot rne Bahwa terdakwa sudah pernahdihukum; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan hasil LaporanPenelitian Kemasyarakatan (Litmas ) untuk sidangPengadilan Anak Pengadilan Negeri Parepare tertanggal 19Maret 2014, yang dibuat oleh ABD.RAHMAN, SH PembimbingPemasyarakatan (Bapas

telah terpenuhi, maka Anakharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan tunggal;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Anak,Hakim akan mempertimbangkan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan,permohonan Anak dan Penasihat Hukum Anak;Menimbang, Pembimbing Kemasyarakatan dalam Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan untuk Sidang Pengadilan atas nama AnakNo.Reg.Litmas I.A/17/2021 tertanggal 4 Maret 2021 oleh Balai Pemasyarakatan(Bapas

juga ditanya oleh Hakim pada persidangan terkaitrekomendasi hukum dimana BK Bapas SUTARSAN pada tanggal 24 Juni 2021memberikan rekomendasi kepada Hakim untuk Anak dilakukan pembinaan diLPKA dengan pertimbangan oleh BK Bapas orang tua Anak yang terkesanmeremehkan permasalahan hukum yang dihadapi Anak dan terkesan tidakpeduli dan merasa benar atas perbuatan anaknya yang dibuktikan orang tuaAnak tidak ada sama sekali itikad baik untuk membayar ganti rugi pengobatanyang sudah disepakati dalam kesepakatan

diversi dalam jangka waktu sudahditentukan dan dengan dibina oleh BP Bapas diharapkan anak mendapatHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2021/PN Adlpencerahan dan menyadari apa yang baik dan buruk bagi Anak dikemudianhari;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 81 ayat (5) UU SPPA, pidanapenjara terhadap Anak hanya digunakan sebagai upaya terakhir.

Anak yang sekarang yang sedang mencoba mencari jati diri dan perasaaningin tahu yang besar sehingga mudah dipengaruhi oleh teman ataulingkungannya dimana pengaruh orang tua mulai melamah dan remaja yangseusia anak ini pada umumnya mulai menyampaikan kebebasan dan haknyauntuk berpendapat yang apabila lingkungannya tidak bagus bagi pembentukankarakternya bisa mempengaruhi cara berpikir tentang baik dan buruk untukdirinya, sehingga dengan penempatan Anak di LPKA sebagaimanadirekomendasikan oleh BK Bapas

Dengan demikian, rekomendasi dariPembimbing Kemasyarakatan dari Balai Pemasyarakatan (Bapas) Kelas IlKendari agar terhadap Anak dijatuhi pidana penjara di LPKA merupakansesuatu yang beralasan hukum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penasihat Hukum Anaksecara lisan di persidangan yang pada pokoknya memohon keringananhukuman, Hakim berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap Anakbukan sebagai balas dendam, melainkan bermaksud memberikan pembelajarandan kesempatan kepada

>

Menyatakan Anak FADHLAN NURFIQRIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PERBUATAN CABUL;

Menjatuhkan kepada Anak oleh karena itu dengan pidana Pembinaan dalam Lembaga di Balai Perlindungan Rehabilitasi Sosial Remaja (BPRSR) Daerah Istimewa Yogyakarta selama 7 (tujuh) bulan;

Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris untuk menyerahkan Salinan putusan kepada Balai Pemasyarakatan (BAPAS

berikut atas nama terdakwa :Timur;Nama : FERHAN bin NOVELTempat lahir : JakartaUmur/Tgllahir : 17 tahun/17 Agustus 1996Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Kebon Nanas Selatan VIII No. 6 Rt.08 / 05 Kel.Cipinang Cempedak Jatinegara Jakarta Timur;Agama : IslamPekerjaan : Pelajar kelas II SMA;Pendidikan : SMUTerdakwa ditahan sejak tanggal 2 Juni 2014 sampai dengan sekarang;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat;Terdakwa didampingi oleh orang tuanya dan dari Petugas Bapas

perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Telah memperhatikan Nota Pembelaan dari terdakwa serta orang tuaterdaakwa yang pada pokoknya, dijatuhi pidana yang lebih ringan dengan alasanterdakwa menyesali perbuatannya, orang tua terdakwa masih sanggup mengasuhdan mendidik anaknya;Telah memperhatikan tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas NotaPembelaan Penasihat Hukum terdakwa yang pada pokoknya tetap dengantuntutannya semula;Telah memperhatikan laporan Penelitian Kemasyarakatan atas diriterdakwa dari Bapas

Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 Oktober2013 s/d 08 Nopember 2013;PENGADILAN NEGERI Tersebut;Telah membaca Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memperhatikan dan membacahasil PenelitianKemasyarakatan dari Bapas Kupang, tanggal 12 September 2013 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum;Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan

Pasal 289 KUHP tersebut diatas, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYERANGKEHORMATAN KESUSILAAN, oleh karena itu terdakwa harusdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa Hakim tidak sependapat terhadap sarandari Bapas

SIANIPAR, SH; selaku Hakim Tunggal yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Kupang; Putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Tunggal tersebut dengan dibantu IMANUEL NABUASA, SH;Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh FRINCE WELMINCE AMNIFU,SH; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kupang, Terdakwa,orang tua Terdakwa, Penasihat Hukum Terdakwa, dan PetugasPenelitian Kemasyarakatan (PK) dari Bapas Kupang.PANITERA PENGGANTI HAKIM TUNGGALIMANUEL

tepat;Menimbang, bahwa amar tindakan/perintah pengembalian para Terdakwakepada kedua orang tuanya sudah tepat dan benar namun menurut Pengadilan Tinggiperlu dibarengi teguran dan syarat tambahan sebagaimana dimaksud dalam pasal 24ayat (2) UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, dengan tujuan memberikanrasa tanggung jawab sekaligus kontrol pada orang tua para Terdakwa untuk pembinaandan pendidikan para Terdakwa serta melaporkan pada petugas PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan (BAPAS

memperingatkan secara langsung kepada para Terdakwa maupun secara tidaklangsung melalui orang tuanya, agar para Terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatanyang sama atau perbuatan melanggar hukum lain yang dapat mengakibatkan dijatuhitindakan/pidana dikemudian hari;Menimbang, bahwa selain itu Pengadilan Tinggi juga menetapkan syarattambahan yaitu : para Terdakwa atau diwakili oleh orang tunya wajib melapor kepadaPage 6 of 8 Nomor:39/Pid./2013/PT.TK.Petugas Pembimbing Kemasyarakatan, Balai Pemasyarakatan (BAPAS

Demikian pulapengawasan eksternal oleh BAPAS dapat terlaksana dengan baik, terutama pembinaandan pembimbingannya agar yang bersangkutan kelak menjadi anak yang baik danberguna bagi dirinya, keluarga, masyarakat dan bangsa;Menimbang, bahwa demi efektif pengawasan dimaksud perlu diperintahkankepada Panitera Pegadilan Negeri Kotabumi untuk mengirimkan sehelai salinan resmiputusan ini, bila telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor BAPASKotabumi untuk diketahui dan dilaksanakan sebagaimana mestinya

Advokad/Konsultan Hukum berkantor pada KantorHukum ADHI SOGATA jalan Antasura No.18 Benaya PeguyanganDenpasar berdasarkan Surat Penetapan No.1074/Pen.Pid.An/2012/PN.Dps. tertanggal 06 Nopember 2012.Terdakwa didepan persidangan di dampingi oleh Petugas BAPAS Kelas Denpasar serta oleh orang tua terdakwa.PENGADILAN NEGERI TERSEBUTTelah mempelajari berkas perkara atas Terdakwa beserta surat surat yang terlampir didalamnya;Telah mempelajari hasil penelitian Masyarakat (LITMAS) dari BAPASKelas Denpasar.Telah

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum dari terdakwadan petugas dari BAPAS Kelas Denpasar yang intinya terdakwa menyesalatas perbuatannya dan mohon keringanan hukuman.Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonanterdakwa dan petugas BAPAS Kelas Denpasar yang pada intinya tetappada tuntutannya dan Terdakwa tetap mohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehPenuntut

Bahwa, saksi selaku orang tua terdakwa masih mampu untukmengarahkan terdakwa untuk lebih berhatihati didalam bertindakdan untuk menghindari supaya terdakwa tidak mengulangiperbuatannya saksi akan berusaha memberikan pemahaman agamayang lebih baik dan saksi akan berusaha lebih ketat didalammengawasi pergaulan terdakwa diluar rumah.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, keterangan orang tua terdakwa dihubungkandengan barang bukti, hasil LITMAS dari BAPAS

itu karena masih tergolonganakanak maka dalam pemahaman akibat perbuatannya tidak dapatdipahami oleh terdakwa layaknya pemahaman oleh orang yang telahdewasa.Menimbang, bahwa keadaan yang demikian yang dikarenakansifat terdakwa yang masih anakanak yang masih polos yang hal ini jugaakan dijadikan pertimbangan Hakim didalam menjatuhkan putusanterhadap terdakwa.Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa Hakim akan memperhatikan pula Laporan PenelitianKemasyarakatan LITMAS oleh BAPAS

bahwa oleh karena terdakwa tergolong anakanaksehingga dalam bertindakpun tidak memikirkan lebih jauh akibat dariperbuatannya meskipun dia menyadari perbuatannya tersebut tidakseharusnya dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban mengingatsaksi korban masih anakanak dan baru dikenal pada waktu kejadian.Menimbang, bahwa disamping itu dari hasil LITMAS jugamendapatkan bahwa terdakwa sampai terjerat masalah hukum ini karenaorang tua terdakwa terlalu percaya terhadap terdakwa yang menurutpenilaian BAPAS

tidakmemperhatikan fakta di persidangan serta halhal yang memberatkan ParaAnak yang menjadi pertimbangan Penuntut Umum dalam melakukanPenuntutan terhadap Para Anak yakni :1.Dalam Putusan Hakim Anak Pengadilan Negeri Jombangterdapat perbedaan penerapan pertimbangan hukum dalam penerapanPutusan pada perkara a quo, dimana Hakim Anak memutus perkara aquo dengan Pidana Pelatinan Kerja yang di lakukan di LPKA Blitar,sedangkan Penuntut Umum, mengacu pada Fakta di Persidangan danHasil Rekomendasi dari Litmas PK Bapas

, melakukan Penuntutanberupa Pidana Pokok yakni Pidana Penjara .Rekomendasi Laporan Penelitian kemasyarakatan(Litmas) PK Bapas Nomor BKA202/Sidang/VIII/2020 tanggal 11 Agustus2020, dimana dalam Rekomendasi PK Bapas tersebut berbunyi agarPara Anak dijatuhi putusan pidana pokok yakni Pidana Penjara dan ditempatkan di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA).Bahwa Para Anak dalam perkara a quo tidak di lakukanpenahanan, di karenakan saat ini Para Anak sedang menjalani Hukumanatas tindak pidana lain yang

Tapanuli, yang berkantor di Jalan Dr.F.L Tobing No.23, LagubotiToba Samosir, berdasarkan Penunjukan Surat Penunjukan Penasihat Hukumoleh Ketua Pengadilan Negeri Balige;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Petugas PembimbingKemasyarakatan yang bernama SERASI;Terdakwa dipersidangan juga didampingi oleh Walinya yangmerupakan Nenek dari terdakwa;Pengadilan Negeri Tersebut :e Telah membaca berkas perkara;e Telah membaca dan mendengar saran dari Laporan PenelitianKemasyarakatan oleh Balai Kemasyarakatan (BAPAS

padapokoknya supaya terdakwa dijatuhkan hukuman yang seringanringannyaoleh karena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya dan terdakwa juga ingin melanjutkan sekolahnyayang saat ini sedang duduk di sekolah Kelas 3 SMA serta mau mengikutiujian nasional;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan danjuga wali terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap padatuntutannya;Telah mendengar saran dari Laporan Penelitian Kemasyarakatan olehBalai Kemasyarakatan (BAPAS

) RUTAN Balige yaitu Serasi dengan saranPutusan Nomor : 03/Pid.A/2014/PN.BLG, halaman 3 dari 19 halaman...............agar terdakwa dikembalikan kepada orang tuanya;Telan mendengar sarandari Bapas;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan dengandakwaan berbentuk tunggal, sebagai berikut :Dakwaan :Bahwa ia terdakwa Alfian Cherio Sitanggang pada hari Rabu tanggal09 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober 2013 bertempat di Jembatan Sungai

efek jera supaya terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya,terdakwa saat ini duduk di Kelas 3 SMA yang sebentar lagi akan mengikutiujian yang akan mengganggu pendidikannya dan masa depannya, sertatelah ada perdamaian Antara terdakwa dengan Saur Br Manurung yangmerupakan pemilik sepeda motor yang dibeli oleh terdakwa, maka untuk itupidana yang akan dijatunkan kepada terdakwa lebih ringan daripada tuntutanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap saran/rekomendasi dari PenelitianKemasyarakatan dari Bapas

olehCHRISTOFFEL HARIANJA, S.H., sebagai Hakim Tunggal PengadilanNegeri Balige, putusan mana diucapkan pada hari itu juga pada persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh DEDY ANTONITAMBUNAN, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadir' JAHORAS RITONGA, S.H., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Balige dan dihadapan Terdakwa dengan didampingi PenasehatHukumnya KIRNO SIALLAGAN , S.H., dan Wali Terdakwa yaitu NenekTerdakwa serta dihadiri SERASI, Petugas dari Bapas

., Pembimbing Kemasyarakatan pada BalaiPemasyarakatan (BAPAS) Kediri serta didampingi oleh orang tua terdakwa ;wana nn anna nanan n= PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa atas nama terdakwa tersebut dari Kejaksaan NegeriTrenggalek, tanggal 19 Juni 2012, Nomor : B 98 / Biasa / 06 / 2012 ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek tanggal 19 Juni 2012, Nomor : 97/ Pen.

Pid. / 2012 / PN.TL. tentang hari sidang dalam perkara ini ; Setelah mendengar laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan oleh PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan (BAPAS) ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi danterdakwa di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidanaPenuntut Umum di persidangan ; Setelah memperhatikan dan memeriksabarang bukti yang diajukan dipersidangan ; .............persidangan ; Menimbang

Atas kesimpulan tersebut di atas demi perkembangan fisik, mental maupun sosialklien selanjutnya, dan memperhatikan pasal 59 UU RI No. 3 Tahun 1997 yangpada intinya Hakim wajib mempertimbangkan LITMAS dari PetugasPembimbing Kemasyarakatan (Petugas Bapas) dalam memutus perkara anakNAKAL, maka petugas menyimpulkan saran atau pendapat sebagai berikut : Seyogyanya klien dijatuhi pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 23 ayat (2)huruf (a) UU RI No. 3 Tahun 1997, akan tetapi ancaman hukumannya lebihringan

Agar dapat memberi rasa keadilan yang dikehendaki oleh orang yangmerasa dirugikan / korban dan masyarakat pada umumnya =; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dandengan memperhatikan keterangan dari orang tua terdakwa serta Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan (Litmas) dari Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Kediri bahwaperbuatan terdakwa pada waktu melakukan tindak pidana tersebut karena terdakwabutuh uang untuk bisa terpenuhi kebutuhannya, dimana terdakwa selama ini

di dalamkeluarga merasa tidak diperhatikan layaknya seorang anak pada umumnya serta dengan niat dan sengaja ; Menimbang, bahwa Pengadilan sependapat dengan Laporan PenelitianKemasyarakatan (Litmas) dari Pembimbing Kemasyarakatan (BAPAS) Kediri yangmenyarankan seyogyanya terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal23 ayat (2) huruf (a) UU RI No. 3 Tahun 1997, akan tetapi ancaman hukumannya lebihringan dari ancaman hukuman orang dewasa / setengah dari maksimum ancaman pidanabagi orang

setidaktidaknya lebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sebesar itu ;Perbuatan Anak yang berhadapan dengan hukum ggEe tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukumnya menyatakan mengerti isi dakwaaan dan tidak akanmengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar laporan dansaran dari Penelitian Masyarakat atas nama iME oleh BAPAS

dariorang tua Anak yaitu ibunya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa setahu orang tua, perilaku anak baikbaik saja ;Bahwa ayah dari anak bekerja serabutan ;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2019/PN BilBahwa orang tua anak memohon hukuman yang seringannya danberjanji masih sanggup mendidik dan akan lebih mengawasi sertamembina Anak untuk dapat melanjutkan sekolah ;Menimbang bahwa di dalam persidangan juga telah didengar keterangandari laporan Penelitian Kemasyarakatan Litmas BAPAS

oleh karena anak mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan di hukum;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2019/PN BilMenimbang, bahwa oleh karena anak telah dinyatakan bersalah,sekarang sampailah kepada bagaimanakah bentuk pidana dan atau lamanyapidana yang diberikan kepada anak dengan memperhatikan berbagai aspek,baik aspek yuridis, aspek sosiologis dan aspek edukatif anak ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah memohon tuntutan selama10 (sepuluh) bulan penjara dan pihak BAPAS

dalam penelitianKemasyarakatannya memberikan pertimbangan agar anak diberikan pidanapenjara, sedangkan permohonan Penasihat Hukum memohon agar diberikanhukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Bapas dan keterangananak serta orang tuanya, didapatkan suatu kesimpulan bahwa anak melakukanperbuatannya dikarenakan anak ingin menjaga pertemanannya dengan caramentraktir temantemannya sedangkan Anak masih bersekolah dan belummempunyai penghasilan, dimana pada dasarnya anak

tersebut merupakananak yang tidak pernah menimbulkan masalah dilingkungan rumah danberperilaku baik dirumah maupun sekolah;Menimbang, bahwa terhadap aspek edukatif, sesuai dengan keteranganAnak bersama Penasihat Hukumnya, orang tua Anak dan pihak BAPAS, Jjikaanak pada dasarnya adalah anak yang baik, dimana dalam hal pidana penjara,semakin lamanya pidana yang dijalankan anak Hakim berpendapat, bukansuatu hal yang dapat memperbaiki prilaku anak namun dapat menimbulkanmasalah lain dengan semakin lamanya

selengkapnya adalah sebagai berikut ;1Menyatakan Terdakwa MARSHAL CHRISNA OHOIWUTUN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya ;Menjatuhkan tindakan berupa : mengembalikan Terdakwa kepada orang tuanyayaitu : CHRISTO LAWANGSI, Ayah kandung dan MIRNA ARIANI SABA, Ibukandung beralamat di Jalan Megantara Komplek YAPIS Timika dengan syarattambahan mewajibkan Terdakwa untuk melapor kepada Pejabat PembimbingKemasyarakatan pada kantor Bapas

mengakibatkandijatuhi pidana dikemudian hari ;4 Menetapkan sekaligus menunjuk Petugas Pembimbing Kemasyarakatan Pada BapasKlas II B Timika, untuk melakukan Pembibingan kepada Terdakwa setelahHal 6 Putusan Nomor : 48/Pid.Sus/2014/PT JAP.dikembalikan kepada orang taunya ;5 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kota Timika untuk mengirimkansalinan resmi putusan ini bila telah berkekuatan hukum tetap, masingmasing kepadaorangtua Terdakwa pada alamatnya dan Pejabat Pembimbing kemasyarakatan padaKantor BAPAS

23 Mei2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada pokoknya dalam Memori Bandingnyamengemukakan bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri KotaTimika berupa tindakan terhadap Terdakwa Marshal Chrisna Ohoiwutun berupamengembalikan Terdakwa kepada orangtua yaitu Christo Lawangsi, Ayah kandung danMirna Ariani Saba, ibu kandung beralamat di Jalan Megantara Kompleks YAPIS Timikadengan syarat tambahan mewajibkan Terdakwa untuk melapor kepada Pejabat PembimbingKemasyarakatan pada Kantor BAPAS

MajelisHakim juga tidak mempertimbangkan alat bukti lain yaitu alat bukti suratberupa Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa dan laporan Bapas yangkesemuanya disusun berdasar pengakuan Terdakwa dan dibuat tanpaada tekanan. Hal mana dibenarkan oleh Terdakwa saat dimintaHal. 5 dari 7 hal. Put. No. XXX K/Pid.Sus/XXXXtanggapan atas keterangan saksi verbalisan dari Penyidik PolsekTawangmangu ;2.

Dalam putusan PengadilanNegeri Karanganyar terlihat adanya faktafakta yang tidak dlijadikanpertimbangan Majelis Hakim yaitu faktafakta yang merupakan petunjukpetunjuk yang kuat adanya perbuatan pencurian dengan pemberatan yangdilakukan olehTerdakwa bersama Terdakwa Il, petunjuk mana berupa pengakuanterdakwa saat dilakukan pemeriksaan di tingkat penyidikan, pengakuandi hadapan petugas Bapas saat pembuatan laporan Bapas, keterangansaksisaksi verbalisan dan keterangan saksi Yatim Jumadi yangmembantah

berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 224/Pid.Sus/2021/PN BglBahwa saksisaksi saat ini bekerja sebagai Anggota Polri PoldaBengkulu namun sekarang ini saksi diperbantukan di BNN PropinsiBengkulu dan ditugaskan sebagai Tim Tindak Kejar BidangPemberantasan BNN Propinsi Bengkulu;Bahwa saksisaksi dan Tim Pemberantasan BNNP Bengkulusebelumnya telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa didaerah Jalan Kuala Alam Depan Kantor Bapas

KualaAlam Depan Kantor Bapas Kel. Lempuing Kec. Ratu Agung KotaBengkulu, Anggota BNNP Bengkulu mencurigai adanya seseorangyang akan melakukan transaksi Narkotika sehingga saksisaksimelakukan penangkapan terhadap saksi Mario Affrilio Als.

Eyok Bin Jeffri dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi ditangkap Anggota BNNP Bengkulu pada hari Senintanggal 29 Maret 2021 sekira jam 20.00 WIB di Jalan Kuala AlamDepan Kantor Bapas Kel. Lempuing Kec.