Membebankan biaya perkara pada boedel pailit:2. Bahwa atas kepailitan tersebut, Tim kurator PT Mitra Safir Sejahtera (dalampailit)/selaku Penggugat telah melaksanakan tugasnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku yaitu diantaranya dengan mengumumkankeadaan pailit PT Mitra Safir Sejahtera salah satunya di Surat kabar HarianKompas tertanggal 5 Maret 2012;3.

pailit akibat gugatan Perkara Nomor 658/Pdt.G/2012/PN Jkt Bar di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang dilakukan oleh paraTergugat, maka dengan nilai kerugian terhadap boedel pailit sebesarRp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah);Bahwa ironisnya Tergugat dan Tergugat II adalah kreditor PT Mitra SafirSejahtera (dalam pailit) yang mengharapkan mendapatkan pembagian dariproses pemberesan PT Mitra Safri Sejahtera (dalam pailit), akan tetapi disisilain Tergugat dan Tergugat II selaku

Put.No.438 K/Pdt.SusPailit/201317.18.19.sebesar Rp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah) danmenghambat proses kepailitan PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit);Bahwa kerugian boedel pailit atas perbuatan para Tergugat denganmengumumkan di Surat Kabar Harian Kompas tertanggal 28 Februari2013 tersebut adalah sesuai dengan nilai limit Lelang pertama yaituRp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh milyar rupiah), maka secaratanggung renteng kepada Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat

Adanya Kerugian (schade) terdapat boedel pailit akibat tindakan para Tergugatyang menyebabkan terjualnya boedel pailit secara maksimal yang terdapatselisin harga penjualan dan harga pasar sebesar Rp125.000.000.000,00(seratus dua puluh lima milyar rupiah);c.

Bahwa di dalam seluruh bagian uraian positanya, Penggugat mendalilkanadanya perbuatan yang dilakukan para Tergugat secara melawanhukum sehingga menimbulkan kerugian bagi boedel pailit, akan tetapi didalam bagian Petitumnya tidak diajukan permintaan apakahperbuatan para Tergugat itu merupakan suatu perbuatan melawanhukum atau tidak:b.

Suhadise binti Baco sepertidalam posita angka3 (yaitu 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4) adalah boedel warisan;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhumah Hj. Suhaedisebinti Baco dari boedel warisan tersebut pada petitum angka 4 di atasmenuruthukum faraid Islam;6.

Arif;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.3 berupa 1 (satu) petak tanah perumahan di Mallawa, KelurahanTuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru dengan luas 2,247 m2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kuburan Islam;Sebelah Selatan : Jalan Pramuka;Sebelah Timur : Kuburan Islam;Sebelah Barat : Tanah/kebun Tergugat (Hj.Nurjannah);Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.4 berupa rumah panggung bersama tanahnya di JampuE,Kelurahan Sumpang BinangaE, Kecamatan

Upe;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;5. Menyatakan bahagian masingmasing ahli waris dari boedel warisanalmarhumah Hj. Suhadise binti Baco tersebut dalam amar putusan angka (4)dengan bahagian masingmasing yaitu : Penggugat(H. Syarifuddin bin H. Junaede) : 2/4 bagian; Tergugat (Hj. Nurjannah binti H. Junaede) : 1/4 bagian; Tergugat Il (Hj. Norma binti H. Junaede): 1/4 bagian;6.

adil dan merata atas seluruh Hartawaris/Boedel Waris dari Alm.

waris/Boedel Warisdari Alm.

berdasarkan TitelWaris/Pembagian Waris pada Tanggal 26 Djuli 1960 (+/ sudah 60 Tahunlamanya) dari kesepakatan/pembagian secara bersamasama dari Hartawaris/Boedel Waris dari Alm.

Nang Rangin, jadi untuk Harta waris/Boedel Waris dariAlm. Nang Wangin/Alm.

warisantersebut tapi ibunya menghalangi17.Bahwa objek perkara masih Boedel warisan Alm.

Bahwa oleh karena objek perkara masih Boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut maka dengan sendirinya Pelawan/Tergugat tidak melanggar pasal1365 KUH Perdata dengan demikian dalil ini harus dikesampingkan;19. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut, bukan milik Para Terlawan/Para Penggugat maka dalil angka 17harus ditolak/ dikesampingkan;20. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm.

Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6.

Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Halaman 27 dari 34.

Ibu kandung Para Terbanding berbicarakepada sesorang bahwa objek sengketa merupakan boedel hartawarisan. Tanpa adanya bukti yang mendukung keterangan tersebutdan keterangan tersebut adalah keterangan yang tidak benardikarenakan saksi tidak mengetahui secara pasti Tanah mana yangdimaksud oleh Alm.

Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

Bahwa jika benar tanah perkara boedel harta warisan bersamaseluruh ahli waris Natanael Ginting mengapa dalam perlawan(verzet) terhadap penetapan ketua pengadialn negeri lubuk pakamdalam perkara NO. 150/ PDT.G/PLW/2018/PNLBP tertanggal 3Agustus 2018 yang menjadi pihak pelawan hanya OFRA ALFIUSHalaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpGINTING S.PAK dan MAHAINIM JOSEFA GINTING, sedangkan ahliwaris lainnya tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalamperlawanan.

Natanael Ginting ;Bahwa, walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawan ll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN Lbp16.17.18.19.20.statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

Sepeninggal suami Pemohon, disamping meninggalkan3 (tiga) orang anak, suami Pemohon ternyata juga meninggalkan harta warisan yangdiperoleh dari secara bersamasama dengan para ahli waris lainnya, oleh karena belumdibagi waris dan masih berupa Boedel/ warisan yang belum dibagi waris berupa tanahsawah, tercatat pada Sertifikat Hak Milik Nomor 535/Ds. Situraja, yang terletak diProvinsi Jabar, Kab. Sumedang, Kec. Situraja, Ds. Situraja, Surat Ukur G.S No/8/1980,seluas, 3.993 m?

Solihin juga telah meninggal dunia (P8),Halaman 8 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.selanjutnya seluruh ahli waris sepakat untuk menghibahkan harta warisanBersama/Boedel tersebut kepada Asep Hamid Rifai (P10),(P11);Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa baik saksi Asep Hamid Ripai dan saksi Gina Yuliati didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa saksi Asep Hamid Ripai merupakansaudara

dari keluarga besarsuami Pemohon, dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dapat mendukungdalil permohonan Pemohon yang menyatakan Pemohon bersuamikan Arif Bernadi yangtelah meninggal dunia mempunyai 3 (tiga) orang anak yang masih dibawah umur danHalaman 9 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.belum dewasa dan suami Pemohon juga meninggalkan harta warisan Bersama (Boedel)yang diperoleh dari , berhubung ketiga anaknya masih dibawah umur diperlukan jjin bagiPemohon untuk mewakili

kepentingan hukum bagi ketiga anaknya yang belum dewasatersebut guna mengurus harta warisan Bersama (Boedel) dari Suami/ayah anakanakPemohon tersebut secara Bersama dengan para ahli waris yang lain untuk mengalihkanatau menghibahkan harta warisan Bersama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutPemohon telah berhasil membuktikan kebenaran dalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah berhasil membuktikan dalilpermohonannya, maka selanjutnya Hakim

Yangdiwariskan kepada Pemohon dan anakanak, Masih berupa Boedel/harta yang belumdibagi waris dan masih menjadi hak Bersama diantara para ahli waris, maka untukmemperoleh haknya harus dipisahkan terlebin dahulu yang menjadi hak Pemohon dananakanaknya dengan cara dijual terlebin dahulu baru dibagi waris diantara para abhlliwaris, atau dialihkan dengan dihibahkan dengan catatan tidak menghilangkan hak ataswarisan yang menjadi hak anakanak Pemohon,.Disamping itu harta yang menjadi hakPemohon dan anakanak

Robert Soetanto;Mienyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian berupa tidakterbayarnya kewajiban almarhum Drs.

Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 936 K/Padt/20185. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;6.

Robert Soetanto hingga saat meninggalnyamasih mempunyai kewajiban kepada Pemohon Kasasi sebesar US$664,125 (enam ratus enam puluh empat ribu seratus dua puluh lima dolarAmerika Serikat);Menyatakan hukumnya bahwa Para Termohon Kasasi adalah ahli warisyang sah dari almarhum Drs Robert Soetanto dan telah menerimawarisan almarhum Drs Robert Soetanto;Menyatakan secara hukum bahwa kewajibankewajiban almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon

Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya karena telah dibagibagi atau diperebutkan oleh Para Termohon Kasasi: Kewajiban almarhum Drs Robert

yuridis maupunfisik menjadi beban harta pailit sebagai biaya kepailitan yang akandiperhitungkan dan dibuatkan laporannya oleh kurator pada akhirpemberesan harta pailit tersebutBahwa oleh karena dalam putusan perkara pailit Nomor17/Paili/2008/PN.Niaga.Sby, tanggal 08 Januari 2009 diputus denganputusan tanpa hadirnya Termohon Pailit ( putusan verstek ), sehinggaTermohon pailit tidak mempunyai kesempatan yang sama dalammembuktikan dipersidangan maupun menghadiri verifikasi ataspemberesan harta pailit (boedel

21 UU Kepailitan dan PKPU: Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusan pernyataanpailitdiucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan ;Pasal 23 UU Kepailitan dan PKPU: Debitor Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 dan Pasal 22 meliputistri atau suami dari Debitor Pailit yang menikah dalam persatuan harta ;Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut diatas, maka jelaslah obyekrumah milik Pelawan sebagaimana tersebut di atas tidak dapat dimasukkandalam daftar Boedel

atas namaPemegang Hak Sri Pudjiastuti, yang terletak di Jalan Manyar Kerta Adi No.68 Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya,merupakan harta bawaan milik Pelawan dan oleh karenanya tidak dapatdimasukkan ke dalam boedel pailit dalam perkara pailit Nomor17/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby ; Membatalkan Penetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 17/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby tertanggal 19 Januari 2011 ; Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;AtauApabila Majelis

No. 236 K/Pdt.Sus/2012patut apabila Pemohon Kasasi mengambil kembali tanah denganSertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 Kelurahan ManyarSabrangan, Surat Ukur No. 3235/1986 yang telah Kurator masukkankedalam Boedel pailit;4.

Pemohon Kasasi dimasukkan ke dalam Boedel pailit;Bahwa, Hakim Judex facti lebin menitik beratkan pada pembuktiansemata dan tidak menggali lebin dalam akan hakhak PemohonKasasi dalam membuktikan dalilnya sehingga diputus verstek;Bahwa, Hakim Judex facti dalam pertimbangan hukumnyamenyebutkan .... bukti sebagaimana bukti tertanda Plw2.2 sampaidengan Plw2.5 tidak mempunyai kekuatan bukti bahwa dalam bukuHukum Acara Perdata karangan M.

7251 sebagaiasset boedel pailit.

, akan memberikan perhatian kepadaTerdakwa sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Karena Terdakwa tidak keberatan atas isi laporan Kurator tertanggal 11 April2011, maka pada tanggal 27 April 2011 Kurator menjual asset boedel pailitSHGB 7251 secara non boedel dengan melakukan Pengikatan Jual Beli(PUB) di hadapan Notaris EDY SUPARYONO, SH.M.Kn antara SUROSOSUHAIMI, bertindak untuk atas nama PT.

Tannata Cempaka Saputradipertegas kembali oleh Kurator sebagai asset non boedel pailit dan untukitu penjualannya tidak dalam kewenangan Kurator dan dilakukan sendirioleh pihak PT.

No. 167 PK/PID.SUS/2015tiga buah amplop Bank BCA kepada Terdakwa sebagai hadiah atau imbalankarena Terdakwa tidak keberatan atas tindakan Kurator yang telah menjualasset boedel pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit, di mana Terdakwamengetahui bahwa asset tersebut harus dijual secara boedel pailit danTerdakwa hanya mengizinkan untuk dijual di bawah tangan, selanjutnya tasyang berisi uang tersebut disimpan Terdakwa di kamarnya, padahalTerdakwa mengetahui atau patut menduga bahwa tas tersebut berisi

SCI (dalam pailit) dengan menyetujui tindakan Kurator menjualasset Boedel Pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit tanpa PenetapanPengadilan yang mengubah Penetapan Hakim Pengawas Nomor 01/Pembatalan Perjanjian Perdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 9Desember 2008 yang menetapkan asset SHGB 7251 sebagai asset boedel pailitpadahal Terdakwa mengetahui bahwa asset tersebut adalah boedel pailit.Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Terdakwa selaku pegawai negeri atau penyelenggara

Manaek termasuk Para penggugat ;Bahwa sikap dan tindakan Tergugat yang membeli tanah terperkara dariibu kandung sendiri sementara Tergugat mengetahui bahwa tanah terperkaramasih merupakan boedel bagi selurun keturunan/ahliwaris alm. SukkiaSimamora alias Op. Manaek, maka sikap dan tindakan Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan merupakan perobuatan melawan hukum (onrech matige daad) ;Bahwa karena tanah terperkara masih merupakan boedel bagi seluruhketurunan/ahliwaris alm.

Manaek selaku pemilik yang sah ;Bahwa karena tanah terperkara masih merupakan milik bersama(Boedel) bagi seluruh keturunar/ahliwaris alm.

Menyatakan tindakan Tergugat yang membeli tanah terperkara dari lbuKandung sendiri yakni Norianna Sihite sementara Tergugat mengetahuibahwa tanah terperkara masih merupakan boedel bagi seluruhketurunan/ahliwaris alm. Sukkia Simamora alias Op. Manaek merupakanperbuatan melawan hukum (onrech matige daad) ;9.

Bahwa karena perkara ini menyangkut pengembalian boedel alm. SukkiaSimamora alias Op.

Bahwa awalnya saksi Manaek Simamora adalah turut sebagai pemberi kuasakepada Pemohon Kasasi Pentus Simamora (foto copy surat kuasa tanggal 11Nopember 2007 terlampir dalam berkas), kuasa mana diberikan kepadaPemohon Kasasi Pentus Simamora untuk menuntut Termohon Kasasimengenai tanah perkara yang merupakan boedel alm.

Djohan SP;Selanjutnya keseluruhan harta warisan tersebut sampai saat ini belum terbagi(boedel waris), terhadap masingmasing ahli waris;.

Bahwa sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat berencanamenjual sebagian boedel waris Pewaris yang kemudian hasil penjualanakan dibagikan kepada ahli waris yakni Penggugat II dan Tergugat yangbesarnya bagian masingmasing sebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Waris dengan Akte Nomor 5/1993, tertanggal 31 Agustus1993, yang dibuat dihadapan Notaris Ida Yulia Go S.H.,;c.

Djohan SP, yakniPara Pemohon Kasasi untuk menerima bagian waris dari boedel waris alm.Djohan SP, sehingga hal tersebut secara nyata telah bertentangan denganketentuan Pasal 1066 KUH Perdata, yang menyatakan:"...1iada seorangpun diharuskan menerima berlangsungnya hartapeninggalan dalam keadaan tidak terbagi. Pemisahan harta peninggalan itudapat sewaktuwaktu dituntut, meskipun ada ketentuan yang bertentangandengan itu.

Judex Facti Pengadilan Tinggi telah cermat dan teliti dalam memeriksaperkara a quo, karena secara nyata Perbuatan Termohon Kasasi yang tidakmau ikut melaksanakan penjualan boedel warisan merupakan suatu tindakanmenghalangihalangi Para Pemohon Kasasi selaku ahli waris yang sah dariAlm. Djohan SP untuk menikmati bagian dari boedel waris;Sehingga sudah sepantasnya Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiSemarang diperbaiki pada Tingkat Kasasi oleh Judex Juris Mahkamah AgungR.1;.

Kasasi yang menjadikan penjualan boedel waris tidak pernahterlaksana hingga saat ini, hal itu menyebabkan Pemohon Kasasikehilangan kontak 1 (satu) tahun dengan Kompas TV ;Sehingga berpanduan atau berpatokan dari Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 19 K/S1P/1983, yang menyatakan:"...

Tergugatmemang berkehendak membagi ke2 tanah tersebut, namun harus secara benar dantransparan.7 Bahwa Tergugat tidak menghalanghalangi pembagian uang boedel waris yangtersimpan di bank, namun harus diselesaikan terlebih dahulu secara transparankepemilikan tanah di Tretes dan upah yang telah dibayar Tergugat pada penjaga tanah diTretes, 2222 22 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn8 Bahwa Tidak benar yang di katakan Para Tergugat bahwasannya Tergugat telah lamamenguasai tanah milik Alamarhum

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Berdasarkan seluruh halhal yang telah diuraikan di atas maka Para TERGUGAT memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:I DALAM EKSEPSI :1 Menerima Eksepsi dari TERGUGAT seluruhnya.2 Menolak gugatan PENGGUGAT

warisan yang belum terbagi dari almarhum TJOA HENGKY TJAHYONO.5 Menyatakan Penggugat Rekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOAHENRY CAHYONO sejumlah Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebagai upahyang belum dibayar almarhum TJOA HENRY CAHYONO, sebelum boedel waris di bagisama rata kepada AHLI WARIS. 6 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi sama rata

kepadaAHLI WARIS. 222 nnn nnn nnn nnn ncn ncn cence7 Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membagi sama rata Bodel waris kepada Ahli Warissetelah dikurang uang sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) milikPenggugat Rekonpensi.8 Menyatakan melelang Boedel waris berupa :e Sebidang tanah di Tretes seluas 4.086 M2 bersertifikat Hak Milik No.278 tanggal 5 April2005 atas nama Tjoa Henry Cahyono ;Hal.9 dari 19 hal.

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian

Penggugat memperoleh data resmi dari bahwa Tergugat telah melakukanserangkaian perbuatan hukum dengan melakukan jual beli atas assetasset boedel pailit (bukan saja objek perkara a quo) yang terdapatdiseluruh Indonesia yang merupakan asset berupa tanah, ruko, rumah dll.Halaman 7 dari 29 hal. Put.

Sehingga dengandemikian dapat dipastikan bahwa perbuatan hukum penjulan asset objekperkara merupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan penjulan asset boedel pailit lainnyasebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapat dipandangsebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;24.Bahwa mengingat banyaknya kreditor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Dalam Pailit) maka boedel pailit yang terletak di Jalan Solo, Nomor 4,Menteng, Jakarta Pusat dengan

Pst. tanggal 11 Agustus 2016,Wisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) yang berada di JalanSolo, Nomor 4, Menteng, Jakarta Pusat, demi hukum harus dijadikansebagai boedel pailit;26. Bahwa bersandar pada Pasal 41 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),secara jelas dan tegas, perbuatan hukum Para Tergugat, menjadi batalkarena sangat merugikan kepentingan kreditor.

Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagaiWisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dankepunyaan PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demihukum tanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;4.

Pada halaman 2 gugatan disebutkan bahwa ...alasan hukumdiajukannya gugatan Penggugat adalah peralihan jual beli atas tanah danbangunan dengan Surat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor4317/Menteng dengan luas 909 atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi AsihJaya (Dalam Pailit) yang merupakan asset boedel pailit yang terletak diJalan Solo Nomor 4 Menteng Jakarta Pusat;b.

suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatankepailitan (gugatan lainlain) di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan lainlain yang diajukan oleh ParaPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 bukanmerupakan harta boedel

pailit PT Seruni Prima Perkasa (Dalam Pailit);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melampaui bataskewenangan dengan memasukkan Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 atas namaAgus Hartono (Dalam Pailit) ke dalam boedel pailit PT Seruni PrimaPerkasa (Dalam Pailit);Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Sertifikat Nomor757/Wonotingal, Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 atas nama Agus Hartono (Dalam Pailit) dari Daftar

Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 bukanmerupakan harta boedel pailit PT Seruni Prima Perkasa (Dalam Pailit);3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melampaui bataskewenangan dengan memasukkan Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 atas namaAgus Hartono (Dalam Pailit) ke dalam boedel pailit PT Seruni PrimaPerkasa (Dalam Pailit);4.

Bahwa kemudian dengan berdasar pada akta hibah yang cacathukum dan cacat procedural tersebut, Mallawi memohonkan sertifikatatas tanah milik Salesse tersebut atas namanya padahal padakenyataannya bahwa tanah tersebut adalah merupakan boedel warisyang harus dibagi kepada seluruh ahli waris baik dari pihak Salesseselaku pemilik atas Objek Sengketa yaitu Para Pelawan maupun daripihak istri Salesse (I Manu) yaitu Para Terlawan;Bahwa tindakan Mallawi yang merekayasa terbitnya akta hibah atasObjek sengketa

Menyatakan bahwa objek sengketa kembali dalam statusnya semulasebagai boedel waris dari Alm La Salesse dan berhak diwarisi oleh seluruhahli warisnya;10.

Poros Makassar Pare pare4.4Bahwa Tidak Benar Dalil Para pelawan bahwa Objek Perkara A quoadalah boedel waris La Salesse yang belum dibagi waris kepadaseluruh ahli warisnya karena Objek Perkara A quo adalah hartabawaan La Salesse dalam perkawinannya dengan Manu Sehinggasetelah Manu meninggal Dunia pada Tahun 1982 maka ObjekPerkara A quo tetap menjadi milik La Salesse sepenuhnya dansebelum kematiannya La Salesse telah menghibahkan Tanahnyayang menjadi Objek Perkara A quo kepada La Mallawi sebelumkembali

pulang Kampung ke Sengkang, sehingga setelah kematianLa Salesse di Sengkang Kabupaten Wajo, Objek Perkara A quo tidakdapat dimasukkan sebagai Boedel Waris ALM La Salesse karenastatus kepemilikan Tanah Objek Perkara A quo telah dihibahkansecara sah menurut Hukum oleh La Salesse kepada La MallawiSebelum La Salesse meninggal Dunia;4.5Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan bahwa Akta Hibah aquo cacatHukum.

waris LaSalesse dan Manu;4.11Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 7/Padt.G.BTH/2019/PN BARBahwa oleh karena ternyata bahwa tanah objek perkara aquo bukanmerupakan boedel waris dari La Salesse dan Manu makapelaksanaan putusan (eksekusi) oleh Pengadilan Negeri Barru atasputusan No.18 / Pdt.G / 2017 / PN.BAR tanggal 10 Januari 2018 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makasar No.150 / PDT / 2018 / PT.MksTanggal 14 Mei 2018 Jo.

Bahwa yang menjadi objek gugatan perlawanan iniadalah dimasukkannya bahan baku, barang setengahjadi, barang jadi, dan bahanbahan pendukung(selanjutnya disebut barangbarang) milik paraPenggugat berdasarkan Perjanjian Jasa Maklonsecara sengaja oleh Kurator untuk dimasukkan kedalam Daftar Harta Pailit/Boedel Pailit PT. SBI denganperincian sebagai berikut:i. bahan baku (RawMaterial) :......ccccccccccceseeeeeeeeeeeees sejumlah 186.849Mt;il. barang jadi (FinishedCoCo) sejumlah 573.941Mt;ii.

SBI tetap dimasukkan dalamDaftar Harta Pailit/Boedel Pailit, padahal Tergugat selaku Kurator jugatentunya tidak dapat menyertakan buktibukti pendukung yangmenunjukkan bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT. SBI;11.

SBI, bahkantanpa meneliti sama sekali dokumen dan buktibuktikepemilikannya yang sesungguhnya persis samadengan barangbarang yang berada di Pelabuhan;Bahwa sesungguhnya Barangbarang tersebut jelasdengan tegas tidak termasuk ke dalam Harta Pailit(Boedel Pailit) milik PT.

Bahwa selama ini para Penggugat telah berulangulang kali memperingatkan Tergugat baik secara baiksecara lisan maupun tertulis tentang buktibuktikepemilikan tersebut, namun Tergugat tetap tidakmemperdulikan peringatanperingatan tersebut,bahkan tanpa dasar serta tanpa didukung denganbuktibukti kepemilikan yang sah Tergugat secarasengaja memasukkan barangbarang tersebut kedalam Daftar Harta Pailit (Boedel Pailit) PT. SBIberdasarkan:i.

SBI, makadengan demikian adalah sah dan benar, bila dalamperkara ini para Penggugat bermohon kepada MajelisHakim untuk merevisi Penetapan Harta/Boedel PailitNomor 31/Pailit/2011/ PN.Niaga.Sby, tanggal 11 Juli2012 yang dikeluarkan oleh Hakim Pengawas TitikTedjaningsih, SH. MHum.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasi dan tidak maumenyerahkan obyek sengketa yang merupakan Boedel Waris (HartaWaris) Alm. H.M. Chodik, BA. adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Para Penggugatkarena mengakibatkan ObyekSengketa tidak dapat segera dibagi waris;. Bahwa Alm. H.M.

Chodik kecuali yang sudahmenjadi Hak Milik Ristiana Dyah Purwandari;Bahwa Vira Zahra Alkharis dan Vina Zahra Alkharis adalah anakkandung hasil pernikahan (Khasanudin/Penggugat V danRistiana/Tergugat) dimana Penggugat V adalah ahli waris yang jugamemperoleh pembagian Boedel Waris atas harta Alm. H.M.

Chodik;Berdasaran uraian di atas oleh karena Vira Zahra Alkharis dan VinaZahra Alkharis adalah anak kandung hasil pernikahan (Penggugat V danTergugat) dimana penggugat V adalah ahli waris yang juga memperolehpembagian Boedel Waris atas harta Alm. H.M.

Chodikkecuali yang sudah menjadi Hak Milik Ristiana Dyah Purwandari, untukmenjamin diperolehnya hak atas pembagian Boedel Waris atas semuaharta waris maka mohon kepada Ketua Pengadilan Purwokerto agardiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas semua hartapeninggalan Alm. H.M.

Chodikkecuali yang sudah menjadi Hak MilikRistiana Dyah Purwandari;11.Bahwa Vira Zahra Alkharis dan Vina Zahra Alkharis adalah anakkandung hasil pernikahan (Khasanudin/Penggugat V danRistiana/Tergugat) dimana Penggugat V adalah ahli waris yang jugamemperoleh pembagian Boedel Waris atas harta Alm. H.M.

Camat Bukit Kapur Nomor: 350/BK/III/2006 tanggal 25 Maret 2006 atas nama ROSLINDA NAINGGOLAN;

Bahwa dengan meninggalnya JONDRI ANTONI maka secara hukum hartabersama ( gono gini ) yang diperoleh almarhumselama perkawinan denganTERGUGATI , yaituTanah dan Bangunan Perkara a quosudah menjadiharta(boedel) warisan yang belum terbagi dimana yang berhak adalah seluruhahli waris Alm. JONDRI ANTONI yaitu TERGUGATI, PENGGUGAT, ZIKRIREFRI RAHMAN dan ZANIA PUTRI RAHMAH, meskipun alas hak dibuat atasnama TERGUGATI.;5.

Bahwa di dalam perkawinan TERGUGAT dengan TERGUGAT Ill, ternyatakemudian dengan itikad tidak baik, TERGUGAT dan TERGUGATIII telahmenjadikan harta (boedel) warisan berupa Tanah dan Bangunan Perkara a quosebagai objek jaminan hutang kepada TERGUGAT II yang dituangkan dalamPasal 3 Akta PENGAKUAN HUTANG Nomor 27 tertanggal 21 Desember 2015,diperbuat dihadapan BERLIN NADEAK, S.H., Notaris di Dumai.;7.

Bahwa diikatkannya harta (boedel) warisan berupa Tanah dan BangunanPerkara aquo sebagai obyek jaminan hutang dalam Akta Pengakuan HutangNo.: 27 tertanggal 21 Desember 2015 adalah tanpa persetujuan Penggugatsebagai salah satu ahli waris Alm. JONDRI ANTONI, yang pada saat itu sudahberumur lebih 18 tahun jadi secara hukum sudah dewasa..;8. Bahwa harta ( boedel ) warisan berupa Tanah dan Bangunan Perkara yangdengan alas hak SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN Reg.

;Bahwa demikian pula Tergugat II telah bersikap tidak hatihati atau cerobohmau menerima Tanah dan Bangunan Perkara a quo sebagai obyek jaminanpembayaran hutang padahal Tanah Perkara a quo adalah sebagai harta( boedel) warisan milik bersama PENGGUGAT dan TERGUGATI serta anakanak Alm. JONDRI ANTONI, sehingga dengan demikian tindakan TERGUGATIl tersebut tidak sah dan melawan hukum.

Menyatakan harta bersama berupa Tanah dan Bangunan Perkaraaquosebagaimana disebutkan pada petitum angka 2 diatas sebagai harta( boedel) warisan yang belum terbagi diantara ahli waris Alm. JONDRIANTONI dengan TERGUGATL.;. Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII dan TERGUGATIII telahmelakukan perbuatan melawan hukum.;. Menyatakan Pasal 3 Akta PENGAKUAN HUTANG No.: 27 tanggal 21Desember 2015, diperbuat dihadapan Notaris BERLIN NADEAK, S.H.

Krisfin, dikarenakan Kondisi keduarumah tersebut sudah semakin tua dan membutuhkan biayaperawatan atau renovasi yang tidak sedikit, sementara saat iniPenggugat I sudah tidak dapat membiayai ongkos perawatan ataskedua rumah tersebut;Bahwa sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat I berencanamenjual sebagian boedel waris Pewaris yang kemudianhasilpenjualan akan dibagikan kepada Ahli waris yakni Penggugat IIdan Tergugat yang besarnya bagian masingmasing sebagaimanatercantum dalam Surat Keterangan Waris

Bahwa meskipun demikian Penggugat I berusaha untukmencarikan pembeli untuk sebidang tanah dan bangunan yangmerupakan boedel waris alm. Djohan SP, hingga akhirnyaterdapat calon pembeli yang menawar untuk sebidang tanah danbangunan yang beralamat di Wiradesa sebagaimana SHMNo.19/ KEPATIHAN a.n. Djohan SP;g.

Bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas maka cukupberalasan dalam a quo Tergugat digugat untuk ganti rugi sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) per bulan terhitung dari tanggal penolakan tanda tanganTergugat atas transaksi di hadapan notaries M Sauki tanggal 14 Oktober 2011sampai terjadinya transaksi penjualan sebagian boedel warisan kembali.9 Bahwa adil dan pantas kiranya apabila besarnya bagian harta warisan aim.

DjohanSP kepada masingmasing ahli waris yakni Penggugat I, Penggugat II dan Tergugatadalah sebesar bagian hak warisan sebagaiman yang tercantum Surat Keterangan Warisdengan Akte No. 5/1993, tertanggal 31 Agustus 1993, yang dibuat dihadapan NotarisIda Yulia Go SH;10 Bahwa mengingat pokok sengketa atas perkara a quo adalah mengenai boedel warisyang belum terbagi kepada masingmasing Para Pihak selaku ahli waris Aim. DjohanSP, maka berdasarkan Pasal 180 HIR jo.

Djohan SP; apabila didapatkan calon pembeli.6 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 20.000.000,(duapuluh juta rupiah) per bulan terhitung dari tanggal penolakan tanda tangan Tergugat atastransaksi di hadapan notaries M Sauki tanggal 14 Oktober 2011 sampai terjadinyatransaksi penjualan sebagian boedel warisan kembali.7 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari keterlambatan dalam melaksanakan putusan inisejak putusan

., selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, di atas namakan Tergugat I; adalah harta Pailit yang dapat dimasukkan ke dalam daftar harta (boedel) Pailit Nomor 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg; 3. Menghukum Turut Tergugat untuk mencatatkan dalam warkah Buku Tanah pada masing-masing tanah sebagai berikut: a.

Sebidang tanah terletak di Desa Selomartani Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3342/Selomartani, seluas 651 m, Surat Ukur tertanggal 4 Mei 2015 Nomor 00263/2015 dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 98/2015 tertanggal 18 November 2015 di hadapan Winda Heliantana Pamuncak, S.H., M.Kn., selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, di atas namakan Tergugat I; merupakan harta (boedel)

., selaku Notarisdan PPAT di Kabupaten Sleman Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, di atas namakan Tergugat ;adalah harta Pailit yang dapat dimasukkan ke dalam daftar harta (boedel)Pailit Nomor 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg;3. Menghukum Turut Tergugat untuk mencatatkan dalam warkah BukuTanah pada masingmasing tanah sebagai berikut:a.

,Surat Ukur tertanggal 4 Mei 2015 Nomor 00263/2015 dengan AktaJual Beli (AJB) Nomor 98/2015 tertanggal 18 November 2015 dihadapan Winda Heliantana Pamuncak, S.H., M.Kn., selaku Notarisdan PPAT di Kabupaten Sleman Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, di atas namakan Tergugat ;merupakan harta (boedel) Pailit yang tak dapat dialihnkan oleh siapapuntanpa persetujuan dan atau sepengetahuan Penggugat;.

,Surat Ukur tertanggal 4 Mei 2015 Nomor 00263/2015 dengan AktaJual Beli (AJB) Nomor 98/2015 tertanggal 18 November 2015 dihadapan Winda Heliantana Pamuncak, S.H., M.Kn., selaku Notarisdan PPAT di Kabupaten Sleman Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, di atas namakan Tergugat ;adalah harta Pailit yang dapat dimasukkan ke dalam daftar harta (boedel)Pailit Nomor 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg;3. Menghukum Turut Tergugat untuk mencatatkan dalam warkah BukuTanah pada masingmasing tanah sebagai berikut:a.

, Surat Ukur tertanggal 4 Mei 2015 Nomor 00263/2015 denganAkta Jual Beli (AJB) Nomor 98/2015 tertanggal 18 November 2015di hadapan Winda Heliantana Pamuncak, S.H., M.Kn., selakuNotaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, di atas namakan Tergugat ;adalah harta Pailit yang dapat dimasukkan ke dalam daftar harta(boedel) Pailit Nomor 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg;Menghukum Turut Tergugat untuk mencatatkan dalam warkah BukuTanah pada masingmasing tanah sebagai berikut:a.