• ;bahwa terhadap harta peninggalan tersebut yang berupa tanah kebunberisi sejumlah 50 (lima puluh) batang pohon kelapa tersebut hingga sekarangini belum dibagi di antara para ahli waris dari almarhum Jacky Rotty, karenatanah kebun tersebut adalah merupakan harta warisan/peninggalan yang belumdibagi di antara para waris, karenanya mohon Pengadilan Negeri Manadomenyatakan bahwa tanah kebun tersebut adalah merupakan harta warisan/peninggalan yang belum dibagi di antara para ahli waris (onverdeelde boedel

  ) ;bahwa akan tetapi sejak tahun 2000, sebagian dari tanah kebun yangmerupakan onverdeelde boedel tersebut telah diduduki/dikuasai oleh Tergugat dan Il tanpa seizin dari almarhum Jacky Rotty dan para ahli waris darialmarhum Jacky Rotty, karenanya merupakan perbuatan melawan hukum ;Hal. 2 dari 7 hal.

  No. 2635 K/Pdt/2009bahwa oleh karena tanah kebun yang merupakan onverdeelde boedeltersebut saat ini telah diduduki/dikuasai oleh pihak ketiga, yakni Tergugat danIl tanpa alas hak yang sah, maka menurut hukum beralasan pula jika hanyasalah seorang ahli waris almarhum Jacky Rotty, yakni Penggugat sendirimengajukan gugatan terhadap pihak ketiga tersebut, agar tanah sengketatersebut dikembalikan ke dalam harta warisan/peninggalan yang belum dibagi(onverdeelde boedel) ;bahwa berdasarkan halhal tersebut

  Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat, ibu Penggugat (Lanny Manangka), dan adikPenggugat (Januar Rotty), adalah ahli waris dari almarhum Jacky Rotty ;Menyatakan tanah kebun sengketa yang terletak di Desa Dimembe,Dusun I, Kecamatan Dimembe, Kabupaten Minahasa Utara, denganbatasbatas sebagaimana tercantum dalam angka 3 (tiga) posita gugatanadalah merupakan harta warisan/peninggalan yang belum dibagi diantara para ahli waris yang sah dari almarhum Jacky Rotty (onverdeelde boedel

  ) ;Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menghukum Tergugat I, Il dan Ill serta orang lain yang memperoleh hakdari Tergugat , Il dan Ill untuk keluar dari tanah sengketa, jika perludengan bantuan alat Negara, guna dikembalikan ke dalam harta warisan/peninggalan yang belum dibagi (onverdeelde boedel) ;Menghukum Tergugat I, II dan Ill untuk membayar biaya perkara ;Subsidair :e Mohon keadilan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang

• terletak di Kelurahan Lamunan, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Matius Amping;3 Bahwa tanah boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biritersebut, semasa hidup almarhum tanah tersebut tidak pernah dijual,dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepada siapapunjuga dan dalam bentuk apapun juga termasuk dan tidak terbataskepada Petrus Kuli Bassa ; Sehingga bidang tanah tersebut menjadiboedel warisan peninggalan almarhum

  atas nama Petrus KuliBassa;5 Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 15 tahun 1981tanggal 16 Juli 1981, Kelurahan Lamunan, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja, Gambar Situasi Nomor: 77/1973, tanggal 19Mei 1973, luas 1.253 m atas nama Petrus Kuli Bassa yang terbit diatas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut,baru diketahui Penggugat pada saat Penggugat kembali ke TanaToraja dari perantauan sebagai seorang pelaut pada tanggal 14 Mei2013 sesuai Surat Keterangan Lapor Diri

  atas nama Petrus KuliBassa, di atas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut jelas telah mengganggu kepentingan Penggugat dan telahmenimbulkan kerugian bagiPenggugat ;Hal ini karena tanah objectum litis adalah tanah boedel warisanpeninggalan almarhum Petrus Biri dari asal Tongkonan Kalamindanyang belum dibagi kepada para ahli warisnya termasuk kepadaPenggugat; Demikian pula tanah objectum litis tersebut tidak pernahdijual, dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepadasiapapun

  Penggugat untukmemperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminasi,sehingga Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objectum litisboedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut tidak mengetahui kalaudi atas sebagian tanah boedel warisan tersebut akan diterbitkanSertipikat oleh Tergugat; Sehingga Penggugat kehilangan hak untukmengajukan keberatan atau sanggahan untuk tidak menerbitkanSertipikat di atas tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut;Bahwa dalam keputusan Tergugat menerbitkan

  atas nama Petrus KuliBassa tersebut, tidak dilakukan kegiatan Pengukuran tanah secaraprofessional yang menggunakan keahlian yang berlandaskan kode etikdan peraturan perundangundangan yang berlaku untuk keperluanpengumpulan dan pengolahan data fisik, hal ini karena tanahobjectum litis adalah boedel warisan almarhum Petrus Biri dari tanahTongkonan Kalamindan dikuasai, dimiliki dan ditempati Penggugatsecara turun temurun sejak dari orang tua Penggugat dan tidak pernahTergugat atau petugas pengukur dari

• Suhadise binti Baco sepertidalam posita angka3 (yaitu 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4) adalah boedel warisan;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhumah Hj. Suhaedisebinti Baco dari boedel warisan tersebut pada petitum angka 4 di atasmenuruthukum faraid Islam;6.

  Arif;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.3 berupa 1 (satu) petak tanah perumahan di Mallawa, KelurahanTuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru dengan luas 2,247 m2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kuburan Islam;Sebelah Selatan : Jalan Pramuka;Sebelah Timur : Kuburan Islam;Sebelah Barat : Tanah/kebun Tergugat (Hj.Nurjannah);Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.4 berupa rumah panggung bersama tanahnya di JampuE,Kelurahan Sumpang BinangaE, Kecamatan

  Upe;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;5. Menyatakan bahagian masingmasing ahli waris dari boedel warisanalmarhumah Hj. Suhadise binti Baco tersebut dalam amar putusan angka (4)dengan bahagian masingmasing yaitu : Penggugat(H. Syarifuddin bin H. Junaede) : 2/4 bagian; Tergugat (Hj. Nurjannah binti H. Junaede) : 1/4 bagian; Tergugat Il (Hj. Norma binti H. Junaede): 1/4 bagian;6.

Adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi, Persil 45 D.II Kohir 460 C 1.

1. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar ganti rugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut adalah perbuatan Ingkar Janji.

2. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M² (satu juta tiga puluh dua ribu per meter persegi ).

• Kurator telah mengumumkan dan meletakan Daftar Pembagianhasil penjualan asset boedel pailit PT.

  Membebankan biaya perkara ini kepada boedel pailit ;Menimbang, bahwa sesudah putusan tersebut diucapkan pada tanggal12 Oktober 2010 dengan hadirnya Kuasa Pemohon, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 1 Oktober 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal19 Oktober 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.77/Kas/Paili/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo No. 16/PAILIT/2007/PN.Niaga.JKT.PST. Jo.

  Pasal 56, Pasal 57 sampai denganPasal 59 UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang maka terhadap barangbarangtersebut adalah Kreditur Istimewa, pemegang hak gadai (fiducia) PTBank Mandiri (Persero) Tbk, maka karena semua boedel pailit yangada merupakan agunan kepada kreditur separatis PT. Bank Mandiri(Persero) Tok, karenanya tidak ada lagi hasil penjualan boedel pailituntuk pembayaran kepada kreditur istimewa yang lain namun karenakebijakan PT.

  Membebankan biaya perkara kepada boedel pailit.Bahwa putusan Majelis Hakim dalam Perkara Kepailitan Nomor01/PKPU/2007/PN.NIAGAJKT.PST Jo. Nomor : 16/PAILIT/2007/PN.Niaga.JKT.PST tanggal 27 September 2010 telah sesuai denganketentuan Pasal 55 dan Pasal 59 ayat (1), (2), dan (8) UU Kepailitandan PKPU, yang menyatakan sebagai berikut :Pasal 55"(1) Dengan tetap memperhatikan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 56, Pasal 57, dan Pasal 58, setiapHal. 9 dari 26 hal. Put.

  No. 963 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dalam Daftar Pembagian tersebut, terlihat jelas bahwa BankMandiri, menempati nomor urut 1 (satu) dan diutamakan hakpembayarannya dengan diberikan pembagian sebesar 87,1% daripenerimaan bersih boedel pailit atau sejumlah Rp.374.050.771,00sedangkan hak atas Kas Negara (KPP Pratama BandungBojonagara) hanya mendapat bagian terkecil sebesar 6,3% daripenerimaan obersih boedel opailit atau hanya sejumlahRp.27.092.286,00 dari total piutang pajak sebesarRp.5.728.874.463,00Bahwa

• warisantersebut tapi ibunya menghalangi17.Bahwa objek perkara masih Boedel warisan Alm.

  Bahwa oleh karena objek perkara masih Boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut maka dengan sendirinya Pelawan/Tergugat tidak melanggar pasal1365 KUH Perdata dengan demikian dalil ini harus dikesampingkan;19. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut, bukan milik Para Terlawan/Para Penggugat maka dalil angka 17harus ditolak/ dikesampingkan;20. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm.

  Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6.

  Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Halaman 27 dari 34.

  Ibu kandung Para Terbanding berbicarakepada sesorang bahwa objek sengketa merupakan boedel hartawarisan. Tanpa adanya bukti yang mendukung keterangan tersebutdan keterangan tersebut adalah keterangan yang tidak benardikarenakan saksi tidak mengetahui secara pasti Tanah mana yangdimaksud oleh Alm.

• Robert Soetanto;Mienyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian berupa tidakterbayarnya kewajiban almarhum Drs.

  Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

  Menyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 936 K/Padt/20185. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;6.

  Robert Soetanto hingga saat meninggalnyamasih mempunyai kewajiban kepada Pemohon Kasasi sebesar US$664,125 (enam ratus enam puluh empat ribu seratus dua puluh lima dolarAmerika Serikat);Menyatakan hukumnya bahwa Para Termohon Kasasi adalah ahli warisyang sah dari almarhum Drs Robert Soetanto dan telah menerimawarisan almarhum Drs Robert Soetanto;Menyatakan secara hukum bahwa kewajibankewajiban almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon

  Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya karena telah dibagibagi atau diperebutkan oleh Para Termohon Kasasi: Kewajiban almarhum Drs Robert

• Menyatakan dan menetapkan tanah dan bangunan pabrik berikut seluruhmesinmesin dan perlengkapannya berikut seluruh turutannya dengan buktikepemilikan 5 (lima) surat asli Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor31/Gandasari, SHGB Nomor 117/Uwung Jaya, dan SHGB Nomor118/Uwung Jaya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, DesaCibodas, Kotamadya Tangerang adalah merupakan harta/boedel pailit PTJabatex (dalam pailit);5.

  Memerintahkan Tergugat 2 untuk mengembalikan/menyerahkan fisikharta/boedel pailit berupa tanah dan bangunan pabrik beserta seluruhmesinmesin dan perlengkapannya berikut seluruh turutannya daripenguasaannya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, DesaCibodasKotamadya Tangerang beserta seluruh dokumendokumen asilibukti kKepemilikan berikut seluruh turunnya kepada Penggugat selaku TimKurator PT Jabatex (dalam pailit);7.

  Nomor 1085 K/Pdt.SusPailit/2019Nomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor 31/Gandasari, SHGB Nomor 117/Uwung Jaya, dan SHGB Nomor 118/ UwungJaya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, Desa Cibodas,Kotamadya Tangerang adalah merupakan harta/boedel pailit PT Jabatex(dalam pailit);Memerintahkan Penggugat/Tim Kurator untuk memasukkan sertamencatatkan asetaset tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikanNomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor 31/Gandasari, SHGB Nomor

  (lima puluh delapan ribu lima ratusmeter persegi);Adalah milik Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat II) dan bukan merupakanharta/boedel pailit PT Jabatex (dalam pailit);Menyatakan sah demi hukum serta mempunyai kekuatan hukum seluruhpengalihan dan balik nama yang dicatatkan oleh Turut Termohon Kasasi III(dahulu Turut Termohon Kasasi Ill) pada sertifikatsertifikat sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 hal. Put.

  Untuk itu perbuatan hukum Tergugat dan Tergugat II atas keseluruhanobjek sengketa (boedel!

• yuridis maupunfisik menjadi beban harta pailit sebagai biaya kepailitan yang akandiperhitungkan dan dibuatkan laporannya oleh kurator pada akhirpemberesan harta pailit tersebutBahwa oleh karena dalam putusan perkara pailit Nomor17/Paili/2008/PN.Niaga.Sby, tanggal 08 Januari 2009 diputus denganputusan tanpa hadirnya Termohon Pailit ( putusan verstek ), sehinggaTermohon pailit tidak mempunyai kesempatan yang sama dalammembuktikan dipersidangan maupun menghadiri verifikasi ataspemberesan harta pailit (boedel

  21 UU Kepailitan dan PKPU: Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusan pernyataanpailitdiucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan ;Pasal 23 UU Kepailitan dan PKPU: Debitor Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 dan Pasal 22 meliputistri atau suami dari Debitor Pailit yang menikah dalam persatuan harta ;Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut diatas, maka jelaslah obyekrumah milik Pelawan sebagaimana tersebut di atas tidak dapat dimasukkandalam daftar Boedel

  atas namaPemegang Hak Sri Pudjiastuti, yang terletak di Jalan Manyar Kerta Adi No.68 Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya,merupakan harta bawaan milik Pelawan dan oleh karenanya tidak dapatdimasukkan ke dalam boedel pailit dalam perkara pailit Nomor17/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby ; Membatalkan Penetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 17/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby tertanggal 19 Januari 2011 ; Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;AtauApabila Majelis

  No. 236 K/Pdt.Sus/2012patut apabila Pemohon Kasasi mengambil kembali tanah denganSertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 Kelurahan ManyarSabrangan, Surat Ukur No. 3235/1986 yang telah Kurator masukkankedalam Boedel pailit;4.

  Pemohon Kasasi dimasukkan ke dalam Boedel pailit;Bahwa, Hakim Judex facti lebin menitik beratkan pada pembuktiansemata dan tidak menggali lebin dalam akan hakhak PemohonKasasi dalam membuktikan dalilnya sehingga diputus verstek;Bahwa, Hakim Judex facti dalam pertimbangan hukumnyamenyebutkan .... bukti sebagaimana bukti tertanda Plw2.2 sampaidengan Plw2.5 tidak mempunyai kekuatan bukti bahwa dalam bukuHukum Acara Perdata karangan M.

• Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

  Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

  Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

  Bahwa jika benar tanah perkara boedel harta warisan bersamaseluruh ahli waris Natanael Ginting mengapa dalam perlawan(verzet) terhadap penetapan ketua pengadialn negeri lubuk pakamdalam perkara NO. 150/ PDT.G/PLW/2018/PNLBP tertanggal 3Agustus 2018 yang menjadi pihak pelawan hanya OFRA ALFIUSHalaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpGINTING S.PAK dan MAHAINIM JOSEFA GINTING, sedangkan ahliwaris lainnya tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalamperlawanan.

  Natanael Ginting ;Bahwa, walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawan ll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN Lbp16.17.18.19.20.statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

• Sepeninggal suami Pemohon, disamping meninggalkan3 (tiga) orang anak, suami Pemohon ternyata juga meninggalkan harta warisan yangdiperoleh dari secara bersamasama dengan para ahli waris lainnya, oleh karena belumdibagi waris dan masih berupa Boedel/ warisan yang belum dibagi waris berupa tanahsawah, tercatat pada Sertifikat Hak Milik Nomor 535/Ds. Situraja, yang terletak diProvinsi Jabar, Kab. Sumedang, Kec. Situraja, Ds. Situraja, Surat Ukur G.S No/8/1980,seluas, 3.993 m?

  Solihin juga telah meninggal dunia (P8),Halaman 8 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.selanjutnya seluruh ahli waris sepakat untuk menghibahkan harta warisanBersama/Boedel tersebut kepada Asep Hamid Rifai (P10),(P11);Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa baik saksi Asep Hamid Ripai dan saksi Gina Yuliati didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa saksi Asep Hamid Ripai merupakansaudara

  dari keluarga besarsuami Pemohon, dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dapat mendukungdalil permohonan Pemohon yang menyatakan Pemohon bersuamikan Arif Bernadi yangtelah meninggal dunia mempunyai 3 (tiga) orang anak yang masih dibawah umur danHalaman 9 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.belum dewasa dan suami Pemohon juga meninggalkan harta warisan Bersama (Boedel)yang diperoleh dari , berhubung ketiga anaknya masih dibawah umur diperlukan jjin bagiPemohon untuk mewakili

  kepentingan hukum bagi ketiga anaknya yang belum dewasatersebut guna mengurus harta warisan Bersama (Boedel) dari Suami/ayah anakanakPemohon tersebut secara Bersama dengan para ahli waris yang lain untuk mengalihkanatau menghibahkan harta warisan Bersama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutPemohon telah berhasil membuktikan kebenaran dalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah berhasil membuktikan dalilpermohonannya, maka selanjutnya Hakim

  Yangdiwariskan kepada Pemohon dan anakanak, Masih berupa Boedel/harta yang belumdibagi waris dan masih menjadi hak Bersama diantara para ahli waris, maka untukmemperoleh haknya harus dipisahkan terlebin dahulu yang menjadi hak Pemohon dananakanaknya dengan cara dijual terlebin dahulu baru dibagi waris diantara para abhlliwaris, atau dialihkan dengan dihibahkan dengan catatan tidak menghilangkan hak ataswarisan yang menjadi hak anakanak Pemohon,.Disamping itu harta yang menjadi hakPemohon dan anakanak

• Bahwa terhadap obyek perkara pada Point 3.a, 3.6 dan 3.c diatas sudahpernah duduk bersama antara ahli waris tetapi Para Tergugat tidak setujuuntuk memfaraidhkan harta Pusaka/Boedel Warisan/ Tirkah Alm. AbdullahBin Sabi dan (almh) Rusmawati binti Hasan tersebut;. Bahwa, Keuchik Gampong Busu Lileuepun beserta perangkat gampongpernah mengadakan rapat untuk menyelesaikan, akan tetapi tidakmembuahkan berhasil;. Bahwa sampai hari ini harta pusaka /Boedel Warisan/ Tirkah Alm.

  AbdullahBin Sabi dan (almh) Rusmawati binti Hasan tersebut di atas belum pernahdiselesaikan/difaraidhkan baik secara kekeluargaan maupun secara aturanhukum yang berlaku;10.Bahwa Harta Pusaka/Boedel Warisan/ Tirkah Alm.

  Menetapkan objek perkara/Boedel Warisan/ Tirkah Pewaris yang tersebutdalam angka 3 (tiga) posita gugatan yaitu :5.1.5.2.5.3.Satu (1) petak tanah seluas 20 (dua puluh) are bibit padi + 3120 M2(tiga ribu seratus dua puluh) meter yang terletak di Meunasah LileueGampong Busu Lileu, Kecamatan Mutiara, Kabupaten Pidie deganbatasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan tanah sawah Bang Ahmad Kiose Selatan berbatas dengan tanah sawah Po Minahe Timur berbatas dengan tanah sawah Meunasah Lileue Barat

  Susanti Binti Abdullah Utara dengan rumah Jalan Selatan dengan rumah Hamidah Timur dengan rumah Samsul BahriObjek ini dikuasai oleh Tergugat Il.c. (2) satu unit bangunan rumah permanen dengan ukuran 6,5M2 x 13 M2 yang terletak di Gampong Busu Lileue KecamatanMutiara Kabupaten Pidie, Dengan batasbatas sebagai berikut: Barat dengan rumah Fitriani Binti Abdullah Utara dengan rumah Jalan Selatan dengan rumah Hamidah Timur dengan rumah SuryantiObjek ini dikuasai oleh Tergugat IllAdalah harta Pusaka/Boedel

  Memfaraidkan objek perkara/Boedel Warisan/ Tirkah Pewaris angka 5(Lima) Petitum di atas kepada ahli waris yang berhak menerima sesualdengan hak bagiannya masingmasing;e. Menyatakan Sita Jaminan atas objek perkara tersebut adalah sah danberharga;f. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat dalamkeadaan baik dan tanpa ikatan dengan siapapun;g.

• Djohan SP;Selanjutnya keseluruhan harta warisan tersebut sampai saat ini belum terbagi(boedel waris), terhadap masingmasing ahli waris;.

  Bahwa sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat berencanamenjual sebagian boedel waris Pewaris yang kemudian hasil penjualanakan dibagikan kepada ahli waris yakni Penggugat II dan Tergugat yangbesarnya bagian masingmasing sebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Waris dengan Akte Nomor 5/1993, tertanggal 31 Agustus1993, yang dibuat dihadapan Notaris Ida Yulia Go S.H.,;c.

  Djohan SP, yakniPara Pemohon Kasasi untuk menerima bagian waris dari boedel waris alm.Djohan SP, sehingga hal tersebut secara nyata telah bertentangan denganketentuan Pasal 1066 KUH Perdata, yang menyatakan:"...1iada seorangpun diharuskan menerima berlangsungnya hartapeninggalan dalam keadaan tidak terbagi. Pemisahan harta peninggalan itudapat sewaktuwaktu dituntut, meskipun ada ketentuan yang bertentangandengan itu.

  Judex Facti Pengadilan Tinggi telah cermat dan teliti dalam memeriksaperkara a quo, karena secara nyata Perbuatan Termohon Kasasi yang tidakmau ikut melaksanakan penjualan boedel warisan merupakan suatu tindakanmenghalangihalangi Para Pemohon Kasasi selaku ahli waris yang sah dariAlm. Djohan SP untuk menikmati bagian dari boedel waris;Sehingga sudah sepantasnya Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiSemarang diperbaiki pada Tingkat Kasasi oleh Judex Juris Mahkamah AgungR.1;.

  Kasasi yang menjadikan penjualan boedel waris tidak pernahterlaksana hingga saat ini, hal itu menyebabkan Pemohon Kasasikehilangan kontak 1 (satu) tahun dengan Kompas TV ;Sehingga berpanduan atau berpatokan dari Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 19 K/S1P/1983, yang menyatakan:"...

• Juanda Nomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2257/Kebon Kelapa, adalah aset (harta/boedel) pailit PT Metro Batavia yangDirektur Utamanya adalah Tergugat ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat dan Tergugat Il (bertindakuntuk dan atas nama Tergugat Ill), sepatutnya sudah mengetahui ataumengetahui bahwa tanah dan bangunan yang dikenal Jalan Ir. H.

  danTergugat Il (bertindak untuk dan atas nama Tergugat III) mengetahui bahwaaset tersebut adalah boedel pailit, sehingga perbuatan hukum Tergugat yang mengalihkan Tanah dan Bangunan yang dikenal Jalan Ir. H.

  JuandaNomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2257/Kebon Kelapa, Tergugat danTergugat Il (bertindak untuk dan atas nama Tergugat III) mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi boedel pailit dan Kreditor, merupakanperbuatan melawan hukum;Hal. 8 dari 37 hal. Put.

  No.389 K/Pat.SusPailit/201419.tanahtanah tersebut telah diserahkan kepada PT Bangkit Pangan Indonesia,sehingga tidak dapat dimasukkan obyek boedel pailit;Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 569 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 22November 2012 jelas sangat berbeda dengan perkara actio pauliana a quodan tidak bisa disamakan karena dalam perkara actio pauliana a quoTermohon Kasasi telah menjual tanah dan bangunan Jalan Ir. H.

  Juanda, Nomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 2257/Kebon Kelapa terobukti merupakan milik pribadiTergugat dan bukan milik/aset PT Metro Batavia (dalam pailit), sehinggaPenggugat tidak dapat memasukkan dalam Daftar Asset PT Metro Batavia/Batavia Air (dalam pailit) sebagai Boedel Pailit;Hal. 31 dari 37 hal. Put.

• Membebankan biaya perkara pada boedel pailit:2. Bahwa atas kepailitan tersebut, Tim kurator PT Mitra Safir Sejahtera (dalampailit)/selaku Penggugat telah melaksanakan tugasnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku yaitu diantaranya dengan mengumumkankeadaan pailit PT Mitra Safir Sejahtera salah satunya di Surat kabar HarianKompas tertanggal 5 Maret 2012;3.

  pailit akibat gugatan Perkara Nomor 658/Pdt.G/2012/PN Jkt Bar di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang dilakukan oleh paraTergugat, maka dengan nilai kerugian terhadap boedel pailit sebesarRp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah);Bahwa ironisnya Tergugat dan Tergugat II adalah kreditor PT Mitra SafirSejahtera (dalam pailit) yang mengharapkan mendapatkan pembagian dariproses pemberesan PT Mitra Safri Sejahtera (dalam pailit), akan tetapi disisilain Tergugat dan Tergugat II selaku

  Put.No.438 K/Pdt.SusPailit/201317.18.19.sebesar Rp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah) danmenghambat proses kepailitan PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit);Bahwa kerugian boedel pailit atas perbuatan para Tergugat denganmengumumkan di Surat Kabar Harian Kompas tertanggal 28 Februari2013 tersebut adalah sesuai dengan nilai limit Lelang pertama yaituRp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh milyar rupiah), maka secaratanggung renteng kepada Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat

  Adanya Kerugian (schade) terdapat boedel pailit akibat tindakan para Tergugatyang menyebabkan terjualnya boedel pailit secara maksimal yang terdapatselisin harga penjualan dan harga pasar sebesar Rp125.000.000.000,00(seratus dua puluh lima milyar rupiah);c.

  Bahwa di dalam seluruh bagian uraian positanya, Penggugat mendalilkanadanya perbuatan yang dilakukan para Tergugat secara melawanhukum sehingga menimbulkan kerugian bagi boedel pailit, akan tetapi didalam bagian Petitumnya tidak diajukan permintaan apakahperbuatan para Tergugat itu merupakan suatu perbuatan melawanhukum atau tidak:b.

• pailit atas dasar kewenangan dan perintah HakimPengawas dan Kurator yang menentukan siapa yang berhak ataspenerimaan boedel palit dimaksud berdasarkan putusan pailit tanggal 29November 2010 sebagai legalitas PT.

  Smg tanggal 29 November 2010 ; Bahwa bahkan dalam penyerahan boedel pailit telah diakui oleh HakimPengawas dan Kurator bahwa boedel pailit akan diserahkan sesuai aktaNo. 76 dan 77, namun pada saat penyerahan tersebut akta No. 76 telahHal 27 dari 61hal. Pts.pdt.No.441/Pdt/2014/PT. SMGberubah dengan Akta No. 1 tanggal 7 April 2012 dengan susunanpengurus Tergugat sebagai Direktur Utama, Direktur : Lugito, danKomisaris : Bambang Soegiarto sehingga boedel pailit diserahkankepada Direktur Utama PT.

  Bahwa Tergugat Rekonvensi menurut Akta Notaris No. 04 tanggal 6Januari 2012 yang dibuat dihadapan Yulia,SH., Notaris Jakarta Selatandalam kedudukannya selalu menyebutkan sebagai Direktur Utama PT.Kertas Blabak sementara akta notariil tersebut tidak sah dan melanggarhukum sebagaimana dalam penjelasan Hakim Hakim Pengawas padaPengadilan Niaga Semarang dan Kurator pada saat penyerahan boedel pailitPT.

  Bahwa TERGUGAT III KONPENSI DAN TERGUGAT IV KONPENSI,setelah diangkat sebagai Kurator PT.Kertas Blabak Magelang (dalampailit), maka Kurator telah melakukan tindakantindakan hukum untukproses pengurusan dan pemberesan harta boedel pailit PT.Kertas BlabakMagelang (dalam pailit) sebagaimana diatur dalam UndangundangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang adalah sebagai berikut :5.1.

  Bahwa TERGUGAT REKONPENSI tidak mempunyai etikad baik hanyamenghambat proses kepailitan yang PENGGUGAT Ill REKONPENSIDAN PENGGUGAT IV REKONPENSI untuk melakukan tugasPengurusan dan Perberesan terhadap boedel pailit PT.Kertas BlabakMagelang (Dalam Pailit) sesuai dengan Pasal 16 ayat (1) Undangundang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU..

• Sehingga denganmenambahkan pertimbangan sendiri Pengadilan Tinggi Agamadapat menguatkan sepenuhnya Putusan Pengadilan Agama Kelas1A Banjarmasin Nomor : 699/Pdt.G/2006/PA.Bjm tanggal 13Pebruari 2008 Masehi betepatan dengan tanggal 6 Shafar 1429Hijriyah yang dimohonkan banding oleh Pembanding ;Menimbang, bahwa Majelis HakimTingkat Pertama tidak mempertimbangkan dalam pertimbanganhukum dan tidak memuat dalam amar putusannya bentukpenyelesaian utang utang sebelum tirkah/boedel warisanditerimakan oleh

  IBERAHIM bin ~~ IDERIS, sebelum tirkah/boedel warisanditerimakan oleh ahli warisnya, dengan mengeluarkan lebihdahulu sejumlah utang dari tirkah/boedel warisan tersebut ;Menimbang, bahwa dasarpembebanan biaya perkara dalam lingkup perkawinanberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989 tersebut telah diubah dengan Undang undangNomor 3 Tahun 2006, oleh karena itu perlu disempurnakandengan menyebutkan yang telah diubah dengan Undang undang; Nomor 3 Tahun 2006Menimbang, bahwa oleh karena

  Sisa utang sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuhjuta rupiah) kepada H.M.RASYID ; Menghukum kepada ahli warisalmarhumah NORMAWIYAH bintiH.ABD RAUF untuk menyelesaikan1.1.utang tersebut denganmengeluarkan lebuh dsahulusejumlah utang daritirkah/boedel warisan Pewaris ; Menetapkan sejumlah utangalmarhum Drs.

  IBERAHIM binM.IDERIS ~ untuk menyelesaikanutang tersebut denganmengeluarkan lebih dahulusejumlah utang daritirkah/boedel warisan pewaris ; Menetapkan bagian bagian ahliwaris dari harta peninggalan(harta waris) almarhumahNORMAWIYAH binti H.ABD RAUFmasing masing sebagai berikutDrs. IBERAHIM bin M.IDERIS (pewaris kedua) sebagaisuami ,mendapat~ = 36/48 bagian2. H.M.YUSUF HUMAIDI bin H.ABD RAUF, sebagai saudaralaki laki kandung, mendapat= 4/48 bagian3.

• Bahwa yang menjadi objek gugatan perlawanan iniadalah dimasukkannya bahan baku, barang setengahjadi, barang jadi, dan bahanbahan pendukung(selanjutnya disebut barangbarang) milik paraPenggugat berdasarkan Perjanjian Jasa Maklonsecara sengaja oleh Kurator untuk dimasukkan kedalam Daftar Harta Pailit/Boedel Pailit PT. SBI denganperincian sebagai berikut:i. bahan baku (RawMaterial) :......ccccccccccceseeeeeeeeeeeees sejumlah 186.849Mt;il. barang jadi (FinishedCoCo) sejumlah 573.941Mt;ii.

  SBI tetap dimasukkan dalamDaftar Harta Pailit/Boedel Pailit, padahal Tergugat selaku Kurator jugatentunya tidak dapat menyertakan buktibukti pendukung yangmenunjukkan bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT. SBI;11.

  SBI, bahkantanpa meneliti sama sekali dokumen dan buktibuktikepemilikannya yang sesungguhnya persis samadengan barangbarang yang berada di Pelabuhan;Bahwa sesungguhnya Barangbarang tersebut jelasdengan tegas tidak termasuk ke dalam Harta Pailit(Boedel Pailit) milik PT.

  Bahwa selama ini para Penggugat telah berulangulang kali memperingatkan Tergugat baik secara baiksecara lisan maupun tertulis tentang buktibuktikepemilikan tersebut, namun Tergugat tetap tidakmemperdulikan peringatanperingatan tersebut,bahkan tanpa dasar serta tanpa didukung denganbuktibukti kepemilikan yang sah Tergugat secarasengaja memasukkan barangbarang tersebut kedalam Daftar Harta Pailit (Boedel Pailit) PT. SBIberdasarkan:i.

  SBI, makadengan demikian adalah sah dan benar, bila dalamperkara ini para Penggugat bermohon kepada MajelisHakim untuk merevisi Penetapan Harta/Boedel PailitNomor 31/Pailit/2011/ PN.Niaga.Sby, tanggal 11 Juli2012 yang dikeluarkan oleh Hakim Pengawas TitikTedjaningsih, SH. MHum.

• Gugatan Pembatalan Perjanjian(actio pauliana) kepada Tergugat dan Tergugat Il, terhadap Perjanjian JualBeli Mesin tanggal 28 November 2013 dan Surat Perintah Kerja tanggal 11April 2016 atas bendabenda bergerak yang berdiri dan/atauterletakdan/atau yang dikenal barang bergerak mesin milik PT Tunggal Yudi SawmillPlywood (dalam Pailit) sebagai mana terlampir dalam Lampiran PerjanjianJual Beli Mesin tanggal 28 November 2013, dan Lampiran Surat PerintahKerja tanggal 11 April 2016 untuk dijadikan sebagai boedel

  Pailit PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood(dalam Pailit);18.Bahwa mengingat masih terdapat beberapa barangbarang tidak bergerakyang tersisa dan berada di atas eks pabrik lokasi Pabrik PT Tunggal YudiSawmill Plywood (dalam Pailit) maka cukup alasan pula bagi Majelis Hakimyang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk memerintahkan kepadaPenggugat untuk dimasukan dan dicatatkan sebagai Harta Pailit dandimasukan ke dalam pencatatan Boedel Pailit PT Tunggal Yudi SawmillPlywood (dalam Pailit);19.Bahwa oleh

  Menyatakan bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Tergugat Il yangmelakukan pengalihan dan pembongkaran terhadap barangbarang bergerakmilik PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam Pailit) dengan itikad tidak baikserta diketahui dan/atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit dan kreditor,merupakan perbuatan melawan hukum;3.

  Memerintahkan kepada Penggugat untuk memasukan dan mencatatkannyasebagai Harta Pailit dan dimasukan kedalam pencatatan Boedel Pailit PTTunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam Pailit) terhadap seluruh barangbarangyang telah dikembalikan oleh Penggugat dan Penggugat II;6. Menyatakan barangbarang tidak bergerak yang masih tersisa dan yangberada di atas eks pabrik lokasi Pabrik PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood(dalam Pailit) sebagai Harta Pailit PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood(dalam Pailit);7.

  Memerintahkan kepada Penggugat untuk memasukan dan mencatatkansebagai Harta Pailit dan dimasukan ke dalam pencatatan Boedel Pailit PTTunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam Pailit) terhadap sisasisa barangbarang bergerak yang yang tersisa dan berada di atas eks pabrik lokasiPabrik PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam Pailit);8. Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij vorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding,maupun kasasi.Halaman 10 dari 19 hal.

• Bahwa setelah almarhum Sabaking bin Salasa meninggal dunia padatanggal 3 Juli 1975, maka tanah Persil 8 d.l, Kohir 37 Cl, seluas 1,03 Hatersebut menjadi boedel warisan peninggalan almarhum Sabaking binSalasa yang jatuh kepada para ahli warisnya termasuk kepadaPenggugat;4.

  Bahwa semasa hidup almarhum Sabaking bin Salasa tidak pernahmengalihkan, menjual atau memindahkan, menghibahkan, memberikanatau menyerahkan tanah boedel warisan tersebut baik sebagian maupunseluruhnya kepada siapapun juga termasuk dan tidak terbatas kepadaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;Demikian pula Penggugat selaku ahli waris tidak pernah mengalihkan,menjual atau) memindahtangankan, menghibahkan, memberikan ataumenyerahkan tanah boedel warisan tersebut, baik sebagian maupunseluruhnya kepada

  Bahwa kemudian setelah tanah boedel warisan peninggalan almarhumSabaking bin Salasa tersebut akan dipergunakan dan dikelola olehPenggugat, ternyata sebagian dari tanah boedel warisan Persil 8 d.l,Kohir 37 Cl, seluas + 11,03 Ha tersebut juga diklaim/dikuasai olehTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagai tanah miliknya, yakniseluas + 5.040 m2, selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketadengan batasbatas sbb:e Sebelah Utara berbatasan dengan sekolah SD/tanah boedel warisanalm.

  Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat II mengklaim/menguasai tanah objek sengketa tanpa sepengetahuan dan seizinPenggugat, jelas adalah tindakan tidak patut melawan hukum danmelawan hak Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketayang menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena tanah yang diklaimtersebut adalah bagian dari tanah boedel warisan almarhum Sabaking binSalasa;Sehingga patut dan beralasan hukum jika Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill, atau siapa saja yang memperoleh

  dengan batasbatassebagaimana terurai dalam posita gugatan, merupakan bagian dan satukesatuan dengan tanah boedel warisan almarhum Sabaking bin SalasaPersil 8 d.l, Kohir 37 Cl seluas + 1,03 Ha yang belum dibagi oleh ahliwarisnya;Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III mengklaim/menguasai tanah objek sengketa tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat, adalah perbuatan tidak patut, melawan hukum dan melawanhak Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III atau siapa saja