Ditemukan 451 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 20-11-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 373/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
Miranda Nisa Amalia Khalid binti Idham Khalid
Tergugat:
Oliver Christover Pausther bin Max William Pausther
16 — 28
Miranda Nisa Amalia Khalid binti Idham Khalid
Tergugat:
Oliver Christover Pausther bin Max William Pausther
16 — 28
2018 telah terjadipertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sejak bulan Juli 2018;Bahwa di setiap persidangan Penggugatbersikeras ingin bercerai sedangkan Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
Register : 26-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.Botg Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat:
Ade Sri Wahyuni binti Salman
Tergugat:
Muhammadin bin Arsyad
11 — 8
Ade Sri Wahyuni binti Salman
Tergugat:
Muhammadin bin Arsyad
11 — 8
PA Botgatas,Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sejak 2 (dua) bulan yang lalu;Bahwa di setiap persidangan Penggugatbersikeras ingin bercerai sedangkan pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat demikian juga dengan MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
Register : 03-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 406/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
minuman keras dan jugaTergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat;e Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah,dimana Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;eBahwa di setiap persidangan Penggugat bersikeras ingin berceralsedangkan pihak keluarga dan juga Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
Register : 03-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA Penajam Nomor 160/Pdt.G/2020/PA.Pnj Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
tersinggung, suka marah dan bila terjadipertengkaran Tergugat merusak prabot rumah tangga;Bahwa sejak bulan Juli 2018 Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dimana Tergugat yang pergi meninggalkanrumah kediaman bersama;Bahwa di setiap persidangan Penggugatbersikeras ingin bercerai sedangkan pihak keluarga dan juga MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
Register : 07-08-2018 — Putus : 12-10-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 343/PDT/2018/PT BDG Tanggal 12 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. NENENG HERLINA
Pembanding/Tergugat I : HAJI JEJEN JAENUDIN
Terbanding/Penggugat : HIDAYAT, SH
37 — 21
Pembanding/Tergugat I : HAJI JEJEN JAENUDIN
Terbanding/Penggugat : HIDAYAT, SH
37 — 21
Bahkan sebaliknya Penggugattelah menindas hak orang lain untuk mempertanggungjawabkan atasperbuatannya sendiri.Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, dimaka gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur,dalil gugatan saling bertentangan, maka Gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil, sehingga seharusnya gugatan penggugatdinyatakan TIDAK DITERIMA (Niet Onvankelijk Verklaard), )sehinggaPara Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang mulia yang memeriksaperkara
Register : 18-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 27
83 — 27
Tergugat telah melakukankekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat;0 Bahwa minimal sejak 3 (tiga) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dimana Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;0Bahwa di setiap persidangan Penggugat bersikeras ingin berceraisedangkan pihak keluarga dan juga Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
Register : 04-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MANADO Nomor 126/Pdt.G/2018/PA.Mdo Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Doktrin hukum dalam Kitab Ahkam alQur'an, Juz Il hal. 405sebagai berikut :a) 87 Y alle 995 rm aly Usolmell elS> yo pSl> I 1%) woArtinya :"Barang Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim islam, kemudiantidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka Majelis Hakim berpendapat, gugatan Penggugat mengenaiperceraiannya dengan Tergugat telah terbukti, beralasan hukum, sehinggafetitum gugatan pada angka (1), (
Register : 15-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-12-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0755/Pdt.G/2015/PA.Tbh Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Putusan Nomor 755/Pdt.G/2015/PA.Tbh (s)Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang telahdilakukan oleh Majelis Hakim serta Mediator tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangternyata seluluh isi gugatan Penggugat tersebut tetap dipertahankan olehPenggugat;atas,Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dimaka selanjutnya Tergugat telah memberikan jawabannya yangselengkapnya sebagaimana yang tercatat dalam berita acara
Register : 16-12-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 744/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 26 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
karena tergugat selalu marah dan tidakdiketahui penyebabnya selain itu penggugat pernah diusir dan disuruhkembali ke rumah orang tuanya di Bulukumba oleh tergugat pada waktupenggugat datang di rumah kontrakannya di Makassar dimana tergugatmengatakan, bahwa tidak usah lagi datang di rumah kontrakan diMa@KaSS a1 ~~ ~~ 2m nnn nnn nnn nnn tenn nn nnn enn nnnnnnnnanannnnnnemnnnanasbahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat cekcok pada waktupenggugat dan tergugat masih tinggal di rumah kontrakannya diMaka
Register : 12-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 342/Pdt.G/2014/PA.Ska. Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat dan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Penggugat justru mendapatperlakuan yang tidak sepantasnya dilakukan oleh suami teradapistri sebagaimana diuraikan pada posita nomor 18.Bahwa berdasar alasanalasan yang telah diuraikan tersebut dimaka dengan ini Penggugat dengan kemantaban hati dankebulatan tekad memohon kepada yang Ketua Pengadilan AgamaSurakarta berkenan untuk menerima, memeriksa dan selanjutnyamenjatuhkan putusan dalam perkara ini sebagai berikut;PRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan Perceraian Penggugat untukseluruhnya;2.
Register : 25-03-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 153/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 14 Mei 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
13 — 2
Pututusan Nomor 0153/Pdt.G/2014/PA.Trk10atas,Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sejak 3 bulan setelah menikah tepatnya bulanOktober 2013 Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal karena Pemohon di usir Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka Majelis Hakim
Register : 02-12-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 0168/Pdt.P/2016/PA.Tjg Tanggal 14 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 1
22 — 1
Syahrani, sebelah Barat Jalan, yang sekarang dibawahpenguasaan dan pengelolaan atas nama Darsani, namun tidak adasengketa dengan pihak lain;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniuntuk keperluan mendapatkan Penetapan Ahli Waris dari kedua orangtua para Pemohon yaitu Awang bin Saad dan Arbayah binti ljun sesuaidengan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon telah mampumembuktikan dalildalilnya
Register : 22-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 990/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 11 Desember 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
No. 0990/Pdt.G/2018/PA.Pctberada di dan Penggugat juga pulang ke rumah orang tua Penggugat dimaka antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 (satu)bulan lamanya;9. Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah sering kali menasehatiTergugat, namun antara Penggugat dan Tergugat sudah memutuskanuntuk berpisah demi dan untuk kebaikan bersama;10.
Register : 15-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 510/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 27
41 — 27
olehorang tua sehingga menimbiulkan pertengkaran;Bahwa sejak bulan April tahun 2020 Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah, dimana Tergugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman Bersama dan tidak Kembali lagi sampaisekarang;Bahwa di setiap persidangan Penggugatbersikeras ingin bercerai sedangkan pihak keluarga dan juga MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka
Register : 02-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 625/Pdt.G/2016/PA.Tba Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 4
56 — 4
VWjiudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan ra m oMenimbang, bahwa walaupun pernikahan adalah suatu ikatan yatig~& kuat atau miitsaqon gholiidhan (Pasal 2 KHI), akan tetapi oleh karena =rcapai lagi kemaslahatan dalam rumah tangga tersebut, maka dengan# menolak kemafsadatan lebih utama dari mengharapkan kemaslahatan,z membuka pintu perceraian terhadap perkara a quo adalah suatuSe2yaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka gugatan Penggugat terhadap
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 K/PDT.SUS/2010 RUDDY LUKAS LAPOD, SPI.; PT. HASJRAT ABADI CABANG PALU
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
P14) ;Bahwa dalam perkara PHK ini, Penggugat sampai saat itu belum mendapatpekerjaan dan mengalami kesulitan ekonomi karena upah proses Penggugattidak dibayar sejak bulan Juli 2004;Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti serta fakta hukum tersebut dimaka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim terhadap perkara inimemutuskan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menjatuhnkan putusan sela dengan memerintahkan kepada Tergugatuntuk membayar seluruh hakhak Penggugat :.
Register : 19-08-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 166-K/PM.II-09/AD/VIII/2013 Tanggal 30 Oktober 2013 — SERTU PRIADI
117 — 29
117 — 29
melaksankan tugastugas Operasi Militeratau Expedisi Militer dan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaanaman.Bahwa menurut saksi, Terdakwa sudah tidak layak dipertahankan sebagaianggota TNI karena sebelum perkara ini pada bulan Maret 2012 Terdakwa pernahTidak Hadir Tanpa Jjin salama 3 hari.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalam BeritaPemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sah namun tidak hadir dimaka
Register : 12-02-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0126/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat:
Rahmawati S. Napu binti Saleh Napu
Tergugat:
Parenrengi Makasau bin Makasau
26 — 4
Rahmawati S. Napu binti Saleh Napu
Tergugat:
Parenrengi Makasau bin Makasau
26 — 4
No. 0126/Pat.G/2018/PA.Gtlo, hal 10 dari 13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamajelis berpendapat bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat secara lahirtidak ada pertengkaran, namun dengan berpisahnya tempat tidur sejak bulanDesember 2017 sampai sekarang, dimaka para saksi yang juga merupakanorang tua dan keluarga atau teman dekat Penggugat telah berusaha untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tetap tidak berhasil sehinggadisimpulkan bahwa antara penggugat dengan tergugat
Register : 23-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1021/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Sehingga saksi juga sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut dimaka majelis berpendapat bahwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan puncaknya terjadi pada November 2015Hal. 10 dari 14 hal. Putusan Nomor: 1021/Pat.G/2016 /PA.
Register : 15-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 164/Pid.B/2018/PN Dgl Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.NURROCHMAD ARDHIANTO, S.H
2.HAMKA MUCHTAR, SH.
Terdakwa:
AFDAL alias PAPA IKSAN
13 — 10
1.NURROCHMAD ARDHIANTO, S.H
2.HAMKA MUCHTAR, SH.
Terdakwa:
AFDAL alias PAPA IKSAN
13 — 10
Donggala, kesemuanyaadalah milik orang lain yakni saksi Hapsah Bin Hatta dan saksiNurmayasari, dimaka barang bukti berupa 1 (satu) buah HP merk/jenisOppo A57 warna hitam dan 1 (satu) buah HP merk/jenis oppo A83 warnakuning emas, kemudian dijual Terdakwa dan saksi Hikma kepada lelakiJamal di JI. Pue Bongo Kel. Pengawu Kec.
Donggala pada hari Rabu tanggal 21 Maret2018 sekitar jam 8.00 wita, kesemuanya adalah milik orang lain yakni saksiHapsah Bin Hatta dan saksi Nurmayasari, dimaka barang bukti berupa 1(satu) buah HP merk/jenis Oppo A57 warna hitam dan 1 (satu) buah HPmerk/jenis oppo A83 warna kuning emas, kemudian dijual Terdakwa dansaksi Hikma kepada lelaki Jamal di JI. Pue Bongo Kel.