Saksi Sri Astuti binti Mat Badal di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi merupakan korban dalam transaksi jual beli menggunakandugaan

uang palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanSaksi untuk menjual handphone OPPO A5 warna hitam yang diiklankan olehanak Saksi, yaitu Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

Saksi Nurdin Wahid bin Rohadi, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN MbnBahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi ikut

Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi terlibat dan ada di lokasi saat transaksi jual beli yang

dimaksud;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanlbu Saksi yaitu Saksi Sri Astuti binti Mat Badal untuk menjual handphoneOPPO A5 warna hitam yang diiklankan oleh Saksi di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

terakhirmengambil tempat kediaman di dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1orang nama : ANAK I, umur 3 tahun (ikut penggugat) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat pencemburu butadimana Penggugat dituduh selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak pernahmelakukan seperti apa yang dituduhkan

selamasekitar dan terakhir tinggal di dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1orang nama : ANAK I, umur 3 tahun (ikut penggugat) ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 6 bulan hingga sekarang selama 6 bulan dan penyebab percekcokan itumasalah cemburu, tergugat cemburu kepada banyak lakilaki lain padahal penggugat tidakpernah berbuat halhal yang dituduhkan

Tergugat suami istri setelah pernikahan mereka rukun selamasekitar dan terakhir tinggal di dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1orang nama : ANAK I, umur 3 tahun (ikut penggugat) ;Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, karena ternyata Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak 6 bulan hingga sekarang selama 6 bulan danpenyebab percekcokan itu. masalah cemburu, tergugat cemburu kepada banyak lakilakilain padahal penggugat tidak pernah berbuat halhal yang dituduhkan

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburubuta, yakni Tergugat selalu cemburu kepada setiap lakilaki yang datang bertamu,dan Penggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungankhusus seperti apa yang dituduhkan oleh Tergugat, namun Tergugat tetap tidakpercaya; 4.

Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatsering cemburu buta, yakni Tergugat selalu cemburu kepada setiap lakilaki yang datangbertamu, dan Penggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai5hubungan khusus seperti apa yang dituduhkan

akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu buta, yakniTergugat selalu cemburu kepada setiap lakilaki yang datang bertamu, dan Penggugatsudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan khusus seperti apayang dituduhkan

P2i1 dan 6 Bukti lampiran dari bukti P4) (iniadalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yang bukankewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadil1).Penjelasan:Bahwa menurut Hakim Praperadilan, PT. Makindo Tbk. telah terbuktimenerbitkan Time Deposit Confirmation (Off Shore) (P2a s.d.

Makindo Tbk. di Singapura(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan:Bukti bahwa locus tempus diluar negeri Pemohon Praperadilan(Aperchance Company Ltd) di dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan)Pelapor (Termohon PK) tanggal 20 April 2004 (Vide Bukti TI) dan didalam permohonan Praperadilan menuduh bahwa Pemohon Praperdilan(Termohon PK) mentransfer uang dari bank di Hongkong di transfer keHal. 35 dari 69 hal. Put.

(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan :Bahwa menurut Hakim Praperadilan terbukti rekening bank di Singapuraadalah rekening dari PT. Makindo Tbk. Hakim telah melakukankekeliruan nyata karena memutuskan PT. Makindo Tbk. sebagai pemilikrekening bank di Singapura, pada hal selama proses Penyidikan tidak adabukti apapun yang membuktikan PT. Makindo.

Tbk memiliki rekeningdi Singapura seperti yang dituduhkan oleh Pelapor/Termohon PK.Hakim telah melakukan kekeliruan nyata karena Pertama sama sekalitidak ada bukti tentang apakah benar PT.

atas halhalyang dituduhkan (yang bukan kewenangan Hakim Praperadilan) seperti dikutipsebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7a, P7b: Surat dari Merryl LynchInternational Bank Limited (Pemohon) tertanggal 13 Maret 2006, membuktikanbahwa Nomor rekening 14207C61, kami memastikan bahwa antara Tahun19992003, kami telah melakukan pengiriman uang dalam mata uang SGD,USD, NZD, JPY dan EUR kepada PT Makindo TDKk .... dst;"Halaman 49 paragraf 3 berisi vonis pokok perkara atas halhal yang dituduhkan

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2011, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu yang berlebihan pada Penggugatterutama dengan teman kerja Penggugat, Tergugat juga menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan pria lain,Penggugat sudah sering memberi penjelasan pada Tergugat bahwatuduhan Tergugat tersebut tidak benar karena Penggugat tidakpernah melakukan halhal seperti yang dituduhkan

mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu yang berlebihnan pada Penggugatterutama dengan teman kerja Penggugat, Tergugat juga menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan pria lain, Penggugatsudah sering memberi penjelasan pada Tergugat bahwa tuduhanTergugat tersebut tidak benar karena Penggugat tidak pernah melakukanhalhal seperti yang dituduhkan

saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu yangberlebinan pada Penggugat terutama dengan teman kerjaPenggugat, Tergugat juga menuduh Penggugat telah menjalinhubungan cinta dengan pria lain, Penggugat sudah seringmemberi penjelasan pada Tergugat bahwa tuduhan Tergugattersebut tidak benar karena Penggugat tidak pernah melakukanhalhal seperti yang dituduhkan

gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2011, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu yang berlebihan pada Penggugat terutamadengan teman kerja Penggugat, Tergugat juga menuduh Penggugat telahmenjalin hubungan cinta dengan pria lain, Penggugat sudah sering memberipenjelasan pada Tergugat bahwa tuduhan Tergugat tersebut tidak benar karenaPenggugat tidak pernah melakukan halhal seperti yang dituduhkan

keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 2 anak, namunsejak bulan Januari 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat11cemburu yang berlebihan pada Penggugat terutama dengan teman kerjaPenggugat, Tergugat juga menuduh Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan pria lain, Penggugat sudah sering memberi penjelasanpada Tergugat bahwa tuduhan Tergugat tersebut tidak benar karenaPenggugat tidak pernah melakukan halhal seperti yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan April 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatmenuduh Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain, namun saat Penggugat menanyakansiapa laki laki yang dituduhkan denganPenggugat tersebut, Tergugat tidak bisamenjawab dan tetap menuduh Penggugat selingkuh;d.

No.0821/ Pdt.G / 2011/ PA.PasMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan parasaksi yang diajukan oleh Penggugat dimana rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat' telah selingkuhdengan laki laki lain, namun saat Penggugat menanyakansiapa laki laki yang dituduhkan dengan Penggugattersebut, Tergugat tidak bisa menjawab dan tetapmenuduh Penggugat selingkuh dan terakhir terjadipertengkaran dimana waktu itu

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Pedagang Jangkrik yang tidak menentu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Termohon dan anaknya, sekalipunpenghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih sajakurang mencukupi dan juga masalah Termohon menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita lain namun Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon

dan juga masalah Termohon menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita lain namun Pemohontidak pernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon dan dalamperselisinan tersebut, Termohon pernah meminta kepada Pemohonuntuk diceraikan ; Bahwa saksi selaku keluarga sudan berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.

perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohonsebagai Pedagang Jangkrik yang tidak menentu, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anaknya, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi dan juga masalah Termohon menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita lain namun Pemohontidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

bahwa sejak bulan Januari 2015, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagai Pedagang Jangkrikyang tidak menentu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohon dananaknya, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon,namun masih saja kurang mencukupi dan juga masalah Termohon menuduhPemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita lain namunPemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

sejakbulan Januari 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Pemohon sebagai Pedagang Jangkrik yang tidak menentu,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohon dan anaknya, sekalipunpenghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih sajakurang mencukupi dan juga masalah Termohon menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita lain namun Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

Bahwa sebagaimana yang diajukan dalam isi gugatan pada point B,saya tidak lagi melakukan sebagaimana yang dituduhkan kepada saya;c). Bahwa pada point C apa yang dituduhkan oleh Penggugat adalah tidakbenar;3.

Sasang ;Bahwa atas apa yang dituduhkan oleh Tergugat terhadap Penggugat yaitumelakukan pencabulan, penculikan, tidaklan cukup bukti mengingat saksisaksi yang diajukan dan dimintai keterangan oleh penyidik bukanlah saksiyang menyaksikan kejadian pencabulan seperti yang dituduhkan, namunhanyalah memberikan kesaksian berdasarkan cerita dari Tergugat saja ;Bahwa sampai dengan saat ini masih belum ada bukti yang akurat terhadapsiapa sebenarnya ayah biologis dari anak bayi yang dilahirkan oleh Tergugat

Bagaimana bisa Penggugat dikatakan telan melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, atau Kedua , Pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Ketiga, Pasal 83 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sebagaimana dituduhkan olehTergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat, sedangkan sudah ada itikadbaik dari Penggugat untuk mengantar Tergugat pulang ke rumahnya akantetapi justru Tergugat yang tidak mau

pulang ;Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas adalah tidak beralasan, Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II telahmembolakbalikkan fakta dimana sebelumnya Tergugat II meminta tolongkepada Penggugat untuk menjemput Tergugat di Kalimantan sebagaimanadijelaskan pada butir 9 diatas, akan tetapi setelan mengetahui Tergugat hamil, tibatiba saja Tergugat dan Tergugat II membuat cerita palsu yangmenceritakan seolaholan Penggugat telah melakukan perbuatan yang tidakbaik

MIFTAHUL FAHRI ;2 ohms Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidakberhasil, makadilanjutkan pemeriksaan pokok perkara dengan terlebihdahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan jawaban secara tertuliSs yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa yang dituduhkan Penggugat adalah tidak betuldan Tergugat masih mencintai keluarganya dan masihingin

Penggugat tidak menginginkan nantinya apabilaterjadi perceraian akan berdampak negatif ke anakanak mereka nantinya ;e Bahwa Tergugat meninggalkan keluarga sebanyak 3kali dikarenakan Tergugat pada saat itu masih aktifbekerja di Perusahaan yang kemudian pada tahun 2004perusahaan tersebut mengalami kebangkrutan ;e Bahwa Tergugat tetap memberikan nafkah sesuaidengan kemampuan Tergugat meskipun perusahaan telahbangkrut, Tergugat tetap berusaha untuk mencukupikehidupan rumah tangga ;e Bahwa apa yang~ dituduhkan

setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama terakhir di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 7tahun 7 bulan, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Termohon cemburu, dimana Termohon menuduh Pemohontelah berhubungan dengan wanita lain tetapi tidak jelas wanita manayang dituduhkan

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiiisteri, setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama terakhir di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 7tahun 7 bulan, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Termohon cemburu dengan wanita lain tetapi tidak jelaswanita mana yang dituduhkan

Undangundang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan yang keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama,maka perkara ini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Bangil; Menimbang,bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan permohonannya, rumahtangganya dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon cemburu buta,dimana Termohon menuduh Pemohon telah berhubungan dengan wanita laintetapi tidak jelas wanita mana yang dituduhkan

orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah menghadirkan 2 orang saksi dari keluarga dekatnya, dan telahmemberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyarumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohoncemburu buta, dimana Termohon menuduh Pemohon telah berhubungandengan wanita lain tetapi tidak jelas wanita mana yang dituduhkan

Gresik,selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah danterakhir tinggal di rumah bersma di Kecamatan Wringinanom, KabupatenGresik selama kurang lebih 21 tahun; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka bermain judi; ;Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warungPenggugat, padahal Penggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

olehTergugat tersebut;Bahwa saksi tahu sendiri pertengkarannya, termasuk penyebabnya;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat suka bermain judi; ;Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warungPenggugat, padahal Penggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat tersebut;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal

mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untukcerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka bermain judi; Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warung Penggugat, padahalPenggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 2 tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan terakhir tinggal di rumahbersma di Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik selama kurang lebih21 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermainjudi; Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warungPenggugat, padahal Penggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerja Penggugat di pabrikhanya karena termakan hasutan orang lain, padahal Penggugat sudah menjelaskanjika Penggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki yang dituduhkan

Bahwa sekitar bulan Agustus 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerjaPenggugat di pabrik hanya karena termakan hasutan orang lain, padahalPenggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidak ada hubungan cintadengan lakilaki yang dituduhkan Tergugat tersebut, namun Tergugat tetaptidak percaya, Tergugat lebih percaya pada hasutan orang lain;d.

tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerja Penggugat di pabrikhanya karena termakan hasutan orang lain, padahal Penggugat sudah menjelaskan jikaPenggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki yang dituduhkan

Bahwa adapun yang menjadi sebab munculnya perselisihandalam rumah tangga a quo, disebabkan karena Tergugat bersikappossesive dengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan denganlakilaki lain padahal nyata apa yang dituduhkan tersebut oleh Tergugatmerupakan suatu hal yang mengadaada sama sekali.6.

Bahwa adapun yang menjadi sebab munculnya perselisinandalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat bersikap possesivedengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain padahal nyata apa yang dituduhkan tersebut oleh Tergugatmerupakan suatu hal yang mengadaada sama sekali.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal.Keduanya pisah tempat tinggal sejak Bulan Agustus 2018.

tenteram dan harmonis, namun seiiringdengan berjalannya waktu atau ketika usia perkawinan memasuki tahunke 4 yakni sekitar tahun 2003, perlahanlahan keadaan rumah tanggayang telah terbina tersebut telah mulai goyah seiring dengan munculnyaperselisihan yang memicu pertengkaran diantara keduanya.e Bahwa adapun yang menjadi sebab munculnya perselisihandalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat bersikap possesivedengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain padahal nyata apa yang dituduhkan

mulanya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung cukup tenteram dan harmonis, namun seliring denganberjalannya waktu atau ketika usia perkawinan memasuki tahun ke 4 yaknisekitar tahun 2003, perlahanlahan keadaan rumah tangga yang telah terbinatersebut telah mulai goyah seiring dengan munculnya perselisihan yangmemicu pertengkaran diantara keduanya yang disebabkan karena Tergugatbersikap possesive dengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungandengan lakilaki lain padahal nyata apa yang dituduhkan

dengan para pihak karena saksi tetangga; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Tergugat belum mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 27 Juli 2009 hingga sekarang ini sudah 2,5bulan dan penyebab percekcokan mereka itu selingkuh, tergugat telah menuduhpenggugat ada main dengan lakilaki lain namun kenyataannya penggugat tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan

Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal dirumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 27 Juli 2009hingga sekarang selama 2,5 bulan dan penyebab percekcokan itu selingkuh, tergugattelah menuduh penggugat ada main dengan lakilaki lain namun kenyataannyapenggugat tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan

menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama+ 1,5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman dirumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak + 4 bulan sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan selingkuh, tergugattelah menuduh penggugat ada main dengan lakilaki lain namun kenyataannyapenggugat tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan

Hukum PidanaKarena dicabutnya UndangUndang No. 17/1964 dengan UndangUndang No. 12/1971 maka terhadap terdakwaterdakwa diperlakukan pasalI ayat 2 K.U.H.P. sekingga para terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanAukum.Meskipun yang dituduhkan adalah suatu delik formi, namun Hakimsecara materiil harus memperhatikan juga adanya kemungkinan keadaandari terdakwaterdakwa atas dasar mana mereka tak dapat dihukum (materielo wedcerrechtelijkhetd).

No. 42 K/Kr./1965);Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, jlas bahwaperbuatan yang dituduhkan kepada para penuntutkasasi tidak lagi merupakan perbuatan kejahatan maupun pelanggaran, maka oleh karena ituMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Ekonomi danPengadilan Tinggi Ekonomi harus dibatalkan dan berhubung dengan itu,Muhkamah Agung akan memberi keadilannya sendiri sebagaimana lebihlanjut akan diuriakan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya perkara dalam

;inMengadili sendiri:Menyatakan perbuatan yang dituduhkan kepada terdakwa bukan merupakan kejahatan ataupun pelanggaran;Melepaskan terdakwaterdakwa: 1. Mohammad Toha Iljas dan 2. Wilson Hutauruk tersebut dari segala tuntutan hukum; .Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hariRabu, tariggal 2 Pebruari 1972 oleh Prof. Sardjono SH., WakilKetuasebagai Ktua,Busthannl Arifia SH. dan Z.

Bahwa dalam gugatan dalam perkara a quo, Penggugat telah mendalilkanadanya pelanggaran berat/tindak pidana dan yang dituduhkan kepadaTergugat, dimana pelanggaran berat yang dituduhkan/didalilkan olehPenggugat antara lain:a.

kerjadian serta rincian kejadiannya pelanggaran berat sebagaimanayang di dalilkan/dituduhkan dalam gugatan ini;Apalagi saat Tergugat memeriksa dalil Penggugat, melalui internet:a.

Bahwa dalam gugatan Penggugat dalilnya tidak jelas dan tanpa merinci unsurperbuatan pidana yang dituduhkan dan hanya mengartikan adanya perbuatanpelanggaran berat/tindak pidana yang dituduhkan kepada Tergugat, yangantara lain tuduhan tentang perbuatan:a. Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanPerusahaan atau kepentingan Negara;Bahwa mengingat dalil tuduhan Penggugat dalam gugatan perkara a quoHalaman 17 dari 66 hal. Put.

Nomor 779 K/Pdt.SusPHI/2017tidak jelas dan kabur, sehingga Tergugat tidak mengerti kaitan antara daliltuduhan membuat pernyataan yang diunggah ke media online yang bukandilakukan oleh Tergugat dengan dalil perobuatan pelanggaran berat/pidanadenganmemberikan keterangan palsu sebagaimana yang dituduhkan/didalilkan dalam gugatan, dan hal ini membuktikan bahwa gugatan tidak jelasdan kabur;b.

Sedangkan apabilatanpa dilakukannyarehabilitasi maka tuduhan kesalahan beratsebagaimana yang dituduhkan dalam perkara a quo yang nyata yang tidakterbukti berdasarkan hukum maka akan merusak nama baik yang nyatanyata telah merugikan Pemohon Kasasi;.

Bahwa Terdakwa / Pembanding dalam hal menjalani hukuman ini, telahberubah dan ingin memperbaiki diri atas apa yang telah dituduhkan kepadaTerdakwa / Pembanding saat itu ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 82/PID/2018/PT.SMR3.

Bahwa Terdakwa / Pembanding di dalam perkara ini dituduhkan sebagaiorang yang bernama HEN.....2 sebagaimana keterangan saksi ARYPERMADI, saksi AMIN Bin TAuJl, yang telah disimpulkan nama HEN....?tersebut adalah HENDRA.....?.... dan dituduhlah Terdakwa / Pembandingyang bernama HENDRA..... ?

dimana Terdakwa / Pembanding menurut saksi ARY PERMADI dan saksiAMIN Bin TAJI telah memerintahkan kepada mereka untuk melakukanpengambilan Narkotika sebagaimana yang dituduhkan.... sekali lagi disiniTerdakwa / Pembanding bersumpah bahwa Terdakwa / Pembanding tidakpernah melakukan hal tersebut, tidak pernah memiliki Handphone apalagisampai berkomunikasi dan SMS dan hal inipun telah dibenarkan oleh saksiTRI TEGUH SULISTYO., saksi NURSIAM., saksi MARTHEN SURI, SH.

,bahwasanya Terdakwa / Pembanding benar tidak memiliki Handphoneapalagi sampai melakukan KOMUNIKASI dan SMS keorang lain sebanyakyang dituduhkan., apakah ini dapat dibuktikan dan inipun tidak dapatdibuktikan, sebagaimana tidak ditemukannya bukti kepemilikan barangHandphone pada diri Terdakwa / Pembanding namun saksi penyidik berdalihbahwa tidak dilakukan pemeriksaan dan penyitaan Handphone denganHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 82/PID/2018/PT.SMRalasan keamanan lapas..... masuk logikah ini.... padahal

Bahwa didalam perkara ini keterangan saksisaksi dari Jaksa PenuntutUmum masingmasing saling bertentangan, tidak singron, tidak masuk akaldan logika apalagi tidak diajukannya alat bukti yang seharusnya dijadikan alatbukti, seperti Handphone yang dituduhkan, seperti percakapn Handphoneyang dituduhkan, seperti bukti SMS Handphone yang dituduhkan, yangkatanya berbentuk file ;9.

Tanggapan Terhadap Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;1.Dakwaan Penuntut Umum Kabur, Tidak Lengkap Dan Tidak Jelas;Bahwa setelah kami membaca dan membuat pengkajian terhadap suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini, ternyata suratdakwaan tersebut adalah tidak jelas mengenai uraian perbuatan pidanayang dituduhkan/didakwakan kepada Terdakwa telah melakukan tindakpidana yaitu:a.

Putusan No. 1209 K/PID.SUS/2015KUMBANG sama sekali tidak pernah dan tidak akan pernah melakukanperbuatan pidana membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul,sebagaimana yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya;Dengan demikian sudah sangat jelas secara fakta dan yuridis bahwa suratdakwaan Jaksa tersebut adalah kabur (obscur libel), tidak jelas dan tidaklengkap.

Penggabungan perkaraperkara pidana tersebut antara lain berdasarkan yaitu: Datang ke rumah KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalamwaktu hampir bersamaan; Menjumpai KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalam waktuhampir bersamaan; Perbuatan pidana yang dituduhkan persis sama kepada TerdakwaKUMBANG ~~ melakukan perbuatan pidana membujuk anak untukmelakukan perbuatan cabul terhadap ketiga orang saksi korbantersebut;Bahwa terhadap perkara pidana dengan korbannya yang bernamaKEMBANG JUGA BR TARIGAN' dalam

Sedangkan peristiwa pidana ini yang dituduhkan kepada Terdakwabahwa ia pada saat itu telah berumur sekitar 65 tahun;e. Terdakwa pernah meminta kepada penegak hukum/penyidik untukmemeriksa kesehatannya secara menyeluruhgeneral, supaya benarbenar dapat diketahui secara materil mengenai penyakit/kesehatanyang dialami oleh Terdakwa, penyakitnya antara lain impoten. Namunpermintaan Terdakwa itu tidak pernah dikabulkan dan tidak pernahdilakukan.

Lokasi rumah tempat tinggal Terdakwa yang dituduhkan/didakwakanoleh jaksa peristiwa pidana itu terjadi di rumah Terdakwa adalah jugatidak mungkin terjadi dan tidak masuk akal karena rumah itu sangatkecil, rumah itu terbuka secara bebas, tidak ditutup 24 jam dan selaludikunjungi oleh orang secara beramairamai selama 24 jam;. Sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Stabat mengenai keadaanyang meringankan salah satunya adalah Terdakwa KUMBANG telahberusia 67 tahun tergolong lanjut usia;.

menjalankanmobilnya;e Bahwa saksi ditangkap oleh polisi kemudian menyusulterdakwa juga ditangkap oleh polisi, karena telah dituduhmelakukan pencurian di gubuk kolam ikan saksi Eko Susilotersebut;e Bahwa saksi pada malam kejadian, sedang tidur di rumah kakaksaksi;e Bahwa saksi pada hari kejadian itu, bangun dari tidur, sekirapada pukul 08.00 WIB;e Bahwa saksi memberikan pengakuan di Berita AcaraPenyidikan, karena di bawah ancaman dan tekanan daripenyidik;14Bahwa saksi tidak mengakui perbuatan yang dituduhkan

Bahwa saksi mengetahui apabila saksi Suwarno telah ditangkapoleh polisi, karena penangkapan itu dilakukan di warung saksi,saat itu suami saksi/terdakwa juga ada melihat penangkapansaksi Suwarno tersebut;e Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebut, yaitu daricerita masyarakat;e Bahwa setahu saksi, suami saksi/terdakwa sebelum kejadiantersebut, pernah membeli ikan, yaitu untuk acara tahlilan dirumah orang tua saksi;e Bahwa saksi yakin kalau suaminya/terdakwa tidak melakukanperbuatan yang dituduhkan

Kemudian saksi menerangkan bahwapenembakan yang dilakukan terhadap diri terdakwa dikarenakan terdakwa akanmelarikan diri saat dibawa ke areal sawah untuk menunjukkan dompet yang dibuangoleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, bahwa terdakwa tidakmelakukan perbuatan yang dituduhkan pada diri terdakwa, dikarenakan pada harikejadian peristiwa pencurian di gubuk kolam ikan saksi Eko Susilo, terdakwa sedangtidur di rumahnya (rumah mertua terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan

kepadanya dan keterangan saksisaksilainnya tidak memberi petunjuk terhadap kejahatan yang dituduhkan, belum dianggapcukup membuktikan kesalahan terdakwa, terlebih lagi keterangan saksi Eko Susilodalam perkara ini sebagaimana dipertimbangkan di atas tidak memiliki nilai pembuktianyang kuat, serta keterangan saksisaksi lainnya adalah berdiri sendiri, kemudianterdakwa memberikan keterangan yang menyangkal tuduhan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian tersebut di atas

, dikaitkandengan Pasal 185 Ayat (2) dan (3) KUHAP , maka keterangan seorang saksi harusdidukung dengan alat bukti lain yang sah sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 184Ayat (1) huruf a sampai dengan huruf e KUHAP, sedangkan dalam perkara ini,jangankan alat bukti lain atau keterangan saksi lain yang mendukung, sedangkan untukketerangan saksi Eko Susilo itu sendiri tidak dapat memberikan fakta mengenaipelakunya, serta terdakwa menyangkal perbuatan yang dituduhkan padanya;Menimbang, bahwa berkaitan dengan