yang dikemukakan itu, oleh karena para Penggugat dibebani wajibbukti bahwa pewaris telah meninggal dunia, para Tergugat dibebani wajib buktiuntuk membuktikan dalil bahwa Palancoi bin Mamo telah meninggal dunia.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Penggugat yangberkaitan dengan status kematian Palancoi bin Mimo telah meninggal duniapada tahun 1957 Penggugat tidak mengajukan alat bukti tertulis, tetapiPenggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Mahmuddin binMuhammad dan Laterrang bin Lasupu

bukti P6 berupa Fotokopi gambar lokasi obyeksengketa 7.1, bukti tersebut hanya merupakan gambar lokasi yangmenerangkan tentang letak lokasi yang disengketakan yang dikeluarkanoleh Lurah Rijang Pittu, sehingga bukti P 6 bukan merupakan bukti autentiksehingga bukti tersebut hanya bersifat bukti awal yang harus didukungdengan bukti yang lain yaitu saksisaksi.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, para Penggugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama Mahmuddin bin Muhammad danLaterrang bin Lasupu

bukti tersebut hanyamerupakan gambar lokasi yang dikeluarkan oleh Lurah Rijang Pittu yangmenerangkan tentang letak lokasi yang disengketakan , sehingga bukti P 6tersebut bukan merupakan bukti autentik sehingga tidak memiliki nilaipembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikian bukti tersebutharus didukung dengan bukti yang lain yaitu saksisaksi.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, para Penggugat62menghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama Mahmuddin bin Muhammad danLaterrang bin Lasupu

Bulaing pernah tinggalkelurahan Pangkajene, dengan demikian bukti tersebut tidak dapatdipertimbnagkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa selain bukti tersebut, para Penggugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama Mahmuddin bin Muhammad danLaterrang bin Lasupu, orang saksi yang telah disumpah di persidangan danmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan sebagaimanakewajiban saksi yang diatur dalam Pasal 171 dan 175 R.Bg. sehinggasecara formil kedua saksi tersebut dapat diterima sebagai

Supu denganJintang sebagaimana diterangkan oleh Saksi Laside bin Siajeng,"menerangkan melihat adanya transaksi penjualan pada tahun 1964,setelah itu. saksi menanyakan kepada lelaki Semmauna, dimanaSemmauna menyampaikan ke saksi kalau tanah tersebut dibeli oleh H.Supu dari perempuan JintangBahwa fakta tersebut selain benar adanya telah terjadi jual beli secarasah, penguasaan yang berlangsung lama dibenarkan pula dalam pasal10 UUPA, dimana penguasaan Lasupu yang beralih keanaknya(tergugat) telah melebihi

PUTUSANNomor 470/Pdt.G/2020/PTA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadilipada tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusandalam sidang majelis terhadap perkara harta bersama yang diajukan oleh:PEMBANDING, umur 38 tahun, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggaldi KABUPATEN BANYUWANGI, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Rocmad DwiRiwayanto, SH, MH, CLA, Rahim Bin Lasupu, SH,Sutan Rasjad Arifin, SH

Fachrudin Lasupu);
3. Menetapkan Tergugat berkewajiban membayar akibat perceraian berupa nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;
4. Menghukum Tergugat berkewajiban membayar akibat perceraian berupa nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat pada saat pengambilan Akta cerai;
5. Menetapkan hak pemeliharaan (hak asuh) terhadap anak

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengangkatan Anak yang diajukan oleh:Henny Mustikasari bint poeta, umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaar Karyawan swasta, tempat tinggal di SamaraResidence Blok B7 RT.05 RW.01, Kelurahan TanahBaru, Kecamatan Beji, Kota Depok, yang telahmemberikan kuasa kepada Anna Safina, SH, Dinah R.Noerdin, SH, Siti Bakhriatin, SH, Rahim Bin Lasupu

Saksi JUMAHIDA alias DIDA Binti LASUPU, menerangkan disumpahmenurut agama Islam, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwayang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah masalahpengancaman terhadap saksi Muliadi ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN Sadr Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut, karena saksi jugaberjualan ikan didekat tempat jualan dari korban saksi MULIADI yaitusebelah timurnya yang jaraknya sekitar 5 (lima) meter ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon Lasupu bin Bado untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Aridah binti Pattara di depan sidang Pengadilan Agama Sengkang;

4.

Ganidan Suamt kawin sekitar tahun 1980 keduanyapun menempati rumah = panggungpeninggalan Almmarhum Lakake dan Saleha di belkang obyek sengketa karena Abd.Gani sudah tdak punya tempat tnggal Bahwa rumah panggung tersebut berdin di atastanah milk orang tua Tergugat yang dibeli dan. pemiliknya yang bernama Lasupu.10. Dengan demikian terbukti tdak ada lagi yang tersisa dari harta peninggaln Almarhum11.Lakake dan Saleha karena seluruh hartanya teh dibagi wars kepada anakanaknya,yakni Abd.

Nomor 260/Pdt.G/2014/PA.TIi. hal. 14selatan adalah Mawar, padahal senyatanya batas sebelah selatan adalah tanahmilk Ahmad Tudellah yang kepemilikannya diperoleh dengan jalan membelidari orang yang bemama Lasupu, sedangkan keberadaan Mawar di atas tanahtersebut setahu kami hanyalah menumpang berkat kemurahan hati orang tuapara Tergugat.Bahwa selanjutnya oleh karena yang dipermasalahkan oleh para Penggugat dalamperkara ini adalah mengenai harta warisan dari Almarhum Lakake dan Saleha, makapihakpihak

tinggal di dekat SMP Cokro Tolitoli;bahwa saya tidak tahu jumlah anaknya Ahmad Tudellah;bahwa saya tidak tahu asalusul tanah yang di jalan Ahmad Yani yangdisengketakan para pihak;bahwa sehubungan dengan perkara ini saya akan menyampaikan keterangantentang batas tanah di jalan Ahmad Yani, Tolitoli;bahwa yang saya tahu tanah tersebut hanyalah batas sebelah selatannya berbatasdengan kuburan sampai dengan belakang bioskop dulu, sekarang Hotel Suryadi,dan tanah tersebut adalah tanah kakek saya bernama Lasupu

Gani sudah tdak punya tempattnggal Bahwa rumah panggung tersebut berdin di atas tanah milk orang tua Tergugat yangdibeli dari pemiliknya yang bernama Lasupu. Bahwa dengan demikian terbukti tdak ada lagi yang terssa dan harta pennggaln AlmarhumLakake dan Saleha karena seluruh hartanya teh dibagi wars kepada anakanaknya, yakniAbd. Gani, Talebe dan Sitti Hawang, termasuk obyek sengketa yang merupakanbagian Sitti Hawang. Adapun Abd.

., Rahim Bin Lasupu, SH., dan SafitriDwi Rahmawati, SH., Advokat dan Konsultan Hukum dariKantor Hukum Bakhriatin & Partners yang beralamat di Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juni 2014,yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama jakartaSelatan, dengan Reg.

MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin antara:Saenur bin Saeni, umur 50 tahun, tempat dan tanggal lahir Kayu Bolong, 31Desember 1971, NIK 7604073112710074, agama Islam,pekerjaan Petani, pendidikan Petani, tempat kediaman diDusun Kayu Bolong, Desa Jambu Malea, KecamatanTapango, Kabupaten Polewali Mandar, Sulawesi Barat,selanjutnya disebut Pemohon I.Nurma binti Lasupu

Lasupu) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon Konvensi (Mardalena binti Mahmuddiah), di depan sidang Pengadilan Agama Tarakan;

Bedong bin LaSupu saling bersesuaian satu dengan lainnya dan saling bersesuaiandengan bukti surat yang diajukan oleh Muh.

Bahwa....Bahwa pada awalnya tanah sengketa adalah milik lelaki AJA Alias NENEDAWI yang kemudian diberikan kepada ayah Penggugat bernamaSARRANG sekitar tahun 1965;Bahwa ketika lelaki AJA Alias NENE DAWI memberikan tanah tersebutkepada SARRANG kemudian oleh SARRANG menyuruh anaknya yaitusaudara perempuan Penggugat bernama RINI dan suaminya bernama LASUPU untuk tinggal dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa;Bahwa setelah sekitar 3 (tiga) tahun lamanya RINI (Alm.) tinggal di atastanah sengketa lalu

(tujuhratus lima puluh meter persegi);Bahwa batas sebelah selatan dari tanah sengketa adalah sungai kecil yang namanyasungai Lasupu;Bahwa ada sungai yang menjadi batas antara Desa Bonto Barua dengan DesaBontotangnga;Bahwa jarak rumah saksi saat ini dengan tanah sengketa sekitar setengah kilometer;Bahwa saksi hanya mengetahui hal tentang pembagian tanah Tallibo kepada anakanaknya namun saksi tidak pernah melihat surat pembagian tanahnya Tallibo;Bahwa Tallibo meninggal dunia tahun 1974;Bahwa saksi

sebagai berikut :1 Saksi BATTO Bin SATTARINGe Bahwa saksi mengetahui hal yang menjadi permasalahan sengketa antara Penggugatdan Para Tergugat dalam perkara ini masalah tanah perumahan yang terletak di DesaBonto Barua Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba seluas satu perumahan;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas lokasi tanah yang menjadi sengketa yaitu Utaraberbatas dengan tanah Hj.Basse, Timur berbatas dengan Jalan Raya, Selatan berbatasdengan Sungai / Jembatan, dan Barat berbatas dengan Sungai Lasupu

Yusuf sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa yang dirusak para terdakwa di bagian Barat dan Selatan tanah tersebut ;Saksi HAMRI Bin LASUPU : Bahwa awalnya saksi tidak tahu kejadian pengrusakan pagar kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse, tetapi setelah Muh. Yusuf dating ke rumah saksi, maka saksi mengetahui haltersebut ;Bahwa setelah saksi mengetahui perihal pengrusakan pagar kebun milik Muh.

PHSS (Pertamina Hulu Sanga Sanga) melalui saksi ZAINUDDIN Bin LASUPU (Alm)

• 1 (satu) unit perahu motor kayu warna bitu putih;

Dirampas untuk negara

• 3 (tiga) buah tabung gas oxygen besar;
• 1 (satu) buah tabung LPG 3 kg;
• 1 (satu) buah control rantai/chain blok;
• 2 (dua) set alat potong besi/cutting torch blender;
• 1 (satu) buah tali tambang dengan Panjang 4 (empat) meter;
• 1 (satu) buah tali sling belt warna

RAHMAN Bin LANDIMA
3.I BALLI Binti LASUPU
4.MURNI Binti LANDIMA
5.BAMBANG Bin LAPATTO
6.SYAMSUL ALAM
7.DAUD
8.JONI
9.YULIANA
10.lapatto bin landiman

SUNU;19.1 HADIA;20.RAPIAH GOLI;Kesemuanya dahulu bertempal tinggal di Jalan AmboDaming Paleteang Il, Kelurahan Tammassarangnge,Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas di dalam Wilayah Negara RI;21.LASUPU bin H. SONNI, dahulu bertempal tinggal di JalanBenteng, Kelurahan Macinnae, Kecamatan Paleteang,Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas di dalam Wilayah Negara RI;Hal. 4 dari 23 hal. Put.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (IRWAN WATANG BIN ABDUL RASYID WATANG) terhadap Penggugat (SUPIAH BINTI ABDULLAH MAJID LASUPU);
4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama:

1. Maulika insa Fahrana watang, Jenis Kelamin : Perempuan

Amir; Surat Pengalihan Hak dari Suleman Lamo kepada Ridwan Mulyonotertanggal 28 Januari 2012 No. 395/DPJ/2012, dengan luas tanah yangdibeli oleh Ridwan Mulyono 300 meter persegi, dengan batasbatas:Utaradengan : LaSupu; Timur dengan : St. Asri(Penggugat 4 dan kalah dalam gugatannyaatas Perkara Nomor: 2001/PN.Kdi);Baratdengan : St. Asri (Penggugat 4 dan kalah dalamgugatan a quo); Selatan : St.

Amirtidak menyampaian untuk keperluan apa silsilah keluarga tersebut dibuat(bukti T1); Saksi kenal Lasemi Arif Pombili, Lasupu, dan Ahibu; Lasemi Arif Pombili pernah berperkara masalah tanah yang sekarang lokasi perumahan perwira;Halaman 218 dari 314 halaman Putusan Perkara Nomor: 33/G/2015/PTUN. Kdi.Saksi juga punya tanah olahan di lokasi/areal 120 Ha, saksi tahu pada saatmelihat SK No. 137/1980 dirumah H.

Amir; LangoLango bersaudara dengan Pombili, LangoLango meninggal dunia padatahun1999; Lebih dahulu meninggal Lasupu dibandingkan dengan LangoLango;Ahibu meninggal 4 tahun yang lalu; Ahibu tidak punya lokasi di wilayah tersebut; Laporota adalah nenek saksi;Saksi memperjuangkan gantirugitapi sampai sekarang belum ada; LangoLango, Pombili, Lasupu ada hubungan keluarga;Pada tahun 19781981 saksi bertempat tinggal di Punggaluku, kemudian tahun 1983 menetap di Pousu Jaya;Pada saat Lasemi Arif Pombili menggugat

Surat pengalihan hak dari Suleman Lamo kepada Syarifuddin tertanggal 15Agustus 1992 Nomor: 12/DPJ/1992 dengan luas tanah yang dibeli olehSyarifuddin 27 x 40 =1.080 meter persegi, dengan batasbatas: Utara dengan > LaSupu;Timur dengan : St. Asri (Penggugat 4 dan kalah dalamgugatannya atas Perkara Nomor:Halaman 270 dari 314 halaman Putusan Perkara Nomor: 33/G/2015/PTUN.

Asri kepadaSyarifuddin, dengan luas 27 M x 40 M, yang terletak di Desa Puosu Jaya, KecamatanKonda, Kabupaten Konsel, tanggal 15 Agustus 1992, dengan batasbatas sebagai berikut (vide buktiP Intv. 43); Utara : Asri Lasupu;Timur : St. Asri;Selatan : DoyDoy;Barat > L. Amir; Bahwa, pada tahun 1977 Kepala Desa Lamomea, Kecamatan Ranomeeto atas namaM.