Ditemukan 4022963 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memerikan meriksa
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-08-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 329/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 22 April 2014 — PT. JST INDONESIA sebagai Penggugat Melawan 1. RYAN DHIKA BASUKI sebagai Tergugat I 2. HARYADI sebagai Tergugat II 3. DEDE SUHENDAR sebagai Tergugat III 4. ASEP PUJIANTO sebagai Tergugat IV 5. PUJO SISWANTO sebagai Tergugat V 6. DEDI SAPUTRO MURDIJANTO sebagai Tergugat VI 7. YOKI sebagai Tergugat VII 8. PAIMAN ADI SUCIPTO sebagai Tergugat VIII 9. ENDANG KURNIAWAN sebagai Tergugat IX 10. MUHAMMAD TAUFIK ISMAIL sebagai Tergugat X
127 — 103
  • MENGADILI- Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi Tidak Berwenang Memeriksa Perkara aquo;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini diperhitungkan sebesar Rp.2.416.000,- (dua juta empat ratus enam belas ribu rupiah);
    PUTUSANNomor 329/Pdt.G/2013/PN.Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela dalam perkaragugatan antara :PT. JST INDONESIA, yang beralamat di Jin. Irian Blok GG4 Industrial Town MM2100, Cikarang Barat, Bekasi. Dalam hal ini diwakili oleh MANGASISIMANJUNTAK dan MUHAMMAD YUSUF, karyawan PT.
    Menghukum Para Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, danTergugat X untuk membayar ongkos perkara yang timbul dari perkaraini;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berpendapat lain.
    Bahwa karena Subjek Gugatan Penggugat salah orang atau Error inPersona, maka sudah selayaknya Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo agar berkenan menolak memeriksa danmengadili perkara a quo;Gugatan Premature:1.
    Bahwa oleh karena Penggugat belum bisa membuktikan tentang dugaantindak pidana yang dianggap telah dilakukan oleh Para Tergugat, makakepada yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoagar berkenan menolak memeriksa dan mengadili perkara a quo;Gugatan Obscure Libel/Kabur :1.Bahwa Penggugat di dalam menyampaikan dalildalil gugatan banyaksekali menyampaikan halhal yang tidak konsisten dan bertolak belakangantara satu dengan yang lain, diantaranya :e Pada point 24 dalam Pokok Perkara Penggugat
    Gugatan Obscur libels;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat sampai denganTergugat X tanggal 11 Maret 2014 memuat tentang materi kKewengan absolut,yakni tentang Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara aquo, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan materieksepsi tersebut;Menimbang, bahwa materi eksepsi Tergugat sampai X tentang PengadilanNegeri Bekasi tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara aquo padapokoknya didasarkan pada dalildalil sebagai berikut :Bahwa
Pengadilan PN JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 09-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 98/Pdt.G/2016/PN Jmr
Tanggal 7 September 2016 — ENDIK ESKARYOT M E L A W A N ARI SEKAR CENDANI
70 — 5
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat;2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini yang hingga saat ini sebesar Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    P U T U S ANNomor 98/Pdt.G/2016/PN JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :ENDIKESKARYOT, Agama Kristen Protestan, Umur 31 tahun, PekerjaanSwasta, Alamat Dsn Krajan RT/RW 002/001Sidorejo Umbulsari Jember,untuk selanjutnyadisebut sebagai : PENGGUGAT ;MELAWANARI SEKAR CENDANI, Agama Kristen Protestan, Umur 33 tahun, PekerjaanPegawai
    Pasal 19 PP No.9 Tahun 1975, dengan demikian apakah gugatan Penggugat tersebut cukupmemenuhi satu alasan yang ditentukan, akan dipertimbangkan berdasarkanbuktibukti yang diajukan dalam persidangan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan apakahalasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat dapat dibutikan ataukahHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 98/Pat.G/2016/PN Jmrtidak, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulumengenai kewenangan Majelis Hakim dalam memeriksa
    tidak seharusnya diajukan di Pengadilan NegeriJember dikarenakan secara nyatanyata diketahui bila Tergugat telahberpindah kediaman mengikuti kediaman orangtuanya di Porong Sidoarjo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil yang telah ditentukan undangundang maupun PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut, maka dengan demikian gugatanPenggugat tidaklah dapat di terima oleh Pengadilan Negeri Jember karenaPengadilan Negeri Jember tidak memiliki wewenang untuk memeriksa
    danmemutus perkara gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Jember tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Gugatan Penggugat,maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang besarnyasejumlah Rp.541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Mengingat, Pasal 20 ayat (1), (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Pasal 125 HIR dan Peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-11-2023 — Putus : 06-12-2023 — Upload : 18-12-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 951/Pdt.P/2023/PN Dps
Tanggal 6 Desember 2023 — Pemohon:
Hema Sapta Febriyanti
16 — 12

  • MENETAPKAN

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);
Pengadilan PTA BENGKULU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PTA BENGKULU Nomor 8/Pdt.G/2013/PTA Bn. (sela)
Tanggal 20 Agustus 2013 — Pembanding vs Terbanding
94 — 51
  • Memerintahkan Pengadilan Agama Lebong untuk membuka persidangan insidentil dan memeriksa adanya fakta kemungkinan akan dialihkannya objek sengketa harta bersama, sehubungan dengan adanya permohonan sita jaminan yang diajukan oleh penggugat;2.3. Memerintahkan Pengadilan Agama Lebong untuk membuka kembali persidangan pokok perkara dengan;2.3.1. Mengupayakan mediasi berkaitan dengan hadanah dan nafkah anak;2.3.2.
    Memeriksa alat bukti tergugat berkaitan dengan hutang tergugat dan penggugat pada Bank BPD Bengkulu Cabang Pembantu Muara Aman Kabupaten Lebong;2.3.3. Memeriksa jumlah penghasilan tergugat selaku Pegawai Negeri Sipil setiap bulan;2.3.4.
    PUTUSAN SELANomor 8/Pdt.G/2013/PTA Bn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama dalam persidangan majelis hakim tingkat bandingtelah memutus perkara yang diajukan oleh;Pembanding, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kabupaten Lebong,selanjutnya disebut sebagai tergugat/oembanding;melawanTerbanding, umur 26 tahun, agama Islam,
    Lebong,belum diperiksa dan dinilai oleh hakim tingkat pertama;Jumlah penghasilan tergugat/pembanding tidak pernah diperiksasecara konkret dan tidak dibebani pembuktian kepada tergugat/pembanding berapa sebenarnya nilai nominal penghasilan tergugat/pembanding setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Pengadilan Agama Lebong harus memanggil ulang para pihak yangberperkara dan membuka kembali persidangan, sebagai berikut;1.Dalam persidangan insidentil, hakim harus memeriksa
    Hakim harus memeriksa dan menilai alat bukti, baik secara formalmaupun materiil, terhadap;e Hutang piutang tergugat/pembanding pada Bank BPDBengkulu Cabang Pembantu Muara Aman Kabupaten Lebong;e Penghasilan tergugat/pembanding selaku PNS setiap bulan;c. Hakim memberi kesempatan kepada penggugat/terbanding dantergugat/pembanding untuk menambahkan alat bukti bila ada halyang dianggap perlu;3.
    Sebelum menjatuhkan putusan akhir;21s2.2.DdsMemerintahkan kepada Pengadilan Agama Lebong untukmembuka kembali persidangan dengan memanggil penggugatdan tergugat menghadap di persidangan yang waktunyaditentukan oleh Pengadilan Agama Lebong;Memerintahkan Pengadilan Agama Lebong untuk membukapersidangan insidentil dan memeriksa adanya faktakemungkinan akan dialinkannya objek sengketa harta bersama,sehubungan dengan adanya permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh penggugat;Memerintahkan Pengadilan Agama
    Memeriksa alat bukti tergugat berkaitan dengan hutangtergugat dan penggugat pada Bank BPD BengkuluCabang Pembantu Muara Aman Kabupaten Lebong;112.3.3. Memeriksa jumlah penghasilan tergugat selaku PegawaiNegeri Sipil setiap bulan;4.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-03-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 1 Juli 2015 — SUJOKO SUWONO melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk KANWIL YOGYAKARTA
74 — 44
  • MENGADILI:- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ; - Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 736.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
    tersebut Penggugat tidakmengajukan gugatan atas sengketa konsumen tersebut dan barumengajukan gugatan atas perkara aquo di Pengadilan NegeriYogyakarta pada tanggal 9 Maret 2015, maka menjadikan gugatan penggugat aquo kadaluwarsa.Halaman 11 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN YykMaka, terhadap gugatan yang nyatanyata telah kadaluwarsa yangdemikian sesuai hukum acara yang berlaku, dengan ini tergugatmemohon kepada yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriYogyakarta yang memeriksa
    pokok gugatan dalam perkara ini tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UU No. 8 tahuni999 tentang Perlindungan Konsumen,Hukum Acara Perdata dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan; Halaman 31 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN YykMENGADILLI: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ; Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 42/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Penggugat : IR. H. SAIFUL ASHARI HALIM
Terbanding/Tergugat : IR.Hj.MARLINA MARZUKI
148 — 1744

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
    • Membatalkan putusan Sela Pengadilan Negeri Makassar Nomor 301/Pdt.Bth/2017/PN.Mks tanggal 22 November 2018 yang dimohonkan banding tersebut;

    DENGAN MENGADILI SENDIRI

    • Menyatakan Pengadilan Negeri Makassar berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini;
    • Memerintahkan Pengadilan
    Negeri Makassar untuk memeriksa kembali dan memutus perkara ini sampai putusan akhir;
  • Menangguhkan biaya perkara ini sampai putusan akhir;
PUTUSANNOMOR 42/PDT/2019/PT MKS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada pengadilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan Sela seperti tersebut dibawah ini, dalam perkaraantara:Ir. H. SAIFUL ASHARI HALIM : Laki laki, tempat / tanggal lahir UjungPandang 7Juni 1970, Agama Islam , Perkerjaan Wiraswasta,Alamat Domisili Jl.
Surat Penunjukan Panitera Pengganti dari Panitera Pengadilan TinggiMakassar tanggal 22 Februari 2019 Nomor 42/PDT/2019/PT.MKS.tentang penunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi danmembantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat banding ;3.
Mengembalikan hak Penggugat secara keseluruhan seperti semula.Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat tersebut diatas,maka dengan ini izinkan Penggugat mengajukan permohonan kepada yangMulia Ketua Pengadilan Negeri Makassar berkenan kiranya memanggilkepada pihak pada suatu hari yang ditetapkan untuk keperluan itu,memeriksa, mengadili, serta memberikan keputusan dengan amarnya yangberbunyi sebagai berikut :1.
berkas perkara, seperti ternyata dari SuratPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.301/ Pdt.G/ 2018/ PN.
dikuatkan adalah tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa eksepsidari Terbanding semula Tergugat tidak beralasan dan harus ditolak danmenyatakan Pengadilan Negeri Makassar berwenang memeriksa danmemutus perkara ini, dan memanggil kedua belah pihak dipersidangan danselanjutnya memeriksa kembali dan memutus perkara ini Sampai putusanakhir, sehingga Putusan Sela Nomor 301/Pdt.G/2018
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0090/Pdt.G/2014/PA.Pwr.
Tanggal 19 Agustus 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
15 — 2
  • Menyatakan Pengadilan Agama Purworejo secara relative tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon ;2. Membebankan kepada Pemohon unuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.461.000,00 (Empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);
    Pwr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Talak antara :PEMOHON, Umur 36 tahun, Wiraswasta, beragama Islam, bertempat tinggal diVVVVV No. 8 RT.O7 RW.02 Kelurahan VVVV, Kecamatan VVVV,Kabupaten VVVV, yang dalam hal ini telah memilih domisili hukumpada kantor kuasa hukumnya ITA MEIGAVITRI,SH.,MH.
    MELAWANTERMOHON, 32 tahun, Islam, Wiraswasta, yang beralamat di VVVVV RT.02 RW.10Kelurahan VVVVVV, Kabupaten VVVVVV, yang dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya EKO SARIRO HADI, SH danWININDYA SATRIYA, SH Advokat yang berkantor di VVVVVVRT.O1/RW.01, Kelurahan VVVVVV, Kecamatan VVVVV, Kota VVVV,berdasar surat kuasa khusus tanggal 6 Maret 2014 selanjutnyadisebut sebagai "TERMOHON';Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta memeriksa
    yang membawa ke arahkebaikan.Bahwa Pemohon selalu berusaha bersabar terhadap tingkah laku Termohontersebut dan berharap suatu saat Termohon akan berubah Karena Pemohoningin agar rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tetap rukunselamanya, akan tetapi Pemohon tidak pernah berubah;Bahwa dengan demikian, Pemohon ijin untuk mengikrarkan talak terhadapTermohon di muka sidang Pengadilan Agama Purworejo .Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Purworejo segera memeriksa
    uh juta rupiah) dan harus diberikan secara tunal sebelumikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi.Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memutuskansebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Termohon Konpensi.e Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARAbd Menolak Permohonan Pernohon Konpensi Seluruhnya.e Menghukum Pemohon Konpensi
    Dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makasecara absolut Pengadilan Agama berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah berkenaan denganCerai Talak maka perlu diperiksa tentang hal yang berkenaan dengan apakahPemohon dengan Termohon mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dalamperkara Cerai Talak ini;Menimbang, bahwa berdasar posita angka 1 surat permohonan Pemohon,yang didukung dengan bukti P.1 serta jawaban Termohon yang menyatakan
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1013/Pdt.G/2011/PA.SAL
Tanggal 16 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 3
  • Menyatakan Pengadilan Agama Salatiga berwenang untuk memeriksa perkara ini;----------------------------------------------------------------------------------4. Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan perkara;-------------------------5. Menangguhkan biaya sampai putusan akhir;---
    PUTUSANNomor 1013/Pdt.G/2011/PA.SALBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadiliperkara dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikan D1, bertempat tinggal di , KotaSalatiga, sebagaiPENGGUGAT ;22 222222022 2n2==eLawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikan
    dibawahMenimbang, bahwa kartu keluarga Penggugat denganTergugat adalah tetap di , sehingga status kependudukannyaadalah tetap diMenimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan diatastelah terbukti kependudukan Penggugat adalah warga kelurahan , Kota Salatiga dan Penggugat meninggalkan tempat dari rumahTergugat dengan ijinTEI UG. a Ty) seers eee reece eeeMenimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan Pasal 73Undangundang tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan AgamaSalatiga menyatakan berwenang untuk memeriksa
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 10-05-2022 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2548/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Menyatakan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan para Penggugat;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 935.000,- (Sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);E-Doc Putusan
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 318/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 30 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
  • Menyatakan Pengadilan Agama Ambarawa tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 481.000 - ( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah )
    yang timbul akibatperkara ini;;Bahwa, atas halhal tersebut diatas Pemohon mengajukan Cerai Talakterhadap Termohon dengan alasan: antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga dan hal tersebut sesuai dengan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Ambarawa segera memeriksa
    bertempat tinggal di Salatiga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dimana menyatakanbahwa Permohonan Cerai Talak diajukan ke Pengadilan Agama yangmewilayahi tempat tinggal Termohon kecuali kecuali apabila termohon dengansengaja meninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpa izinpemohon, sedangkan Pemohon tidak menyangkal jawaban Termohon tesebut,maka Majelis berpendapat bahwa Pengadilan Agama Ambarawa tidakberwenang memeriksa
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 01-12-2022 — Putus : 20-12-2022 — Upload : 20-12-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 2712/Pdt.P/2022/PN Sby
Tanggal 20 Desember 2022 — Pemohon:
Lidya br sitorus
23 — 2

  • MENETAPKAN:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 12-01-2023 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 19-01-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 67/Pdt.P/2023/PN Sby
Tanggal 19 Januari 2023 — Pemohon:
Riska S
32 — 13

  • MENETAPKAN:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 09-11-2017 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4213/Pdt.G/2017/PA.JT
Tanggal 24 Mei 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
89 — 22
  • Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466.000,- ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2008 — Putus : 21-05-2008 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1147/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Mei 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 6
  • Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Kabupaten Malang tidak berwenang memeriksa perkara ini ;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 246.000,- (Dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).
    PUTUSANNomor : 1147/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KabupatenSumenep, sebagai "Termohon";Pengadilan
    Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.
    bertempat tinggal di Mu'min DusunPohjajar RT.02 RW. 04 Desa Prancak Kecamatan Pasongsongan Kabupaten Sumenep, yang olehPemohon tentang eksepsi tersebut tidak dibantah, sehingga hal tersebut merupakan fakta yang tetap,oleh karena itu ketentuan pasal 66 ayat (2) undangundang nomor 7 tahun 1989 telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Mejelis berpendapat bahwa eksepsiTermohon beralasan hukum sehingga Pengadilan Agama Kabupaten Malang harus menyatakan diritidak berwenang memeriksa
    Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Kabupaten Malang tidak berwenang memeriksa perkara ini ;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 246.000, (Dua ratus empat puluhenam ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2008 Masehi bertepatan dengan tanggal 15Jumadil Awal 1429 H., oleh kami Dra. FARIDA ARIANTI, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.H.M. ZAINURI, S.H.,M.H. dan Drs. H.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2479/Pdt.G/2012/PA.Bjn
Tanggal 28 Januari 2013 — PEMOHON TERMOHON
10 — 2
  • Menyatakan Pengadilan Agama Bojonegoro tidak berwenang memeriksa perkara aquo; 3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada Pemohon;
    PUTUSANNomor: 2479/Pdt.G/2012/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten
    Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahan lagiuntuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon, oleh karenanyaPemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;3.
    telah berusaha mendamaikan Pemohon agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam suratnya Termohon mengajukan tangkisan/eksepsiyang pada pokoknya Termohon keberatan perkara ini diadili di Pengadilan AgamaBojonegoro dengan alasan Termohon bertempat tinggal di Dusun SumberagungRt.01 RW.01 Desa Sumberagung Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto, makayang berwenang memeriksa
    Sumberagung KecamatanJatirejo Kabupaten Mojokerto, dan bukti tersebut dibenarkan oleh Pemohon, dengandemikian, maka Majelis Hakim menilai dalil tangkisan/eksepsi Termohon tersebutadalah tepat dan beralasan, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Bojonegoromenyatakan tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut, maka eksepsiTermohon dapat dikabulkan, oleh karena itu harus dinyatakan Pengadilan AgamaBojonegoro tidak berwenang memeriksa
    Menyatakan Pengadilan Agama Bojonegoro tidak berwenang memeriksa perkaraaquo;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 366.000, (tiga ratus enam puluh enamribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Senin tanggal 28 Januari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 16 Rabiulawal1434 H., oleh kami Drs. H. MASDUQI sebagai Ketua Majelis serta Drs. KARMIN,M.H. dan Drs.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1566/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Agama Ponorogo tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 390.000,- (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA SELAYAR Nomor 12/Pdt.G/2012/PA Sly.
Tanggal 2 April 2012 — Pemohon vs Termohon
14 — 11
  • Menyatakan Pengadilan Agama Selayar tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon sebesar Rp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
    PUTUSANNOMOR 12/Pdt.G/2012/PA Sly.BISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudi tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yangdiajukan oleh :ee, umur 28 tahun, agama Hindu, pendidikanterakhr SMA, pekerjaan Anggota Polres Kabupaten Kepulauan Selayar,bertempat tngsl ( i esPe Kabupaten Kepulauan Selayar, sebagai pemohon;melawanwer 23 tahun, agama Isham,pendidikan terakhr SMA
    perkara ini, pemohon datang menghadap di muka persidangan,sedangkan termohon tidak pernah datang menghadap, tidak pula menyuruh oranglan sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dalam Relaas Panggilan tertanggal 31 Januari 2012, 17Februari 2012, dan 8 Maret 2012.Bahwa termohon tidak datang menghadap di muka persidangan dan tidakmengirimkan kuasanya yang sah, tetapi mengajukan jawaban tertulis berupatangkisan tentang Pengadilan Agama Selayar tidak berwenang memeriksa
    Kota Makassar,tidak bermeterai dan tidak ditunjukkan aslinya.Bahwa untuk menyingkat uraian purtusan ini, segala sesuatu. yangtrcantum dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telah termuat dalamputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa permohonan pemohon bermaksud danbertujuansebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang bahwa termohon tidak datang menghadap di mukapersidangan, tetapi mengirimkan eksepsi yang diterima pada permulaan sidangbahwa Pengadilan Agama Selayar tidak berwenang memeriksa
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata
Register : 11-02-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 136/Pdt.P/2013/PN.Tmg
Tanggal 18 Februari 2013 — PONIDI
27 — 5
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Temanggung tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon ;2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp. 151.000,- ( seratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 21-09-2022 — Putus : 28-09-2022 — Upload : 28-09-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 2210/Pdt.P/2022/PN Sby
Tanggal 28 September 2022 — Pemohon:
A.E. YOGA YOGISWARA J. DRS. EC
20 — 5
    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 66/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 3 Desember 2014 — SUGIYANTO , DK VS - PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero ) Tbk. Kantor Cabang Jalan Jendral Sudirman No. 1 Surakarta, Jawa Tengah
35 — 14
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Klaten tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 711.000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ;-----------------------------------------
    PUTUSANNomor: 66/ Pdt.G/2014/PN.KInDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IB Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara antara :===1 Nama t SUGDIOAIN TG) feeseeerer eeeUmur 67 Tats (eee ese cee cee ereee ieee eeeenecenemeeneeeaen eneASAD?
    , mengadili serta memutusperkara a quo menolak gugatan Para Penggugat a quo dan Menyatakan TidakBerwenang memeriksa, mengadili dan memutus Perkara a quo atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA(nietontvankelijke verklaard) ;2 Gugatan Para Penggugat Premateur (ExceptioDilatoria) ;a Bahwa dalam surat gugatannya para penggugat menuntut dalam petitumnya angka 8,agar Pengadilan Menetapkan apabila tergugat mengajukan eksekusi Hak Tanggunganatas tanah dan bangunan rumah yang
    Berdasarkan Pasall268 KUHPerdata, gugatan semacam ini tidak dapatditerima, karena perbuatan yang digugat belum ada atauterjadi ;Maka, berdasarkan faktafakta tersebut, memohon kepada yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksa, mengadili serta memutusperkara a quo menolak gugatan Para Penggugat a quo dan Menyatakan TidakBerwenang memeriksa, mengadili dan memutus Perkara a quo atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA(nietontvankelijke verklaard) ;3
    dari hasilPenjualan. ; 77 722222 nnn nn nnn nnn nnnBahwa Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan ini mengajukan gugatankepada Para Penggugat Konpensi/Tergugat dalam rekopensi untuk mengosongkan obyeksengketa, karena terhadap obyek sengketa tersebut akan dijual melalui lelang untukmemenuhi kewajiban debitur ;M A K A berdasarkan uraianuraian dan buktibukti tersebut diatas, Tergugatdalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi mohon dengan segala hormat kiranyaYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
    Sugiyanto desa Mrisen Kecamatan Juwiring KabupatenKlaten, dengan biaya pengosongan menjadi beban Para Penggugatdalam Konpensi/TergugatRekonpensi ;4 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, banding atau5 Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar semuabiayaperkara ;ATAU apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat