Pasau, mengaku paman Pemohon Il, dan di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon IIpada tanggal 28 Februari 1991, di Padewakeng, Desa Makmur,Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo;Hal. 3 dari 9 Hal. Pen.Isbt.

Pasau dan Sukmawati bintiSinosi ;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon danPemohon II telah memberi keterangan di depan sidang, bukan orang yangdilarang didengar sebagai saksi, mengucapkan sumpah, sehingga keduasaksi tersebut memenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama Ambo Unru binDg.

Pasau dan saksi kedua bernama Sukmawati binti Sinosi samasamamengetahui dan saling bersesuaian satu sama lain bahwa Pemohon danPemohon II, menikah pada tanggal 28 Februari 1991, di Padewakeng, DesaMakmur, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo, yang menikahkan adalahImam Dusun Padewakeng yang bernama Haming, yang menjadi wali nikahadalah kakek Pemohon II yang bernama Fundu, karena ayah pemohon II telahmeninggal dunia, yang menjadi saksi adalah Abd.

Mengadili

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Azwar bin Amir Pasau) terhadap penggugat (Rusty Apriatny binti Syahran);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp276000,00 ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Pasau dan Tang dengan mahar cincin emas seberat 6 gram dibayartunal;. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus gadis;. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuh isyarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam mau punperaturan perundangundangan yang berlaku;.

Pasau dan Tang; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II cincin emasseberat 6 gram dibayar tunai;Hal. 3 dari 10 hal.

Pasau dan Tang; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II cincin emasseberat 6 gram dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini ditetapkansebesar Rp 151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapkan di Tegal pada hari RABU tanggal 13 Pebruari 2013 olehGRACE MEILANIE P.D.T PASAU, SH.MH.

Hakim Pengadilan Negeri Tegal,penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh LILIK LINTIYAWATI PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,ttd ttdLILIK LINTIYAWATI GRACE MEILANIE P.D.T PASAU, SH.Perincian biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Proses : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 60.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp.151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah )Catatan :Bahwa penetapan

Pasau (Loundry Icha) Kelurahan Tahoa,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diJalan Usaha Tani, Desa Pelambua, KecamatanPomalaa, Kabupaten Kolaka, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Oktober

Pasau, KelurahanTahoa, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang.

Pasau, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Pati dandiucapkandalampersidangan yang terbukauntukumum pada hari dantanggaltersebut pula dengandihadiri oleh Sunarmi, = S.H.,M.H.,PaniteraPenggantiPengadilan Negeri Pati dan Pemohon;PaniteraPengganti, Hakim,Sunarmi, S.H., M.H.Grace Meilanie P.D.T. Pasau, S.H., M.H.Perincianbiaya :1. BiayaPendaftaran :Rp. 30.000,002. BiayaPemberkasan / ATK :Rp 50.000,00;a. PNBP :Rp 10.000,00;4. Redaksi :Rp10.000,00;5.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kinidihitung sejumlah Rp. 596.000,00 (lima ratus Sembilan puluh enam riburupiah).Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2019 oleh GRACEMEILANIE PDT PASAU, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pati selakuHakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPati Nomor 09/Pen.Pdt.G.S/2019/PN Pti tertanggal 17 Juni 2019, yangdiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum dengan dibantu oleh SAMIYONO,Panitera

Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri pihak Penggugatdan tanpa dihadiri pihak Para Tergugat.Panitera Pengganti, Hakim,SAMIYONO GRACE MEILANIE PDT PASAU, S.H., M.H.Perincian biaya:1.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan menurut hukum pernikahan Penggugat (ATDRIANA BUTU) dengan Tergugat (YUNUS PASAU) yang di lakukan di gereja Pantekosta Serikat di Indonesia (GPSDI) Jemaat Imanuel 1 Tarakan. pada tgl 10 oktober 2009 sesuai kutipan akta pernikahan Nomor : 292/2009 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota

Tarakan pada tanggal 12 Oktober 2009, PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Parman RT49 Nama Bpk HAMKA Kelurahan Belimbing KecamatanBontang, Kota Bontang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Lawan:YUNUS PASAU, Umur : 21 Tahun, jenis kelamin Lakilaki, pekerjaanSwasta, agama Kristen Pantekosta bertempat tinggal di Jl.Komplek Perumahan PGRI No.16 RT 45 KelurahanGunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBontang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah

peristiwaperceraian dan peristiwa perkawinan Penggugat dan Tergugat berbeda makamemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bontang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Tarakan dan Kantor Kependudukan danHalaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2018/PN BonCatatan Sipil Kota Bontang untuk dicatat dalam register yang sedang berlaku danberjalan tentang perceraian Penggugat (ATDRIANA BUTU) dengan Tergugat(YUNUS PASAU

Menyatakan menurut hukum pernikahan Penggugat (ATDRIANA BUTU)dengan Tergugat (YUNUS PASAU) yang di lakukan di gereja PantekostaSerikat di Indonesia (GPSDI) Jemaat Imanuel 1 Tarakan. pada tgl 10 oktober2009 sesuai kutipan akta pernikahan Nomor : 292/2009 yang di keluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tarakan pada tanggal 12Oktober 2009, PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bontang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tarakan dan KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Bontang untuk dicatat dalam registeryang sedang berlaku dan berjalan tentang perceraian Penggugat (ATDRIANABUTU) dengan Tergugat (YUNUS PASAU) tersebut;5.

Pasau, dengan wali nikah yaitu Ayahkandung Pemohon II yang bernama Yusuf, dengan mahar berupauang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) dan disaksikan olehdua orang saksi bernama Arif dan Yusuf serta banyak orang lain yanghadir;2. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda mati sudah 5 tahun dan Pemohon Il berstatus Jandamati Sudah 7 tahun;3.

Pasau; Bahwa, mahar yang diberikan berupa uang sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan Pemohon danPemohon Il adalah Arif dan Yusuf; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan hubungan sesusuan yang menghalangi keduanyauntuk menikah; Bahwa, sebelum menikah Pemohon berstatus duda matiselama 5 tahun dan Pemohon II janda mati sudah 7 tahun; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggaldi Desa Tanjung Aru, Kecamatan Tanjung Harapan, KabupatenPaser

Pasau; Bahwa, mahar yang diberikan berupa uang sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Arif dan Yusuf; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan hubungan sesusuan yang menghalangi keduanyauntuk menikah; Bahwa, sebelum menikah Pemohon berstatus duda matiselama 5 tahun dan Pemohon II janda mati sudah 7 tahun; Bahwa, setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II tinggaldi Desa Tanjung Aru, Kecamatan Tanjung Harapan, KabupatenPaser

SilvesterAnggi Pasau Pangalinan, yang pada pokoknya menerangkan hasil pemeriksaanmenunjukkan : Kepala ditemukan luka; Leher ditemukan luka; Anggota gerak atas ditemukan luka lecet disiku sebelah kanan ;Dengan kesimpulan ditemukan luka pada daerah kepala bagian belakang,leher dan siku sebelah kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Malaka Nomor ;371/440/PKM.NANEF/III/2020 tanggal 03 April 2020 yang dibuat oleh dr.Silvester Anggi Pasau Pangalinan, yang pada pokoknya menerangkan hasilpemeriksaan menunjukkan : Kepala ditemukan luka; Leher ditemukan luka; Anggota gerak atas ditemukan luka lecet disiku sebelah kanan.Dengan kesimpulan ditemukan luka pada daerah kepala bagian belakang,leher dan siku sebelah kanan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa

SilvesterAnggi Pasau Pangalinan, yang pada pokoknya menerangkan hasil pemeriksaanmenunjukkan : Kepala ditemukan luka; Leher ditemukan luka; Anggota gerak atas ditemukan luka lecet disiku sebelah kanan ;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 41/Pid.B/2020/PN AtbDengan kesimpulan ditemukan luka pada daerah kepala bagian belakang,leher dan siku sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka unsurinipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat

Ujung Moncong, Tuju,Pattiro, sama Garassikangsekarang jadi desa Tuju;Bahwa saksi tidak mengetahuiluas tanah yang dikuasai olehmasingmasing Tergugat yangmasuk dalam 25 Ha;Bahwa saksi kenal Pasau binLamakka = dan Sere BinMapasomba, namun tidak kenaldengan Pasiri Bin Lamakka;19Bahwa Sere Bin Mappasombaadalah keponakan dari SadaengDg Somba, namun saksi tidakmengetahui ada tidaknyapenyerahan tanahnya SadaengDg Somba kepada Sere BinMappasomba;Bahwa Bau Intang meninggaldunia pada tahun 1990an,sedangkan

tidak mengetahuibuktibukti kepemilikan paraPenggugat maupun paraTergugatBahwa oleh karena Bau Intangmasih kecil, maka Sadaeng DgSomba menyerahkan tanahtersebut kepada Sere Dg Tembadan Sere Dg Temba pernahmenyerahkan langsung tanah itukepada Bau Intang;Bahwa Saksi tidak melihatpenyerahan tanah itu dariSadaeng Dg Somba kepada Bau23Intang, saksi hanya dengar ceritadari orangorang;e Bahwa saksi tidak pernahmelihat ada surat penyerahantanah obyek sengketa dariSadaeng Dg Somba kepada BauIntang; Bahwa Pasau

di Kecamatan surat bukti P.2 tersebut tidak pernahdiperlihatkan, selain itu pihakpihak yang masih hidup yang terlibat dalampembuatan surat keterangan/penyataan pemberian tanah tersebut (sepertiPASAU yang menjadi saksi dan menjempoli surat pernyataan pemberian tanahdari SADAENG DG SOMBA kepada BAU INTANG) tidak pernah diajukandipersidangan oleh para Pengugat guna memberikan keterangan berkenaandengan kebenaran dari surat bukti sebagaimana bukti P.2 tersebut, padahalpara Penggugat mengakui kalau PASAU

surat bukti P.2 tersebut merupakan surat pernyataan yang tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat sebagaimana dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3428K/Pdt/1985 tertanggal 26Februari 1990, sehingga surat bukti P.2 tersebut tidak mampu meneguhkankepemilikan atas tanah obyek sengketa sebagaimana dalildalil gugatan paraPenggugat, oleh karenanya surat bukti P.2 tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti P.3 berupa suratketerangan penyerahan dari PASAU

tahun 2004, saat itu tanah obyek sengketa sudah menjadi38persengketaan antara ROLA (kuasa para Tergugat), YASANG, DG TEMBA danDG PASAU sebagaimana surat bukti T.5, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa surat bukti P.3 terdapat konflik kepentingan (conflict of interest) karenastatus atas tanah obyek sengketa masih menjadi persengketaan, selain itudalam surat bukti P.3 tersebut ternyata PASAU BIN LAMALAKA dan DGTEMBA sebagai para pihak yang menyerahkan serta pihak yang menerimamenurut pengakuan

ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim yang bersidang di ruangpersidangan Balai Sidang Keliling Pengadilan Agama tersebut di Kecamatan Sebatiktelah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:ARIFIN bin LINRANG, Umur 41 tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Petani, Pendidikan terakhir SDN, Bertempat tinggal diJalan Asnur Daeng Pasau

RT. 06, RW. 01, Desa Sungai Limau,Kecamatan Sebatik Barat, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut"Pemohon I";YANTI binti MINGGU, Umur 34 tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Tidak ada, Pendidikan terakhir SDN, Bertempat tinggal diJalan Asnur Daeng Pasau RT. 06 RW. 01, Desa Sungai Limau,Kecamatan Sebatik Barat, Kabupaten Nunukan, selanjutnyadisebut "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara.dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di

PASAU, SH., MH sesuai Penetapan Nomor : 05/Pdt.G/2013/PN.TgTertanggal 28 Maret 2013, dalam rangka mengupayakan perdamaianantara para pihak berperkara, akan tetapi ternyata mediasi tersebuttidak berhasil karena tidak tercapai kesepakatan antara para pihakmengenai apa yang diperkarakan sesuai sehingga perkara inidilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban yang diserahkan

PASAU, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 22 Agustus2013 oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingi HakimHakimAnggota tersebut di tas, dibantu) oleh SRI SUGIYARTILAILANINGSIH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tegal,dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat tanpa dihadiri olehTergugat ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUAMAJELIS,1. CHAIRIL ANWAR, SH., M.Hum. HERUPRAKOSA, SH., MH.2.

PASAU, SH.

Pasau bin A. Abd. Rauf Dg. Pasampo) terhadap Penggugat (Parida Kahari binti Kahar)

Selain Penggugat MARIATI dan RUDI GOALANGI, tidak adalagi anak kandung yang lain ataupun Anak Angkat yang sah dariAlmarhum RANTE LAYUK alias AMBE SOBOK.Bahwa Tergugat DANIEL, Tergugat Il DAUD, dan Tergugat III LUTHERadalah tiga bersaudara dan merupakan anak dari saudara kandungRANTE LAYUK, yakni Almarhum TODING PASAU.

Kelompok TODING PASAU/ para tergugat.Setelah Alm RANTE LAYUK Alias AMBESOBOK dikuburkan makadilakukan PASSEREKAN (Menghitung jumlah biaya pengorbanan secaraHalaman 10 dari 36 Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Pol.keseluruhan) untuk pesta kematian Alm RANTE LAYUK Alias AmbeSOBOK, kemudian di lakukan Pembagian Harta Benda(MAPATONDOK) Kepada 3 Kelompok yang membiayai Pesta kematianAlm AMBE SOBOK tersebut.

Bahwa pada saat itu disepakati dan ditetapbkan sebanyak 5 (lima)rumpun akan tetapi tidak lanjut 2 (dua) rumpun, yang lanjut 3 (Itiga)rumpun yaitu: Rumpun Toding Pasau (ambe Agu); Rumpun Tato (Ambe lyan); Rumpun keluarga Mariati/Arru dan Rudi Goalangi; (penggugat); Bahwa pada saat Tomassalu Mariati/Arru mengatakan bahwa ia sanggupmembiaya pesta kematian Rantelayuk;Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Pol.Bahwa saksi tidak tahu hubungan 5 (lima) rumpun tersebut denganRantelayuk.Bahwa

Pada saat itu disepakatisebanyak 5 (lima) rumpun akan tetapi tidak lanjut 2 (dua) rumpun, yanglanjut 3 (tiga) rumpun yaitu: Rumpun Toding Pasau (ambe Agu), RumpunTato (Ambe lyan), dan Rumpun keluarga Mariati/Arru dan Rudi Goalangi;(penggugat);Bahwa saksi tidak tahu alasan mengapa Mariati dan Rudi (penggugat)masuk dalam tomassalu;Bahwa Toding Pasau bersaudara kandung dengan Rantelayuk.Bahwa pada saat acara pembagian harta warisan Arru/Mariati menolakhasil kesepakatan;Saksi BUNTU MADIKA, setelah berjanji

menurut Agama KristenProtestan pada pokoknya memberikan keterangan dihadapanpersidangan sebagai berikut:Bahwa Rantelayuk meninggal dunia pada bulan Juni tahun 2020, saksilupa tanggalnya.Bahwa saksi hadir saat kematian Rantelayuk dan saat tomassaludisepakati sebanyak 5 (lima) rumpun akan tetapi tidak lanjut 2 (dua)rumpun, yang lanjut 3 (tiga) rumpun yaitu: Rumpun Toding Pasau (ambeHalaman 20 dari 36 Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Pol.Agu), Rumpun Tato (Ambe lyan), dan Rumpun keluarga Mariati/Arru

Pasau, RT 02, DesaSungai Limau, Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon I;Hasmi binti Tagga, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Asnur Dg.

Pasau, RT02, Desa Sungai Limau, Kecamatan Sebatik Tengah, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 03 Juni2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 493/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 30 Juni 1981telah menikah

menguasai tanahtersebut adalah Cinde, sedangkan sebelum Bajinang menguasai tanah tersebut,dahulu yang menguasai tanah tersebut adalah Maryam.Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan keluarga antara Habbasiah denganMaryam.Bahwa sebelum Sawalong menguasai tanah tersebut, dahulu yang menguasaitanah tersebut adalah Bacce, sedangkan sebelum Bacce menguasai tanahtersebut, dahulu tanah tersebut dikuasai oleh Hamdana dan sebelum Hamdanamenguasai tanah tersebut, dahulu yang menguasai tanah tersebut adalah Pasau

(ayah Hamdana).Bahwa dahulu Hamdana menguasai tanah obyek sengketa sub Il yang sekarangdikuasai oleh Nuro dan Bajinang karena Hamdana bersepupu satu kali denganCinde.Bahwa ayah Hamdana bernama Pasau dan ayah Cinde bernama Dilau, yangmana antara Pasau dan Dilau bersaudara kandung.Bahwa Hamdana menjual tanah obyek sengketa sub II kepada Nuro pada tahun1970.Bahwa jalan desa yang berada di atas tanah sengketa dibuat pada tahun 1959.Bahwa dahulu yang menguasai tanah yang sekarang dibuat jalan adalahMentong

Kabupaten Bone.e Bahwa setelah tiga tahun kemudian Habbasiah pulang dari Kabupaten Bone.e Bahwa orang tua Habbasiah bernama Mentong dengan Cinde.e Bahwa saksi pernah melihat Mentong dan Cinde dan Cinde memiliki tanah diKampung Nanasaya.e Bahwa pada saat saksi berumur 10 (Sepuluh) tahun, saksi melihat Cinde memilikitanah di Kampung Nanasaya dan saat itu Habbasiah belum pergi ke KabupatenBone.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Cinde menggarap tanah yang sekarangdikuasai Bajinang.e Bahwa saksi mengenal Pasau

Rani.Bahwa saksi tidak pernah melihat Mentong dan Cinde menggarap tanah obyeksengketa.Bahwa saksi tidak mengenal orang bernama Pasau dan saksi tidak pernahbertemu dengan Mentong.Bahwa di dalam tanah obyek sengketa terdapat pohon kayu dan pohon kelapa.Bahwa Nuro yang memanen kayu dan kelapa di tanah obyek sengketa tersebutdan saat melakukan panen tersebut, tidak ada orang yang melakukan keberatan.Bahwa Nuro juga menguasai tanah obyek sengketa, tetapi Nuro tidak memilikirumah di atas tanah tersebut.Bahwa

Bajinang memiliki rumah di atas tanah obyek sengketaBahwa Nuro memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dari Hamdana,sedangkan Sawalong memperoleh tanah dengan cara membeli dari Maryam.Bahwa Hamdana memperoleh tanah tersebut dari orang tua Hamdana yangbernama Sakka dan Punru, sedangkan Maryam memperoleh tanah tersebut dariorang tua Maryam yang bernama Lambeng.Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Pasau dan Dilau.23Bahwa Bacce tidak memiliki tanah di lokasi obyek sengketa, karena Bacce

Pasau bin Lamade (suami).- Hartati binti Mansur (anak).- Harmawati binti Mansur (anak).- Idawati binti Mansur (anak).- Herman bin Mansur (anak).- Erwin bin Mansur (anak).- Elsa Sapitri binti Mansur (anak).4. Menetapakan, harta yang tersebut pada posita 5 permohonan adalah harta peninggalan al-marhumah Muttara binti Mappiasse.5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di ketahui berjumlah Rp. 211,000.00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Pasau bin Lamide (suami)pemohon II Hartati binti Mansur (anak)pemohon II Xxxxxxxxx (anak)pemohon IV Idawati binti Mansur (anak),pemohon V Herman bin Mansur (anak)Hal 3 dari 11 Hal, Pen. No 10/Pdt.P/2016/PA Pip. Pemohon VI Erwin bin Mansur (anak) Pemohon VII Elsa Sapitri binti Mansur (anak)adalah ahli waris dari almarhumah Muttiara binti Mappiasse4. Menetapkan harta yang tersebut pada posita permohonan nomor 5adalah harta peninggalan pewaris Muttiara binti Mappiasse;5.

berita acara perkara iniadalah sudah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariuraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ahli waris dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Muittiara binti Mappiasse yang telah meninggaldunia pada tanggal 3 Mei 2007, dan meninggalkan seorang suami bernamaMansur Dg Pasau

Pasau berupa tanah seluas 831 m?

Pasau bin Beddu, tempat tanggal lahir Bocco, 01 Juli 1952, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat kediaman diLingkungan Topai, Kelurahan Bocco, Kecamatan Takkalala,Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon I.Hj. Lija binti Dg.

Pasau bin Beddu, denganPemohon II Hj. Lija binti Dg. Malewa, yang dilaksanakan hari Ahadtanggal 02 Februari 1979 di Lingkungan Topai, Kelurahan Bocco,Kecamatan Takkalala, Kabupaten Wajo;hal.2 dari 8 hal. Pen. No.99/Pdt.P/2019/PA.Skgdari3.

PASAU, S.H.MH, Hakim pada Pengadilan NegeriTegal, yang ditunjuk untuk menyidangkan perkara ini dan penetapan tersebutHalaman 6 dari8 Penetapan No. 14/Pdt.P/2013/PN. Tg!diucapkan dipersidangan yang terobuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu oleh : DODO SUWONDO, Panitera Penggantidan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimTtd TtdDODO SUWONDO GRACE MEILANIE P.D.T.

PASAU, S.H.MHPerincian biaya:Pendaftaran : Rp. 30.000,ATK : Rp. 50.000.Panggilan : Rp. 60.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000.JumlahRp. 151.000,(Seratus lima puluh satu ribu rupiah);Catatan;Diterangkan, bahwa penetapan ini telah mempunyai kekuatan Hukumyang tetap pada hari Selassa tanggal 26 Maret 2013, karena Pemohontelah menerima baik atas penetapan ini ;Panitera Sekretaris;tidHi. DWI RETNO WIDOWATI.SH.NIP.: 19590926 198903 2 001Halaman 7 dari8 Penetapan No. 14/Pdt.P/2013/PN. Tg!