dengan tuntutan nafkah madlyah sebesarRp 1.400.000 per bulan sejak bulan Oktober 2019 hal tersebut tidakberalasan karena selama bulan Oktober 2019 Tergugat memberikannafkah kepada Penggugat sebagaimana bukti tulis berupa buktitransfer bank dengan demikian gugatan nafkah madlyah tidak terbukti.5) bahwa terkait dengan tuntutan nafkah untuk anak sebesarRp 1.440.000 kami keberatan kami hanya sanggup membayarRp 800.000 per bulan.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada yang terhormat Majelishakim pemerika

berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Saksi menerangkan bahwa pada saat dilakukan penggrebegan tersebut banyak sekaliorang yang mengetahuinya karena permainan judi jenis dadu/kipyik tersebut tersangkalakukan ditempat terbuka dan saat itu sedang ada pertunjukan wayang kulit sehinggabanyak sekali orang yang menonton pertunjukan wayang kulit dan sekaligusmengetahui adanya penggrebegan yang dilakukan oleh petugas dari Polsek Cilongokterhadap adanya perjudian tersebut.Bahwa saksi membenarkan ketika pemerika

Sehingga laporan mengenai hak kepemilikan TerlaporSukoyo atas tindak pidana penipuan dan Pembatalanm Akte yangdilakukan Pemohon TIDAK TERBUKTI SECARA HUKUM, dengandemikian Pemohon minta kepada Hakim Pemerika perkara untukdapat menyatakan bahwa penghentian penyidikan LaporanPemohon terhadap Termohon yang dituangkan dalam suratkeputusan NO.

Cipto Mangunkusumo oleh dokter pemerika dr. TIETIEP DWIDJASISWADJA, Sp.F dengan kesimpulan pada pemeriksaan korban anak perempuan berusiaempat belas tahun ini, ditemukan robekan lama pada selaput dara akibat persetubuhan,selanjutnya tidak ditemukan lukaluka pada dubur dan permukaan tubuh lainnya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur bersetubuh dengan seorang perempuan yang bukan istrinyatelah terpenuhi;Ad. 3.

alat kesehatan sebagaimana kontrak kerjanomor: 600/1346.1/423.212/2013 tanggal 17 Desember 2013 sudah dilakukan pembayaran secarakeseluruhan kepada PT Berito Jaya Medika dengan rekening Bank Jatim Basuki Rachmad Pusat nomorrekening 0011249311 sebesar Rp 1.579.695.750,00 ;Menimbang, bahwa harga riil 101 (seratus satu) bahan alat kesehatan didasarkan pada fakturpembelian yang dilakukan oleh PT Berito Jaya Medika kepada masingmasing Distributor/Sulppliyer ;Menimbang, bahwa pada adanya temuan Badan Pemerika

MOHAMMAD AMINtersebut pada dasarnya telah pernah diperiksa, dipertimbangkan, dan diputuskan olehMajelis Hakim dalam Pemeriksaan Perkara Nomor : 45/PDT.G/1998/PN.Smda diPengadilan Negeri (PN) Samarinda, dan selanjutnya Majelis Hakim Pemerika Perkaratersebut telah memberikan Putusan Akhir melalui Putusan Pengadilan Negeri (PN)Samarinda Nomor : 45/PDT.G/1998/PN.Smda pada Tanggal 14 Januari 1999.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri (PN) Samarinda Nomor45/PDT.G/1998/PN.Smda Tanggal 14 Januari 1999

ACHMAD DAHLANNASUTION dalam Dalam LaporanPanitia Pemerika Tanah (PanitiaB) tersebut, maka , GubernurKepala Daerah Tingkat Propinsi Sumatera Utara Cq.Kepala Direktorat AgrariaPropinsi Sumatera Utara, Setuju dengan Laporan LaporanPanitia Pemeriksaan Tanah( Panitia B) ;(11) Tahun 1979, Tim Pertimbangan30HGU Perkebunan Besarmenerbitkan Surat Nomor013/Team.HGU/Pert/79 tanggal 12Mei 1979, yang memberikanpertimbangan agar pemberian HGU31Fa. DAHRIS & Co ( PT.

Bahwa karena gugatan balas/Rekonvensi dari PENGGUGATREKONVENSI ini didasarkan buktibukti yang sah, yang tidak dapatdisangkal lagi kebenarannya lagi oleh PARA TERGUGAT REKONVENSI,sehingga putusan ini mmenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada bantahan, banding, atau Kasasidari PARA TERGUGAT REKONVENSI.Maka berdasarkan segala apa yang telah terurai diatas, TERGUGATKonvensi/Penggugat Rekonvensi, mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pemerika Perkara

Bahwa, berdasarkan uraian diatas tersebut demi tetap menjagakondusifitas keamanan, kententraman dan untuk mencegah terjadinyakonflik sosial sebagaimana yang di ataur di dalam Pasal 65 Ayat (1)huruf C Undang Undang No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan dan sejalan dengan Prinsip Salus Populi SupremaLexmaka sudah selayaknya jika Majelis Hakim Pemerika Perkara aquountuk membatalkan dan mencabut Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara No. 155.K/PEN.TUN/2018/PTUN. SBY.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat point nomor 8 (delapan)dengan alasan sejak awal Penggugat sebenarnya tidak mempunyaiperhatian dan niat untuk memelihara dan mendidik kedua anak (1syy,Carenina dan Arninda firabila) tersebut karena dalam persidangan ceraitalak membukKikan bahwa tidak ada usaha, kKemauan maupun motivasi dariPenggugat untuk mendapatkan hak asuh terhadap kedua anak tersebut,sehingga sudah benar apabila Majelis Hakim PemeriKa perkaraNomor:14031Pdt.G12006/PAJS. tanggal LZ

Putusan No. 420/Pdt.G/2021/BotgPemohon telah mengucapkan ikrar talaknya di muka sidang Pengadilan AgamaBontang, sebaliknya kesepakatan perdamaian sebagian objek ini tidak berlaku,jika hakim pemerika perkara ini menolak permohonan cerai talak, atau ParaPihak rukun kembali selama dalam proses pemeriksaan perkara atau Pemohontidak mengucapkan ikrar talak selambatlambatnya 6 (enam) bulan sejakditetapkannya hari sidang penyaksian ikrar di depan sidang Pengadilan AgamaBontang;Pasal 7Bahwa dengan terjadinya

menjadiurusan serta tanggung jawab Turut Tergugat 5, oleh karena Turut Tergugat5 ketika memproses jual beli antara I Nyoman Narti (penjual) dengan IKetut Jangkep (pembeli) adalah mendasarkan pada sertipikat hak milikyang sudah atas nama Ni Nyoman Narti.7 Halhal lain dan selebihnya Turut Tergugat 5 menolak dengan tegas dalildalil Para Penggugat karena tidak relevan dan tidak berdasar.Berdasarkan seluruh alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas, TurutTergugat 5 mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim pemerika

Oleh karenanya,mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim pemerika perkara a quoagar menolak dalildalil PARA PEMBANTAH diatas;6. Bahwa harus ditolak petitum PARA PEMBANTAH butir 2 yang menyatakanbahwa PARA PEMBANTAH sebagai Pembantah yang beritikad baik.Alasan alasan penolakan TERBANTAH sebagai berikut:6.1.

Bahwa Ya, 1 (Satu) batang kayu persegi dengan panjang lebih kurang 114 (Satu Setengah) meter yang di perlihatkan oleh pemerika adalah yangTerdakwa pergunakan untuk memukul kepala Sdra IYAN DABUKsebanyak 1 (Satu) kali.

XXX/Pdt.G/2019/Pnjperdamaian sebagian objek ini tidak berlaku, jika hakim pemerika perkara inimenolak permohonan cerai talak, atau para pihak rukun kembali selama dalamproses pemeriksaan perkara atau Termohon Rekonvensi tidak mengucapkanikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Penajam;Pasal 8Bahwa dengan terjadinya perceraian antara PemohonRekonvensi danTermohon Rekonvesi, maka berlakulah seluruh kesepakatan yang terdapat didalam Kesepakatan Perdamaian Sebagaian Tuntutan Hukum/Objek ini danPara

Dengankata lain, kesepakatan perdamaian sebagaian objek ini dapat berlaku, jikaputusan hakim pemeriksa perkara mengabulkan permohonan cerai talak danPemohon telah mengucapkan ikrar talaknya di muka sidang Pengadilan AgamaPenajam, sebaliknya kesepakatan perdamaian sebagian objek ini tidak berlaku,jika hakim pemerika perkara ini menolak permohonan cerai talak, atau ParaPihak rukun kembali selama dalam proses pemeriksaan perkara atau Pemohontidak mengucapkan ikrar talak selambatlambatnya 6 (enam) bulan

Bahwa sebagaimana yang telah kami jelaskan pada Poin 2 (dua) diatas, makakami berkebaratan dan menolak terhadap Permohonan Intervensi tersebut,dikarenakan Pihak Ketiga/ Pemohon Intervensi tidak lagi memiliki kepentinganterhadap Objek Tanah tersebut, karena telah diserahkan kepada JULIUS KENDImelalui proses Jual Beli yang Sah, oleh karena itu kami Mohonkan kepada YangMulia Majelis Hakim pemerika perkara ini agar berkenan memutuskan :1.

menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugianNegara yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum.e Bahwa untuk menilai jumlah kerugian Negara, Badan PemeriksaKeuangan dapat menggunakan tenaga ahli di luar BPK yangbekerja untuk dan atas nama BPK.e Bahwa jumlah kerugian Negara yang dapat dipertimbangkandalam proses peradilan adalah jumlah kerugian Negara yangdinilai dan/atau ditetapbkan dengan keputusan BPK.Bahwa di dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakada tidak ditemukan fakta Badan Pemerika

Pelaksana Wasiat tidak boleh menguasaiharta warisan untuk dijual dengan maksud untuk dibagibagi, dan jikapelaksana wasiat itu mengundurkan diri dan tidak ada lagi pelaksanawasiat yang ditunjuk oleh Pewaris, maka tidak ada dasar hukumnyabagi seorang atau beberapa ahli waris untuk menunjuk pelaksanawasiat yang baru.Bahwa mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Pemerika Perkaraaquo bahwa dalam Bab Ke Empat Belas KUHPerdata mengatur tentangPelaksana Wasiat dan Pengurus Harta Peninggalan, dimana PelaksanaWasiat

Matahari Putra Prima melakukan tunggakan selama 3 (tiga)bulan berturutturut.Sehingga telah jelas dan terang benderang, gugatan yang diajukan oleh Penggugatmengandung ketidakjelasan dan ketidakpastian (obscuur libel).Putusan 09/Pdt.G/2013/PN.PDG hal 25 dari 5226IBahwa dengan memperhatikan uraian di atas, mohon kiranya demi hukum untuk menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) dan mohonMajelis Hakim Pemerika dan Pemutus untuk segera menjatuhkan PUTUSAN