Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiobukti surat dan juga telahdidengarkan keterangan Saksisaksi Penggugat yaitu Saksi Wahyudi dan SaksiMisran didalam persidangan yang saling bersesuaian bahwa telah terjadi jualbeli tanah di Desa Lorong Tanjung Nangko RIT.13, Desa Kasang Pundak,Kecamatan Kumpeh Ulu, Kabuapten Muaro Jambi, antara Penggugat Musliadidan Tergugat Madun pada tanggal 22 Februari 2009 dimana penjualan tanahtersebut dihadiri oleh Saksi Wahyudi dan Saksi Misran yang menjadi saksidalam pernjanjian

Bukti surat, antara lain :1.2.3.4.Fotokopi Buku Nikah (P.1)Fotokopi Kwitansi (P.2)Fotokopi Surat Pernjanjian perdamaian (P.3)Pas Foto (P.4)ll.

gugatan Penggugat diadili tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah secara jelasmengungkap keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang ternyatatelah diwarnai adanya perselisinan setidaknya dari sejak Juli 2016 yang berlanjut terusmenerus hingga saat ini, disebabkan karena perilaku Tergugat yang ternyata tidakberubah seperti mabukmabukan dan sering pergi dalam waktu lama, padahal barusaja melakukan akad nikah baru pasca perceraian dan sudah membuat pernjanjian

Kedudukan Tergugat Ilsebagai direktur utama yang wajib mewakili keluar maupun ke dalam perusahaan.Bukan sebagai Pihak dalam dalam surat pernyataan tanggal 25 Januari 2017.Dalam hal ini Penggugat salah menentukan orang yang bertanggung dalamSurat pernyataan tanggal 25 Januari 2017,karena Sumber dari gugatan wanprestasiadalah pernjanjian para pihaik.dan Tergugat II tidak ikut sebagai pihak dalamperjanjian tersebut.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim Yangmulia menerima Eksepsi

Bahwa sebagaimana dalil gugatan penggugat pada poinkeenam yang pada dasarnya menyatakan bahwa pada tahun1977 setelah sampai batas pernjanjian gadai, maka penggugatmeminta kepada tergugat 1 untuk mengembalikan obyeksengketa kepada penggugat, namun tergugat 1 marahmarahdan melempar saudara kandung tergugat 1 yang membantupenggugat yaitu Sakoya, ini adalah yang sangat mengadaadakarena penggugat tidak pernah mempersolkan obyeksengketaselama Beddu Ali masih hidup, baru setelah Beddu Alimeninggal dunia

tua saksi di DusunIll desa Naga Timbul saksi memberikan uang sebesar Rp. 140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) kepada saksi Opin Susanto dengandisaksikan oleh Terdakwa dan pada saat penyerahan tersebut saksimengatakan kepada saksi Opin Susanto : Bagaimana tentangpenyerahan uang ini Pin karena ini uang bukan sedikit lalu saksi OpinSusanto menjawab : lya sudah bang kalaupun abang takut, abang buataja Surat Perjanjian nanti aku tanda tangani selanjutnya saksi OpinSusanto menandatangani Surat Pernjanjian

Timbul saksi Faifril Pasaribumemberikan uang sebesar Rp. 140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) kepada saksi Opin Susanto dengan disaksikan oleh Terdakwadan pada saat penyerahan tersebut saksi Faifril Pasariou mengatakankepada saksi Opin Susanto : Bagaimana tentang penyerahan uang iniPin karena ini uang bukan sedikit lalu saksi Opin Susanto menjawab :lya sudah bang kalaupun abang takut, abang buat aja Surat Perjanjiannanti aku tanda tangani selanjutnya saksi Opin Susantomenandatangani Surat Pernjanjian

Bahwa semua alasan yang telah dikemukakan pada bagian eksepsi sepanjangada relevansi yuridis dengan pokok perkara hendaknya dianggap telah termuatkembali dalam jawaban dalam pokok perkara ini;Terhadap dalil posita angka 1;Bahwa benar para Penggugat adalah pekerja/oburuh yang bekerja padaperusahaan Tergugat namun tidak ada pemutusan hubungan kerja yang adaberakhirnya perjanijan kerja sesuai dengan surat pernjanjian kerja (perjanjiankerja waktu tertentu) yang ditandatangani para Penggugat bahkan adadiantara

untukdikualifikasikan sebagai tindakan yang bertentangan dengan syaratsyarat danprosedur sebagaimana diatur dalam Pasal 150 s.d Pasal 155 UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 37 dari 42 Halaman Putusan Nomor : 15/Pdt.SusPHI/2017/PN.MndMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada angka 3menerangkan Bahwa benar para Penggugat adalah pekerja/buruh yang bekerjapada perusahaan Tergugat namun tidak ada pemutusan hubungan kerja yang adaberakhirnya perjanjian kerja sesuai dengan surat pernjanjian

berdasarkan Upah UMK dan atau UMSk;Bahwa sesuai dengan Pasal 1 ayat 15 UndangUndang Tenaga Kerja No 13tahun 2003 yang mengatakan Hubungan Kerja adalah hubungan antaraPengusaha dan dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yangmempunyai unsur pekerjaan, upah dan perintah;Bahwa Tergugat adalah seperti dalam Pasal 50 UndangUndang Tenaga Kerjayang mengatakan Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerjaantara Pengusaha dan pekerja/buruh dan pasal 51 ayat (1) UndangUndangTenaga Kerja yaitu Pernjanjian

pagi danpulang pada sore hari setiap harinya walaupun barang untuk pekerjaantidak masuk dan atas pekerjaan tersebut Tergugat menerima upah secarabulanan serta upah yang diterima tidak sesuai dengan peraturan danketentuan yang berlaku baik berdasarkan Upah UMK dan atau UMSK;Bahwa Tergugat adalah seperti dalam Pasal 50 UndangUndang TenagaKerja yang mengatakan Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjiankerja antara Pengusaha dan pekerja/buruh dan pasal 51 ayat (1) UndangUndang Tenaga Kerja yaitu Pernjanjian

Foto copy surat pernjanjian pembiayaan dan jaminan secara fidusia nomor :1800038, yang dikeluarkan PT. Dharmatama Megah Finance (sebanyak 5 lembar),bermaterai cukup (T.3) ;. Foto copy pernyataan untuk kepentingan PT.

Tergugattelah membayar uang muka sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), masihtersisa pembayaran sebesar Rp.508.750.000, (lima ratus delapan juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) yang sampai saat ini belum dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat ; Bahwa Tergugat juga tidak membayar Suplay Cor Beton ke Proyek MusiumTenggarong kepada Penggugat sebesar Rp. 77.900.000, (tujuh puluh tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah) sesuai Surat Pernyataan tanggal 06 Maret 2012 (bukti P.2) ; Bahwa sesuaiSurat Pernjanjian

Bahwa Penggugat dan Tergugat pada sekitar tanggal 21 Januari2019 telah mengadakan pernjanjian kerja proyek pengurugan tanah diarealahan milik Tergugat (PT. Santa Great Industry) seluas +7.040 m2 terletak diDesa Lemahabang , Kecamatan Tanjung Kabupaten Brebes, dengan nilaikontrak sebesar Rp. 2.339.820.000(Dua Milyar Tiga Ratus Tiga PuluhSembilan Juta Delapan Ratus dua Puluh Ribu Rupiah) sebagaimanatermaksud dalam SURAT PERINTAH KERJA tertanggal 21 Januari 2019.2.

dicicil, dengan demikian maka sipembeli seketika sudahmenjadi pemilik mutlak dari barangnya dan tinggal dipembeli mempunyai hutangkepada si penjual berupa harga atau sebagian dari harga yang belum dibayar,Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 46/Pat.G/2018/PN.DpkMenimbang, bahwa hal senada juga disampaikan oleh Amin Wijaya,menjelaskan tentang jual beli dengan angsuran, dalam perjanjian jualbeliseperti ini yag merupakan variasi dari perjanjian jual beli biasa, hak milik atasbarang berpindah pada saat pernjanjian

nyata telah disepakati siapa yang harus menanggung biaya notarisRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), menurut pasal 1347 KUHPerdatameskipun tidak dituliskan dalam perjanjian hakhak dan kewajibankewajibanHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 46/Pat.G/2018/PN.Dpkyang sudah lazim diperjikan dalam suatu perjanjian, harus dianggap tercantumdalam perjanjian, jadi siapa yang menanggung biaya notaris dalam kebiasaanjual beli ditanggung oleh para pihak masingmasing setengahnya, kecualiditentukan diawal pernjanjian

Apalagi antara Pemohon ( PT.Adira Dinamika Multi Finance Tbk )dan Termohon ( Leksi Imanuel ) telah membuat dan menandatanganiPerjanjian Pembiayaan Bersama Dengan Penyerahan Hak Milik SecaraFidusia tertanggal 24 September 2010, yang mana pada pasal 3 angka 6dan 7 dalam pernjanjian ini telah disepakati Segala perselisihan sebagaiakibat dilaksanakannya Perjanjian ini para pihak setuju dan sepakat untukmenyelesaikannya secara musyawarah dan mufakat.

Kalpada bulan April 2020, Penggugat Rekonpensi dan keluargaPenggugat Rekonpensi kesulitan untuk menemui anak tersebut,karena Tergugat Rekonpensi dan keluarganya sangat membatasidan menghalanghalangi akses untuk bertemu dengan anaktersebut;g.Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2019, sebelum TergugatRekonpensi kerja di Singapura, Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi membuat Pernjanjian bersama, bahwa jikaTergugat Rekonpensi meninggalkan Penggugat Rekonpensi, makaTergugat Rekonpensi akan memberikan

Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2019, sebelum TergugatRekonpensi kerja di Singapura, Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi membuat Pernjanjian bersama, bahwa jika TergugatRekonpensi meninggalkan Penggugat Rekonpensi, maka TergugatRekonpensi akan memberikan hak asuh anak kepada PenggugatRekonpensi;Hal 14 dari 36 hal Put. No 1191/Pdt.G/2020/PA.Kdl9. Bahwa dalam Jawaban Rekonpensi angka 6 tidak benar samasekali dan mengadaada.

wanita idaman lain ;Bahwa tergugat mengajukan bukti tertulis sebelum terjadi kesepakatan bersamaberupa bukti surat berupa : Fotocopy surat keterangan hibah Nomor 02/SKTDP/IV/2013 tertanggal 22 April2013 antara Kaharding sebagai pemberi hibah dan Hartati Malaha sebagaipenerima hibah obyek hibah adalah sebidang tanah seluas 5520 M2 yangterletak di dusun , Desa , Kecamatan Towuti Kabupaten LuwuTimur bertanda T.1; Fotocopy Slip penerimaan gaji teman pemohon pada PT Vale tahun 2013bertanda 1.2; Fotocopy pernjanjian

Permodalan Nasional Madani (Persero) UlaMM diberitanda bukti P10;11.Fotocopy Pernjanjian Kredit Nomor : 063/ULMTMPG/PK/IX/2011 tanggal 19September 2011 antara PT.

pula diterima dengan baik olehTergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2, perjanjian kredit Nomor03204/SR/KUK/WDB/V/2016, tanggal 18 bulan 5 Tahun 2016 telah dilakukanperubahan dengan perjanjian kredit tanggal 18 November 2018 yang pada pokoknyaantara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perubahan sepanjang mengenaiwaktu pelunasan hutang Tergugat yang sebelumnnya harus dilunasi pada tanggal 18November 2016 diperpanjang sampai dengan 18 Mei 2018 sedangkan mengenaibunga dan denda tetap berlaku pernjanjian

Penggugat, karena tidak ada perhatian kasin sayang danmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak, sedangkan Tergugatsibuk akan pekerjaan yang dilakukan tanpa memberikan perhatian dan kasihsayang pada keluarga, sehingga terhadap jawaban Tergugat sepatutnya ditolakdan dikesampingkan oleh Majelis Hakim, karena tidak beralasan hukum, olehkarena itu Sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa berdasarkan hukum adanya surat pernjanjian

Hubungan hukum perdata tersebut dapat terjadi karenaa. pernjanjian antara pihak yang dan pihak yang lain misalnya jual beli,sewa menyewa, utang piutang, tukar menukar, pemberiankuasa.b.ketentuan UndangUndang yang bermanfaat atau salingmenguntungkan bagi pihakpihak, misalnya perwakilan suka rela(Zaakwaarneming), pembayaran tanpa utang (onverschuldigde betaling),perbuatan menurut hukum (rechmatige daad), dan pewarisan. c.ketentuan Undangundang yang merugikan orang lain misalnyaPerbuatan Melawan Hukum

SMG. tanggal 6Nopember 2017 jo Nomor: 1309 K/ Pdt/2018 tanggal 27 September2018 berbunyi Menyatakan Akta Pernjanjian Pengikatan Jual Beli No.06 tanggal 27 Juli 2012 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT RITAESTI SRI PURNAWATI, SH Notaris di Surakarta sah dan mengikatkedua belah pihak secara hukum, dengan demikian Penggugat hanyalahmencari cari dan mengadaada dan tidak berdasar hukum.Berdasarkan halhal tersebut di atas, menurut hukum jelaslah gugatanPenggugat aquo patut dinyatakan ditolak setidaktidaknya