Bahwa berdasarkan Surat Perdjanjian BersamaKontrak tertanggal22 September 1971, sejak tanggal 17 April 1972, almarhumahSjamsuarni Sjam alias Sjamsuarni Sjamsuddin telah mendirikanbeberapa buah bangunan yang dikerjakan oleh kontraktor CVSindhuKAlYA jonn nnn one nnn wenn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen ne ne nnn nnn ne nnn c enn nnnecnnnee6.

Bahwa sebagaimana tertuang dalam Surat Perdjanjian BersamaKontrak tertanggal 22 September 1971 (vide Bukti P3), AnakAgung Rai Pande melepaskan dan mengalihkan seluruh hakhakatas tanah dan bangunan yang terletak di dusun BanjarLungsiakan, Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar kepada almarhumah Sjamsuarni Sjam alias SjamsuarniSjamsuddin, sehingga Surat Perdjanjian Bersama tersebut dibuatdengan jangka waktu selamalamanya.

Artinya bahwa hak dan kewajiban sebagaimana tertuang dalamSurat Perdjanjian BersamaKontrak diteruskan kepada ahli waris dariAnak Agung Rai Pande in casu Para Tergugat dan ahli waris dariSjamsuarni Sjam alias Sjamsuarni Sjamsuddin in casu Penggugat .Oleh karenanya Para Tergugat berkewajiban untuk melaksanakan isidari Surat Perdjanjian BersamaKontrak, dalam perkara aquo ParaTergugat berkewajiban untuk menyerahkan suratsurat yang berlakuatas tanah kepada Penggugat termasuk Sertipikat Hak Milik No.2346

Dengan demikian, telah terbukti bahwa AnakAgung Rai Pande maupun Para Tergugat selaku ahli waris, tidakmemiliki itikad baik untuk melaksanakan prestasi sebagaimanadalam Poin 5 Surat Perdjanjian BersamaKontrak tertanggal 22September 1971.

Menyatakan hukum Surat Perdjanjian BersamaKontrak tertanggal22 September 1971 antara Anak Agung Rai Pande denganSjamsuarni Sjam alias Sjamsuarni Sjamsuddin adalah sah danMengikat 22222 on one neon nnn nnn nnn neem en enn n enn ne ns3. Menyatakan hukum Para Tergugat wanprestasi ;4. Menyatakan dalam hukum Para Penggugat menderita kerugianinmateriil sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah) ;5.

Kadir Chalid, MA tentang* Yang diberikan Kepada HAsiahisteri), selanjutnyaditandai P.6; ( ) JFotocopy SalinaNM Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 4September 1967, Selanjutnya ditandai p.7:Fotocop ali iPY Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 13Agustus 1965, slanjutnya ditandal P.g:Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanqgal 25Agustus 1969, selanjutnya ditandai P.9:;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 28Agustus 1969, selanjutnya

ditandai P.10;Fotacopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 26Agustus 1969, selanjutnya ditandai P.11;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 01Oktober 1969, selanjutnya ditandai P.12;Fotocapy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) No.62/DT/70tertanggal 05 Nopember 1970, selanjutnya ditandal P.13;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) No.63/DT/70tertanggal 05 Nopember 1970, selanjutnya ditandai P.14;15.

Andi Fatimah Tanra tertanggalnaga22 Mei 1998, Slanjutnya ditandai P.28:Fatocapy SalPy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 25Nopember 1964, Selanjutnya ditandai P.29;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 29Desember 1976, selanjutnya ditandai P.30;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanqgal 25Nopember 1964, selanjutnya ditandal P.31;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 31Januari 1964, selanjutnya ditandal P.32

Yakub,selanjutnya ditandai T.1.16;Fotocopy Surat Keterangan WNo.450/KP/xi/1996 tertanggal 16Nopember 1996 dari Kepala Lingkungan Palanro, selanjutnyaditandal T.1.17;Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertanggal 13Agustus 1965, selanjutnya ditandai T.1.18;19. Foto Copy... . j rotacoPpy Salinan Register p.rsetudjuan (Perdjanjian) tertanggal! 26Wet 1.1.19:potocopy Salinan Regj20 gister Persetudjuan (Perdjanjian) tertangg4!

25agustus 1969, selanjutnya ditandaj 71.20; Surat Keterangan WN21 011/DNB/X1/1996 tertanggal 11 Nopember1996 dari Kepala Du4SUN Batupute, selanjutnya ditandai T.L21;fotocopy Salinan iRegister Persetudjuan (Perdjanjian) tertangga! apesember 1970, selanjutnya ditandai T.1.22:oroca Salina3. F py an Register Persetudjuan (Perdjanjian) rertanggal 4september 1967, selanjutnya ditandai T.1.23;34, Fotocopy Salinan Register Persetudjuan (Perdjanjian) tertangge!

Bahwa Ayah Penggugat yaitu Almarhum ACHMAD BIN ALI BALAMASJ adalahPemilik yang sah atas bangunan rumah diatas sebidang tanah yang terletak di JalanDarmorejo IV Nomor : 10, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabayayang perolehan haknya berdasarkan Jual Beli antara TERGUGAT sebagai Penjualdan ACHMAD BIN ALI BALAMASJ sebagai Pembeli sebagaimana tertuang padaAkta Nomor : 2, tanggal 1 Agustus 1951 tentang Perdjanjian Djual Beli (Salinan dariprotokol notaris ROELAND van VENDELOO) yang dibuat

Bahwa pada tanggal 1 Agustus 1951, berdasarkan Akta Nomor : 2 tanggal 1 Agustus1951 tentang Perdjanjian Djual Beli (salinan dari protokol notaris ROELAND vanVENDELOO), ACHMAD BIN ALI BALAMASJ selaku pembeli kemudian jugamenyewakan tanah beserta bangunan diatasnya tersebut kepada TERGUGAT selaku penjual tanah dalam perjanjian jual beli tersebut, dikarenakan sebelum adanyajual beli tersebut TERGUGAT telah menyatakan pada ACHMAD BIN ALIBALAMASJ untuk mengizinkan ia menyewa rumah tersebut walaupun atas

Bahwa perjanjian sewa menyewa rumah antara TERGUGAT I dan AyahPENGGUGAT (ACHMAD BIN ALI BALAMASv) yang tertuang juga di dalam AktaNomor : 2 tanggal 1 Agustus 1951 tentang Perdjanjian Djual Beli (salinan dariprotokol notaris ROELAND van VENDELOO), tidak menetapkan jangka waktu sewamenyewa.

44 Tahun 1994 tentang Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilikmenyebutkan : Sewa menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupundengan perjanjian tidak tertulis yang tidak menetapkan batas waktu dan telahberlangsung sebelum berlakunya Undangundang Nomor 4 Tahun 1992, dinyatakanberakhir dalam jangka waktu 3 tahun sejak berlakunya undangundang tersebut.Sehingga perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dan ACHMAD BIN ALIBALAMASJ sebagimana tertuang dalam Akta Nomor : 2, tanggal 1 Agustus 1951tentang Perdjanjian

Bahwa alas hak Objek Gugatan adalah: Surat Perdjanjian DjualBeliTanah dan satu Buah Gubuk atap daun tahun 1962 antaraKartoprawiro bin Kromo sebagai Penjual kepada Mangkuwijonosebagai Pembeli, yangmana Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah danHalaman 6 dari 20 halaman.

Sumiyati(orang tua Ana) sebagaimana Akta Pengoperan Hak Nomor 222tanggal 28 Mei 2013, yangmana dasar pengoperan hak tersebutadalah Surat Perdjanjian Djual Beli Tanah dan satu Buah Gubukatap daun tahun 1962;. Bahwa kemudian Ny. Sumiyati, dengan diketahui oleh Ana, menjualtanah tersebut kepada Drs. Gunardi Wantjik sebagaimana AktaPengoperan Hak Nomor 02 tanggal 01 Juni 2013;Bahwa kemudian Drs.

Gunardi Wantjik;Bahwa Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dan satu Buah Gubuk atapdaun tahun 1962 tidak menjelaskan atau menerangkan objek tanahseperti apa yang didaftarkan.

Putusan Nomor 375 K/TUN/201516.Bahwa Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dan satu Buah Gubuk atapdaun tahun 1962 tidak dapat menjelaskan atau menerangkan objektanah seperti apa yang didaftarkan karena memang Surat PerdjanjianDjualBeli Tanah dan satu Buah Gubuk atap daun tahun 1962 bukanmerupakan bukti kepemilikan hak atas tanah;Bahwa bukti kepemilikan hak atas tanah baik pembuktian hak baruataupun pembuktian hak lama diatur dalam Pasal 23 huruf a angka 1)dan Pasal 24 ayat (1) dan Penjelasan Pasal 24

Putusan Nomor 375 K/TUN/201517.18.19.20.Bahwa dikarenakan Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dan satu BuahGubuk atap daun tahun 1962 bukan merupakan bukti kepemilikan,sepatutnya menurut hukum apabila PPAT dalam hal ini Notaris/PPATHusnawaty tidak membuatkan Akta Pengoperan Hak Nomor 222tanggal 28 Mei 2013 dan Akta Pengoperan Hak Nomor 02 tanggal 01Juni 2013 sebagaimana Pasal 39 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Bahwa dikarenakan Akta Pengoperan Hak Nomor 222 tanggal

Wiryosumarto alias Songep (orang tua/kakekPara Penggugat) dengan dasar Surat Perdjanjian Jual Beli Tanah Tegalpada tanggal 26 November 1975 dan menjadi harta waris bagi ParaPenggugat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan apabila Surat Perdjanjian Jual BellTanah Tegal pada tanggal 26 November 1975 tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum, maka dalam hal ini Para Tergugat akanmenguraikan apa yang menjadi dasar Surat Perjanjian Jual Beli TanahTegal tersebut hanyalah rekayasa yang tidak sah dan tidak

Wiryosumarto, sebagaimanadimaksud dalam Surat Perdjanjian Jual Beli Tanah Tegal padatanggal 26 November 1975 yang dibuat di bawah tangan, haltersebut terlihat pada waktu diadakan musyawarah di Kantor DesaJangkaran pada tahun 2008, Rngt.

Sunarti tidak pernah merasamenjual tanah tersebut dan tidak mengakui Surat Perdjanjian JualBeli Tanah Tegal pada tanggal 26 November 1975;Bahwa tidak adanya saksi yang menyaksikan dan yang dapatmembenarkan adanya peristiwa hukum yang menjadi subtansi dalamSurat Perdjanjian Jual Beli Tanah Tegal pada tanggal 26 November1975 yang dibuat di bawah tangan oleh R. Wiryosumarto (pembell)dan Rngt.

Sunarti membubuhkan cap jempol dalamSurat Perdjanjian Jual Beli Tanah Tegal pada tanggal 26 Novemberly Ss:. Bahwa dalam Buku Besar Letter C Desa Jangkaran pada Letter CNomor: 269 atas nama Rngt. Sunarti masih bersih dan belum pernahada coretan peralihan hak.

Bahwa dalam Surat Perdjanjian Jual Beli Tanah Tegal pada tanggal26 November 1975, ditemukan kejanggalan yaitu:> Dalam judul tertulis Surat Perdjanjian Jual Beli Tanah Tegal,tetap!

Bahwa berdasarkan Surat Perdjanjian BersamaKontrak tertanggal22 September 1971, sejak tanggal 17 April 1972, almarhumah SjamsuamiSjam alias Sjamsuarni Sjamsuddin telah mendirikan beberapa buahbangunan yang dikerjakan oleh kontraktor CV Sindhu Karya;6.

Bahwa sebagaimana tertuang dalam Surat Perdjanjian Bersama Kontraktertanggal 22 September 1971 (vide bukti P3), Anak Agung Rai Pandemelepaskan dan mengalihkan seluruh hakhak atas tanah bangunan yangterletak di Dusun Banjar Lungsiakan, Desa Kedawetan, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar kepada almarhumah Sjamsuarni Sjam alias SjamsuarniSjamsuddin, sehingga Surat Perdjanjian Bersama tersebut dibuat denganjangka waktu selamalamanya. Kontrak ini telah pula diuji dan dinyatakanHalaman 3 dari 22 hal.

Hal demikian telahmenunjukkan kelalaian dari Anak Agung Rai Pande dalam memenuhiprestasinya sesuai dengan Surat Perdjanjian BersamaKontrak;13. Bahwa berdasarkan Pasal 1575 KUHPerdata yang berbunyi:14.Perjanjian sewa tidak sekalikali hapus dengan meninggalnya pihak yangmenyewakan maupun dengan meninggalnya pihak yang menyewa.

Artinya bahwa hakdan kewajiban sebagaimana tertuang dalam surat Perdjanjian BersamaKontrak diteruskan kepada ahli waris dari Anak Agung Rai Pande in casuPara Tergugat dan ahli waris dari Sjamsuarni Sjam alias SjamsuarniSjamsuddin in casu Penggugat .

Dengan demikian, telah terbuktibahwa Anak Agung Rai Pande maupun Para Tergugat selaku ahli waris,tidak memiliki itikad baik untuk melaksanakan prestasi sebagaimana dalamPoin 5 Surat Perdjanjian BersamaKontrak tertanggal 22 September 1971.Halaman 5 dari 22 hal. Put.

Tanggal13 Djuni 1972 dimana Surat Perdjanjian tersebut telah didaftarkan(waarmerking) dikantor Notaris Gustaaf Hoemala SoangkoeponLumban (GHSL) Tobing, SH, dengan demikian cukup beralasanHalaman 7 dari 72 halaman putusan Perkara Nomor : 565/PDT/2019/PT.DKIapabila Turut Tergugat II ditarik sebagai pihak dalam gugatan ini yangmana pada saat itu isi dari Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972telah dibacakan dan diterangkan oleh Notaris Gustaaf HoemalaSoangkoepon Lumban (GHSL) Tobing, SH baik kepada

NyonyaHERENIAMINAR SIAHAAN selaku Pihak maupun kepada DokterNATIAR HULMAN LUMBAN TOBING selaku Pihak II dengandemikian Pihak dan Pihak II telah mengerti dan memahami isi dariSurat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972;Bahwa keberadaan adanya Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972diperkuat oleh Turut Tergugat dimana saat itu Turut Tergugat diminta untuk menjadi Saksi dalam Surat Perdjanjian Tanggal 13Djuni 1972;Bahwa selain itu keberadaan adanya Surat Perdjanjian Tanggal 13Djuni 1972 diperkuat dengan

;Bahwa Turut Tergugat mengetahui adanya Surat Perdjanjian tanggal 13Djuni 1972 yang telah di daftarkan di kantor Notaris Gustaaf HoemalaSoangkoepon Lumban Tobing, SH.

sebagaimana Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni1972 dimana Surat Perdjanjian tersebut telah didaftarkan (waarmerking) diKantor Notaris Gustaaf Hoemala Soangkoepon Lumban (GHSL) Tobing,S.H.

;Bahwa obyek perjanjian sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal Satudan Pasal Dua Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972 adalah tentangtanah dengan bukti kepemilikann berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor2/Harapan Mulya seluas 6.852 m2 atas nama HERENIAMINAR SIAHAANyang terletak di Jalan Let.Jend.

Bahwa alas hak Objek Gugatan adalah : Surat Perdjanjian DjualBeliTanah dan satu Buah Gubuk atap daun tahun 1962 antara Kartoprawirobin Kromo sebagai Penjual kepada Mangkuwijono sebagai Pembeli,yanqmana Surat Perdjanjian Djual Beli Tanah dan satu Buah Gubuk atap daun tahun 1962 tidak menyebutkan letak dan batasbatas tanah tersebut berada, dan tanpa legalisasi/tanpa didaftarkan ke Kantor Griyo setempat/kantor pemerintahan setempat; b.

Sumiyati (orang tua Ana)sebagaimana Akta Pengoperan Hak No.222 tanggal 28 Mei 2013,yangmana dasar pengoperan hak tersebut adalah Surat Perdjanjian Djual Beli Tanah dan satu Buah Gubuk atap daun tahun 1962;d. Bahwa kemudian Ny. Sumiyati, dengan diketahui oleh Ana, menjual tanahtersebut kepada Drs. Gunardi Wantjik sebagaimana Akta Pengoperan HakNo. 02 tanggal 01 Juni 2013;e. Bahwa kemudian Drs.

Gunardi Wantjik.15.Bahwa Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dan satu Buah Gubuk atap dauntahun 1962 tidak menjelaskan atau menerangkan objek tanah seperti apa yangdidaftarkan. Bahwa Pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997Halaman 13 dari Halaman Putusan Nomor :25/G/2014/PTUNPLGtentang Pendaftaran Tanah menerangkan objek pendaftaran tanah sebagaiberikut :a. Bidangbidang tanah yang dipunyai dengan hak milik, hak guna usaha, hakguna bangunan dan hak pakai;b. Tanah hak pengelolaan;c.

Tanah negara.Bahwa Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dan satu Buah Gubuk atap dauntahun 1962 tidak dapat menjelaskan atau menerangkan objek tanah sepertiapa yang didaftarkan karena memang Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dansatu Buah Gubuk atap daun tahun 1962 bukan merupakan bukti kepemilikanhak atas tanah;16.Bahwa bukti kepemilikan hak atas tanah baik pembuktian hak baru ataupunpembuktian hak lama diatur dalam Pasal 23huruf a angka 1) dan Pasal 24 ayat(1) dan Penjelasan Pasal 24 ayat (1) Peraturan

setempat, 17.Bahwa dikarenakan Surat Perdjanjian DjualBeli Tanah dan satu Buah Gubukatap daun tahun 1962 bukan merupakan bukti kepemilikan, sepatutnyamenurut hukum apabila PPAT dalam hal ini Notaris/PPAT Husnawaty tidakmembuatkan Akta Pengoperan Hak No.222 tanggal 28 Mei 2013 dan AktaPengoperan Hak No. 02 tanggal 01 Juni 2013 sebagaimana Pasal 39Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.Bahwa dikarenakan Akta Pengoperan Hak No.222 tanggal 28 Mei 2013 danAkta Pengoperan

Moestadjab sesuai bukti Surat Perdjanjian DjualBeli tertanggal 30 April 1963 yang dibuat dinadapan Kepala Desa Trojaludengan disaksikan saksisaksi dari Perangkat Desa Trojalu.selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa jual beli terhadap tanah obyek sengketa tersebut diatas dilakukandengan itikad baik, terang dan kontan, dimana Hardjo Prawiro Sarip telahmembayar dan menyerahkan uang harga pembeliannya secara lunas dankontan kepada Kasim al. Moestadjab / Kasim P.

Moestadjab (selaku penjual)sesuai bukti Surat Perdjanjian Djual Beli tertanggal 30 April 1963 adalahsah menurut hukum.Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik dan merupakan hartawaris peninggalan alm. Hardjo Prawiro Sarip dan almh.

Perdjanjian Djual Beli tersebutdibuat dihadapan Wedono (Pembanitu Bupati Wilayah Baureno), dengansaksi Sutopo (Carek Desa Trojalu);1.3.Bahwa setelah terjadi jual bell tanah tersebut, Pihak SantosoHalaman 9 dari 28 Perkara Nomor 28/PDT/2018/PT SBY1.4.menelantarkan tanpa memberikan alasan apapun, sehingga PihakPemerintah Desa dengan Itikad baik merawat, memelihara, danmendayagunakan untuk kepentingan umum sampai dengan saat ini;Bahwa berdasarkan ketentuan diatas jelas bahwa Penggugat TIDAKMEMPUNYAI

Moestadjab sesuai bukti Surat Perdjanjian DjualBeli tertanggal 30 April 1963 yang dibuat dinadapan Kepala Desa Trojaludengan disaksikan dari Perangkat Desa Trojalu;2.

Moestadjab sesuai bukti Surat Perdjanjian Djual Belitertanggal 30 April 1963 yang dibuat dihadapan Kepala Desa Trojaludengan disaksikan saksisaksi dari Perangkat Desa Trojalu adalah milikPenggugat;5. Bahwa pada tahun 1963 bulan juli telah terjadi jual beli tanah antara HardjoPrawiro Sarip (Penjual) dengan Santoso (Pembeli) dengan hargaRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar lunas dan kontan.

sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala bentuk peralinan hak atas objek sengketa yangdilakukan secara melawan hukum oleh Tergugat dan atau segala produkhukum yang ditimbulkan oleh Tergugat baik yang diberupa Petok, LetterC, Gambar Situasi maupun Sertifikat yang diterbitkan Turut Tergugat IItidak mempunyai kekuatan hukum berlaku;Menyatakan batal demi hukum dan tidak berlaku lagi Perdjanjian

DjualBeli Rumah di hadapan Notaris Meester Sugijanto Nomor 14, tanggal 11Mei 1963 antara Yayasan Pembangunan Dan Sosial Jawa Timur (Penjual)dengan Turut Tergugat ;Menyatakan batal demi hukum dan tidak berlaku lagi Perdjanjian DjualBeli Rumah di Notaris Sugijanta, S.H., Nomor 17, tanggal 16 Juni 1969antara Turut Tergugat dengan Tergugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan kepada Penggugat objek sengketa kepada PenggugatHalaman 2 dari 9 hal.

Perdjanjian DjualBeli Rumah Nomor 17, tanggal 16 Djuni 1969, yangdibuat oleh/di hadapan Sugijanto, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya;3. Surat Keterangan Nomor 121/VIII/YPS/1989, tanggal 21 Agustus 1989,yang ditandatangani oleh Ny. Soesilaningsih Moch. Wiyono, selakuKetua yayasan Pembangunan dan Sosial Jawa Timur;4. Sertifikat Hak Milik Nomor 405/Kelurahan Asemrowo, Luas 353 m?

Foto copy Surat Perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakarta Llyod tanggal 2 Mei 1966 atas nama CHRISNJONO yang distempel Kantor Pos;21. Foto copy Surat Perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakarta Llyod tanggal 25 Mei 1970 ditujukan kepada JOESVAR JOESOEF yang distempel Kantor Pos;22. Foto copy Surat PT. (Persero) Djakarta Llyod Nomor : B.443/UM.203/Dirut/IX/93 tanggal 6 September 1993 yang distempel Kantor Pos;23.

Djakarta Lloydtanggal 2 Mei 1966 atas nama CHRISNJONO yang distempel KantorPos.Foto copy Surat perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakjarta Lloydtanggal 25 Mei 1970 ditujukan kepada JOESVAR JOESOEF yangdistempel Kantor Pos.Foto copy Surat PT.

Djakarta Llyod yang tidakproduktif yang distempel Kantor Pos;Foto copy Surat Perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakarta Llyodtanggal 2 Mei 1966 atas nama CHRISNJONO yang distempel KantorPos;Hal. 13 Putusan Nomor 177/PID/2018/PT.DKI21.22.23.24.20.26.2/.28.20.30.Foto copy Surat Perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakarta Llyodtanggal 25 Mei 1970 ditujukan kepada JOESVAR JOESOEF yangdistempel Kantor Pos;Foto copy Surat PT.

Djakarta Llyod yang tidakproduktif yang distempel Kantor Pos;Foto copy Surat Perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakarta Llyodtanggal 2 Mei 1966 atas nama CHRISNJONO yang distempel KantorPos;Foto copy Surat Perdjanjian Pemakaian Rumah P.N. Djakarta Llyodtanggal 25 Mei 1970 ditujukan kepada JOESVAR JOESOEF yangdistempel Kantor Pos;Hal. 20 Putusan Nomor 177/PID/2018/PT.DKI22.23.24.25.26.2/.28.29.30.31.Foto copy Surat PT.

Menyatakan bahwa bukti T.1 berupa Surat Perdjanjian Djual Beli RumahRegistrasi Tingkat Kecamatan Nomor 119/K.M/70 dan Registrasi TingkatKelurahan Nomor 09/LMS/1970, antara Welfrida Lolotasik selakupembeli dan Isa Dg. Bollo selaku penjual tak dapat dijadikan alatpembuktian yang sah;4.

Menyatakan bahwa Johanes Sulle adalah pembeli beritikad baik atastanah bangunan a quo bukti P.7 berupa Surat Perdjanjian Djual BeliRumah Registrasi Tingkat Kecamatan Nomor 119/K.M/70 dan RegistrasiTingkat Kelurahan Nomor 09/LMS/1970, antara Johanes Sulle selakupembeli dan Isa Dg. Bollo penjual;5. Menyatakan mebatalkan Putusan Perkara Perdata Nomor 167/PDT/2018/PT MKS., tanggal 8 Juni 2018 juncto Putusan Perkara PerdataNomor 289/Pdt.G/2016/PN Mks., tanggal 2 November 2016;6.

BOEJOENG Ilberdasarkan Djawatan Pelabuhan Belawa Surat Perdjanjian Sewa DibawahTangan No. 366/T.G.W yang diperbuat di Belawan pada Tanggal 8 Djuli1952 atas nama BOEJOENG III (orang tua Penggugat), Surat PerdjandjianHak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No. S.B/1918/1978 yang diperbuat diBelawan pada Tanggal 1 Februari 1978 dan Surat Perdjandjian Hak PakaiUntuk Tanah Pelabuhan No. S.B/2327/1982 yang diperbuat di Belawan padaTanggal 3 April 1982 ada menguasai sebidang tanah seluas 300 M?

yang terletak di Jalan CitanduiBarat berdasarkan Djawatan Pelabuhan Belawan Surat Perdjanjian SewaDibawah Tangan No. 366/T.G.W yang diperbuat di Belawan tanggal 8 Djuli,Surat Perdjandjian Hak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No. S.B/1918/1978yang diperbuat di Belawan pada tangggal 1 Februari 1978 dan SuratPerdjandjian Hak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No.

Boejoeng Ill yang memiliki tanah berdasarkan Djawatan PelabuhanBelawan Surat Perdjanjian Sewa Dibawah Tangan No. 366/T.G.W yangdiperbuat di Belawan tanggal 8 Djuli, Surat Perdjandjian Hak Pakai UntukTanah Pelabuhan No. S.B/1918/1978 yang diperbuat di Belawan padatangggal 1 Februari 1978 dan Surat Perdjandjian Hak Pakai Untuk TanahPelabuhan No.

S.B/2327/1982 yang diperbuat di Belawan pada tanggal 3Halaman 13 dari 40Putusan No.522/Padt.G/2013/PN.MdnApril 1982, namun sama sekali tidak menguraikan secara jelas dan terangdi pasal mana diatur dalam Undangundang Pokok Agraria No.5 Tahun1960 atau pun undangundang pertanahan lain yang mengatur danmenegaskan SuratSurat Perjanjian Sewa yang didalilkan Penggugatdalam Gugatannya itu merupakan alas hak yang sama dengan hak milikatau suatu bukti hak;e Bahwa selanjutnya bila dikaitkan dengan Surat Perdjanjian

S.B/2327/1982 yang diperbuat di Belawanpada tanggal 3 April 1982;e Bahwa berdasarkan uraianuraian dan faktafakta hukum di atas di atasdapat disimpulkan bahwa dalildalil Penggugat dalam posita maupunpetitum gugatannya bukanlah subjek hukum yang memiliki hak apapunterhadap tanah yang dimiliki, dikuasai, dan dimanfaatkan oleh Tergtugat maupun anakanaknya;eBahwa seandainya benar pernah ada tersebut nama dari orang tuaPenggugat (Boejoeng III) dalam Surat Perdjanjian Sewa di bawah TanganNo. 366/T.G.W yang

kepadasaksi, tanah objek perkara tersebut adalah kepunyaan SE Tampubolon yangdiperoleh dari Marisi Tua Tampubolon;Bahwa setahu saksi antara SE Tampubolon dan Marisi Tua Tampubolon, adamembuat dan menandatangani surat penyerahan ganti rugi atas tanah objekperkara tersebut, akan tetapi saksi tidak pernah melihat surat tersebut ;Hal.15 dari 33 hal Putusan No.161/Pdt.G/2014/PN LbpMenimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya Tergugat Ill mengajukanbuktibukti surat dipersidangan yaitu : Foto Copy Surat Perdjanjian

/Penyerahan tanggal 25 Februari 1969 yang diketahuioleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai, selanjutnya diberi tanda T.IIl1 ; Foto copy Surat Perdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Mei 1970 yang diketahui olehKepala Desa Kampung Tjinta Damai, selanjutnya diberi tanda T.IlI2 ; Foto copy Surat Keterangan Nomor 207/VWST/2013 tertanggal 01 Juli 2013, yangditandatangani oleh Pengurus Kelompok Tani, selanjutnya diberi tanda T.III3 ; Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 19 April 2013, selanjutnya diberitanda

Sianipar yang telah diganti rugi dari Raden Simamora berdasarkan SuratPerdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Februari 1969 yang diketahui oleh KepalaDesa Kampung Tjinta Damai dan Surat Perdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Mei1970 yang diketahui oleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai ;Bahwa tidak benar orang tua Tergugat Ill yang bernama Marisi Tampubolonmengalihkan tanah objek perkara + 9693 M?

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat tersebut bukanlah produk hukum dari Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang, melainkan merupakan produk hukum dari KantorBupati Kabupaten Deli Serdang, dimana seharusnya perihal kebenaran dari surattersebut Tergugat Ill menanyakannya kepada Kantor Bupati Kabupaten Deli Serdang,perihal benar atau tidaknya telah menerbitkan surat tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat Ill untuk mendukung sangkalannya mengajukanbukti surat T.lll1 berupa foto Copy Surat Perdjanjian

/Penyerahan tanggal 25Februari 1969 yang diketahui oleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai dan buktisurat T.IIl2 berupa foto copy Surat Perdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Mei 1970yang diketahui oleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai ;Menimbang, bahwa perihal bukti surat tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena Tergugat Ill melalui Kuasa Hukumnya masuksebagai pihak di persidangan pada saat pemeriksaan perkara aquo sudah sampaipada tahap penyerahan Konklusi oleh pihak Penggugat, dimana

.e Berita Acara Pemeriksaan Lapang oleh Anggota Panitia PemeriksaanTanah A No. 168/BAP/BPN.12.06/2013.e Surat Tugas No. 324/HTPT/BPN.12.06/2013 tanggal 22 Oktober 2013. 29 Surat Tugas No. 323/HTPT/BPN.12.06/2013 tanggal 22 Oktober 2013.Surat Keterangan No. 590/266/VI/SJ/2013 tanggal 7 Juni 2013.Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 7 Juni2013.Surat Keterangan Waris Ag No. 409/SK/BT/XII/2004 tanggal:21122004.Surat Keterangan Waris Ag No. 410/SK/BT/XII/2004 tanggal:21122004.Surat Perdjanjian

Depari, keterangan tersebut juga bersesuaian dengan Saksi Priadi Tariganyang menerangkan bahwa orang tua Tergugat Il yang membeli tanah tersebut darimarga purba yang bernama Jenda Purba.Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat yang tidak dibantah olehPara Tergugat maupun Tergugat II bahwa Kiras Sembiring Depari yang namanyatercantum dalam Surat Perdjanjian Djual Tanah SUN (bukti TT.21) memiliki anakkandung yang bernama Eduard Depari, Robby Depari, Karel S.

Depari dan Ign DidiDepari (Para Tergugat ).Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Tanah *SUNtersebut kemudian Para Tergugat dan Tergugat Il menindaklanjuti denganmengajukan permohonan pensertifikatan atas tanah tersebut kepada BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Karo setelah memenuhi segala persyaratandan penelitian antara lain dengan pengukuran lapangan yang disaksikan olehperangkat Desa dan tidak ada kesalahan maupun keberatan dari pihak lainselanjutnya terbitlah Sertifikat Hak

Depari, keterangan tersebutjuga bersesuaian dengan Saksi Priadi Tarigan yang menerangkan bahwa orang tua AQ Tergugat Il yang membeli tanah tersebut dari marga purba yang bernama JendaPurba.Bahwa dari gugatan Para Penggugat yang tidak dibantah oleh Para Tergugat maupun Tergugat II bahwa Kiras Sembiring Depari yang namanya tercantum dalamSurat Perdjanjian Djual Tanah SUN (bukti TT.21) memiliki anak kandung yangbernama Eduard Depari, Robby Depari, Karel S.

Depari dan Ign Didi Depari (ParaTergugat I).Bahwa berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Tanah "SUN tersebut kemudianPara Tergugat dan Tergugat II menindaklanjuti dengan mengajukan permohonanpensertifikatan atas tanah tersebut kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Karo setelah memenuhi segala persyaratan dan penelitian antara laindengan pengukuran lapangan yang disaksikan oleh perangkat Desa dan tidak adakesalahan maupun keberatan dari pihak lain selanjutnya terbitlah Sertifikat Hak Milikatas

Surat Perdjanjian (djualbeli) (di atas kertas zegel) tertanggal 10 April1971;3.3. SuratPerdjanjian (di atas kertas Zegel) tertanggal 27 Desember1971;3.4. Surat Akta Djual Beli Nomor 17/1972 tanggal 2 Djuni 1972 olehSoetrono Prawiro Atmodjo, SH selaku PPAT ;3.5. Salinan putusan MARI, Nomor 171 K/SIP/1974;3.6. Susunan Pengurus Gereja Isa Almasih (GIA) Jemaat PegangsaanJakarta, periode 2012 2016;Disita dari PPAT Hastuti Nainggolan, SH, M.Kn, fotokopi legalisir suratberupa :3.7.

No. 43 K/Pid/2018Surat Perdjanjian (DjualBeli) (di atas kertas zegel) tertanggal 10 April1971;SuratPerdjanjian (di atas kertas Zegel) tertanggal 27 Desember 1971;Surat Akta Djual Beli Nomor 17/1972 tanggal 2 Djuni 1972 olehSoetrono Prawiro Atmodjo, SH selaku PPAT ;Salinan putusan MARI, Nomor 171 K/SIP/1974;Susunan Pengurus Gereja Isa Almasih (GIA) Jemaat PegangsaanJakarta, periode 2012 2016;disita dari PPAT Hastuti Nainggolan, SH, M.Kn, fotokopi legalisir suratberupa :Akta Jual Beli Nomor 01/2016

BOEJOENG IIIberdasarkan Djawatan Pelabuhan Belawa Surat Perdjanjian SewaDibawah Tangan No. 366/T.G.W yang diperbuat di Belawan padaTanggal 8 Djuli 1952 atas nama BOEJOENG Ill (orang tuaPENGGUGAT), SuratPerdjandjian Hak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No. S.B/1918/1978 yangdiperbuat di Belawan pada Tanggal 1 Februari 1978 dan SuratPerdjandjian Hak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No. S.B/2327/1982 yangdiperbuat di Belawan pada Tanggal 3 April 1982 ada menguasai sebidangtanah seluas 300 M?

Boejoeng Ill yang memiliki tanah berdasarkan DjawatanPelabuhan Belawan Surat Perdjanjian Sewa Dibawah Tangan No.366/T.G.W yang diperbuat di Belawan tanggal 8 Djuli, SuratPerdjandjian Hak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No. S.B/1918/1978yang diperbuat di Belawan pada tangggal 1 Februari 1978 dan SuratPerdjandjian Hak Pakai Untuk Tanah Pelabuhan No.

S.B/2327/1982yang diperbuat di Belawan pada tanggal 3 April 1982, namun samasekali tidak menguraikan secara jelas dan terang di pasal mana diaturdalam Undangundang Pokok Agraria No.5 Tahun 1960 atau punundangundang pertanahan lain yang mengatur dan menegaskan SuratSurat Perjanjian Sewa yang didalikan PENGGUGAT dalamGugatannya itu merupakan alas hak yang sama dengan hak milik atausuatu bukti hak;e Bahwa selanjutnya bila dikaitkan dengan Surat Perdjanjian SewaDibawah Tangan No. 366/T.G.W yang diperbuat

S.B/2327/1982 yang diperbuat di Belawan padatanggal 3 April 1982;e Bahwa berdasarkan uraianuraian dan faktafakta hukum di atas di atasdapat disimpulkan bahwa dialildalil PENGGUGAT dalam positamaupun petitum gugatannya bukanlah subjek hukum yang memilikihak apapun terhadap tanah yang dimiliki, dikuasai, dan dimanfaatkanoleh Tergtugat maupun anakanaknya; Bahwa seandainya benar pernah ada tersebut nama dari orang tuaPENGGUGAT (Boejoeng III) dalam Surat Perdjanjian Sewa di bawahTangan No. 366/T.G.W yang

Tergugat)baru dapat menemukan bukit atas asal mula kepemilikan tanah/rumah yang diJalan Sutomo Nomor 309 Pematangsiantar, yaitu :1.Surat Perdjanjian Sewa Menyewa bertanggal 21 Mei 1954 yang telahdiperbuat oleh Gulam Kadir dan Jeoh Soe ;2.Surat Perdjanjian Borongan bertanggal 25 Maret 1954 antara Tok Kuang Miedengan Jeoh Soe suami Ko Tiek Kheng ;3.

/201 1Bahwa , bukii surat yang menentukan Iu adalah :1.Surat Perdjanian Sewa Menyewa berlanggal 21 Mei 1954 yang telah diperbuatoleh Gulam Kadir dan Jeoh Soe (Peniniauan Kembali1) yang pada pokoknyamenyatakan Jeoh Soe bapak kandung Pemohon Peniniauan Kembali(d.h.Tergugat) telah menyewa satu pintu rumah batu terletak di Jalan SutomoPematangsiantar, terdiri diatas tanah Grant Hak Erpacht milik Gulam Kadir, hanyafotocopy aslinyja ada pada kantor Badan Pertanahan Nasional KotaPematangsiantar ;Surat Perdjanjian

Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19Februari 2016 telah mengemukakan hal hal sebagai berikut:1 Bahwa, SAMIYATI (Pemohon) yang dulu dalam nama Tionghoa bernamaLIE SAM DJI NIO lahir di Pati pada tanggal 20 Mei 1949, sewaktuPemohon lahir diberi nama oleh orang tua Pemohon yaitu LIE SAM DJINIO, dimana nama LIE SAM DJI NIO tersebut telah dipakai dalam surat surat penting diantaranya :e Surat Tjatatan Memperoleh Kewarganegaraan Republik Indonesiaberdasarkan pasal X Perdjanjian

Fotokopi Surat Perdjanjian DjualBeli / Gadaian No. 4/Ketj/1972 tanggal 21September 1972 antara M. Kaloli dengan Badan Pekerja Synode GerejaToraja Mamasa, selanjutnya diberi tanda T8;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Pol, selanjutnya diberi tanda T9;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor : 31/Pdt.G/2011/PN.Pol, selanjutnya diberi tanda T10;Fotokopi Surat Perdjanjian DjualBeli / Gadaian No. 5/Ketj/1972 tanggal 11Oktober 1972 antara Z.

Kaloli dengan Badan Pekerja Synode Gereja TorajaMamasa, bukti T11 berupa Surat Perdjanjian DjualBeli / Gadaian No.5/Ketj//1972 tanggal 11 Oktober 1972 antara Z. Ponno dengan Badan PekerjaSynode Gereja Toraja Mamasa, (BPSGTM), dan bukti T12 berupa SuratPerjanjian / Tukar Menukar Tanah tanggal 21 September 1972 antara Saratudengan Badan Pekerja Synode Gereja Toraja Mamasa diketahui bahwa MarkusKaloli dan Z.

, sesuai dengan bukti kKepemilikannya, atau; Tanah / objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam status disita,atau; Tanah / objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan / haktanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan dariBPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah tersebut denganpemegang sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang identik denganbukti T7 berupa Surat Pendjualan tanggal 24 Djanuari 1972, bukti T8 berupaSurat Perdjanjian

Kaloli dengan Badan Pekerja Synode Gereja Toraja Mamasa,bukti T11 berupa Surat Perdjanjian DjualBeli / Gadaian No. 5/Ketj/1972 tanggal11 Oktober 1972 antara Z. Ponno dengan Badan Pekerja Synode Gereja TorajaHal 45 dari 50 hal Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN. Pol.Mamasa diketahui bahwa Markus Kaloli dan Z.

Ponno terhadap sawah yang terletak di Litak Sakkadiketahui oleh Kepala Desa Mamasa dan Wakil Kepala Ketjamatan Mamasadan dituangkan dalam akta berupa Surat Perdjanjian DjualBeli / Gadaian No.4/Ketj/1972 tanggal 21 September 1972 antara M. Kaloli dengan Badan PekerjaHal 46 dari 50 hal Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN. Pol.Synode Gereja Toraja Mamasa dan Surat Perdjanjian DjualBeli / Gadaian No.5/Ketj//1972 tanggal 11 Oktober 1972 antara Z.