TOEJOEH, sebagai pihak yang bertanggungjawab atasSurat pernjanjian maupun atas perubahan isi pernjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat.Bahwa berdasarkan fakta sebagaiamana tersebut diatas, sangat jelas dannyata kiranya gugatan Penggugat merupakan gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium), gugatan demikian dapat diklasifikasikan sebagaiHalaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 115/Pdt/2019/PT MDNgugatan cacat formil sehingga gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklart

SH Notaris Kisaran pada tanggal 29 Desember 2015.Bahwa selanjutnya dari hasil kerja sama tersebut Penggugat Rekonpensi telahmengeluarkan biaya sebesar Rp. 1.250.000.000, (Satu miliar dua ratus limapuluh juta rupiah) kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukkebutuhan operasional dan pengurusan surat Surat izin pertambangan kaolinyang dikelolah oleh Tergugat Rk/Pk sesuai dengan surat pernjanjian tanggal29 Desember 2015.

(vidi pasal 2 surat pernjanjian).Bahwa pada bulan januari 2017 Tergugat Rk/Pk telah mendapatkan pesanankaolin dari PT.

Donatur/pemodal pihak ketiga atas perubahan perjanjian yang telahdisepakati antara Tergugat dengan Penggugat sebagai pemodal adalahTatan Dirja Atmaja yang mendapatkan bagian sebesar 40 % (empat puluhperseratus);Bahwa sejak dilakukan perubahan terhadap isi pernjanjian antara PenggugatRk/Tk dengan Tergugat Rk/Pk, Tergugat Rk/Pk diketahui telah melibatkanpihak ketiga Tatan Dirjan Atmaja sebagai penyandang dana yang baru untukmemenuhi pembelian kaolin dari PT. Juishin Indonesia..

Menyatakan sah secara hukum surat pernjanjian tanggal 29 Desember2015 Juntho surat perubahan perjanjian tanggal 06 Pebruari 2017;3. Memerintahkan kepada Tergugat RK/Pk untuk menjalankan suratpernjanjian tanggal 29 Desember 2015 juntho surat perubahan pernjanjiantanggal 06 Pebruari 2017;Halaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 115/Pdt/2019/PT MDN4.

Menetapkan harga yang disepakati dengan pelaku usaha minyak goreng yangakan ikut serta dalam pelaksanaan penyaluran subsidi minyak goreng melaluipasar murah yang dituangkan dalam surat pernjanjian kesepakatan.Menjadi (revisi) Nomor : 50 / PDN / 3 / 2008 tanggal 25 Maret 2008.Menetapkan harga yang disepakati dengan pelaku usaha minyak goreng yang akanikut serta dalam pelaksanaan penyaluran subsidi minyak goreng melalui pasarmurah yang dituangkan dalam surat pernjanjian kesepakatan harga dan suratperjanjian

Putusan No : 0740/Pdt.G/2014/PA.Krse Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2013, kumpulbersama di rumah orang tua Pemohon, sudah rukun namun belum dikaruniaianak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 bulan , disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah pemohon tidak mau ikut tinggal di rumah termohon karenasudah ada pernjanjian sebelum menikah, sedangkan

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksikeluarga / orang dekat Pemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyasering bertengkar / berselisih masalah pemohon tidak mau ikut tinggal di rumahtermohon karena sudah ada pernjanjian

berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkannyalagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohon dibawahsumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa sejakSeptember 2013 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkansebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah pemohon tidak mau ikut tinggal dirumah termohon karena sudah ada pernjanjian

EXCEPTIE OBSCUR LIBELLIBahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 13 tanggal 09 September2013 adalah merupakan pernjanjian bersyarat, dengan jangka waktu sewaselama 5 tahun (namun tidak secara otomatis berturutan) karena dibagi dalamdua (2) tahapan, yakni untuk masa sewa tahun pertama dan tahun kedua yangberakhir pada tanggal 23 September 2015, sedangkan untuk masa sewa tahunketiga sampai dengan tahun kelima telah batal demi hukum, dimanaPenggugat tidak dapat mebedakan untuk tahun sewa yang mana gugatan

, sehingga menurut hukum gugatan Penggugat yang demikian iniadalah kabur, tidak jelas, rancu, dan campur aduk, obscuur, dan olehkarena itu sudah sepatutnya untuk DITOLAK ;7 EXCEPTIO PERSONA STANDI IN JUDICIOBahwa Penggugat dalam perkara aquo adalah orang yang tidak memiliki hakdan tidak mempunyai kedudukan hukum untuk bertindak sebagaimengajukan gugatan, penggagat tidak memiliki pensona standi in judicio karena Tergugat masih terikat pernjanjian sewa untuk tahun pertama dantahun kedua, sedangkan

Hal 15 dari 48Tergugat Rekonpensi secara sengaja juga telah melakukan kelalaian dan tidakmelakukan kewajibannya, antara lain berupa :a Tergugat Rekonpensi tidak memenuhi kewajibannyamengurus ijinijin yang diperlukan untuk operasional usahanyadiatas obyek sewa milik Penggugat Rekonpensi sebagaimanatelah dipernjanjikan dalam Akta Pernjanjian Sewa MenyewaNomor : 13 Tanggal 09 September 2013 ;b Tergugat Rekonpensi selama dua (2) tahun tidak memenuhikewajibannya untuk membayar Pajak Bumi dan Bangunanatas

Angka 9, karenaselain tidak ada relevansinya dengan Tergugat selaku pemilik obyek sewa,perjanjian yang melandasi hubungan hukum antar Tergugat denganPenggugat juga belum tiba saatnya berakhir maka Tergugat tidak bisadinyatakan dalam keadaan lalai (wanprestasi), terlebih lagi telah diatur secarategas dalam Pasal 7 Akta Pernjanjian Sewa Menyewa Nomor: 13 Tanggal 09September 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Endang Merduwati, S.H.

Hal 21 dari 48111213dalam Pasal 7 Akta Pernjanjian Sewa Menyewa Nomor : 13 Tanggal 09September 2013 sebagaimana tersebut di atas, Penggugat juga tidakmenjelaskan secara rinci dan pasti untuk masa sewa (tahun) mana ganti rugitersebut diajukannya, karena masa sewa atas obyek untuk tahun pertama dankedua belum berakhir, sehingga bilamana diajukan gugatan maka gugatan ituadalah prematuur karena sampai gugatan inidiajukan obyek sewa masihdinikmati oleh Penggugat selaku penyewa, sedangkan untuk masa sewa

Pupuk Sriwidjaya (Asli) ;381. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Ureabersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U 137/1.420.DS/2009 Tanggal 26 Pebruari 2009 (Asli) ;382. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Ureabersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U 404 /1.420.DS/2009 Tanggal 26 Juni 2009 (Asli) ;383. Nota CV Rijal Jaya (Asli) Tanggal 21 April 2009 untuk toko CVBambu Oju kecamatan Neglasari sebanyak 2000 Kg untuk Urea Prill ;384.

Pupuk Sriwidjaya (Asli) ;381. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupukUrea bersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U 137/1.420.DS/2009 Tanggal 26 Pebruari 2009 (Asli) ;382. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupukUrea bersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U 404 /1.420.DS/2009 Tanggal 26 Juni 2009 (Asli) ;383. Nota CV Rijal Jaya (Asli) Tanggal 21 April 2009 untuk tokoCV Bambu Oju kecamatan Neglasari sebanyak 2000 Kg untukUrea Prill ;384.

Pernyataan Kios Sri Tani Tanggal 16 Maret 2009 (Asli) ;345.Surat Pernjanjian Jual Beli (GPJB) pupuk Urea bersubsidi antaraCV Rijal Jaya (RJ) dengan Kios Pengecer CV Chanjaya Lestari(Asli) Nomor : 19 / CV RJ/III/2009 Tanggal 16 Maret 2009 ;346.Surat Kesepakatan Bersama antara Distributor CV Rijal Jayadengan Kios toko CV Chanjaya Lestari (Asli) Tanggal 16 Maret2009 ;347.Surat Pernyataan Kios CV Chanjaya Lestari Tanggal 16 Maret2009 (Asli) ;348.Surat Pernjanjian Jual Beli (GPJB) pupuk Urea bersubsidi

Pupuk Sriwidjaya (Asli) ;378.1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Ureabersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U 137/1.420.DS/2009 Tanggal 26 Pebruari 2009 (Asli) ;379.1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Ureabersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U 404 /1.420.DS/2009 Tanggal 26 Juni 2009 (Asli) ;380.Nota CV Rijal Jaya (Asli) Tanggal 21 April 2009 untuk toko CVBambu Oju kecamatan Neglasari sebanyak 2000 Kg untuk UreaPrill ;381.Nota CV

Sri Tani Tanggal 16 Maret 2009 (Asli) ;348.Surat Pernjanjian Jual Beli (GPJB) pupuk Urea bersubsidi antaraCV Rijal Jaya (RJ) dengan Kios Pengecer CV Chanjaya Lestari(Asli) Nomor : 19 / CV RJ/III/2009 Tanggal 16 Maret 2009 ;349.Surat Kesepakatan Bersama antara Distributor CV Rijal Jayadengan Kios toko CV Chanjaya Lestari (Asli) Tanggal 16 Maret2009 ;350.Surat Pernyataan Kios CV Chanjaya Lestari Tanggal 16 Maret2009 (Asli);351.Surat Pernjanjian Jual Beli (GPJB) pupuk Urea bersubsidi antaraCV Rijal

Bahwa Surat Pernjanjian Perdamaian ini dibuat 3 tiga rangkap, selanjutnya1 satu rangkap untuk PENGGUGAT, 1 /satu rangkap untuk TERGUGAT dan TERGUGAT Il, serta 1 satu rangkap diserahkan kepada Mediator danatau Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara GugatanNomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Tsm., untuk dijadikan Bukti Surat;10.Bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II, Memohon KepadaHakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara aquo, untuk menguatkanselurun isi Perjanjian Perdamaian dalam bentuk Penetapan

AktaPerdamaian (Acte van Dading);Demikian Surat Pernjanjian Perdamaian antara PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II dibuat dengan sebenarbenarnya, dalam keadaan sadar dantanpa adanya tekanan maupun paksaan dari pihak manapun.Selanjutnya demikianlah Akta Perdamaian ini dibuat dengan itikad baikdari Penggugat dan Tergugat untuk penyelesaian secara damai atas sengketadalam Perkara No. 37/Pdt.G/2020/ PN.

Fotocopy surat pernjanjian pengakuan hutang antara Johanes DhaniKurniawan dengan Lifka Suryani pada tanggal.11 Desember 2015 sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup , diberi tanda P1 ;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.00228 atas nama Lifka Suryanni, sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup diberi tanda P.2 ;3.

Tergugat karena Penggugat adalahteman saksi dan saksi tahu dalam perkara ini ada perjanjian Pinjam uang dengan13Jaminan Sertifikat dan yang menyerahkan adalah Lifkaa yakni Jaminan sertifikatrumah yang Lokasinya di Desa Curah Tulis Tonggas Probolinggo Bahwa saksi tahu a/n sertifikat yang dijadikan sebagai jaminan itu adalah a/nLifka (Tergugat) sendiri ;Bahwa adapun jumlah utangnya Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.100.000.000.000, pada Tahun 2015 ;Bahwa perjanjian utang tersebut dibuat akte pernjanjian

.70.000.000, kedua Rp.20.000.000, dan yang Rp.10.000.000 kontandengan melalui Saksi;bahwa setahu saksi sekarang ini untuk keberadaan jaminan Sertifikat tersebutadalah berada ditangan Johanes (Penggugat) ; 2.Saksi M A RT OS O0 2 2020020 202 nen ne nnn nen ne ne en en ee nee nanan necnenenseneensBahwa saksi tahu dalam perkara ini ada perjanjian Pinjam uang dengan JaminanSertifikat rumah dengan jumlah utangnya Rp. 100.000.000.000,pada Tahun 2015dari Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa setahu Saksi akte pernjanjian

dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah menurut hukum di persidangan dalam perkara ini , Menimbang, bahwa dari bukti P.1 yang diajukan oleh pihakPENGGUGAT berupa surat perjanjian pengakuan hutang antara Johanes DhaniKurniawan dengan Lifka Suryani pada tanggal.11 Desember 2015 menunjukkanFAKTA HUKUM bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat terdapatPERJANJIAN PENGAKUAN HUTANG dimana pihak Tergugat telah berhutangkepada pihak Penggugat sebagaimana dituangkan pada angka sampai denganangka 6 surat pernjanjian

pengakuan hutang tanggal.11 Desember 2015 tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada PASAL 1 angka surat pernjanjianpengakuan hutang tanggal.11 Desember 2015 dimaksud dinyatakan bahwa PIHAKKEDUA /TERGUGAT telah mengakui telah berhutang kepada PIHAKPERTAMA/Penggugat uang sejumlah Rp 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) , dan19sebagaimana diperjanjikan pada PASAL 3 surat pernjanjian pengakuan hutangtanggal.11 Desember 2015 tersebut pihak KEDUA /TERGUGAT sanggup danberjanji akan membayar atau melunasi

Menetapkan barang bukti berupa : Pernjanjian kontrak kerja sopir tertanggal 1 Juli 20011 1(satu) buah BPKP mobil truk Hino warna hijau Nopol BH 8406 LL an Suwandi Dikembalikan kepada Suwandi melalui Merry Linda 6.Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,- (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :Pernjanjian kontrak kerja sopir tertanggal 1 Juli 200111(satu) buah BPKP mobil truk Hino warna hijau Nopol BH 8406 LL an SuwandiDikembalikan kepada Suwandi melalui Merry Linda6.Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (dua riburupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari Kamistanggal 23 April 2015 oleh LUCAS SAHABAT DUHA ,SH.MH selaku HakimKetua, PALUKO HUTAGALUNG ,SH,MH dan MANSUR Bc.Ip.

Surat Pernjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidi antara CV Rijal Jaya(RJ) dengan Kios Pengecer Sri Tani (Asli) Nomor : 17 / CV RJ/VII/2009 tanggal01 Juli 2009; 350. Surat Kesepakatan Bersama antara Distributor CV Rijal Jaya dengan Kios SriTani (Asli) tanggal 01 Juli 2009> 351. Surat Pernyataan Kios Sri Tani tanggal 01 Juli 2009 (Asli)352.

PupukSriwidjaya (Asli) ; 376. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidi untukkebutuhan sektor pertanian nomor : U /1.420.DS/2009 tanggal 26 Pebruari 2009(Asli) ;377. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidi untukkebutuhan sektor pertanian nomor : U /1.420.DS/2009 tanggal 26 Juni 2009 (Asli) ; 378. Nota CV Rijal Jaya (Asli) tanggal 21 April 2009 untuk toko CV Bambu Ojukecamatan Neglasari sebanyak 2000 Kg untuk Urea Prill ;379.

Surat Pernyataan (sesuai dengan aslinya ) Kios Resmi Sri Tani tanggal16 Maret 2009 :336.Surat Pernjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidi antara CVRijal Jaya (RJ) dengan Kios Pengecer Mitra Tani Latansa (Asli) Nomor : 14/ CVRJ/II/2009 tanggal 16 Maret 2009 ;337.KiosMitra Surat Kesepakatan Bersama antara Distributor CV Rijal Jaya denganTani Latansa (Asli ) tanggal 16 Maret 2009. ; Surat Pernyataan Kios Mitra Tani Latansa tanggal 16 Maret 2009Surat Pernjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidi

PupukSriwidjaya (Asli) ;378. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Ureabersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U /1.420.DS/2009 tanggal26 Pebruari 2009 (Asli) ; 379. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Ureabersubsidi untuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U /1.420.DS/2009 tanggal26 Juni 2009 (Asli) ;380. Nota CV Rijal Jaya (Asli) tanggal 21 April 2009 untuk toko CV BambuOju kecamatan Neglasari sebanyak 2000 Kg untuk Urea Prill ;381.

PupukSriwidjaya (Asli) ;378. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidiuntuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U /1.420.DS/2009 tanggal 26 Pebruari2009 (Asli) ;379. 1 (satu) bundel Surat Pernjanjian jual beli (SPJB) pupuk Urea bersubsidiuntuk kebutuhan sektor pertanian nomor : U ~/1.420.DS/2009 tanggal 26 Juni2009 (Asli) ;380. Nota CV Rijal Jaya (Asli) tanggal 21 April 2009 untuk toko CV BambuOju kecamatan Neglasari sebanyak 2000 Kg untuk Urea Prill ;381.

Dengan demikiansewa menyewa tersebut secara hukum telah apa yang disebutperjanjian yang batal demi hukum, karena sesuai ketentuan yangtercantum dalam pasal 1320 BW, persyaratan utama sahnya suatuperjanjian adalah dilakukan oleh orang yang berhak untuk itu.Dengan demikian dengan pernjanjian sewa menyewa tentang tanahsengketa telah dilakukan oleh Tergugat 1, dengan Tergugat 2,27dimana tanah sengketa adalah sah secara hukum milik Para TurutTergugat 1, bukan milik Tergugat i, oleh karenanya, makaperjanjian

Dandisamping itu secara hukum pernjanjian yang dibuat oleh Para TurutTergugat 1, obyeknya / tanah sengketa adalah sah milik Para TurutTergugat 1. Perjanjian sewa menyewa atas tanah sengketa antaraPara Turut Tergugat 1 dengan Para Penggugat telah dibuat terlebihdahulu, dibandingkan surat pernjanjian sewa menyewa yang dibuatantara Tergugat 1 dengan Tergugat 2. Bukankan secara hukumperjanjian dermikian lebih mempunyai keabsahan yang dibuatterlebih dahulu ?

NengahRambi sejak awal, mereka tetap yang menguasainya ;Bahwa atas perjanjian tersebut Oleh Kepala Desa pernjanjian tersebutbelum dibuatkan surat penanjian tertulis, hanya baru disepakatisecara lisan Saja;Bahwa kesepakatan pernanjian tersebut sempat dilaksanakanbeberapa tahun, namun akhirnya masuk ke Pengadilan;Bahwa hubungan I Wayan Rambi dengan I Wayan Gita adalah IWayan Gita adalah sebagai anak angkat dari I Wayan Rambi, tetapisaksi tidak tahu terkait penetapan anak angkat tersebut;Bahwa yang

Tjendana (vide bukti T1)mengenai obyek sengketa adalah pernjanjian yang sah secara hukum yangmengikat pihak pihak yang membuatnya ;Menimbang, bahwa sebagaimana pendapat ahli serta ketentuan Pasal1320 KUH Perdata, untuk sahnya suatu penanjian diperlukan empatsyarat, yaitu:1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu penanjian;3. Ada suatu hal tertentu;4.

Maka Majelis Hakim menilai bahwa pihakpihak dalamperjanjian tersebut adalah cakap menurut hukum (bekwam), karenamasingmasing pihak sewaktu surat pernjanjian tersebut dibuat padatanggal 24 mei 2007 antara Para Penggugat dengan Para Turut Tergugat Imasingmasing pihak telah dewasa, dan tidak sedang di bawahpengampuan (curate/e), maka Majelis Hakim berpendapat syarat sahnyaperjanjian yang kedua ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa syarat sahnya perjanjian yang ketiga yaituadanya suatu hal tertentu,

Apabila tidakmemenuhi pernjanjian, saya siap menerima sanksi apapun dari pihak PengadilanNegeri Tebo.

1, Marsuka binti H.Mansur, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempat tinggal di Mamuju, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa mengenal penggugat dan tergugat sebagai suami istri;Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal pada bulan 7 2018sampai sekarang;Bahwa melihat tergugat pergi dengan Motor dan sampai sekarang tidakpernah datang;:Bahwa tergugat pergi dengan membawah Modal yang dipakai menjualPulsa;Bahwa mengetahui ada pernjanjian

penggugat;Saksi 2, Pia binti Majid, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Mamuju, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa mengenal penggugat dan tergugat sebagai suami istri;Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal pada bulan 7 2018sampai sekarang;Bahwa melihat tergugat pergi dengan Motor dan sampai sekarang tidakpernah datang;Bahwa tergugat pergi dengan membawah Modal yang dipakai menjualPulsa;Bahwa mengetahui ada pernjanjian

lebih kurang 4 bulan, karena Tergugatpergi dari rumah dan sekarang Tergugat tinggal di rumah kontrakan; Bahwa setahu saksi selama pisah rumah tersebut, Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan sudah tidak saling perdulikanlagi; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan ia bersedia rukun danharmonis lagi untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, danselanjutnya Penggugat dengan Tergugat membuat pernjanjian

Put.Nmr 805/Pdt.G/2017/PA.LLG.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim melakukan pemeriksaanpada pokok perkara ini mengenai bukti dari Tergugat, Penggugat menyatakania bersedia dan menerima permintaan Tergugat untuk hidup rukun danharmonis sebagai suami istri dalam membina rumah tangganya, denganperjanjian antara keduanya, dan perjanjian tersebut disetujui oleh Tergugat,yang mana pernjanjian tersebut tertuang dalam berita acara sidang, danselanjutnya kedua belah pihak berperkara akan mencabut perkaranya

Bahwa terdakwa ada melakukan pernjanjian sewa rental 1 (Satu) unitmobil milik saksi korban jenis Toya Agya BK 1695 IG warna putin TMT 5 April2017 s/d 5 Juni 2017 sebagaimana dituangkan dalam perjanjian antaraterdakwa dan saksi korban. Bahwa harga sewa mobil tersebut selama 2 (dua) bulan adalah Rp12.000000,(dua belas juta rupiah) dan terdakwa baru membayarnya Rp1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah) pada saat melakukanperjanjian sewa.

Bahwa benar Terdakwa ada melakukan pernjanjian sewa rental 1 (Satu)unit mobil milik saksi korban jenis Toya Agya BK 1695 IG warna putih TMT 5April 2017 s/d 5 Juni 2017 sebagaimana dituangkan dalam perjanjian antaraterdakwa dan saksi korban. Bahwa benar harga sewa mobil yang disepakati Terdakwa selama 2(dua) bulan adalah Rp 12.000000,(dua belas juta rupiah) dan terdakwabaru membayarnya Rp 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah) padasaat melakukan perjanjian sewa.

Bahwa Terdakwa adamelakukan pernjanjian sewa rental 1 (Satu) unit mobil milik saksi korban jenisToyota Agya BK 1695 IG warna putih TMT 5 April 2017 s/d 5 Juni 2017sebagaimana dituangkan dalam perjanjian antara terdakwa dan saksi korban.Bahwa harga sewa mobil yang disepakati Terdakwa selama 2 (dua) bulanadalah Rp 12.000000,(dua belas juta rupiah) dan terdakwa baru membayarnyaRp 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah) pada saat melakukanperjanjian sewa.

M E N G A D I L I

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga surat pernjanjian hutang piutang tertanggal 31 Desember 2012.
3. Menyatakan sah dan berharga surat pernjanjian hutang piutang tertanggal 31 Desember 2014.
4. Menyatakan sah dan berharga surat pernjanjian hutang piutang tertanggal 31 Desember 2015.

Sudirman berlanjut;Bahwa tidak ada perjanjian tertulis Terdakwa dengan saksiH Sudirman terkait jula beli mesin pendingin ikan, hanya ada pernjanjian secaralisan saja. Bahwa Terdakwa pernah mengirimkan melalui WA kepada saksi H.Sudirman konsep surat perjanjian jual beli dan surabaya tehnical cool no Hp.08124961572 Dian Ananda, Pr. Kratin Harmoni B5/42, surat penawaran hargapemasangan dan pembuatan cool storage dan abf room, foto foto mesinpembeku ikan. Bahwa ketika itu saksi H.

Sudirman tidak mempermasalahkanadanya surat pernjanjian karena sudah percaya kepadaa Terdakwa danmemang memiliki hubungan keluarga;Bahwa Terdakwa memang sudah lama berkecimpung didunia mesin pendingin seperti kulkas dan ac sekitar 30 tahun;Bahwa saksi H.

Sudirmanberlanjut;Bahwa tidak ada perjanjian tertulis Terdakwa dengan saksi H Sudirman terkaitjula beli mesin pendingin ikan, hanya ada pernjanjian secara lisan saja;Bahwa Terdakwa pernah mengirimkan melalui WA kepada saksi H. Sudirmankonsep surat perjanjian jual beli dan Surabaya tehnical cool no Hp.08124961572 Dian Ananda, Pr. Kratin Harmoni B5/42, surat penawaran hargapemasangan dan pembuatan cool storage dan abf room, foto foto mesinpembeku ikan. Bahwa ketika itu saksi H.

Sudirman tidak mempermasalahkanadanya surat pernjanjian karena sudah percaya kepadaa Terdakwa danmemang memiliki hubungan keluarga;Bahwa saksi H.

Jamali di Kantor YPNI tersebut adalah sebagai Ketua Umum, dan Terdakwa menjabat sebagai Ketua Harian Kantor YPNI tersebut;Bahwa Saksi akhimya mengetahui bahwa proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa kepada Saksi tersebut adalah fiktif setelan Saksi mencari informasi tentang Kantor YPNI dan ternyata proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut ternyata fiktifsurat pernjanjian dibuat fiktif dan Kantor YPNI tersebut juga tidak legal dan sampai saat ini tidak ada uang Saksi yang dikembalikan Terdakwa kepada

Jamali di Kantor YPNI tersebut adalah sebagai Ketua Umum, dan Terdakwa menjabat sebagai Ketua Harian Kantor YPNI tersebut;Bahwa Saksi dan Saksi Fairizal akhirnya mengetahui bahwa proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa kepada Saksi dan Saksi Fairizal tersebut adalah fiktif setelah Saksi dan Saksi Fairizal mencari informasi tentang Kantor YPNI dan ternyataproyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut ternyata fiktif, surat pernjanjian dibuatfiktif dan Kantor YPNI tersebut juga tidak legal;Bahwa sampai saat

dikerjakan oleh Saksi Fairizal dan Saksi Syahrul karena proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa tersebut ternyatafiktif dan saat itu Terdakwa menghilang dan tidak bisa dihubungi lagi;Bahwa Saksi mengetahui bahwa proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa kepadaSaksi dan Saksi Fairizal tersebut adalah fiktif setelan Saksi diberitahukan olehSaksi Syahrul setelah Saksi Syahrul dan Saksi Fairizal mencari informasi tentang Kantor YPNI dan ternyata proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut adalah fiktif dan surat pernjanjian

Jamali di Kantor YPNI tersebut adalah sebagai Ketua Umum,dan Terdakwa menjabat sebagai Ketua Harian Kantor YPNI tersebut;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 163/Pid.B/2021/PN Bna Bahwa Saksi korban mengetahui bahwa proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa kepada Saksi korban tersebut adalah fiktif setelan Saksi korban mencari informasi tentang Kantor YPNI dan ternyata proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut ternyata fiktif, surat pernjanjian dibuat fiktif dan Kantor YPNI tersebut juga tidak legal dan sampal

kepadaTerdakwa proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa kepada Saksi korban tersebuttidak ada Saksi korban kerjakan karena proyek yang dijanjikan oleh Terdakwatersebut ternyata fiktif dan saat itu Terdakwa menghilang dan tidak bisa Saksikorban hubungi lagi dan Saksi korban mengetahui bahwa proyek yangdijanjikan oleh Terdakwa kepada Saksi korban tersebut adalah fiktif setelahSaksi korban mencari informasi tentang Kantor YPNI dan ternyata proyek yangdijanjikan Terdakwa tersebut ternyata fiktif, Surat pernjanjian

Andrianto kepada Penggugat terhitungsejak ditanda tangani kesepakatan perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat dan disahkan dipersidangan Pengadilan Negeri Wonosobo.Akta Perdamaian ini adalah merupakan perdamaianmenyeluruh antara Penggugat dan Tergugat, yangdibuat dalam keadaan sadar tanpa paksaan dari salahsatu pihak dan segala sengketa baik perdata ini maupunpidana beserta accessoirnya dengan pernjanjian inimenjadi berakhir, serta tidak akan ada lagi tuntutandalam bentuk apapun dikemudian hari.Kemudian

Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai Karyawan PT BTPNSyariahn dengan dasar Pernjanjian Waktu Kerja Waktu TertentuNo.PKWT/BTPNS 9684/CHC/VII/2017 tertanggal 13 Juli 2017 tentangPengangkatan Karyawan dengan jabatan Pembina Sentra olehBAGUS HANGGA SAPUTRA sebagai Resourcing Supervisor BankTabungan Pensiunan Nasional Syariah; Bahwa sesuai surat pengangkatan terdakwa tersebut, terdakwamempunyai tugas serta tanggung jawab, yaitu : menyiapkanpenagihan kepada para nasabah, melakukan penagihan kepada paranasabah

Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai Karyawan PT BTPNSyariahn dengan dasar Pernjanjian Waktu Kerja Waktu TertentuNo.PKWT/BTPNS 9684/CHC/VII/2017 tertanggal 13 Juli 2017 tentangPengangkatan Karyawan dengan jabatan Pembina Sentra olehBAGUS HANGGA SAPUTRA sebagai Resourcing Supervisor BankTabungan Pensiunan Nasional Syariah, dan terdakwa mendapatkanupah sesuai UMR Kabupaten Sukabumi sebesar Rp. 1.300.000, (satujuta tiga ratus ribu rupiah) dan tunjangan sebesar Rp. 1.077.000, (satujuta tujuh puluh tujuh

Bahwa terdakwa bekerja sebagai Karyawan PT BTPN Syariahdengan dasar Pernjanjian Waktu) Kerja Waktu TertentuNo.PKWT/BTPNS 9684/CHC/VII/2017 tertanggal 13 Juli 2017 tentangPengangkatan Karyawan dengan jabatan Pembina Sentra olehBAGUS HANGGA SAPUTRA sebagai Resourcing Supervisor BankTabungan Pensiunan Nasional Syariah.

Bahwa terdakwa bekerja sebagai Karyawan PT BTPN Syariah dengandasar Pernjanjian Waktu Kerja Waktu Tertentu No.PKWT/BTPNS9684/CHC/VII/2017 tertanggal 13 Juli 2017 tentang PengangkatanKaryawan dengan jabatan Pembina Sentra oleh BAGUS HANGGASAPUTRA sebagai Resourcing Supervisor Bank Tabungan PensiunanNasional Syariah. Bahwa jabatan terdakwa di BTPN Syariah tersebut sebagaiCommunity Officer / CO.

terhadap dokumen aplikasipembiayaan (AP3R), yang mana nasabah salah satunya yaitu saksiRISNAWATI dan saksi TETI DARYANI yang mengajukan permohonanpinjaman sesuai dengan dokumen aplikasi pembiayaan (AP3R) yangtelah cair dengan bukti dokumen slip penyerahan / penerimaan uangyang ditandatangani oleh terdakwa sendiri namun faktanya danapinjaman tersebut sama sekali tidak pernah diberikan kepada saksiRISNAWATI dan saksi TET DARYANI; Bahwa terdakwa bekerja sebagai Karyawan PT BTPN Syariahdengan dasar Pernjanjian