Perjanjjian Pengikatan Jual Beli Noor 41 tanggal 19-03-2018, yang semuanya dibuat oleh Notaris Satya Adhie Gurmilang, SH, Mkn, adalah Sah menurut Hukum

Perjanjjian Pengikatan Jual Beli Noor 41 tanggal 19-03-2018, yang semuanya dibuat oleh Notaris Satya Adhie Gurmilang, SH, Mkn, telah BATAL demi hukum ;

Perjanjjian Pengikatan Jual Beli Noor 41 tanggal 19-03-2018, yang semuanya dibuat oleh Notaris Satya Adhie Gurmilang, SH, Mkn, menjadi milik Penggugat ;

Bukti P1 Foto Copy dari Asli Perjanjjian kredit tanggal 19 Oktober 2017(aslinya ada pada Penggugat);2. Bukti P1 Foto Copy dari asli surat peringatan Nomor : 0009510002/KRDST/42018 tanggal 06 April 2018 (aslinya adapada penggugat);3. Bukti P2 Foto Copy dari asli surat peringatan Il Nomor : 0026010002/KRDST/102018 tanggal 18 Oktober 2018 (aslinya ada pada penggugat);4.

Pedoman khusus penanganan kredit tertentu,dan Penggugat bukanlah pemilik usaha hanya orang yang menjalankanusaha dari Tergugat I, sehingga pengikatan akad perjanjjian yang telahdibuat dengan sendirinya tidak sah menurut hukum dan batal demi hukum;16.Penggugat bukanlah orang yang memiliki kapasitas untuk diberikanpencairan dana KMK dari Tergugat II, karena jika dianalisis identitasPenggugat bukan pengusaha tapi adalah pekerja/ouruh, yang manaaturannya perbankan dalam pemberian KMK harus ada penilaian

Pedoman khusus penanganan kredit tertentu,dan Penggugat bukanlah pemilik usaha hanya orang yang menjalankanusaha dari Ter , sehingga pengikatan akad perjanjjian yang telah dibuatdengan sendirinya tidak sah menurut hukum dan batal demi hukum;Bahwa pengusaha yang layak menerimanya karena ada aturan/ maupunsyaratsyarat yang diatur oleh perundanganundangan khusus dalampencairan dana Kredit Modal Kerja (KMK) apalagi dana KMK yang diterimapaling Kecil adalah Rp. 510 Juta Rupiah sampai.

Pedoman khusus penanganan kredit tertentu,dan Penggugat bukanlah pemilik usaha hanya orang yang menjalankanusaha dari Tergugat , sehingga pengikatan akad perjanjjian yang telahdibuat dengan sendirinya tidak sah menurut hukum dan batal demi hukum;Bahwa Termohon memang membuat penyangkalannya mengenai dalildalilPenggugat namun tidak bisa memberikan jawaban mengenai uang yangsudah ditrasnfer ke rekeningnya, dan tidak dapat membuktikannya karenamemang uang tersebut adalah untuk membayar hutang Termohon

Bahwa tergugat melanggar perjanjjian yang sudah disepakatinya;Berapa kerugian yang anda derita?Kerugian yang saya derita Rp.. 33.000.000,e Perbuatan Melawan Hukuma Perbuatan apa yang dilakukan tergugat kepada anda:b Bagaimana kronologis dari perbuatan tersebut (singkat)?c Bagaimana perbuatan tersebut menimbulkan kerugian pada anda?d Berapa kerugian yang anda derita?

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun kemudian sejak setelah menikah dapat sekitar 1 minggu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Termohon karena Pemohon kasihan orang tua Pemohon tidak ada yang membantudan selain itu sebelum Pemohon menikah dengan Termohon sudah ada perjanjjian bahwakalau sudah menikah, Termohon akan diajak untuk hidup berumah tangga di rumahorang tua Pemohon, karena

Tidak hanyaPenggugat saja yang selalu menasehati Tergugat Orang tua Penggugatpun sudah sering menasehati dan member i arahan kepada Tergugatsampai orangtua Penggugat mencoba untuk membuat perjanjjian kepadaTergugat agar tidak mengulangi kesalahan yang di buat oleh Tergugat, dantidak ada perubahan yang Tergugat lakukan, dan menambah perselisihandi anatara Penggugat dan Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat deganTergugat tersebut 2014 yang akibatnya Penggugat meninggalkan

atau penuhi sampaigugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jambi;Bahwa atas keterlambatan pembayaran ke 8 (delapan) itu, Tergugat melaluipetugasnya datang menemui Penggugat untuk menarik atau mengambilmobil tersebut, atas maksud kedatangan Tergugat tersebut Penggugat tidakmengetahui apakah diatur dalam perjanjian kredit atau tidak, sebab sampalgugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jambi, Penggugat tidak pernahmendapatkan salinan perjanjian serta tidak pula mendapatkan penjelasantentang isi perjanjjian

Bahwa meskipun telah ada putusan sela, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tetap menyatakan Mutual Agreement ( Perjanjian Bersama)tanggal 7 Oktober 2013 yang menjadi dasar gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi adalah sebuah perjanjian yang tidaksempurna , karena pada hari dan tanggal perjanjjian tersebut dibuat,tidak semua pihak yang disebut dalam perjanjian tersebut hadir dantidak semua pihak menandatanganinya;3.

memilikikekuatan hukum mengikat.Bahwa karena beralasan hukum Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi menyikapi Mutual Agreement tidak memiliki kekuatan hukummaka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengabaikan semuasomasi Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang berdasarkanMutual Agreement tanggal 7 Oktober 2013.Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiyang tidak mambantahfakta dan dalil sebagaimana disebut dalil 1 sd 5 diatas tetapi mendalilkanMutual Agreement tanggal 7 Oktober 2013 sebagai perjanjjian

16 Desember 2011,pembatalan perjanjian pembuatan kapal yang dipesan dengan alasanketerlambatan penyerahan kapal oleh Tergugat Rekonvensi dilakukandengan memberitahukan secara tertulis kepada Penggugat Rekonvensi.Pemberitahuan pembatalan perjanjian atau pemsanan kapl tidak permebritahukan kepada Sampai dengan gugatan ini diajukan TergugatRekonvensi tidak pernah memberitahukan pembatalan perjanjian ataupemesanan kapal kepada Penggugat Rekonvensi.Bahwa dengan tidak adanya pemberitahuan pembatalan perjanjjian

ShipBuilding Contract No. 007/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011dan Ship Building Contract No. 008/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16Desember 2011 oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensisampai gugtan ini diajukan dan Mutual Agreement tanggal 7 Oktober 2013bukan sebuah perjanjjian yang sah maka demi ketentuan Ship BuildingContract No. 007/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011 dan ShipBuilding Contract No. 008/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011masih berlaku dan mengikat Penggugat

Fotocopy Perjanjjian Kredit Pemilikan Rumah antara BTN dan Subardi No.2074/JKT.ILRL/88, tertanggal 20 Desember 1988, diberi tanda P7;;Keseluruhan bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah :1.

dan Termohon adalah suami isteri,namun belum dikaruniai Keturunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggal dimana Termohontidak kerasan tinggal dirumah orang tua Pemohon padahal sebelumnya sudahada perjanjjian

Nomor 103 PK/Pdt.SusPailit/201317.Bahwa memang benar dalam perjanjjian PengakuanHutang apabila BG sudah diganti atau dibayar makaPelawan harus mengembalikan kepada pihak Terlawan,hanya saja pertanyaannya adalah kapan BG tersebut harusdikembalikan?;18. Bahwa sesuai dengan Pasal 5 Surat Pengakuan Hutangtanggal 29 Juni 2009, maka BG tersebut harusdikembalikan kepada Terlawan bersamaan dengan seluruhBG lainnya jikalau seluruh hutang Terlawan kepada pihakPelawan dibayarkan secara Lunas.

Menyatakan Penggugat adalah karyawan kontrak PT Dekor Internationalberdasarkan perjanjjian kerja berbahasa Inggris yang tertuang dalamConfirmation of Employment tertanggal 23 Februari 2006;4. Menyatakan Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarketentuan peraturan perundangundangan No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;5. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putusakibat pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat;6.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka romawi X, karenaTergugat tidak melakukan perbuatan yang menimbulkan kerugian materiilkepada Penggugat justru kerugian materiil itu disebabkan dari ulah sertaperbuatan Penggugat sendiri yang tidak mentaati terhadap perjanjian yangtelah dibuat dan disepakati bersama dan Penggugat maunya seenaknyasendiri dalam membayar angsuran kredit kendaraan tersebut pada hal hak dankewajiban Penggugat sudah diatur secara jelas dalam perjanjjian.

Bahwa Penggugat menderita tekanan mental dan depresi yang berkepanjangan itudikarenakan oleh ulah Penggugat sendiri yang tidak dapat melakukan pembayaranangsuran sesuai dengan perjanjjian dan bahkan sampai menunggak berbulanbulandan Penggugat tidak mau menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat yangmana barang jaminan tersebut telah dilakukan pemasangan fidusia yaitu sesuaidengan Sertifikat Jaminan Fidusia yang mempunyai kekuatan eksekutorial denganbertitelkan DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN

selamanya/dihibahkan seperti tertulisdalam angka 4 surat perjanjjian tersebut ;b. Tanah sawah tersengketa belum pernah dibagi waris ;c. Surat perjanjian tersebut tidak bertanggal, dan hanya ada penyebutan bahwahasil penjualan tanah tegal Rp. 9.500.000, dibagi 4 orang tersebut di atasdengan masingmasing menerima 2.375.000, dan telah diterima masingmasingpada hari Senin tanggal 28 Pebruari 1994 ;10.

Bahwa berdasarkan Pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 juncto Pasal 15 ayat (4) Kepmenakertrans Nomor 100/MEN/VI/2004,pembaruan yang tidak sesuai ketentuan perundangundangan berubahmenjadi Perjanjjian Kerja Waktu Tidak Tertentu. sejak terjadinyapelanggaran, dalam hal ini sejak tanggal 21 September 2012 sampaidengan tanggal 20 September 2013;4.

tiga berbanding satu) pihak pertama mendapatkan 8(Delapan) unit Rumah dan pihak kedua 27 (dua puluh tujuh) unit rumah,masih terdapat 2 (dua unit) rumah lagi yang mana pihak pertama dan keduasepakat akan dijual kepada pihak ketiga dan dari hasil penjualan tersebut,setelah dipotong biayabiaya adminitrasi dan lainlain, serta biaya pajak,maka jumlah bersih dari penjualan 2 (dua) Unit rumah tersebut akan dibagiHalaman ke 2 dari putusan Nomor 18/Padt.G.S/2017/PN.Mre.dengan perhitungan sebagai mana dalam perjanjjian

Bahwa pada dasarnya Penggugat bingung terhadap apa yang diuraikan didalam surat gugatan Para Penggugat, karena jikalau obyek sengketa benarbenar sudah dibeli Para Penggugat, semestinya harus mempunyai suratketerangan Jual beli Dihadapan Notaris atau PPAT, dan atas dasar tersebut,jikalau Tergugat tidak melaksanakan atau patuh terhadap isi perjanjjiantersebut, barulan kemudian Para Penggugat Mengajukan GugatanWANPRESTASI terhadap perjanjjian tersebut;Halaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor.

No.451/PDT.P/2019/PN.BppMenimbang bahwa surat perjanjian yang dibuat dibawah tanganadalah suatu perjanjjian yang dibuat antara dua pihak atau lebih yangmengikatkan terhadap para pihak tersebut (dalam hal ini perjanjianbersama yang dilakukan (alm Kamirin dengan Pemohon), dan sebagaiperjanjian yang tertulis yang dapat dijadikan sebagai alat bukti sah;Menimbang bahwa terhadap akta dibawah tangan apabila ada tandatangan yang disangkal, maka pihak yang mengajukan akta dibawahtangan itu harus membuktikan

Menyatakan putus secara hukum perjanjjian sewa menyewaantara Tergugat dengan ahli waris Harun Kechik, baik atas dasarperjanjian tertulis atau perjanjian lisan, terhitung sejak tahun 2009;4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai objeksengketa atau kuasa/hak yang diberikan oleh Tergugat, untukmenyerahkan toko sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dan terbebas dari beban kewajiban apapun dari ParaPenggugat;5.