untuk Penggugat atas nama Wudhie W masa PKWT nyaHal. 25 dari 64 hal.

Bahwa antara Penggugat dengan Turut Tergugat Il terikat hubungankerja berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu yang masing masingyaitu sebagai berikut :e Shofi Maghfiroh berdasarkan PKWT dari mulai 03 11 2013 sampaidengan 02 11 2014;e Wudhi Waspodo berdasarkan PKWT dari mulai 22 12 2013sampai dengan 21 122014;e M. Nuril Chofit berdasarkan PKWT I dari mulai 18 06 2013 sampaidengan 17 06 2014 dan berdasarkan PKWT Il dari mulai 18 06 2014 sampaidengan 17062015;.

Nuril Chofit berdasarkan PKWT dari mulai 18 06 2013 sampaidengan 17 06 2014 dan berdasarkan PKWT Il dari mulai 18 06 2014 sampai dengan 17 06 2015..Bahwa para Penggugat telah menerima upah sesuai dengan ketentuanupah minimum regional dan apabila selama masa wakitu PKWT terdapatperubahan upah minimum yang berlaku, maka Turut Tergugat Il tetapmenyesuaikan upah para Penggugat dengan upah minimum regionalyang telah diberlakukan;32.Bahwa demikian hak hak para Penggugat selama menjalani masawaktu PKWT

No. : 110377/ 20130911040/ ISH/108SBY/ PKWT/10/2013 antara PT.

Infomedia Solusi Humanika dengan Shofi Magfiroh,yang diberi tanda bukti TTIL.4.Foto copy PKWT No. : 110405/ 20130811182/ ISH/108SBY/ PKWT/11/2013 antara PT. Infomedia Sulusi Humanika dengan Wudhi Waspodo,yang diberi tanda bukti TTIL.5.Foto copy PKWT No. : 110469/ 20130611030/ ISH/108SBY/ PKWT/05/2014 antara PT. Infomedia Sulusi Humanika dengan Nuril Chofit, yangdiberi tanda bukti TTII.6.Foto copy PKWT No. : 110073/ 20130611030/ ISH/108SBY/ PKWT/06/2013 antara PT.

Bahwa dalam Perjanjaian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat oleh ParaPenggugat dan Tergugat tidak menyebutkan secara jelas dan kongkrit untukjenis pekerjaan apa Para Penggugat di pekerjakan di Perusahaan Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat dipekerjakan dan ditempatkan padapekerjaan yang temyata tidak dibatasi oleh waktu maka perjanjian Kerjawaktu tertentu (PKWT) tersebut berubah demi hukum menjadiperjanjian Kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.

PKWT yang telah berakhir tidakdapat dengan sertamerta diubah menjadi PKWTT;Bahwa selain itu, permohonan Para Penggugat pada Butir 4 dan Butir 5petitum Gugatan juga tidak jelas dan kabur (obscuur).

PKWTT sejak ditandatangani pertama kalinya;Bahwa apabila PKWT antara Para Penggugat Tergugat sudahdinyatakan sendiri oleh Para Penggugat tidak sah. maka secara hukumtentu saja PKWT yang dibuat secara tidak sah tersebut menjadi bataldemi hukum.

Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat yangdidasarkan pada PKWT telah berakhir secara sah dan sesuai denganhukum, dan Tergugat telah memenuhi kewajibannya untukmembayarkan dan memberikan upah kepada Para Penggugat sesuaidengan PKWT antara Tergugat dan masingmasing Penggugat sesuaidengan data sebagai berikut:No Nama jabatan/Status .

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam PKWT dan peraturanperundangundangan yang berlaku, dengan berakhirnya PKWT dandiselesaikannya kewajiban masingmasing pihak sesungguhnya tidakada lagi hak Para Penggugat yang belum dipenuhi dan harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat;5.

(PKWT) sebagaimana bukti T1 sampaidengan T33, yang dibuat masingmasing sesuai dengan adanyaorder sehingga perjanjian hanya dibuat untuk jangka waktutertentu saja (PKWT), sebagaimana akan diuraikan nanti dibawahini;Bahwa kesimpulan Judex Facti dengan menyatakan "pekerjaan ParaPenggugat didasarkan atas selesainya pekerjaan tertentu, makaseharusnya hal tersebut dicantumkan sebagai salah satu klausuldalam PKWT (bukti T.121 sampai dengan T.1.226) yang disepakatiantara Para Penggugat dengan Tergugat II

Setelahpembaharuan konitrak kerja tersebut di atas berakhir vide T18, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT) antaraPemohon Kasasi dengan Penggugat II;Penggugat kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T17 pada tanggal 25Januari 2013 kemudian diperpanjang 1 (satu) kali untukwaktu 3 (tiga) bulan vide bukti T16, dan setelah masa jeda30 (tiga puluh) hari diperbaharui untuk jangka waktu 3 bulanbukti T24, sehingga PKWT dengan Penggugat II berakhirdemi hukum pada tanggal

Setelah pembaharuan kontrakkerja tersebut di atas berakhir tanggal 21 Desember 2013vide T31, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT)antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat III;Penggugat III kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T33 pada tanggal 5September 2014 sampai dengan 29 November 2014,sehingga PKWT dengan Penggugat Ill berakhir demihukum pada tanggal 29 November 2014;Berdasarkan uraian tersebut di atas, telah terbukti bahwaPKWT antara Penggugat III dengan

Setelah pembaharuan KontrakKerja tersebut di atas berakhir tanggal 24 November 2013vide bukti T13, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT)antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat IV;Penggugat IV kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T14 pada tanggal 2Januari 2014 sampai dengan 1 April 2014.

), yangjelasjelas telah terbukti memenuhi jenis dan sifat atau kegiatanpekerjaan yang memenuhi PKWT, sehingga status hukum ParaTermohon Kasasi dalam hubungan kerja dengan Pemohon Kasasidapat dipandang sebagai pekerja waktu tertentu (PKWT), maka tidakterbukti Pemohon Kasasi melakukan pemutusan hubungan kerja(PHK) terhadap Para Termohon Kasasi dalam hubungan perjanjiankerja waktu tidak tertentu (PKWTT), karena hubungan kerja yang adaadalah PKWT;Bahwa pengakhiran kerja terhadap Para Termohon Kasasi

Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat dari PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) menjadi PKWTT (Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu) dimulai sejak tanggal 01 Oktober 2004 sampai 26 Oktober2008 (masa kerja 4 tahun 26 hari) ;3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 26 Oktober 2008 ;4.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat danPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT), terhitung sejak tanggal 01 Oktober 2004sampai dengan tanggal 26 Oktober 2008 ;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat,terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2008 ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uangHal. 3 dari 8 hal. Put.

Bahwa PKWT antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi diawali 3Oktober 2004 s/d tanggal 6 Januari 2007 telah berakhir pada tanggal 6Januari 2007 dengan menerima uang pisah sebesar Rp.846.000, (delapanratus empat puluh enam ribu rupiah) dan ini dibuktikan dengan bukti PKWTantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi (Bukti tambahan T7terlampir) ;2 Bahwa PKWT tersebut pada point 1 telah berakhir karena antara Penggugat(Termohon Kasasi) dengan Tergugat (Pemohon Kasasi) telah membuatKesepakatan bersama

Bahwa selanjutnya Termohon kasasi dan Pemohon Kasasi mengadakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang baru atau Pertama daritanggal 14 Oktober 2007 s/d 15 Oktober 2008, selanjutnya berdasarkanKesepakatan Bersama antara Termohon Kasasi dengan Pemohon KasasiPKWT tersebut berakhir dengan membuat Kesepakatan bersama Nomor :169159/YI/X/2008 tanggal 15 Oktober 2008 ;4.

Bahwa dengan demikian PKWT antara Pemohon Kasasi dangan TemohonKasasi murni PKWT dan tidak dapat dijadikan PKWITT karena tidakberlangsung terus menerus dimana terdapat waktu jeda selama 9 bulanTermohon kasasi tidak bekerja pada Pemohon Kasasi ;6.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara ParaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi akan berakhir demi hukum, yaitu:a. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiSupriyatna berakhir tanggal 30 Juni 2018;b. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi AbdulRahman Marjuki berakhir tanggal 30 Juni 2018;c. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi HeriAbdillah berakhir tanggal 30 Juni 2018;d.

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiJaenudin Rama Dani berakhir tanggal 30 Juni 2018;e. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi RianNovianto berakhir tanggal 30 April 2018;f. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi AsepSaeful berakhir tanggal 31 Maret 2018;g.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara PemohonKasasi/semula Tergugat dan Para Termohon Kasasi/semula ParaPenggugat akan berakhir sesuai yang diperjanjikan dalam PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) yaitu: Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiSupriyatna berakhir tanggal 30 Juni 2018;Halaman 6 dari 10 hal. Put.

Nomor 632 K/Pdt.SusPHI/2018 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi AbdulRahman Marjuki berakhir tanggal 30 Juni 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi HeriAbdillah berakhir tanggal 30 Juni 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiJaenudin Rama Dani berakhir tanggal 30 Juni 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi RianNovianto berakhir tanggal 30 April 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat

Rekonvensi AsepSaeful berakhir tanggal 31 Maret 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi YudiSetiawan berakhir tanggal 30 September 2018;Dalam Rekonvensi dan Konvensi:Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi yaituPemohon Kasasi/semula Tergugat;Menyatakan sah dan berdasar hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) antara Pemohon Kasasi/semula Tergugat dengan ParaTermohon Kasasi/semula Para Penggugat;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara PemohonKasasi

Training 5 bin + PKWT + (3 x6ah SOSCrG Yenih Assy 2008 bin) + (7 x 1 thn). Measur 15 Mei Training 3 bin + PKWT (6 x 65 808772 Artasih ement 2010 bin) + (4x 1 thn)Vera * waTriple Training 3 bIn + PKWT (4x 66 808105 Rosyana : 27 Jul. 2010Mirwan Switch bin) + (5 x 1 thn)Solenoi Training 3 bin + PKWT (3 x 67 808810 Ruslan d 15 Jul. 2010 bin) + (6 x 1 thn)ia ; Triple 09 Feb.

Training 3 bIn + PKWT (4 x 6S 806691 Siti Maryatl switch 2011 bin) + (3x 1 thn)ae Body 18 Mei Training 3 bin + PKWT (4 x 69 808169 Fitri Yunita Assy 2011 bin) + (4x 1 thn) Halaman 3 dari 49 Putusan Nomor 77/Pdt.SusPHI/2018/ PN.Bdg. . Measur 06 Jun. Training 3 bin + PKWT (4 x 610 808198 Malahayatl = sment 2011 bin) + (4 x 1thn). Dampe 16 Jan. Training 3 bIn + PKWT (4 x 6Li 808606 Sarum r 2012 bin) + (3 x 1 thn)7 Packin 15 Des.

Training 3 bIn + PKWT (4 x12 808871 Dewi Kurnia g 2011 6bin) + (4x 1 thn)13 808242 Evi Power 15 Des. Training 3 bIn + PKWT (4XAnggraeni Assy 2011 6bIn) + (4xltahun) ; Measur 15 Des. Training 3 bIn + PKWT (4 x 614 808786 Sri Astuti ement 2011 bin) + (4.x 1 thn). . Body 15 Des. Training 3 bIn + PKWT (4 x 615 808787 Yuli Rosita Assy 2011 bin) + (4x 1 thn)Hesti Yana . 02 Feb. Training 3 bln + PKWT (4 x 616 808797 Nurseha Setting 2012 bin) + (3 x1 thn)5 ee Triple 04 Mar.

Training 3 bIn + PKWT (4 x 6L7 808833 Sari Saft switch 2012 bin) + (3 x 1 thn)F Packin 20 Mei Training 3 bIn + PKWT (4 x 618 808832 Azmi Octavia g 2012 bin) + (3 x 1 thn) Power 16 Jan. Training 3 bin + PKWT (4 x 629 S060 Nurhayarl Assy 2013 bin) + (3 x 1 thn)7 Packin O1 Jun. Training 3 bIn + PKWT (4 x 620 808799 Saprudin g 2013 bin) + (2 x 1 thn)sae Body 16 Okt. Training 3 bin + PKWT (4 x 621 #08608 Nur Fite Assy 2013 bin) + (2 x 1 thn)woe Switch 15 Jan.

Training 3 bIn PKWT + (2 x 622 608603 Nidalyah Assy 2014 bin) + (2 x 1 thn)23 808491 Hendra Dampe 04 Agst. Training 3 bln + PKWT (4x6Cahya Putra r 2014 bin) + (2 x 1thn)Rival Packin 04 Agst. Training 3 bln + PKWT (2 x 624 808496 juliansyah g 2014 bin) + (2 x 1 thn)Indha Power 05 Apr. Training 3 bln + PKWT (2 x 625 808670 prinatini Assy 2016 bin). Power 07 Apr.

)sebagai berikut: PKWT I sejak 01 Januari 2011 s/d 31 Maret 2011; PKWTI sejak 01 April 2011 s/d30 September 2011;e PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;e PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;e PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013; PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;dengan menerima upah terakhir sebesar Rp4.350.000,00 per bulan;2 Bahwa berdasarkan PKWT tersebut di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwaPKWT antara Penggugat I dengan Tergugat telah diperpanjang

d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;dengan menerima upah terakhir sebesar Rp3.100.000,00 per bulan;4 Bahwa berdasarkan PKWT tersebut di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwaPKWT antara Penggugat II dengan Tergugat telah diperpanjang lebih dari 1(satu) kali, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat (7) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, Penggugat I tersebut demi hukum telah manjadi

Nia Purnamasari) bekerja pada Tergugat sebagaiKaryawan Kontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)sebagai berikut: PKWTIsejak 01 Januari 2011 s/d 31 Maret 2011; PKWTIsejak 01 April 2011 s/d 30 September 2011;PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;dengan menerima upah terakhir sebesar Rp3.850.000,00 per bulan;6 Bahwa berdasarkan PKWT

2011 s/d 31 Maret 2011;PKWT II sejak 01 April 2011 s/d 30 September 2011;PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;Dengan menerima upah terakhir sebesar Rp2.000.000,00 per bulan;Hal. 3 dari 27 hal.Put.Nomor 245 K/Pdt.SusPHI/2015810111213Bahwa berdasarkan Pasal 90 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,upah Penggugat tersebut masih di bawah UMP DKI

;PKWT II sejak 01 April 2011 s/d 30 September 2011;PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014:dengan menerima upah terakhir sebesar Rp3.550.000,00 per bulan;Bahwa berdasarkan PKWT tersebut di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwaPKWT antara Penggugat V dengan Tergugat telah diperpanjang lebih dari 1(satu) kali, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 59

Baladhika Karya Raharja;Bahwa pertama kali bekerja saksi menandatangani PKWT yang isinyasama seperti PKWT yang ditandatangani Para Penggugat;Bahwa prosesnya di Kemang tanggal 25 Nopember 2017 ditandatanganioleh Ani Josua;Bahwa saksi dan Para Penggugat menerima perjanjian tersebut karenaperusahaan mengatakan kalau tidak tandatangan berarti tidak bekerjalagi;Bahwa Para Penggugat keberatan mengenai PKWT yaitu mengenaikompensasinya yang tidak sesuai hanya 2 kali PKWT dalamperjanjiannya;Halaman 17 dari

T1 : Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 0064/PKWT/MSU/XI/2017 tertanggal 01 November 2017 atas nama Bintang Fajar.Halaman 18 dari 32 halaman, Putusan PHI No.110/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg2. T2 : Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 0049/PKWT/MSU/XI/2017 tertanggal 01 November 2017 atas nama Andi Deby Grecia.3. T3 : Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) No. 0003/HRIR/PHKMSU/VII/2018 tertanggal 11 Juli 2018 atas nama Andi DebyGrecia.4.

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 0064/PKWT/MSU/XI/2017tertanggal 01 November 2017 atas nama Bintang Fajar;b.

) yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Para Penggugat sebelum berakhirnya jangkawaktu PKWT telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ?

2017 atas nama Bintang Fajar (bukti T1) dan Perjanjian Kerja WaktuTertentu Nomor 0049/PKWT/MSU/XI/2017 tertanggal 01 November 2017 atasnama Andi Deby Grecia (bukti T2);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Penggugatmenerangkan dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Para Penggugatbekerja di PT Mahkota Sentosa Utama mendatangani Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) dan mendapat salinan PKWT;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 15 UndangUndangNomor 13 tahun 2003 Tentang

(PKWT) ke II (dua) selama 7 bulan, dengan masa berlakutanggal 24 Januari 2007 sampai dengan 24 Agustus 2007 ;Bahwa, meskipun masa kontrak kerja atau PKWT telah berakhir,Penggugat masih tetap bekerja, dan bahwa pada tanggal 18 Juli 2008,Tergugat memberikan surat perpanjangan kontrak kerja atau PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) ke Ill (tiga) untuk masa selama 3 bulan,berlaku mulai tanggal 18 April 2008 sampai dengan 17 Juli 2008 ;Bahwa, setelah kontrak kerja atau PKWT berakhir pada 17 Juli 2008

,Penggugat tetap bekerja, bahwa pada tanggal 17 Oktober 2008,Tergugat memperpanjang kembali konitrak kerja atau Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ke IV (empat) untuk masa selama + 1 bulan,yang mulai berlaku pada tanggal 17 Oktober 2008 sampai dengan 16November 2008 ;Bahwa, setelah kontrak kerja atau PKWT ke IV (empat) berakhir,Penggugat tetap bekerja, dan bahwa pada tanggal 17 November 2008,Tergugat memperpanjang kembali konitrak kerja atau Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ke V (lima), untuk

Bahwa, karena tidak adanya perjanjian tertulis Perjanjian Waktu KerjaTertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Juli 2008hingga 17 Oktober 2008 maka Perjanjian Waktu Kerja Tertentu (PKWT)Hal. 3 dari 21 hal. Put.

dengan Mei 2010 sebesar Rp. 5.590.085,00 sementara kontrak(PKWT) tidak ada perpanjangan.

No. 186 K/Pdt.Sus/201 15.3.5.4.2009 PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) telah berakhir ;Bahwa, selain itu Termohon Kasasi juga tidak dapat membuktikanbahwa status Termohon Kasasi telah berubah dari PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) menjadi PKWTT (Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu), karena sesuai fakta, bahwa pada tanggal 22Maret 2009 sampai dengan 22 Agustus 2009, Termohon Kasasitelah menandatangani PKWT, jadi sejak kapan Termohon Kasasiberubah statusnya dari PKWT menjadi PKWTT, dan hal

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antara Tergugat dengan Para Penggugat tidak sah dan batal demi hukum;3. Menyatakan menurut hukum hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat beralih menjadi hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);4. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat belum pernah putus;5.

2018 FAJARKURNIAWAN telah berakhir PKWT tanggal 9 Agustus 2018 TOMMY CMP telah berakhir PKWT tanggal 5 Juli 2018 RUSTIANA telah berakhir PKWT tanggal 16 Desember 2018 MUHAMMAD DANNY R telah berakhir PKWT tanggal 22 November 2018 HENDRIK GUNAWAN telah berakhir PKWT tanggal 4 Juli 2018 DENIRAMDAN telah berakhir PKWT tanggal 31 Oktober 2018Halaman 17 Putusan Nomor : 39/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg HERI WIBOWO telah berakhir PKWT tanggal 26 November 2018 YUSUF SUHARTA telah berakhir PKWT tanggal 11 Desember

2018 MUNAROH telah berakhir PKWT tanggal 11 Oktober 2018 EKAMELANI telah berakhir PKWT tanggal 22 Februari 2018 YANTISUGIYANTI telah berakhir PKWT tanggal 12 Juni 2018 MUHAMAD PRAYOGA Htelah berakhir PKWT tanggal 29 Oktober 2018 JAVANDIARIS telah berakhir PKWT tanggal 6 Januari 2019 BERLIAN PUTRA AP telah berakhir PKWT tanggal 31 Oktober 2018 DEDE YUSUF telah berakhir PKWT tanggal13 Desember 2017 MUHAMAD ICHSAN telah berakhir PKWT tanggal 10 Januari 2018 ANGGI ADITIA N telah berakhir PKWT tanggal

29 Oktober 2018 RINSA telah berakhir PKWT tanggal 5 Agustus 2018 MUHAMMAD WIDIS telah berakhir PKWT tanggal 30 Agustus 2018 NURJANAH telah berakhir PKWT tanggal 9 Agustus 2018 KARNO telah berakhir PKWT tanggal 22 Februari 2019 KHOLID SOFIAN H telah berakhir PKWT tanggal 16 Oktober 2018 AHMAD ISNA AR telah berakhir PKWT tanggal 26 Oktober 2018 MIFTAHUL JANAH telah berakhir PKWT tanggal 20 Oktober 2018 NOPRY SETIAWAN telah berakhir PKWT tanggal 11 Oktober 2018 MUHAMMAD SANI telah berakhir PKWT tanggal

PKWT PUK SPEE FSPMI PT.

ada jeda selama 30 serta 1 (satu)kali PKWT bagi Para Penggugat yang saat ini masih bekerja sebanyak 6 orang;Bahwa PKWT antara Tergugat dengan Para Penggugat terhadap 29 OrangAde Ratmo dkk dilakukan 2(dua) kali PKWT yaitu: PKWT pertama tidak lebihdari 2 (dua) tahun, dan PKWT ke dua tidak lebih dari satu tahun hal tersebuttelah sesuai dengan pasal 59 ayat (4) UndangUndang No.13 Tahun 2003;Bahwa addendum pada PKWT antara Tergugat dengan Para Penggugat telahdibuat serta disepakati kKedua belah pihak

Untuk Penggugat Salim, PKWT tanggal 22 Oktober 2008 (vide T6);7.

Untuk Penggugat Enda, PKWT dibuat tanggal 31 Desember 2008 selama6 bulan dari tanggal 1 Januari 2009 s/d 30 Juni 2009, kemudian dibuatlagi PKWT tanggal 1 Juli 2009 selama 6 bulan dari tanggal 1 Juli 2009s/d 31 Desember 2009, kemudian dibuat lagi PKWT tanggal 1 November2011 selama 2 tahun dari tanggal 1 November 2011 s/d tanggal31 Oktober 2013 (vide T7);Untuk Penggugat Maryadi, PKWT dibuat tanggal 1 Agustus 2008 selama4 bulan dari tanggal 1 Agustus 2008 s/d 31 Desember 2008, kemudiandibuat lagi PKWT

tanggal 31 Desember 2008 selama 6 bulan dari tanggal1 Januari 2009 s/d 30 Juni 2009, kemudian dibuat lagi PKWT tanggaltanggal 1 Juli 2009 selama 6 bulan dari tanggal 1 Juli 2009 s/d tanggal31 Desember 2009, kemudian dibuat lagi PKWT tanggal 1 November2011 selama 2 tahun dari tanggal 1 November 2011 s/d tanggal31 Oktober 2013 (vide T8);Untuk Penggugat Abdul Aziz Fadillah, PKWT dibuat tanggal 23 Juli 2008selama 5 bulan 23 hari dari tanggal 23 Juli 2008 s/d 31 Desember 2008,kemudian dibuat lagi PKWT

dibuat lagi PKWT tanggal 31 Desember 2008 selama6 bulan dari tanggal 1 Januari 2009 s/d 30 Juni 2009, kKemudian dibuatlagi PKWT tanggal 1 Juli 2009 selama 6 bulan dari tanggal 1 Juli 2009s/d 31 Desember 2009, kemudian dibuat lagi PKWT tanggal 1 November2011 selama 2 tahun dari tanggal 1 November 2011 s/d tanggal31 Oktober 2013 (vide T13);14.Untuk Penggugat Dayat, PKWT dibuat tanggal 4 Agustus 2008 selama4 bulan 26 hari dari tanggal 4 Agustus 2008 s/d 31 Desember 2008,kemudian dibuat lagi PKWT tanggal

Untuk Penggugat Didi Suardi, PKWT tanggal 12 Maret 2011 (vide T17);9.

Menteri Nomor 100, maka klausul demikian dicantumkandalam hal PKWT didasarkan atas selesainya pekerjaan vide Pasal 3ayat 4 Keputusan Menteri Nomor 100, sedangkan untuk PKWT lainnyain casu PKWT yang didasarkan atas order dan ketersediaan bahanbaku dalam perkara ini, tidak perlu mencantumkan klausul tersebut,sebagaimana ditentukan dalam Pasal 4 dan 5 Keputusan MenteriNomor 100;Halaman 21 dari 36 hal.

Setelah pembaharuanKontrak Kerja tersebut diatas berakhir vide T18, maka tidakada lagi hubungan kerja (PKWT) antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat II;Penggugat kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T17 pada tanggal 25Januari 2013 kemudian diperpanjang 1 (satu) kali untukwaktu 3 (tiga) bulan vide bukti T16, dan setelah masa jeda30 (tiga puluh) hari diperbaharuai untuk jangka waktu 3 bulanbukti T24, sehingga PKWT dengan Penggugat II berakhtrdemi hukum pada tanggal

lagi mengajukan lamaranbaru dan dibuat PKWT baru tanggal 3 September 2014 untukmasa kerja 3 (tiga) bulan s.d. 29 November 2014 vide buktiT26, sehingga sejak tanggal 29 November 2014, PenggugatIl tidak lagi terikat PKWT dengan Pemohon Kasasi;Halaman 25 dari 36 hal.

Setelah pembaharuan KontrakKerja tersebut diatas berakhir tanggal 24 November 2013vide bukti T13, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT)antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat IV;Penggugat IV kemudian kembali mengajukan lamaran barudan dibuat PKWT baru vide bukti T14 pada tanggal 2 Januari2014 sampai dengan 1 April 2014; Setelah pembaharuanKontrak Kerja tersebut diatas berakhir tanggal 1 April 2014vide bukti T14, maka tidak ada lagi hubungan kerja (PKWT)antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat IV

), yang jelasjelastelah terbukti memenuhi jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaan yangmemenuhi PKWT, sehingga status hukum Para Termohon Kasasidalam hubungan kerja dengan Pemohon Kasasi dapat dipandangsebagai pekerja waktu tertentu (PKWT), maka tidak terbukti PemohonKasasi melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap ParaTermohon Kasas dalam hubungan perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT), karena hubungan kerja yang ada adalah PKWT;Bahwa pengakhiran kerja terhadap Para Termohon Kasasi

/Tergugat dan diterima berdasarkan PKWT baru;.

Nomor 285 K/Pdt.SusPHI/20173.93.103.113.123.13 Bahwa Penggugat II kemudian melamar kembali dengan suratlamaran tanggal 11 Oktober 2012 (Bukti TS)r diterima kembalidan diikat dengan PKWT dari tanggal 12 November 2012 s.d 11November 2013, Majelis Hakim berpendapat bahwa lamaranPenggugat II untuk pembaharuan PKWT nya dengan Tergugatkarena ltu pembaharuan PKWT adalah sah."

nya dengan Tergugat karenaItupembaharuan PKWT adalah sah

Referensi Kerja tersebut disatu sisi membuktikan finisnya PKWT dan PKWT berikutnya adalahlembaran baru dengan kontrak baru bukan pembaharuan PKWT;Bahwa logika hukum yang sangat sederhana bahwa berdasarkan adanyaSurat Keterangan/Surat Referensi Kerja, maka upaya Para TermohonKasasi/Para Penggugat untuk bekerja dimanapun seiring dan sejalandengan upaya baru atau adanya kehidupan baru dalam pekerjaan.Sedangkan pembaharuan sangat berbeda karena mustahil adapembaruan PKWT tetapi sebelumnya telah ada Surat

Induktorindo Utama berdasarkanorder...... adalah pekerjaan yang dibolehkan dikerjakan oleh pekerjadengan lkatan PKWT";.

di perusahaan Tergugat hampir 2 (dua)bulan lebih di bagian pengadaan, pihak Tergugat menerbitkan surat edarankepada para karyawan PKWT, yang berisi akan diadakan psikotes kepadasemua karyawan PKWT yang telah diterima bekerja sebanyak 7 (tujuh)orang termasuk Penggugat padahal jangka waktu kontrak PKWT Penggugattinggal 2 (dua) minggu lagi akan berakhir, yang melaksanakan psikotes dariluar PT Garam (Persero) yang bernama Tanzil dengan maksud untukmengetahui karyawan PKWT yang akan diperpanjang atau

dengan Tergugattidak memenuhi persyaratan pembuatan Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu (PKWT) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor41/SP/SDM & UMUM/V/2015, 6 Mei 2015, terhitung sejak tanggal 31 Juli2015;3.

Menimbang, bahwa ketidak puasan terhadap isiPKWT tersebut seharusnya dilakukan pada saat PKWT tersebut masihberlaku bukan setelah PKWT tersebut berakhir dimana kedua belah pihaktelah melakukan prestasinya masingmasing;(Hal. 25 alinea 3) Menimbang, bahwa berkaitan jawaban ataspertanyaan angka (3) Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Bukti P4dan berdasarkan Pasal 151 ayat (8) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Jo. Pasal 3 Jo. Pasal 4 Jo.

dalam PKWT tersebut juga bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu bertentangan denganPasal 59 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan jo.

Pada Periode 01 Mei 2016 s/d 30 April 2017, Penggugat bekerja padaTergugat dengan status Perjanjian Kerja dengan Waktu Tertentu(PKWT).

kembali bekerja padaTergugat dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)/kontrak, padapriode 1 April 2014 sampai dengan 31 Maret 2016 selama 2 (dua) tahun dankontrak berakhir dengan sendirinya pada saat berakhirnya Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa Tergugat juga menyatakan dalam jawabannya 1(satu) bulan kemudian, Penggugat bekerja kembali pada Tergugat denganstatus Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)/kontrak, pada priode 1 Mei 2016sampai dengan 30 April 2017 selama

Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat tersebut jugatelah disyahkan dan dicatatkan serta diketahui oleh Kepala Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kab. Bungo.

, dalam hal ini menurut Majelis Hakim bahwa PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut telah melewati masa tenggang 1(satu) bulan atau pengertiannya sama dengan dengan masa tenggangwaktu waktu 30 hari sejak Penggugat mengajukan mengundurkan diri yaknitanggal 1 Februari 2012 sampai dengan tanggal 29 Februari 2012, dengandemikian PKWT tersebut tidak bertentangan dengan hukum, denganberakhirnya PKWT pada tanggal 29 Februari 2014 maka demi hukumberakhir pula hubungan kerja antara Penggugat dengan

dengan Penggugat, yakni Priode 1 Mei 2016sampai dengan 30 April 2017 selama 1 (satu) tahun (vide: bukti T7), dalamhal ini menurut Majelis Hakim bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) tersebut telah melewati masa tenggang waktu 30 hari ataupengertiannya sama dengan 1 (satu) bulan, yakni masa tenggang waktu 1April 2016 sampai dengan 31 April 2016, dengan demikian PKWT tersebuttidak bertentangan dengan hukum, dengan berakhirnya PKWT padatanggal 30 April 2017 maka demi hukum berakhir pula hubungan

No. 372K/Pdt.Sus/2011Kep.100/MEN/V1/2004, Bab 7 Pasal 15 Ayat (2), (3), (4) danAyat (5) menyatakan: Bahwa dalam hal perjanjian kerja waktu tertentu) (PKWT)dibuat tidak memenuhi' ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 Ayat (2) atau Pasal 5 Ayat (2), makaperjanjian kerja waktu tertentu) (PKWT) sejak adanyahubungan kerja; Dalam hal perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT)dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produkbaru menyimpang dari ketentuan Pasal 8 Ayat (2) dan Ayat(3), maka perjanjian

kerja waktu tertentu) (PKWT) berubahmenjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWITT)sejak tidak dipenuhinya syarat perjanjian kerja waktutertentu; Dalam hal perubahan perjanjian kerja waktu' tertentu(PKWT) masa tenggang waktu 30 hari setelah berakhirnyaperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dan tidakdiperjanjikan sebagaimana dalam Pasal 3, maka perjanjiankerja waktu tidak tertentu (PKWTT) sejak tidakdipenuhinya ~ syarat perjanjian kerja waktu tertentutersebut; Dalam hal pengusaha mengakhiri

No. 0023/PKWT/II/PE NNT/XII/2008 tanggal26 Desember 2008 hingga berakhir pada tanggal 30Maret 2009 (3 bulan dan 4 hari) dan total masakerja dari Penggugat Muhibat Hidayat dalamperjanjian kerja waktu' tertentu) adalah selama 8bulan dan 3 hari; Untuk Penggugat Muhammad Toyyib, mulai bekerjaberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.0035/PKWT/II/PE NNT/VII/2008 tanggal 17 Juli 2008hingga tanggal 25 Desember 2008 (5 bulan 8 hari)dan kemudian berdasarkan Perjanjian Kerja WaktuTertentu) No. 0035/PKWT

Bahwa PKWT tersebut juga telah sesuai dengan Pasal 58(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yaitu adamensyaratkan adanya masa percobaan kerja;13.

), tetapi PKWT tersebut(khusus untuk Penggugat dan Penggugat II!)

Kerja AY (PKWT) danmenerapkan kaidah kaidah hukum ketenagakerjaan berdasarkan UUKetenagakerjaan sebagai berikut:be3.

Lippo Cikarang yang merupakan Perusahaan Induk Tergugatmemberikan Draft/Format Perjanjian Kerja yang bisa dipergunakan untukpekerja di Perusahaan Tergugat.Dan pada tanggal 08 November 2017 pukul 14.26 WIB, Penggugatmengirim draft PKWT yang isinya sama dengan draft PKWT yang dikirim,dan meminta Ibu Lora Oktaviani dan Heidi Heider Wangke ( Head HR PT.Lippo Cikarang ) sebagai proses control untuk mengecek kembali.Tujuan Pembuktian : untuk membuktikan bahwa PKWT yang digunakanoleh Penggugat dalam jabatannya

merupakan PKWT yang sudah lamaberlaku di perusahaan Tergugat.

saksi Tidak mengetahui mekanisme internal di Tergugat.Bahwa Penurunan kerja dibagian sales jadi ada pengurangan sales ;Bahwa Penggugat bekerja di PT Mahkota Sentosa Utama / Meikartadengan jabatan HR Director berstatus PKWT.Bahwa Saksi bekerja selama 2 (dua) tahun juga.Bahwa Saksi mengetahui isi dari PKWT pada saat penandatanganankontrak tersebut.Bahwa PKWT Saksi sama dengan PKWT Penggugat,Bahwa Sesuai PKWT dengan Tergugat, jika ada pengakhiran terdapatkompensasi 2 (dua) bulan upah.Bahwa Kompensasi

(tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat saudaraVikky Veatura Arifin menerangkan dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa saksi berkerja ditempat Tergugat, sama dengan Penggugat berdasarkanPKWT dan pada waktu berakhirnya PKWT saksi mendapat Kompensasi 2 (dua)bulan upah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,oleh karena pengakhiran PKWT antara Penggugat dengan Tergugat telahsesual ketentuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pasal

Bahwa kemudian Penggugat menjadi tenaga AC/Operator terhitung tanggal3 Maret 2013 s/d. 3 Juni 2013 sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu No.041/PKWT/WH/BSI/III/2013 tanggal 2 Maret 2013 dankemudian diperpanjang terhitung tanggal 3 Juni 2013 s/d. 3 Juni 2014sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.103/PKWT/AC/BSI/NV1/2013 tanggal 3 Juni 2013 yang terakhir waktu Perjanjian Kerjanya tanggal 3Juni 2014;3.

Bahwa fakta yang tidak terbantahkan Termohon Kasasi adalah karyawanKontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor /PKWT/AC/BSI/III/2012 tanggal 3 Maret 2012 dan diperpanjang lagi dengan PerjanjianKerja Waktu Tertentu No.041/PKWT/WH/BSI/III/2013 tanggal 2 Maret 2013dan kemudian diperpanjang sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu No.103/PKWT/AC/BSI/VI/2013 tanggal 3 Juni 2013 untuk waktuterhitung tanggal 3 Juni 2013 s/d.3 Juni 2014:.

Tidak tepat dan tidak ada alasan hukum menyatakan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) beralin menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) dan Termohon Kasasi tidak berhak menerima pesangon.1.

Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya juga menyatakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi bertentangan dengan Pasal 59 UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)beralih menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) ,sehingga Termohon Kasasi berhak atas pesangon.Halaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 1422 K/Pdt. SusPHI/20172.

Bahwa terang dan nyata Judex Facti sangat berpihak kepada TermohonKasasi, karena Judex Facti mengabaikan dan menutup mata atas faktapersidangan, Termohon Kasasi adalah karyawan kontrak dari PemohonKasasi berdasarkan Perjanjian PKWT No.103/PKWT/AC/BSI/V1I/2013tanggal 3 Juni 2014 dan Perjanjian PKWT tersebut kedudukannya adalahsama dengan UndangUndang yang harus ditaati Para Pihaksebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata serta harusdilaksanakan dengan iktikad baik.3.

Tergugat telah ditegaskan olehDisnakertrans Kabupaten Karawang dengan di keluarkannya notapenjelasan Nomor 566/5287/BPKK dan nota penjelasan Nomor 566/6255/BPKK yang isinya bahwa telah terjadi pelanggaran PKWT di PT.

Fuji SpringIndonesia maka akibat hukum daripelanggaran PKWT tersebut adalahberalinnya status PKWT menjadi PKWTT;Bahwa pada tanggal 09 Oktober 2014 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat selaku BendaharaSPAFSPK PT.

Fuji Spring Indonesia dengan alasan habis masa PKWT nya;Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan karena PKWT Penggugat telahbatal demi hukum dan akibat hukum dari pelanggaran PKWT yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat adalah beralihnya status PKWT Penggugatmenjadi PKWTT sesuai dengan yang secara tegas diatur dalam Pasal 59ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa Tergugat dalam melakukan tindakan

Nomor 660 K/PdtSusPHI/2015Maka dari itu keputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggapsah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semulaPenggugat adalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkankarena PKWT tersebut tidak memenuhi syarat Sah PKWT yang diatur dalamketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenaga kerjaan dan sudah seharusnya PKWT Para Pemohon Kasasi/semula Penggugat dinyatakan batal demi hukum;.

Fuji Spring Indonesia yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi/semulaTergugat telan melakukan pelanggaran PKWT terhadap seluruhkaryawannya dan konsekwensinya adalah PKWT tersebut demi hukummenjadi PKWTT;Maka dari itu kKeputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggap SahPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semula Penggugatadalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkan karena karenaJudex Facti dalam pertimbangannya tidak mempelajari isi dari buktibukti suratyang ada