Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:7/Pdt.G/- 2017/PN.Dum, tanggal 20 Oktober 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Membebankan biaya perkara pada Pembandingsemula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) ;

Ketiganya Advokat danKonsultan Hukum berkantor pada Kantor Hukum RAJAJUNAIDI,SHINDRAYADI,SH & REKAN,beralamat diJl.Ombak/Hasanuddin No.24 Lt. ll Dumai, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 24Januari 2017 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah RegisterNomor:32/SK/2017/PN.Dum tanggal O6 Februari 2017,selanjutnya disebut sebagai. PEMBANDING semula sebagaiPENGGUGAT;LAWAN1.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 7/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 20 Oktober 2017;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam suratgugatannya tertanggal surat gugatan tertanggal 06 Februari 2017 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 16Februari 2017 dalam Register Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum, telahmengajukan gugatan sebagai berikut

tanggal 20 Oktober 2017;Menimbang,bahwaberdasarkanRelaasPemberitahuanPernyataanBanding Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Dum yang ditanda tangani olehJurusita Pengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan banding olehPembanding semula Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secara sahkepada Terbanding semula Tergugatl tanggal 31 Oktober 2017, kepadaTerbanding llsemula Tergugat Il tanggal 31Oktober 2017 dan Terbanding Illsemula Turut Tergugat Il tanggal 31Oktober 2017;Menimbang, bahwa kuasa HukumPembanding

Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding mengambil alihpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dan dijadikan sebagaipertimbangan hukumnya, dalam memutus dan mengadili perkara ini padaPerdadilan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 20 Oktober2017 telah tepat dan benar sehingga dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:7/Pdt.G/2017/PN.Dum, tanggal 20 Oktober 2017 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

dibawah register Nomor24/SK/2019/PNDum;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal12 Juni 2019 Nomor : 210/PID.SUS/2019/PT.PBR tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan Penunjukan PaniteraPengganti oleh Plit.Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 12 Juni 2019;Telan membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

2019/PT PBRditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)subsidiair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone merk samsung dengan warna casing putih;1 (Satu) unit handphone merk XIAOMI dengan warna casing putihdan coklat;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyataHalaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 210/PID.SUS/2019/PT PBRdari Akta Permohonan Pernyataan Banding masingmasing Nomor : 22/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 22 Mei 2019, permintaan banding ini telahdiberitahukan dengan

sebagaimana ditentukan dalam pasal 233 ayat 2 UU No. 8Tahun 1981 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Pekanbaru meneliti danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Golongan Bukan Tanaman yang BeratnyaMelebihi 5 (lima) Gram, sebagaimana dakwaan Pertama dan lamanya pidanapenjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa adalah telah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Pengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Hakim TingkatPertama dalam putusannya, oleh karenanya Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan hukum dimaksud dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Nomor 530 K/Pdt/2016Utara Berbatas dengan Masyarakat Paket C dan B;Barat berbatas dengan Masyarakat Bagan Batu;Timur berbatas dengan Daerah Butrin;a2 900Selatan berbatas dengan Kebun Masyarakat;Berdasarkan batasbatas tanah tersebut, yang menjadi objekpengosongan sesuai dengan Berita Acara Pengosongan Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009, sangat jelas dan terang bahwaobjek perkara a quo tidak termasuk sebagai objek Putusan MahkamahAgung RI Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009

Kebun Mohd.Chaldum...(300 m); Sebelah timur dengan : Hutan/Tanah Negara.......... (70 m); Sebelah Barat dengan > Jalan... eects (70 m);Bahwa ditengah proses pengerjaan tanah milik Para Penggugat dalamperkara a quo, pada hari Senin tanggal 16 Maret 2009 terjadi eksekusioleh Juru Sita Pengadilan Negeri Rokan Hilir berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor.:23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 10 Maret 2009 dengan Berita AcaraPengosongan Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret

2009atas putusan perkara Nomor 23/PDT/G/2002/PN.DUM. juncto Nomor35/PDT/2004/PTR juncto Nomor 1673 K/PDT/2005 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde) yangdilaksanakan oleh H.P.

Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum pelaksanaan eksekusi yangdilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 16 Maret2009 atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir dalam SuratPenetapannya Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 10 Maret 2009berdasarkan putusan dalam perkara Nomor:23/PDT/G/2002/PN.DUM joNomor: 35/PDT/2004/PTR juncto Nomor:1673.K/PDT/2005 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde), knususnya:a.Tanah seluas 21.000 M* atas nama M.

Dalam posita gugatan Para Penggugat tidak ada menguraikan ataupenjelasan tentang adanya cacat hukum atau ketidakabsahan berikuturaian mengenai batal dan tidak berkekuatan hukum pelaksanaaneksekusi berdasarkan surat penetapan Nomor 23/PDT.G/2002/PN.Dum, tertanggal 16 Maret 2009 yang di dasarkan pada Putusan PerkaraNomor 23/PDT.G/2002/PN.Dum juncto Nomor35/PDT/2004/PT PBRjuncto 1673 K /PDT/2005 tersebut.

- Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut suratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Nomor: 127/Pid.B/2011/PN.DUM, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :.

Akta Permintaan Banding Nomor 127/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwaPenuntut Umum pada tanggal 31 Mei 2012 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 24 Mei 2012, dimana permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada hari Jumat tanpa tanggal Juni 2012 ;6.

sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari secara saksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Dumai, beserta semua SuratSsurat yang timbul disidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

bahwa dalam perkara a quo disamping hal hal yangmeringankan yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaperlu diingat karena rasa keadilan dalam perkara pidana, bukan saja untukkeadilan bagi korban tapi juga rasa keadilan bagi Terdakwa, mengingatTerdakwa sebagai Ibu Rumah Tangga masih mengasuh tiga orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

No. 108/PID.B/2012/PTRMengingat, Undang Undang serta peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini pasalpasal lain yang terkait dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yangdimintakan banding tersebut;e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkatbanding sebesar Rp.2.500, (dua

191/PID.SUS/2014/PN.DUM

. : SpHan/04/I/2014/Reskrim, sejaktanggal 25 Januari 2014 s/d tanggal 14 Februari 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal Januari 2014,Nomor : 22/RT.2/N.4.13/Euh.1/02/2014, sejak tanggal 15 Februari 2014 s/dtanggal 26 Maret 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 26Maret 2014 Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 27 Maret 2014s/d tanggal 24 April 2014;Penuntut Umum, tanggal 24 April 2014, No : Print745/N.4.13/Euh.2/04/2014,sejak tanggal 23

Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Mei 2014 Nomor178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 5 Mei 2014 s/d tanggal 3 Juni 2014;6. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Dumai,tanggal 21 Mei 2014 Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 4 Juni2014 s/d tanggal 2 Agustus 2014;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Mei 2014 Nomor:191/Pen.Pid/2014/PN.Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Mei 2014Nomor : 191/Pen.Pid/2014/PN.Dum, tentang penetapan hari sidang ;3.

Berkas perkara pidana Nomor : 191/PID.SUS/2014/PN.DUM atas namaTerdakwa MUHAMMAD ROMADONI Als DONI Bin HERRI berserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No. Reg.

MH selaku Hakim Ketua Sidang, FIRMAN KHADAFITJINDARBUMI, SH dan AZIZ MUSLIM, SH masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDumai tanggal 5 Mei 2014 Nomor 191/Pen.Pid/2014/PN.DUM, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim Anggota, dengan dibantu oleh AMRIPanitera Pengganti serta dihadiri oleh ANDRIANSYAH, SH.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum, tanggal13 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut;

Pemasyarakatan Kelas II PekanbaruPos Bapas Dumai;Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 4/PEN.PID.SUS/ANAK/2020/PTR, tanggal 4 Maret2020 tentang penunjukan Hakim yang mengadili perkara ini dan padatanggal yang sama penunjukan Paniera Pengganti oleh PaniteraPengadilan Tinggi Pekanbaru; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13Februari 2020 Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) dibebankan kepada anak yang berkonflik dengan hukum.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) dibebankan kepada anak yang berkonflik dengan hukum.Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama berkasperkara, Berita Acara Persidangan, Salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum, tanggal 13 Februari2020, dan Memori Banding dari Penuntut Umum, Hakim PengadilanTinggi Sampai pada kesimpulan, yakni menyatakan sependapat denganpertimbangan hukum dalam putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama,mengenai

Anak No.4/PID.SUS.ANAK.2020.PT PBRMenimbang, bahwa dengan demikian alasan Memori Banding yangdiajukan Penuntut Umum, tidak cukup berharga untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum,tanggal 13 Februari 2020, oleh karena itu putusan Pengadilan NegeriDumai tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal

(1) Undangundang Republik Indonesia nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika,Undang undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab Undang undang Hukum Acara Pidana dan Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaketentuanketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum

Sebelah Barat berbatas dengan Nainggolan/Abdul Rahman.bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 32/PDT/G/2000/PN.DUM. tanggal 13Maret 2001 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :Hal. 5 dari 15 hal. Put.

No. 1817 K/Pdt/2002permohonan kasasi No. 32/PDT/G/2000/PN.DUM. dan No.32/PDT.G/2000/PN.DUM. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumaipermohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19Desember 2001 ;bahwa setelah itu oleh para Penggugat/Terbanding yang pada tanggal30 Januari 2002 dan 18 Februari 2002 telah diberitahu tentang memori kasasidari Tergugat Il dan I/Pembanding dan Turut Terbanding diajukan jawabanmemori

;" Sebelah Barat berbatas : Abdul Rahman/Nainggolan ;Adalah sudah sesuai dengan batasbatas yang tercantum dalam suratketerangan tanah Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi serta keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasidalam surat gugatannya terhadap Tergugat I/Terbanding/Pemohon Kasasi melalui Pengadilan Negeri Dumai tanggal 31 Oktober 2000 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 16 Nopember2000 dibawah Register No : 32/PDT.G/2000/PN.DUM

. tanggal 28 Juni 1999 ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 Juli 1999 No. 31 / PDT.G/1998/PN.DUM, antara Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat denganTurut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat ;Putusan Pengadilan Tinggi Riau tanggal 11 Desember 1999 No.90/PDT/1999/PTR, antara Pemohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dengan Tururt Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat ;Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Pengadilan Negeri Dumai No.W4.ddHT.04.10941 tanggal 31 Juli 2000 terhadap

Putusan PengadilanNegeri Dumai No. 31/PDT.G/1998/PN.DUM tanggal 21 Juli 1999 ;Berita Acara Pengosongan (Eksekusi) No. 31/BA/PDT.G/1998/PN.DUMtanggal 03 Agustus 2000 ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/PDT.G/2000/PN.DUM tanggal13 Maret 2001, antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat denganPemohon Kasasi I/Terbanding l/Tergugat dan Pemohon KasasiIl/Pembanding/Tergugat Il serta Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding /Turut Tergugat ;Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 60/PDT/2001/PTR.

,sebagai Penasihat Hukumnya berdasarkan surat penunjukan nomor : 31/ PEN.PID/ 2012/PN.DUM, tanggal 14 Februari 2012 ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 01 Oktober 2011 s/d tanggal 20 Oktober2011 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 21Oktober 2011 s/d tanggal 29 November 2011 ;3 Perpanjangan I, Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 30 November 2011 s/d tanggal 29 Desember2011 ;4 Perpanjangan II, Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal

terdakwa adalah tulang punggung keluargayang harus bertanggungjawab kepada keluarganya, istri terdakwa baru keluar dari rumahsakit, terdakwa juga tidak berpendidikan, dan terdakwa dijanjikan akan diberi uang sebesarRp. 2.500.000, ;Menimbang, bahwa terhadap permohon terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan:Pertama :Putusan No.31/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum

Pada setiap persilangan benang pengikat diberi lak dan diujung benang pengikatdiberi label kemudian ditanda tangani oleh pemeriksa ;Putusan No.31/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal114 ayat (2) Jo. pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa SAIFUDDIN bin ADAM baik bertindak sendirisendiri ataupunbertindak secara bersamasama dengan ABDUL Alias SIDO (belum tertangkap) pada hariRabu

Abdul als Sido kembali menjemput terdakwa dan kemudian bertigaberangkat ke Medan;Putusan No.31/Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 13Bahwa sampai di Medan ternyata nenek Abdul als Sido tidak ada kemudian sdr. Abdulals Sido berkata kepada sdr.

MH.Putusan No.31/Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 23Hakim Anggota IIttdAde Suherman, S.H.Panitera PenggantittdAbbas

Tasma Puja di Kabupaten Kampar;Bahwa Truk Fuso muatan inti sawit/Palm Karnel sekira 32.070 Kg;halaman 9 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.10Bahwa menurut Informasi yang didapat Saksi Safrizal (terdakwa berkasterpisah) berangkat sendirian setelah selesai memuat inti sawit di PT.Tasma PujaKab. KamparBahwa kemudian Saksi mendapat informasi dari seorang sopir Truk Fusomilik CV.

TASMA PUJA KAMPAR;halaman 1 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.12e Bahwa Saksi Safrizal (terdakwa berkas terpisah) tidak ada ijin untuk tidakmengantarkan inti sawit tersebut ke PT. Wilmar Nabati Pelintung, Dumaikarena Saksi Safrizal (terdakwa berkas terpisah) digaji dan dibayar untukitu; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa Tabroni Als. Roni;e Bahwa Saksi tidak tahu peran Terdakwa Tabroni Als.

Bukit Kapur, Kota Dumai, SaksiSafrizal (terdakwa berkas terpisah) menghubungi Terdakwa melalui handphonedan mengatakan Ron, uang jalanku tekor terus, aku mau menjual inti, ada yangmau tidak ron dan dijawab oleh Terdakwa ada, cuma dikabari dulu disana;halaman 1 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.188.Bahwa benar saat Terdakwa menerima telepon, Terdakwa sedang bersama sdr.Usup di rumah sdr. Usup;9.Bahwa benar kemudian sdr.

Peminjamanhalaman 2 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.28pPenyewaanSewabeliPenggadaianJual beli dengan hak utama untuk membeli kembali oleh si penjual9 a9Penitipang.

Panitera Pengganti,Dto.ASRIN SEMBIRING, SH.halaman 3 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.

15/PID/B/2009/PN.DUM

PUTUSANNomor : 15/PID/B/2009/PN.DUM.

2008 sekira pukul 08.00 Wib s/d 14.00Wib terdakwa menjualbelikan nomor judi jenis togel kepada para pembeli yang ratarata ttelahterdakwa kenal dengan cara dudukduduk di warung sekitar Simpang Pulai KelurahanTanjung Penyembal, lalu apabila ada pembeli yang memesan nomor togel maka terdakwaakan mencatat nomor pesanan pembeli tersebut di HP milik terdakwa dan pembeli bolehbebas menebak angka pembelian nomor togel mulai dari 2 (dua) angka sampai dengan 4Halaman 3 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum

4 (empat) nomor dan nomoryang dipasang tersebut benar, maka pemasang mendapat uang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa dari terdakwa disita barang bukti berupa 2 (dua) unit HandPhone juga ditemukan uang sebesar Rp. 290.000, (dua ratus sembilanpuluh ribu rupiah) ;e Bahwa permainan tersebut merupakan permainan untunguntungan,karena apabila nomor yang dipasang salah maka uang pembeli kuponmenjadi milik bandar dan pembeli tidak mendapat apaHalaman 7 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum

Binsar Galingging yang berada diJalan Horas Simpang Pulai RT. 18 Kelurahan Tanjung PenyembalHalaman 9 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum.1010Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai ketika terdakwa hendakmenyerahkan uang pesanan togel kepada Sdr. Binsar Galingging, tibatiba saksi Dedi Anwar bersama Sdr. Sutiman bin Kasino dan ArnoldHutasoit petugas Kepolisian dari Polsek Sungai Sembilan datang danlangsung melakukan penggerebekan dan pada saat itu Sdr.

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai, dan terdakwa ;HakimHakim Anggota Ketua tersebut,1 SARUODIJISH ALI RUSTAM, SH2 BUDI PRAYITNO, SH.MH.Panitera PenggantiABBAHalaman 15 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Februari 2014 Nomor : 01/PID.SUS/2014/PN.Dum, yang dimintakan banding tersebut - Memerintahkan para Terdakwa tetap ditahan;- Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada para Terdakwa, yang dalam tingkat banding masing-masing sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas perkara atas nama para Terdakwa tersebut diatas berikut suratPTRSurat lainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Februari2014 Nomor :01/PID.SUS/2014/PN.Dum, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. NOVRIZAL ASWARDI Bin SAMSUL ANWAR,Terdakwa Il ANJAR ASMARA ASWAN Bin HARIANTO, dan Terdakwa IIIMUHAMMAD YUDI YULIANSYAH Bin M.

Akta Permintaan Banding Nomor: 01/AktaPid/2014/PN.Dum, yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yangHal. 12 dari 15 PUT.No.85/PID.SUS/2014/PTRmenerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 5 Maret2014 telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Februari 2014 Nomor: O1/PID.SUS/2014/PN.Dum, dimana permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para Terdakwa oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 6 Maret 2014 ;VI

;Menimbang, bahwa karena pengajuan' permintaan bandingdari Jaksa Penuntut Umum telah dilakukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukanMemori Banding, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidakmengetahui keberatan apa dari Jaksa Penuntut Umum terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 01/PID.SUS/2014/PN.Dum

, tanggal 27Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat dan seksama berkas perkara Nomor : 01/PID.SUS/2014/PN.Dum,dan salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Februari2014 Nomor: 01/PID.SUS/2014/PN.Dum, Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut: Bahwa kesimpulan Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan dan pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama yang menyatakan para terdakwa

Pertama tersebut sudah tepat dan telah memenuhi rasakeadilan dalam masyarakat serta diharapkan memberi efek jera bagipara Terdakwa agar tidak melakukan perbuatan serupa;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar maka pertimbanganpertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara iniditingkat banding, maka putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 01/Pid.Sus/2014/PN.Dum

Garuda Sukamaju, RT. 008, Desa/Kel.Kampung Baru, Kecamatan Bukit Kapur,Kota Dumai, Provinsi RiauPekerjaan : WiraswastaNIK : 1403101512900798Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.3 Nama : TUKIMINTempat Tanggal Lahir : Pematang Mahondang, 11 Juli 1958Jenis Kelamin : LakilakiTempat Tinggal : JI.

Bunga yang diperjanjikan menurutketentuan tersebut sebesar 14 % flat pertahun.Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum. Bahwa Perjanjian Kredit Nomor : Penj.136/PKPER/DMI/KK/XII/14 tanggal 11 Desember 2014, tersebutditandatangani oleh Tergugat dengan persetujuan dan turut ditandatangan!

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) dengan nomorsurat: 520/BK/VII/2013 tanggal 10 Juli 2013 atas nama JAMIL (TERGUGATIl) adalah sah dan berharga menurut hukum.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.6. Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) dengan nomorSurat: 639/BK/VIII/2012 tanggal 06 Agustus 2012 atas nama TUKIMIN(TERGUGAT III) adalah sah dan berharga menurut hukum.7.

Fotokopi Daftar Angsuran Pokok dan Bunga Kredit tanggal 11Desember 2014 yang selanjutnya diberi tandaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.8. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Para Tergugat yang selanjutnyaCiDeri tanda DUKti....... cece cccecceceeccceeceeeeeeeeeeeuaceueeseeeueeaueeeeeueeeueeeaeeeeeeeeaees P 8:9.

;ENndaftaran ........ccccccceeeceeeeseeeees Rps0.008,06;Jumlah : Rp1.350.000,00;( satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.

402/Pid.B/2013/PN.DUM

Penuntut Umum sejak tanggal 03 Desember 2013 sampai dengan tanggal 22Desember 2013;Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 12 Desember 2013 sampaidengan tanggal 10 Januari 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan sejak tanggal 10Mei 2013 sampai dengan tanggal 08 Juli 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Putusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM

satu juta ada Di, dan terdakwa Buyadi menjawab: Tak bisa gituDon resikonya sama ada Don, kemudian terdakwa Buyadi menyerahkan uang Rp3.000.000, kepada saksi Donny sambil mengatakan : *marahmarah lah kau Don, danuang Rp 3.000.000, diambil oleh terdakwa Buyadi, kemudian saksi Donny pergimeninggalkan lokasi transaksi.Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa Buyadi, saksi korban Khaweriyan Razamimengalami kerugian Rp. 6.000.000., (Enam Juta Rupiah) atau setidak tidaknya diatasPutusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM

Sultan Syarif Kasim tepatnya diparkiran RSUD Dumai dansaksi baru mengetahui kejadian tersebut setelah saksi hendak pulang kerumahnya, namun saksi tidak menjumpai sepeda motor saksi yang sebelumnyasaksi parkirkan di parkiran bagian depan RSUD tersebut;e Bahwa saat saksi memarkirkan sepeda motornya tersebut, di tempat parkirtersebut ada petugas parkir;Putusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 5 dari 19 halamanBahwa saksi meninggalkan sepeda motornya tersebut dalam keadaan setangterkunci;Bahwa sepeda

(Sembilan juta rupiah );Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;Saksi Nofrizal Aswardi Als Inop Als Samsul Anwar, dibawah sumpah dalampersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal saksi Adi Als Adi Uban dan hubungan saksi dengan saksiAdi Als Adi Uban adalah hanya sebatas teman dan saksi tidak ingat lagi kapanPutusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 9 dari 19 halaman1010waktunya saksi mengenal saksi Adi Als Adi Uban dan saksi kenal dengan

(satu jutarupiah), dimana uang tersebut telah Terdakwa berikan kepada isteri Terdakwauntuk keperluan berlebaran;Bahwa Terdakwa mengenal Mirto Manulang dari teman saksi bernama Nopri,yang mengatakan bahwa temannya ada yang mencari sepeda motor Ninja;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat di dalam Berita AcaraPutusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 19 halaman14persidangan perkara ini, dianggap telah

155/Pid.B/2012/PN.Dum

Pid/ 2012/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 3 Februari 2012 s/d tanggal 22 Februari2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 23Februari 2012 s/d tanggal 13 Maret 2012 ;3 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 14Maret 2012 s/d tanggal 2 April 2012 ;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 03 April 2012 s/d tanggal 30 April 2012 ;IT Penuntut Umum :Sejak tanggal 1 Mei 2012 s/d tanggal 14 Mei 2012 ;Ill Hakim

I,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Putusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 3Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Januari 2012 sekira pukul 20.30 Wib pada saatterdakwa ZULKARNAEN sedang berada di rumahnya di Jl. Tegal Sari Ujung Kec. MandauKab.

I bukan tanaman, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Putusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2012 sekira pukul 21.30 Wib padasaat terdakwa bersama saksi TENGKU ERAMON (dilakukan penuntutan secara terpisah)sedang berbaring di kamar dalam rumah saksi TENGKU ERAMON di Jl. Soekarno HattaKec.

Bukit Kapur, Kota Dumai, tibatibaPutusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 7datang beberapa orang anggota Sat Narkoba Polres Dumai diantaranya saksi KASMANDRIdan saksi ASRIL yang langsung menunjukkan surat perintah tugas mereka kepada terdakwa.Kemudian saksi KASMANDRI dan saksi ASRIL meminta izin kepada terdakwa dan saksiTENGKU ERAMON untuk melakukan penggeledahan di dalam rumah setelah sebelumnyamemanggil Ketua RT setempat untuk menyaksikan penggeledahan ;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan, di

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IIAde Suherman, S.H.Panitera PenggantiAmriPutusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 17

Dengan Total Rp. 970.000.000, yangmenjadi tanggung jawab dan harus dibayar oleh Tergugat dr ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum. tanggal 14 Juni2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mengirimkansalinan

rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiRiau dengan putusan No. 87/Pdt/2006/PTR tanggal 16 Januari 2006 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 22 Februari 2007 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 6 Maret 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.45/Pdt.G/2005/PN.Dum

tanpaalasan yang sah, dan tidak bertanggungjawab pada keluarga ; bahwa dengan demikian gugatan cerai tersebut tidak beralasan, setidaktidaknya tanpa bukti tentang adanya percekcokan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:SANNY TANIJAYA tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riaudi Pekanbaru No. 87/Pdt/2007 tanggal 16 Januari 2007 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum

disebutkan dalam amar di bawah ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SANNYTANIJAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru No.87/Pdt/2007 tanggal 16 Januari 2007 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Dumai No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum

Menyatakan bahwa Tergugat 1 telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige drnd) karena menunjuk lahan atau tanah yangbukan objek sengketa perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum joNo. 103 / PDT / 2011 /PTR jo No 10KIPDT/2012 jo No.245PKIPDT/2018 serta menguasai tanah Penggugat (objek perkara) tanpahak, seluas + 1.755 M?

(seribu tujuh ratus lima puluh lima meter bujursangkar) terletak di Jalan Gatot Subroto KM.12, RT. 12, KelurahanMekar Sari, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Provinsi Riau,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00439 tanggal 29 Januari 2016,melalui peletakan sita eksekusi tanggal 20 Juli 2019 dan berita acaramelaksanakan putusan (eksekusi) tanggal 12 September 2019 karenabukan merupakan objek perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum;4.

Zainab Siregar 121,95 meter;Hal 8 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRSebelah Barat berbatas dengan Tanah lokasi Pd Pam (sekarang dengantanah Tergugat 1) 115 meterAdalah tanali milik Penggugat dan bukan tanah objek perkara yangdimenangkan oleh Tergugat 1 dalam perdata No.44fPdt.G/20 10/PN.Dumjo No. 103/PDT/20 11/PTR j o No 1005 KJPDT/2012 joNo.245PKIPDT/2018;Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat 1 melalui penunjukanlanan atau. tanah yang bukan~ objek' perkaraperdataNo.44/Pdt.G/2010/PN.Dum

patuh terhadap Keputusan ini.SUBSIDAIR:Apabial Yang Mulia Pengadilan Tinggi Pekanbaru cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ditingkat banding berpendapat lain , mohonmemberikan putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dari alasan alasan banding yang diajukan KuasaPembanding Il semula Turut Tergugat, pada pokoknya memohon sebagaiberikut : Menyatakan menerima permohonan banding dari Pembanding II/TurutTergugat; Mambatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/Pdt.G/2020/PN.Dum

tanggal 19 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat , pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding 1/Penggugat ; Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding II/Turut Tergugat ;Hal 12 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBR12 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/PDT.G/2020/PN.Dum, Tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingtersebut

No. 2076 K/Pid/2010Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 58/Pid.B/2010/PN.DUM., tanggal 07 April 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SRI HARTATI binti AMRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Memerintahkan Terdakwa ditahan :4.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 116/PID/2010/PT.R, tanggal 19 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 07 April 2010 Nomor :58/Pid.B/2010/PN.DUM, an.

Terdakwa SRI HARTATI binti AMRAN yang dimohonkan banding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 58/Akta Pid/2010/PN.DUM yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Juni 2010 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan

No. 2076 K/Pid/2010Keberatan : Bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 58/Pid.B/2010/PN.Dum tanggal7 April 2001, yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No.116/Pid/2010/PT.PTR tanggal 19 Mei 2010, telah salah dan keliru, menerapkan atau diterapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ;Yaitu tidak mempertimbangkan pembelaan dan memori banding dari padaTerdakwa/Pembanding, padahal nota pembelaan dan dalil memori bandingtersebut cukup beralasan hukum, antara lain :a.

Bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf h berbunyi :Surat putusan pemidanaan memuat : Pernyataan kesalahan Terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semuaunsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasinya danpemidanaan atau tindakan yang diajukan ;Kaitan dengan perkara banding ini, ternyata putusan Pengadilan NegeriDumai No. 58/Pid.B/2010/PN.Dum, tanggal 7 April 2010, tidak memuatunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yaitu unsur barang siapa, di dalampertimbangan hukumnya, kesalahan ini berawal dari

49/PDT.G/2012/PN.DUM

PUTUSANNO.49/PDT.G/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara: 22222 +9222 RATNA ;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl. Sukajadi / JI.

Selanjutnya disebut:TERGUGAT;nannnnnee PENGADILAN NEGERITEDSEDIIE,~m nnn nn nmr anmmmmmnmnr Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.49/Pen.PDT.G/2012/PN.DUM tertanggal 23 Oktober 2012, tentang penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara 1ni;Halaman dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai No.49/PDT.G/2012/PN.DUM tertanggal 25 Oktober 2012, Tentang penetapan harisidang pertama

TENTANG DUDUKNYAPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober2012 yang telah diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 23 Oktober 2012 dengan Nomor:49/PDT.G/2012/PN.DUM. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terikat perkawinan secara hukumdan karenanya merupakan pasangan Suami istri yang sah menurut Hukumberdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:089/2003, tanggal 15SEPTEMBER 2003, yang diterbitkan

perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukum lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berkesimpulan bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah diwarnai perselisihan, sehingga sejak bulan Nopember 2011 Tergugat pergimeninggalkan rumah sampai dengan sekarang dan antara Penggugat dengan Tergugatsampai sekarang sudah tidak ada komunikasi lagi; Halaman 13 dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa nyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut, tetapi tidak datang menghadap dipersidangan danbahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah serta gugatan Penggugattersebut mempunyai dasar hukum dan beralasan, maka Tergugat yang dipanggil denganpatut tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugattersebut harus dikabulkan dengan verstek;Halaman 15 dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor: 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.-(dua ribu lima ratus rupiah).

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang,bahwa Terdakwa telah mengajukan Pembelaan secaralisan di persidangan yang menyatakan mohon hukumam yang seringanringannya.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan tertanggal 23 Juli 2013 Nomor: 108/PID.SUS/2013/PN.DUM yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5..000,( Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,baik Terdakwa maupun Penuntut Umum menyatakan banding dihadapanPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pekanbaru dimana Terdakwa danPenuntut Umum menyatakan permintaan bandingnya pada tanggal 23Juli 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor:108/Akta.Pid/2013/PN.DUM dan permintaan banding Terdakwa telahdiberitahukan dengan seksama

No.168/Pid.Sus/2013/PTRMenimbang,bahwa permintaan banding oleh Terdakwa dan olehPenuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan Undang undang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 108/Pid.Sus/2013/PN.DUM, maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhukum

pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansesuai dengan ketentuan pasal 21, pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) pasal193 ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, maka terdakwa tetap berada dalam Tahanan.Menimbang, bahwa dengan mengambil pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM

No.168/Pid.Sus/2013/PTRMenerima permintaan banding dari Terdakwa maupun permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013Nomor: 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM yang dimintakan bandingtersebut;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.

Md tertanggal 27 April 2001;2 Bahwa pernikahan atau perkawaninan antara Penggugat dan Tergugat yang dibina + 21tahun telah putus perkawinannya karena perceraian berdasarkan putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 46/Pdt.G/20011/PN.Dum pada tanggal 17 April 2012 yangsekarang telah berkekuatan hukum tetap;3 Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mempunyai harta bersamadan harta bersama dimaksud belum pernah dibagi sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku setelah Penggugat

Nomor 2325 K/Pdt/2013 Apabila Pengadilan Negeri Dumai berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan, yaitu Putusan Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.DUM. tanggal 5 September 2012 yangamarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan harta yang diperoleh selama perakawinan berupa:I.

tanpamempertimbangkan bukti bertanda P4 dan P5 yang sama dengan bukti T3 dan T4,bukti T2,T5 dan T6 serta keterangan saksi Meliana Situmorang, yang mana Penggugat /Pembanding/Termohon dan Tergugat/Terbanding/Pemohon memiliki hutang kepada pihakketiga, oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak cukupmempertimbangkan segala sesuatu dalam perkara,karena itu putusan a quo cukupjeralasan untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Dumai yang memutuskan perkara Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

keadilan sebab selama berlangsungnya pemeriksaan alatalat dan saksi dpersidangan,Hakim Pengadilan Negeri Dumai sudahlah bertindak adil, dan tidak berpedoman kepadabukti surat dan bukti saksi dari Tergugat/ Terbanding/Pemohon akan tetapi jugamempertimbangkan seluruh alat bukti surat dari Penggugat /Pembanding/Termohonsedangkan alat bukti saksi tidaklah dipertimbangkan oleh karena Penggugat Pembanding/Termohon tidak mengajukan saksi, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

harusdipertahankan;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru secara nyata telah keliru dalampertimbangan hukumnya yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05September 2012 No.28/Pdt.G/2012/PN.Dum sekedar memperbaiki pembagian hartabersama tanpa mempertimbangkan isi pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Dumai yang dapat dalam putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 28/Pdt.G /2012/PN.Dum hal.25 s/d 27, dengan demikian atas kesalahan dan kekeliruan JudexFacti Pengadilan Tinggi