-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

dibawah register Nomor24/SK/2019/PNDum;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal12 Juni 2019 Nomor : 210/PID.SUS/2019/PT.PBR tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan Penunjukan PaniteraPengganti oleh Plit.Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 12 Juni 2019;Telan membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

2019/PT PBRditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)subsidiair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone merk samsung dengan warna casing putih;1 (Satu) unit handphone merk XIAOMI dengan warna casing putihdan coklat;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyataHalaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 210/PID.SUS/2019/PT PBRdari Akta Permohonan Pernyataan Banding masingmasing Nomor : 22/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 22 Mei 2019, permintaan banding ini telahdiberitahukan dengan

sebagaimana ditentukan dalam pasal 233 ayat 2 UU No. 8Tahun 1981 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Pekanbaru meneliti danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Golongan Bukan Tanaman yang BeratnyaMelebihi 5 (lima) Gram, sebagaimana dakwaan Pertama dan lamanya pidanapenjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa adalah telah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Pengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Hakim TingkatPertama dalam putusannya, oleh karenanya Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan hukum dimaksud dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

- Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut suratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Nomor: 127/Pid.B/2011/PN.DUM, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :.

Akta Permintaan Banding Nomor 127/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwaPenuntut Umum pada tanggal 31 Mei 2012 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 24 Mei 2012, dimana permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada hari Jumat tanpa tanggal Juni 2012 ;6.

sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari secara saksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Dumai, beserta semua SuratSsurat yang timbul disidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

bahwa dalam perkara a quo disamping hal hal yangmeringankan yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaperlu diingat karena rasa keadilan dalam perkara pidana, bukan saja untukkeadilan bagi korban tapi juga rasa keadilan bagi Terdakwa, mengingatTerdakwa sebagai Ibu Rumah Tangga masih mengasuh tiga orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

No. 108/PID.B/2012/PTRMengingat, Undang Undang serta peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini pasalpasal lain yang terkait dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yangdimintakan banding tersebut;e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkatbanding sebesar Rp.2.500, (dua

191/PID.SUS/2014/PN.DUM

. : SpHan/04/I/2014/Reskrim, sejaktanggal 25 Januari 2014 s/d tanggal 14 Februari 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal Januari 2014,Nomor : 22/RT.2/N.4.13/Euh.1/02/2014, sejak tanggal 15 Februari 2014 s/dtanggal 26 Maret 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 26Maret 2014 Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 27 Maret 2014s/d tanggal 24 April 2014;Penuntut Umum, tanggal 24 April 2014, No : Print745/N.4.13/Euh.2/04/2014,sejak tanggal 23

Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Mei 2014 Nomor178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 5 Mei 2014 s/d tanggal 3 Juni 2014;6. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Dumai,tanggal 21 Mei 2014 Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 4 Juni2014 s/d tanggal 2 Agustus 2014;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Mei 2014 Nomor:191/Pen.Pid/2014/PN.Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Mei 2014Nomor : 191/Pen.Pid/2014/PN.Dum, tentang penetapan hari sidang ;3.

Berkas perkara pidana Nomor : 191/PID.SUS/2014/PN.DUM atas namaTerdakwa MUHAMMAD ROMADONI Als DONI Bin HERRI berserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No. Reg.

MH selaku Hakim Ketua Sidang, FIRMAN KHADAFITJINDARBUMI, SH dan AZIZ MUSLIM, SH masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDumai tanggal 5 Mei 2014 Nomor 191/Pen.Pid/2014/PN.DUM, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim Anggota, dengan dibantu oleh AMRIPanitera Pengganti serta dihadiri oleh ANDRIANSYAH, SH.

291/Pid.Sus/2013/PN.Dum

, tertanggal 03 Juli 2013 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 03 Agustus 2013 sampaidengan tanggal 01 September 2013, berdasarkan Penetapan Nomor : 231 / Pen.Pid /2013 /PN.Dum, tertanggal 01 Agustus 2013; Penuntut Umum sejak tanggal 30 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 18 September2013, berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print1514 /N.4.13 /Euh.2 / 08 /2013, tertanggal tanggal 30 Agustus 2013 ; Putusan No. 291/Pid.Sus/2013/PN.Dum halaman dari 60 halamane Majelis Hakim

Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 September 2013 sampai dengantanggal 11 Oktober 2013, berdasarkan Penetapan Nomor : 231 / Pen.Pid / 2013 /PN.Dum, tertanggal 12 September 2013 ; e Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 10Desember 2013, berdasarkan Penetapan Nomor : 231 / Pen.Pid / 2013 / PN.Dum,tertanggal 25 September 2013 ; e Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru sejak tanggal 11 Desember 2013 sampaidengan tanggal 09 Januari 2014, berdasarkan Penetapan Nomor

Pid / 2013 / PN.Dum,n Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dimuka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor 193 / Pen.Pid / 2013 / PN.Dum,tertanggal 23 Mei 2013 dan Surat Penetapan Nomor 194 / Pen.Pid / 2013 / PN.Dum,tertanggal 17 Juni 2013; nn Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hari Senin, tanggal 16 Desember2013, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, dan

Eva di bawa kePutusan No. 291/Pid.Sus/2013/PN.Dum halaman 15 dari 60 halaman16ruang Propam sementara kunci mobil dipegang oleh Sdr.

SIHALOH H..MHttdMUHAMMAD ALI ASKANDAR, SH.,.MH.Putusan No. 291/Pid.Sus/2013/PN.Dum halaman 59 dari 60 halaman60Panitera PenggantittdABBAS

Menerima permintaan banding Penuntut Umum -- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 349/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 349/ PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal.5 dari 8 hal.Put.No.23/Pid.Sus/2013/PTR1. Menyatakan bahwa Terdakwa DONI Bin SYAHRIAL, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penerimaan danPenyerahan Narkotika Golongan (satu) bukan tanaman;2.

Akta Permintaan Banding No. 349/Akta.Pid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada tanggal 14 Januari 2013 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.349/ PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10Januari 2013 dan permintaan banding mana telahdiberitahukan secarasah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15Januari 2013 ;.

tersebut pada pokoknya hanya merupakanpengulangan mengenai apa yang sudah pernah dikemukakan dalam tuntutannya,dimana faktafakta yang terungkap dipersidangan juga telah dipertimbangkan secaralengkap oleh Hakim Tingkat Pertama, maka keberatan yang termuat dalam memoribanding tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding dari PenuntutUmum serta mempelajari berkas perkara secara sekSama maupun turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 349/PID.SUS/2012/PN.DUM

pertimbangan hukum tersebut diambil alihdan dianggap sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara iniditingkat banding, namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatmengenai kualifikasi tindak pidana yang terbukti sehingga untuk halhaltersebut perlu diperbaiki;Hal.7 dari 8 hal.Put.No.23/Pid.Sus/2013/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriDumai No.349/PID.SUS/2012/PN.DUM

15/PID/B/2009/PN.DUM

PUTUSANNomor : 15/PID/B/2009/PN.DUM.

2008 sekira pukul 08.00 Wib s/d 14.00Wib terdakwa menjualbelikan nomor judi jenis togel kepada para pembeli yang ratarata ttelahterdakwa kenal dengan cara dudukduduk di warung sekitar Simpang Pulai KelurahanTanjung Penyembal, lalu apabila ada pembeli yang memesan nomor togel maka terdakwaakan mencatat nomor pesanan pembeli tersebut di HP milik terdakwa dan pembeli bolehbebas menebak angka pembelian nomor togel mulai dari 2 (dua) angka sampai dengan 4Halaman 3 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum

4 (empat) nomor dan nomoryang dipasang tersebut benar, maka pemasang mendapat uang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa dari terdakwa disita barang bukti berupa 2 (dua) unit HandPhone juga ditemukan uang sebesar Rp. 290.000, (dua ratus sembilanpuluh ribu rupiah) ;e Bahwa permainan tersebut merupakan permainan untunguntungan,karena apabila nomor yang dipasang salah maka uang pembeli kuponmenjadi milik bandar dan pembeli tidak mendapat apaHalaman 7 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum

Binsar Galingging yang berada diJalan Horas Simpang Pulai RT. 18 Kelurahan Tanjung PenyembalHalaman 9 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum.1010Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai ketika terdakwa hendakmenyerahkan uang pesanan togel kepada Sdr. Binsar Galingging, tibatiba saksi Dedi Anwar bersama Sdr. Sutiman bin Kasino dan ArnoldHutasoit petugas Kepolisian dari Polsek Sungai Sembilan datang danlangsung melakukan penggerebekan dan pada saat itu Sdr.

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai, dan terdakwa ;HakimHakim Anggota Ketua tersebut,1 SARUODIJISH ALI RUSTAM, SH2 BUDI PRAYITNO, SH.MH.Panitera PenggantiABBAHalaman 15 dari 15 halaman Put.No. 15/Pid.B/2009/PN.Dum.

Pasal 132 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, serta Ketentuan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I :- Menerima Permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30 Maret 2017 Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara erRp.2.000, (dua ribu rupiah); QMenimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Pe Umum tersebutPengadilan Negeri Dumai telah menjatuhk san Nomor 8/PID.SUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret XR ang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUHAMM IQBAL Alias IT Bin MUSLIM telahterbukti secara sah dan a bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN PERMUF. JAHAT SECARA TANPA HAK MEMBELINARKOTIKA GOLON: UKAN TANAMAN;2.

perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 30 Maret 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 01/Akta.Pid/2017/PN.Dum.permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada hari Senin tanggal 03 April 2017, sesuai dengan PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 1/Akta.Pid/ 2017/PN.Dum

dan Terdakwa jugtelah mengajukan permintaan banding pada hari kamis, tanggal 30 HanteOVy .permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Pe eoomumpada hari Selasa, tanggal 4 April 2017 sesuai dengan pemberit npermohonan banding nomor 1/Akta.Pid/2017/PN.Dum. ; Xo)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukTertanggal 13 April 2017 yang diterima di KepDumai pada hari Kamis tanggal 13 April reitelah diberitahukan/diserahkan kepada ERStanggal 17 April 2017; CSMenimbang, bahwa terh Sy banding

PBR.serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/PIDSUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret 2017, memori banding dari terdakwamaupun kontra memori banding Jaksa Penuntut Umum , Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karenaputusan tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin sebagaipertimbangan sendiri oleh Majelis hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini

dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan beth rNegeri Dumai Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum. tanggal 30 ve 017haruslah dikuatkan ; Q.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa din rbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibe k membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang 4 gadilan tingkat Banding,besarnya disebutkan dalam amar putusan; c>Memperhatikan ketentuan pas ayat

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan Penuntut Umum;-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 493/Pid.B/2011/ PN.DUM tanggal 8 Maret 2012 yang dimintakan banding tersebut mengenai kwalifikasi tindak pidana yang terbukti, pengurangan masa penangkapan yang telah dijalani oleh Terdakwa maupun status barang buktinya, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara berikut surat Surat lainnya yang terkait dengan perkaratersebut diatas serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 493/Pid.B/2011/PN.Dum tanggal 8 Maret 2012 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan bahwa terdakwa Dolvin Parulian als Dolvin,telan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penyimpanan atauPenyediaan Narkotika Golongan bukan tanaman ;2.

Akta Permintaan Banding Nomor 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM yang ditandatangani olen Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwamasingmasing pada tanggal 12 Maret 2012 baik Terdakwa maupunPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai No.493/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 8 Maret2012, dimana pengajuan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada Penuntut Umum maupun Terdakwa masingmasing padatanggal 12 Maret 2012 dan tanggal 13 Maret 2012;6

merupakan pengulangandari apa yang pernah disampaikan dalam pembelaannya dan tidak mengemukakan halhal baru yang patut dipertimbangkan, di mana semua alasan tersebuttelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka pertimbangantersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari Secara seksama berkasperkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggalNo.493/PID.B/2011/PN.DUM

dijalanioleh Terdakwa haruslah dikurangkan dari pidana yang dijatuhnkan kepadanya;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, Majelis Hakim Tingkat Banding dengan mendasarkan pada ketentuan pasal101 ayat (1) undangundang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, menetapkanagar barang bukti tersebut bukan dirampas untuk dimusnahkan, melainkandirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 493/Pid.B/2011/PN.DUM

untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 112 ayat (1) undangundang No.35 tahun2009 tentang Narkotika, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu maupun pasalpasal lainnya yang terkait dalam undangundang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding yang diajukan olen Terdakwa dan PenuntutUmum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 493/Pid.B/2011/PN.DUM

Tasma Puja di Kabupaten Kampar;Bahwa Truk Fuso muatan inti sawit/Palm Karnel sekira 32.070 Kg;halaman 9 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.10Bahwa menurut Informasi yang didapat Saksi Safrizal (terdakwa berkasterpisah) berangkat sendirian setelah selesai memuat inti sawit di PT.Tasma PujaKab. KamparBahwa kemudian Saksi mendapat informasi dari seorang sopir Truk Fusomilik CV.

TASMA PUJA KAMPAR;halaman 1 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.12e Bahwa Saksi Safrizal (terdakwa berkas terpisah) tidak ada ijin untuk tidakmengantarkan inti sawit tersebut ke PT. Wilmar Nabati Pelintung, Dumaikarena Saksi Safrizal (terdakwa berkas terpisah) digaji dan dibayar untukitu; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa Tabroni Als. Roni;e Bahwa Saksi tidak tahu peran Terdakwa Tabroni Als.

Bukit Kapur, Kota Dumai, SaksiSafrizal (terdakwa berkas terpisah) menghubungi Terdakwa melalui handphonedan mengatakan Ron, uang jalanku tekor terus, aku mau menjual inti, ada yangmau tidak ron dan dijawab oleh Terdakwa ada, cuma dikabari dulu disana;halaman 1 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.188.Bahwa benar saat Terdakwa menerima telepon, Terdakwa sedang bersama sdr.Usup di rumah sdr. Usup;9.Bahwa benar kemudian sdr.

Peminjamanhalaman 2 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.28pPenyewaanSewabeliPenggadaianJual beli dengan hak utama untuk membeli kembali oleh si penjual9 a9Penitipang.

Panitera Pengganti,Dto.ASRIN SEMBIRING, SH.halaman 3 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.

No. 01/Pdt/PLW/EKS/2009/PN.DUM terhadap pelaksanaan isi putusan perkara perdataReg.No.47/Pdt.G/2006/PNDum ) ;2. Bahwa Pelawan Eksekusi memperoleh tanah dimaksud dari pemberian haktanah oleh Aripin Ahmad pada tahun 1979 kepada suami Pelawan Eksekusibernama Arjo Katimin, tanah mana merupakan bentuk pembagian dari upahHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 1158 K/Pdt/201 1kerja Alm.

gugatan perlawanannya tentang obyekperlawanan eksekusi yaitu : Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDumai Nomor : 47/Pdt/G/2006/PN.DUM. tanggal 7 Mei 2009, yaitu SuratPenetapan untuk Pelaksanaan Eksekusi terhadap putusan MahkamahAgung RI Nomor : 2115 K/Pdt/2008 Jo putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 115/PDT/2007/PTR Jo putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.DUM tersebut ;Bahwa menurut hukum, seharusnya upaya hukum yang dilakukan olehPelawan Eksekusi adalah mengajukan perlawanan

Dan upaya hukum terhadap putusanMahkamah Agung yang dimaksudkan oleh Pelawan Eksekusi tersebutadalah upaya hukum peninjauan kembali (PK) ke Mahkamah Agung RI, danbukan mengajukan perlawanan eksekusi dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanan eksekusidalam perkara aquo tidak menyebutkan atau mendalil tentang SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 7 Mei 2009 sebagai dasar hukum pelaksanaan eksekusiperkara yang dimaksud

Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid ;Bahwa Pelawan Eksekusi yang bertindak sebagai Pelawan dalam perkara aquo, bukanlah orang yang berhak secara hukum, dimana Pelawan Eksekusitidak mempunyai dasar hukum atau tidak mempunyai hak serta kapasitasnyauntuk mengajukan perlawanan terhadap eksekusi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.DUM. tanggal 14 Juni 2007 ;Bahwa sesuai dengan buktibukti yang ada, Pelawan Eksekusi sudahtermasuk menjadi pihak TergugatXI (Siti/ahliwaris

Katimin), dalam perkarapokok Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.DUM. tersebut, maka Pelawan Eksekusisecara hukum tidak mempunyai/oerhak lagi mengajukan perlawananeksekusi dalam perkara ini, oleh karena itu perlawanan Pelawan dalamperkara ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yangtimbul dari perkara ini;Atau) dan apabila Mejelis Hakim berpendapat lain = mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas. dalil dalilsebagai berikutGugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa jika dicermati gugatan Penggugat tertanggal09 Juni 2007, Register perkara PerdataNo.24/Pdt.G/2007/PN.DUM. maka substansi dan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat

adalah samadengan substansi dan bukti bukti yang diajukanoleh Penggugat atas gugatan yang pernah dilakukanpada tahun 2004 dengan perkara perdataNo.19/Pdt.G/2004/PN.DUM. tanggal 20 April diPengadilan Negeri Dumai ; Bahwa dalam perkara a quo gugatan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)dimana dalam pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 41 alinea 3 dan 4 ;Menimbang bahwa selanjutn ya Kuasa Penggugat di dalamgugatannya mendalilkan bahwa sebagian tanah Penggugattelah dikuasai

No. 1119K/Pdt/2009batasnya jadi tidak jelas tanah terperkara, sehinggasudah nyata gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahtidak cermat dan karenanya gugatan yang demikian haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriDumai telah mengambi putusan, yaitu putusan No.24/PDT.G/2007/PN.DUM. tanggal 17 Desember 2007 yang amarnyasebagai berikutDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara1.

Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan putusan No.78/PDT/2008/PT.R. tanggal 20 Oktober 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 10November 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 November 2008 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 19 November 2008 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 24/Pdt.G/2007/PN.DUM

Bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah salah menerapkanhukum dengantidak mempertimbangkan Bukti T7 yaitu) Putusan PengadilanNegeri Dumai No.19/PDT.G/2004/PN.DUM. tanggal 16Desember 2004 yang juga menjadidasar Tergugat/Pemohon Kasasi dikarenakan Putusan perkaratersebut ataspihak yang sama dan objek yang sama adalah menunjukkansecara lebihrinci atas data fisik sertifikat Penggugat/TermohonKasasi yang selaluberubah ubah, sejak masih berupa Surat Keterangan GantiRugi hinggamenjadi sertifikat , menunjukkan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum, tanggal13 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut;

Pemasyarakatan Kelas II PekanbaruPos Bapas Dumai;Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 4/PEN.PID.SUS/ANAK/2020/PTR, tanggal 4 Maret2020 tentang penunjukan Hakim yang mengadili perkara ini dan padatanggal yang sama penunjukan Paniera Pengganti oleh PaniteraPengadilan Tinggi Pekanbaru; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13Februari 2020 Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) dibebankan kepada anak yang berkonflik dengan hukum.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) dibebankan kepada anak yang berkonflik dengan hukum.Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama berkasperkara, Berita Acara Persidangan, Salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum, tanggal 13 Februari2020, dan Memori Banding dari Penuntut Umum, Hakim PengadilanTinggi Sampai pada kesimpulan, yakni menyatakan sependapat denganpertimbangan hukum dalam putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama,mengenai

Anak No.4/PID.SUS.ANAK.2020.PT PBRMenimbang, bahwa dengan demikian alasan Memori Banding yangdiajukan Penuntut Umum, tidak cukup berharga untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum,tanggal 13 Februari 2020, oleh karena itu putusan Pengadilan NegeriDumai tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal

(1) Undangundang Republik Indonesia nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika,Undang undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab Undang undang Hukum Acara Pidana dan Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaketentuanketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor2/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum

Pasal 132 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana ; M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut Umum ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/ 2016/PN.Dum. tanggal 18 Oktober 2016 ; - Menetapkan terdakwa tetap ditahanan ;- Membebankan biaya perkara pada Terdakwa yang untuk tingkat

perstery ); 1 (satu) lining ro diduga berisikan campuran tembakau dan daungania kering; 1 (satu) bl pembungkus tembakau;1 (Sa tas kulit wamacoklat; 4 unit HP merk Samsung wara hitam merah;unit HP merk Forme wama hitam biru; Y pas untuk dimusnahkan;Q enetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan Putusan tanggal 18Oktober 2016 Nomor 261/PID.SUS/2016/PN.DUM

Penuntu telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata me Set Ymemenuhpersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, mak = Rp" bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah nay in yang diajukanJaksa Penuntut Umum tidak ada hal co g mendasar untuk memenuhipermintaan Jaksa Penuntut Umum, mana termuat didalam memoribanding maupun Tuntutan, ae Hakim Tinggi tidak sependapatapa yang menjadi keberata aksa Penuntut Umum terhadap PutusanPengadilan Negeri Duna Ne 261/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Pengadilan Tinggi setelan membaca danmempelajayi pokes perkara, Berita Acara Persidangan, salinan resmi PutusanPengadi eri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN.Pbr. tanggal 18 Oktobergadilan Tinggi dapat menyetujui dan menilai bahwa penjatuhan pitna erhadap Terdakwa adalah cukup adil, sesuai dengan tingkat kesalahanTerdakwa dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN.Dum

tanggal 18 Oktober 2016,dalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, begitu pula mengenaipemidanaannya sudah cukup memenuhi rasa keadilan masyarakat, makaHalaman7 dari 9 halaman Putusan Nomor 292/PID.SUS/2016/PT.PBRpertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Negeri Dumai diambil alih sebagaipertimbangan Hakim Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor261/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Pasal 132 ayat(1) Undang Unddan ure pe Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaHukum idana ;x MENGADILI: Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN.Dum. tanggal 18 Oktober 2016 ;Menetapkan terdakwa tetap ditahanan ;Membebankan biaya perkara pada Terdakwa yang untuk tingkat bandingsebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 68 dari 9 halaman Putusan Nomor

51/Pid.B/2011/PN.Dum

pada rumah tahanan negara Dumai olehPenyidikSejak tanggal 01 Desember 2010 s/d tanggal 19 Desember2010 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 20Desember 2010 s/d tanggal 20 Januari 2011 ;Penuntut Umum:Sejak tanggal 21 Januari 2011 s/d tanggal O02 Februari2011 ;Hakim :Sejak tanggal 02 Februari 2011 s/d tanggal 03 Maret 2011 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal04 Maret 2011 s/d tanggal 02 Mei 2011 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Putusan No. 51/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

carasebagai berikutBahwa pada hari Selasa tanggal 30 November 2010 sekira Pukul17.20 Wib, terdakwa sedang mengemudi mobil Mitshubishi L.300 Pick UpBM 8394 LD dari arah Dumai menuju arah Duri membawa penumpang yaituSaksi ERI GUNAWAN kemudian terdakwa menghentikan kendaraan di JalanLintas Duri Dumai KM.28 Desa Kesumbo Ampai untuk menjemput kakaknya,namun kakak terdakwa sudah tidak ada ditempat, lalu terdakwamenghidupkan sein kanan mobil kemudian hendak membelok mobil kePutusan No. 51/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

saksi dari ladang setelah memberi makanbinatang peliharaan hendak pulang ke arah Dumai tiba tibamobil tersebut membelok tanpa menyalakan lampu sein ;Bahwa jarak saksi dengan mobil kira kira 6 meter dengankecepatan kurang lebih 50 km/ jam ;Bahwa saat kejadian, saksi tidak menghidupkan lampu dantidak memakai helm ;Bahwa saksi belum mempunyai SIM ;Bahwa saksi tidak mengetahui mobil tersebut bergerak atautidak ;Bahwa saat itu hari hujan, cuaca gelap, jalan lurus dan sepiPutusan No. 51/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Eri Gunawan bin Supianto, Samsudin dan terdakwasendiri ;Putusan No. 51/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 7Bahwa saat saksi pergi ke TKP, cuaca saat itu = mendung,gerimis dan jalan licin ;Bahwa yang ada di TKP saat itu adalah petugas Polisi SimpangBangko ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa mengajukansaksi a de charge, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikutsaksi A De Charge Mhd.

terdakwa kurang berhati hati dalammelakukan balik arah sehingga tidak mengetahui datangnyasepeda motor Yamaha Mio yang dikendarai korban yang padaakhirnya terjadi kecelakaan tersebut ;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut mobil pick upL300 BM 8394 LD mengalami rusak penyok di bak belakangbagian kanan ;Menimbang, bahwa sedangkan Yamaha Mio BM 2477 EP yangdikendarai korban mengalami rusak pada bagian depan ;Menimbang, bahwa korban mengalami luka sebagaimana SuratPutusan No. 51/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

402/Pid.B/2013/PN.DUM

Penuntut Umum sejak tanggal 03 Desember 2013 sampai dengan tanggal 22Desember 2013;Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 12 Desember 2013 sampaidengan tanggal 10 Januari 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan sejak tanggal 10Mei 2013 sampai dengan tanggal 08 Juli 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Putusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM

satu juta ada Di, dan terdakwa Buyadi menjawab: Tak bisa gituDon resikonya sama ada Don, kemudian terdakwa Buyadi menyerahkan uang Rp3.000.000, kepada saksi Donny sambil mengatakan : *marahmarah lah kau Don, danuang Rp 3.000.000, diambil oleh terdakwa Buyadi, kemudian saksi Donny pergimeninggalkan lokasi transaksi.Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa Buyadi, saksi korban Khaweriyan Razamimengalami kerugian Rp. 6.000.000., (Enam Juta Rupiah) atau setidak tidaknya diatasPutusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM

Sultan Syarif Kasim tepatnya diparkiran RSUD Dumai dansaksi baru mengetahui kejadian tersebut setelah saksi hendak pulang kerumahnya, namun saksi tidak menjumpai sepeda motor saksi yang sebelumnyasaksi parkirkan di parkiran bagian depan RSUD tersebut;e Bahwa saat saksi memarkirkan sepeda motornya tersebut, di tempat parkirtersebut ada petugas parkir;Putusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 5 dari 19 halamanBahwa saksi meninggalkan sepeda motornya tersebut dalam keadaan setangterkunci;Bahwa sepeda

(Sembilan juta rupiah );Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;Saksi Nofrizal Aswardi Als Inop Als Samsul Anwar, dibawah sumpah dalampersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal saksi Adi Als Adi Uban dan hubungan saksi dengan saksiAdi Als Adi Uban adalah hanya sebatas teman dan saksi tidak ingat lagi kapanPutusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 9 dari 19 halaman1010waktunya saksi mengenal saksi Adi Als Adi Uban dan saksi kenal dengan

(satu jutarupiah), dimana uang tersebut telah Terdakwa berikan kepada isteri Terdakwauntuk keperluan berlebaran;Bahwa Terdakwa mengenal Mirto Manulang dari teman saksi bernama Nopri,yang mengatakan bahwa temannya ada yang mencari sepeda motor Ninja;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat di dalam Berita AcaraPutusan No. 402/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 19 halaman14persidangan perkara ini, dianggap telah

., sebagaiPenasihat Hukumnya berdasarkan surat penunjukan nomor : 113/ PEN.PID/ 2012/ PN.DUM,tertanggal 24 April 2012 ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 08 Januari 2012 s/d tanggal 27 Januari2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 28Januari 2012 s/d tanggal 07 Maret 2012 ;3 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 08 Maret 2012 s/d tanggal 02 April 2012 ;II Penuntut Umum :Sejak tanggal 03 April 2012 s/d tanggal 15 April

BM 1630 RE untuk menungguseseorang, melihat ciriciri terdakwa sesuai dengan informasi yang disampaikan olehmasyarakat tersebut para saksi kemudian mendekati terdakwa dan memperkenalkan dirikepada terdakwa dengan memperlihatkan Surat Tugas dan pada saat itu TerdakwaPutusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 3mempersilahkan para saksi untuk memeriksanya sambil membuang (satu) buah kotak rokokSampoerna ;Bahwa selanjutnya pada saat melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, saksiSuryadi bin Jasmir dan saksi

Urut 61 Lampiran UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Putusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 114ayat (2) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya atas diri terdakwa, dalampersidangan ini Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi

Eko sedang menghitung uang untuk membayarPutusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 11hutangnya kepada terdakwa, datang Polisi lalu terdakwa membuang bungkusrokok yang berisikan Pil Ekstacy tersebut namun ternyata Polisi melihatnya danmengambil bungkus rokok yang berisikan pil Ekstacy yang diakui terdakwasebagai pemiliknya ;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka Majelis berkeyakinan bahwaterdakwa mengetahui bahwa barang yang dibawa dalam kekuasaan terdakwatersebut adalah pil ekstacy ;Menimbang, bahwa

Enda sehingga saksi Mulyadi adalah pihak yang hanyaPutusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 13berhubungan dengan sdr. Enda dan ternyata dari keterangan terdakwa sendiri bahwa sdr.

Dum,Tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 12 Penetapan Majelis Hakim No. 376/ Pen. Pid/ B/ 2012/ PN. Dum, tentang PenetapanHari Sidang ;3 Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa M. Sadat Bin Ali Basah (Alm);Telah mendengar :1 Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;2 Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikan barangbukti yang diajukan dalam persidangan ini ;3 Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

buah sendok plastic, (satu) unitHp merk Blackberry yang terletak diatas tempat tidur terdakwa, seperangkat alatpenghisap sabusabu (Bong) yang terbuat dari kaca, 2 (dua) buah mancis api yangterletak diatas meja televise didalam kamar terdakwa.e Bahwa Selanjutnya saksi Dedi Arianto dan saksi Dedi Candra menanyakan kepadaterdakwa tentang siapa pemilik dari barangbarang yang ditemukan tersebut danterdakwa menjawab bahwa 3 (tiga) paket kecil Narkotika jenis sabusabu, (satu)Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

yang telah diisi serbuk sabusabu ituterdakwa bakar dengan mancis yang redup dan asap dari pembakaran serbuk sabusabu yang didalam kaca pirek itu terdakwa hisap melalui pipet plastic, yang jugaterhubung dengan alat bong itu dengan napas panjang hamper seperti menghisap asaprokok dan itu terdakwa lakukan secara berulangulang sampai serbuk sabusabutersebut habis terbakar dan setelah selesai menggunakan sabusabu tersebut terdakwamerasa tidak mengantuk dan semangat bekerja.Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

terdakwaterbuka kemudian saksi bersama saksi Dedi Arianto langsung masuk dan menemukanterdakwa sedang berada didalam kamar tidurnya dan saksi bersama saksi Dedi Ariantolangsung mengatakan jangan bergerak, kami dari kepolisian selanjutnya saksi bersamasaksi Dedi Arianto menunjukkan Surat Perintah Tugas kepada terdakwa dan saksibersama saksi Dedi Arianto meminta izin kepada terdakwa untuk melakukanpenggeledahan dan terdakwa mempersilakannya dan sebelum saksi bersama saksiPerkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

Mengingat pasal 112 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,dan peraturan perundangundangan lain yang masih berlaku dan bersangkutan dengan perkaraini ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa TERDAKWA M.SADAT BIN ALI BASAH (ALM),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK MEMILIKI DAN MENGUASAINARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun;Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor: 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.-(dua ribu lima ratus rupiah).

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang,bahwa Terdakwa telah mengajukan Pembelaan secaralisan di persidangan yang menyatakan mohon hukumam yang seringanringannya.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan tertanggal 23 Juli 2013 Nomor: 108/PID.SUS/2013/PN.DUM yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5..000,( Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,baik Terdakwa maupun Penuntut Umum menyatakan banding dihadapanPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pekanbaru dimana Terdakwa danPenuntut Umum menyatakan permintaan bandingnya pada tanggal 23Juli 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor:108/Akta.Pid/2013/PN.DUM dan permintaan banding Terdakwa telahdiberitahukan dengan seksama

No.168/Pid.Sus/2013/PTRMenimbang,bahwa permintaan banding oleh Terdakwa dan olehPenuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan Undang undang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 108/Pid.Sus/2013/PN.DUM, maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhukum

pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansesuai dengan ketentuan pasal 21, pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) pasal193 ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, maka terdakwa tetap berada dalam Tahanan.Menimbang, bahwa dengan mengambil pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM

No.168/Pid.Sus/2013/PTRMenerima permintaan banding dari Terdakwa maupun permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013Nomor: 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM yang dimintakan bandingtersebut;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.

155/Pid.B/2012/PN.Dum

Pid/ 2012/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 3 Februari 2012 s/d tanggal 22 Februari2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 23Februari 2012 s/d tanggal 13 Maret 2012 ;3 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 14Maret 2012 s/d tanggal 2 April 2012 ;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 03 April 2012 s/d tanggal 30 April 2012 ;IT Penuntut Umum :Sejak tanggal 1 Mei 2012 s/d tanggal 14 Mei 2012 ;Ill Hakim

I,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Putusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 3Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Januari 2012 sekira pukul 20.30 Wib pada saatterdakwa ZULKARNAEN sedang berada di rumahnya di Jl. Tegal Sari Ujung Kec. MandauKab.

I bukan tanaman, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Putusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2012 sekira pukul 21.30 Wib padasaat terdakwa bersama saksi TENGKU ERAMON (dilakukan penuntutan secara terpisah)sedang berbaring di kamar dalam rumah saksi TENGKU ERAMON di Jl. Soekarno HattaKec.

Bukit Kapur, Kota Dumai, tibatibaPutusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 7datang beberapa orang anggota Sat Narkoba Polres Dumai diantaranya saksi KASMANDRIdan saksi ASRIL yang langsung menunjukkan surat perintah tugas mereka kepada terdakwa.Kemudian saksi KASMANDRI dan saksi ASRIL meminta izin kepada terdakwa dan saksiTENGKU ERAMON untuk melakukan penggeledahan di dalam rumah setelah sebelumnyamemanggil Ketua RT setempat untuk menyaksikan penggeledahan ;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan, di

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IIAde Suherman, S.H.Panitera PenggantiAmriPutusan No.155/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 17

/PDT/2002/PTRtanggal 4 april 2002 berbunyi sebagai berikut:Menerima Permohonana Banding Tergugat , Tergugat Il, danTergugat IV/ Pembanding I, II, dan II Tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor15/PDT.G/2001/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2001 sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 3271 K/Pdt/2013Dalam Provisi:Menyatakan Putusan Provisi sah dan berharga;Dalam Pokok Perkara:

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM adalah berbeda satu sama lain.Oleh karenanya tidaldah tepat dan keliru apabila Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru menyatakan bahwa Pengadilan Tingkat Pertama yangmemeriksa dan mengadili perkara reg.

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM yang diubah dalam putusanNomor 14/Pdt.G/2011/PN.RHL tersebut, dan apa yang Penggugat/PemohonKasasi mohonkan dalam petitum gugatan perkara reg. Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM memang berbeda dengan petiturn gugatan yang Penggugat/Pemohon Kasasi mohonkan dalam perkara reg.

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM jo. putusan Pengadilan TinggiRiau dalam perkara reg. Nomor 10/PDT/2002/PTR jo. putusan MahkamahAgung RI dalam perkara reg. Nomor 2783 K/Pdt/2002 jo. putusan MahkamahAgung RI dalam perkara reg.

Nomor 15/PDT/G/2001/PN.DUM jo. putusan Pengadilan Tinggi Riau perkara reg. Nomor 10/PDT/2002/PTR jo. putusan Mahkamah Agung RI perkara reg. Nomor 2783K/Pdt/2002 jo. putusan Mahkamah Agung RI perkara reg.