Sebelah Barat berbatas dengan Nainggolan/Abdul Rahman.bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 32/PDT/G/2000/PN.DUM. tanggal 13Maret 2001 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :Hal. 5 dari 15 hal. Put.

No. 1817 K/Pdt/2002permohonan kasasi No. 32/PDT/G/2000/PN.DUM. dan No.32/PDT.G/2000/PN.DUM. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumaipermohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19Desember 2001 ;bahwa setelah itu oleh para Penggugat/Terbanding yang pada tanggal30 Januari 2002 dan 18 Februari 2002 telah diberitahu tentang memori kasasidari Tergugat Il dan I/Pembanding dan Turut Terbanding diajukan jawabanmemori

;" Sebelah Barat berbatas : Abdul Rahman/Nainggolan ;Adalah sudah sesuai dengan batasbatas yang tercantum dalam suratketerangan tanah Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi serta keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasidalam surat gugatannya terhadap Tergugat I/Terbanding/Pemohon Kasasi melalui Pengadilan Negeri Dumai tanggal 31 Oktober 2000 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 16 Nopember2000 dibawah Register No : 32/PDT.G/2000/PN.DUM

. tanggal 28 Juni 1999 ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 Juli 1999 No. 31 / PDT.G/1998/PN.DUM, antara Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat denganTurut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat ;Putusan Pengadilan Tinggi Riau tanggal 11 Desember 1999 No.90/PDT/1999/PTR, antara Pemohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dengan Tururt Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat ;Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Pengadilan Negeri Dumai No.W4.ddHT.04.10941 tanggal 31 Juli 2000 terhadap

Putusan PengadilanNegeri Dumai No. 31/PDT.G/1998/PN.DUM tanggal 21 Juli 1999 ;Berita Acara Pengosongan (Eksekusi) No. 31/BA/PDT.G/1998/PN.DUMtanggal 03 Agustus 2000 ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/PDT.G/2000/PN.DUM tanggal13 Maret 2001, antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat denganPemohon Kasasi I/Terbanding l/Tergugat dan Pemohon KasasiIl/Pembanding/Tergugat Il serta Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding /Turut Tergugat ;Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 60/PDT/2001/PTR.

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

dibawah register Nomor24/SK/2019/PNDum;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal12 Juni 2019 Nomor : 210/PID.SUS/2019/PT.PBR tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan Penunjukan PaniteraPengganti oleh Plit.Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 12 Juni 2019;Telan membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

2019/PT PBRditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)subsidiair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone merk samsung dengan warna casing putih;1 (Satu) unit handphone merk XIAOMI dengan warna casing putihdan coklat;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyataHalaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 210/PID.SUS/2019/PT PBRdari Akta Permohonan Pernyataan Banding masingmasing Nomor : 22/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 22 Mei 2019, permintaan banding ini telahdiberitahukan dengan

sebagaimana ditentukan dalam pasal 233 ayat 2 UU No. 8Tahun 1981 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Pekanbaru meneliti danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Golongan Bukan Tanaman yang BeratnyaMelebihi 5 (lima) Gram, sebagaimana dakwaan Pertama dan lamanya pidanapenjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa adalah telah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Pengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Hakim TingkatPertama dalam putusannya, oleh karenanya Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan hukum dimaksud dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Garuda Sukamaju, RT. 008, Desa/Kel.Kampung Baru, Kecamatan Bukit Kapur,Kota Dumai, Provinsi RiauPekerjaan : WiraswastaNIK : 1403101512900798Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.3 Nama : TUKIMINTempat Tanggal Lahir : Pematang Mahondang, 11 Juli 1958Jenis Kelamin : LakilakiTempat Tinggal : JI.

Bunga yang diperjanjikan menurutketentuan tersebut sebesar 14 % flat pertahun.Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum. Bahwa Perjanjian Kredit Nomor : Penj.136/PKPER/DMI/KK/XII/14 tanggal 11 Desember 2014, tersebutditandatangani oleh Tergugat dengan persetujuan dan turut ditandatangan!

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) dengan nomorsurat: 520/BK/VII/2013 tanggal 10 Juli 2013 atas nama JAMIL (TERGUGATIl) adalah sah dan berharga menurut hukum.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.6. Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) dengan nomorSurat: 639/BK/VIII/2012 tanggal 06 Agustus 2012 atas nama TUKIMIN(TERGUGAT III) adalah sah dan berharga menurut hukum.7.

Fotokopi Daftar Angsuran Pokok dan Bunga Kredit tanggal 11Desember 2014 yang selanjutnya diberi tandaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.8. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Para Tergugat yang selanjutnyaCiDeri tanda DUKti....... cece cccecceceeccceeceeeeeeeeeeeuaceueeseeeueeaueeeeeueeeueeeaeeeeeeeeaees P 8:9.

;ENndaftaran ........ccccccceeeceeeeseeeees Rps0.008,06;Jumlah : Rp1.350.000,00;( satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.

- Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut suratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Nomor: 127/Pid.B/2011/PN.DUM, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :.

Akta Permintaan Banding Nomor 127/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwaPenuntut Umum pada tanggal 31 Mei 2012 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 24 Mei 2012, dimana permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada hari Jumat tanpa tanggal Juni 2012 ;6.

sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari secara saksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Dumai, beserta semua SuratSsurat yang timbul disidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

bahwa dalam perkara a quo disamping hal hal yangmeringankan yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaperlu diingat karena rasa keadilan dalam perkara pidana, bukan saja untukkeadilan bagi korban tapi juga rasa keadilan bagi Terdakwa, mengingatTerdakwa sebagai Ibu Rumah Tangga masih mengasuh tiga orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

No. 108/PID.B/2012/PTRMengingat, Undang Undang serta peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini pasalpasal lain yang terkait dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yangdimintakan banding tersebut;e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkatbanding sebesar Rp.2.500, (dua

37/Pdt/Plw/2008/PN.Dum

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Januari 2009 atas ijin insidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor : 04/INS/2009/PN.DUM tanggal 27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai TergugatI/Pembanding III/Pemohon Kasasi III sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan V ;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; e Setelah pula mendengar keterangan saksisaksi

yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan perlawanannya tertanggal 12 Nopember 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register : 37/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tanggal 12 Nopember 2008, telah mengemukakan halhal sebagai berikut ;ALASAN PELAWAN MENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA(DERDEN VERZET) : 732 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner1.

Print439/N.4.13/Epp.2/03/2014 tertanggal 10 Maret 2014 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Maret 2014 sampai dengantanggal 18 April 2014, berdasarkan Penetapan No.169/Pen.Pid/2014/PN.Dum tertanggal 20 Maret 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2014 sampaidengan tanggal 17 Juni 2014, berdasarkan Surat Penetapan No. 115/Pen.Pid/2014/PN.

Print440/N.4.13/Epp.2 / 03 /2014 tertanggal 10 Maret 2014 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Maret 2014 sampai dengantanggal 18 April 2014, berdasarkan Penetapan No.170/Pen.Pid/2014/PN.Dum tertanggal 20 Maret 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2014 sampaidengan tanggal 17 Juni 2014, berdasarkan Surat Penetapan Nomor.115/Pen.Pid/2014/PN.

barang bukti yang diajukan PenuntutUmum di muka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor115/Pen.Pid/2014/PN.DUM, tertanggal 20 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hariRabu, tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa paraTerdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan, dan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar memutuskan sebagai berikut ;1.

IKHSAN SOLIHIN BIN ZULKIFLI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANMELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN* ;Hal 21 dari 22 hal Putusan No.1 15/PID.B.2014/PN.DUM.2. Menghukum Terdakwa . BEBEN OKTOVANI ALIAS BEBEN BIN SUBANDItersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 55 (lima) bulan danTerdakwa Ill. IKHSAN SOLIHIN BIN ZULKIFLI dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan ;3.

PANITERA PENGGANTI,A M RkHal 22 dari 22 hal Putusan No.1 15/PID.B.2014/PN.DUM.

154/Pid.B/2012/PN.Dum

Pid/ 2012/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 3 Februari 2012 s/d tanggal 22 Februari2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 23Februari 2012 s/d tanggal 13 Maret 2012 ;3 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 14Maret 2012 s/d tanggal 2 April 2012 ;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 03 April 2012 s/d tanggal 30 April 2012 ;IT Penuntut Umum :Sejak tanggal 1 Mei 2012 s/d tanggal 14 Mei 2012 ;II Hakim

BukitPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 3Kapur, Kota Dumai, tibatiba datang beberapa orang anggota Sat Narkoba Polres Dumaidiantaranya saksi KASMANDRI dan saksi ASRIL yang langsung menunjukkan surat perintahtugas mereka kepada terdakwa.

Dimana barang bukti seberat 1,42 (satuPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 7koma empat dua) gram tersebut telah dimusnahkan sesuai dengan SuratPerintah Pemusnahan Barang Bukti No.

Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa unsur ini telah dipertimbangkan dan telah pula dinyatakanterpenuhi oleh perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan primair, olehPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 11karena itu Majelis mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam dakwaan subsidair ini ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Majelis berkeyakinanunsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad. 2.

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IIPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 15Ade Suherman, S.H.Panitera PenggantiAmri

25/Pdt/G/2002/PN.DUM

CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT.CPI) berkedudukan di GedungSaraanaa jaya Lt. 15 Jalan Budi Kemuliaan No. 1 Jakarta PusatCd Ed PE ATI;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MARULI SIMORANGKIR, SH, KARSIDI,SH, LENNY SRI HADAJANI, SH Advokat & Pengacara beralamat di Jalan LombokNo. 44 Mmenteng Jakarta Pusat berdasarkan Surrat kuasa khusus dibawah tangantanggal 10 April 2002 dan tanggal 28 Pebruari 2002 yang telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dummai dibawah No. 95/SK/2002/PN.DUM dan96/SK/

2002/PN.DUM ;1 UJANG SONIK, beralamat di Jl.

dan No. 112/SK/2002/PN.DUM, sedangkan Tergugat IV hadir kuasanya bernama Azwar.T, SHberdasaran surat kuasa tanggal 9 Juli 2002 yang telah didafttarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri dumai dengan No. 114/SK/2003/PN.DUM pada tanggal 15 Juli2002.

Hal ini menimbulkan dugaan bahwa ada upaya untukmenghilangkan Kantor Koramil sebagai tanah yang berbatasan sehingga Komandannyatidak pelu dimintai persetujuan pada pembuatan surat ukur dan jin MendirikanBangunan (IMB) ;Bahwa pada SKPT tersebut juga dinyatakan bahwa surat keterangan pemilik inidiberikan kepada tersebut nama di atas berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 23 April 2001 No.07/PDT.G/2001/PN.DUM dan Berita Acara Eksekusi No.07/PDT.G/2001/PN.DUM tanggal 26 April 2001 ;Bahwa

yang telah merugikan para Penggugat terhadap perkara tersebut makaseharusnya para Penggugat harus mengajukan upaya hukum yang luar biasa yaituperlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) ke Pengadilan Negeri Dumai yangtelah memutuskan perkara No. 07/PDT/G/PN.DUM dan bukan mengajukangugatan biasa terhadap para Tergugat.

., sebagaiPenasihat Hukumnya berdasarkan surat penunjukan nomor : 113/ PEN.PID/ 2012/ PN.DUM,tertanggal 24 April 2012 ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 08 Januari 2012 s/d tanggal 27 Januari2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 28Januari 2012 s/d tanggal 07 Maret 2012 ;3 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 08 Maret 2012 s/d tanggal 02 April 2012 ;II Penuntut Umum :Sejak tanggal 03 April 2012 s/d tanggal 15 April

BM 1630 RE untuk menungguseseorang, melihat ciriciri terdakwa sesuai dengan informasi yang disampaikan olehmasyarakat tersebut para saksi kemudian mendekati terdakwa dan memperkenalkan dirikepada terdakwa dengan memperlihatkan Surat Tugas dan pada saat itu TerdakwaPutusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 3mempersilahkan para saksi untuk memeriksanya sambil membuang (satu) buah kotak rokokSampoerna ;Bahwa selanjutnya pada saat melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, saksiSuryadi bin Jasmir dan saksi

Urut 61 Lampiran UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Putusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 114ayat (2) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya atas diri terdakwa, dalampersidangan ini Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi

Eko sedang menghitung uang untuk membayarPutusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 11hutangnya kepada terdakwa, datang Polisi lalu terdakwa membuang bungkusrokok yang berisikan Pil Ekstacy tersebut namun ternyata Polisi melihatnya danmengambil bungkus rokok yang berisikan pil Ekstacy yang diakui terdakwasebagai pemiliknya ;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka Majelis berkeyakinan bahwaterdakwa mengetahui bahwa barang yang dibawa dalam kekuasaan terdakwatersebut adalah pil ekstacy ;Menimbang, bahwa

Enda sehingga saksi Mulyadi adalah pihak yang hanyaPutusan No.113/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 13berhubungan dengan sdr. Enda dan ternyata dari keterangan terdakwa sendiri bahwa sdr.

,sebagai Penasihat Hukumnya berdasarkan surat penunjukan nomor : 31/ PEN.PID/ 2012/PN.DUM, tanggal 14 Februari 2012 ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 01 Oktober 2011 s/d tanggal 20 Oktober2011 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 21Oktober 2011 s/d tanggal 29 November 2011 ;3 Perpanjangan I, Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 30 November 2011 s/d tanggal 29 Desember2011 ;4 Perpanjangan II, Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal

terdakwa adalah tulang punggung keluargayang harus bertanggungjawab kepada keluarganya, istri terdakwa baru keluar dari rumahsakit, terdakwa juga tidak berpendidikan, dan terdakwa dijanjikan akan diberi uang sebesarRp. 2.500.000, ;Menimbang, bahwa terhadap permohon terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan:Pertama :Putusan No.31/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum

Pada setiap persilangan benang pengikat diberi lak dan diujung benang pengikatdiberi label kemudian ditanda tangani oleh pemeriksa ;Putusan No.31/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal114 ayat (2) Jo. pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa SAIFUDDIN bin ADAM baik bertindak sendirisendiri ataupunbertindak secara bersamasama dengan ABDUL Alias SIDO (belum tertangkap) pada hariRabu

Abdul als Sido kembali menjemput terdakwa dan kemudian bertigaberangkat ke Medan;Putusan No.31/Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 13Bahwa sampai di Medan ternyata nenek Abdul als Sido tidak ada kemudian sdr. Abdulals Sido berkata kepada sdr.

MH.Putusan No.31/Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 23Hakim Anggota IIttdAde Suherman, S.H.Panitera PenggantittdAbbas

Menyatakan bahwa Tergugat 1 telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige drnd) karena menunjuk lahan atau tanah yangbukan objek sengketa perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum joNo. 103 / PDT / 2011 /PTR jo No 10KIPDT/2012 jo No.245PKIPDT/2018 serta menguasai tanah Penggugat (objek perkara) tanpahak, seluas + 1.755 M?

(seribu tujuh ratus lima puluh lima meter bujursangkar) terletak di Jalan Gatot Subroto KM.12, RT. 12, KelurahanMekar Sari, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Provinsi Riau,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00439 tanggal 29 Januari 2016,melalui peletakan sita eksekusi tanggal 20 Juli 2019 dan berita acaramelaksanakan putusan (eksekusi) tanggal 12 September 2019 karenabukan merupakan objek perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum;4.

Zainab Siregar 121,95 meter;Hal 8 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRSebelah Barat berbatas dengan Tanah lokasi Pd Pam (sekarang dengantanah Tergugat 1) 115 meterAdalah tanali milik Penggugat dan bukan tanah objek perkara yangdimenangkan oleh Tergugat 1 dalam perdata No.44fPdt.G/20 10/PN.Dumjo No. 103/PDT/20 11/PTR j o No 1005 KJPDT/2012 joNo.245PKIPDT/2018;Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat 1 melalui penunjukanlanan atau. tanah yang bukan~ objek' perkaraperdataNo.44/Pdt.G/2010/PN.Dum

patuh terhadap Keputusan ini.SUBSIDAIR:Apabial Yang Mulia Pengadilan Tinggi Pekanbaru cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ditingkat banding berpendapat lain , mohonmemberikan putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dari alasan alasan banding yang diajukan KuasaPembanding Il semula Turut Tergugat, pada pokoknya memohon sebagaiberikut : Menyatakan menerima permohonan banding dari Pembanding II/TurutTergugat; Mambatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/Pdt.G/2020/PN.Dum

tanggal 19 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat , pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding 1/Penggugat ; Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding II/Turut Tergugat ;Hal 12 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBR12 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/PDT.G/2020/PN.Dum, Tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingtersebut

221/Pid.B/2009/PN.Dum

berikut :1 Penyidik sejak tanggal 13 Maret 2009 s/d tanggal 01 April 2009;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 02 April 2009 s/d tanggal 05 Mei 2009;Penuntut Umum sejak tanggal 06 Mei 2009 s/d tanggal 18 Mei 2009;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 Mei 2009 s/d tanggal 17 Juni 2009;na BP W WNPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tgl. 18 Juni 2009 s/d tgl. 16 Agustus2009;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Mei 2009Nomor : 221/Pen.Pid/B/2009/PN.Dum

Iwan Bin Daud bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 1 (satu) Tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :Putusan No. 221/Pid.B/2009/PN.Dum Halaman dari 15 Halamane 1 (satu) helai kemeja warna hitam dengan merk ESPEDE;e 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warna merah tipe SGHC170

BukitPutusan No. 221/Pid.B/2009/PN.Dum Halaman 9 dari 15 HalamanKapur Kota Dumai dan mengatakan tolong aku kak yang dijawab saksitolong apa wan kemudian terdakwa menjawab Farida cewek ku kemudianterdakwa membawa saksi kerumahnya, setelah sampai dirumah terdakwa saksimelihat saksi Farida setengah sadar dengan pakaian berlumuran darah;Bahwa saksi kemudian menemui saksi Robi dengan mengatakan tengoklahFarida jatuh dari sepeda motor di Bukit Kapur lalu kami ke rumah terdakwadan selanjutnya saksi Robi

UndangUndang No. 81 Tahun 1981 sertapasalpasal dari undangundang serta peraturan lain yang berkaitan ;MENGADILI Putusan No. 221/Pid.B/2009/PN.Dum Halaman 13 dari 15Halamane Menyatakan terdakwa IRWANSYAH Als.

PANITERA PENGGANTI,ABBASPutusan No. 221/Pid.B/2009/PN.Dum Halaman 15 dari 15Halaman

370/ PID.Sus/ 2012/ PN.DUM

sejak tanggal 11 September 2012 s/d tanggal 20Oktober 2012 ;3 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 21 Oktober 2012 s/dtanggal 07 Nopember 2012;4 Penuntut Umum sejak tanggal 08 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Nopember 2012 ;5 Majelis Hakim sejak tanggal 20 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Desember 2012 ;6 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 10 Desember 2012s/d tanggal 17 Februari 2012;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis shabushabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.e Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariperum pegadaian cabang Dumai nomor : No.426/Sp.4.18090/2012 tanggal 27Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

SAKSI SUWINO Bin SAWAL;Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 5Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2012 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat disebuah rumah sekaligus salon Linda di Simpang Kompi RT.016 Jl. Soekarno HattaKel.Bagan Besar Kec.Bukit Kapur Kota Dumai, saksi bersama sama dengan saksiM.ZEN ALI BIN HAMALI, saksi YUSRI Bin HUSIN ikut melihat penggerebekanyang dilakukan oleh masyarakat di sebuah rumah atau salon Linda di Simpang KompiRT.016 Jl.

Lalu warga mengambil dompettersebut dan membukanya ternyata setelah dibuka berisi 1 (paket) sabu sabu seberat0,05 gram.Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 745Bahwa masyarakat juga menemukan buah dompet warna biru yang berisikan 1 buahalat penghisap sabu (bong), 3 buah kaca pirex, 2 buah mancis, 20 buah plastik bekaspembungkus sabu yang ditemukan di bawah televisi di dalam kamar tempat terdakwamenonton televisi.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau

SemuaPerkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 9barang bukti tersebut dikirim dan diperiksa di Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan, sesuaiBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika, Urine dan Darah NomorLab : 4878 / NNF / 2012 tanggal 12 September 2012 yang ditandatangani oleh Dra. MeltaTarigan. M. Si selaku yang mengetahui An.

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan Penuntut Umum;-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 493/Pid.B/2011/ PN.DUM tanggal 8 Maret 2012 yang dimintakan banding tersebut mengenai kwalifikasi tindak pidana yang terbukti, pengurangan masa penangkapan yang telah dijalani oleh Terdakwa maupun status barang buktinya, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara berikut surat Surat lainnya yang terkait dengan perkaratersebut diatas serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 493/Pid.B/2011/PN.Dum tanggal 8 Maret 2012 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan bahwa terdakwa Dolvin Parulian als Dolvin,telan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penyimpanan atauPenyediaan Narkotika Golongan bukan tanaman ;2.

Akta Permintaan Banding Nomor 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM yang ditandatangani olen Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwamasingmasing pada tanggal 12 Maret 2012 baik Terdakwa maupunPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai No.493/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 8 Maret2012, dimana pengajuan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada Penuntut Umum maupun Terdakwa masingmasing padatanggal 12 Maret 2012 dan tanggal 13 Maret 2012;6

merupakan pengulangandari apa yang pernah disampaikan dalam pembelaannya dan tidak mengemukakan halhal baru yang patut dipertimbangkan, di mana semua alasan tersebuttelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka pertimbangantersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari Secara seksama berkasperkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggalNo.493/PID.B/2011/PN.DUM

dijalanioleh Terdakwa haruslah dikurangkan dari pidana yang dijatuhnkan kepadanya;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, Majelis Hakim Tingkat Banding dengan mendasarkan pada ketentuan pasal101 ayat (1) undangundang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, menetapkanagar barang bukti tersebut bukan dirampas untuk dimusnahkan, melainkandirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 493/Pid.B/2011/PN.DUM

untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 112 ayat (1) undangundang No.35 tahun2009 tentang Narkotika, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu maupun pasalpasal lainnya yang terkait dalam undangundang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding yang diajukan olen Terdakwa dan PenuntutUmum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 493/Pid.B/2011/PN.DUM

Nomor 530 K/Pdt/2016Utara Berbatas dengan Masyarakat Paket C dan B;Barat berbatas dengan Masyarakat Bagan Batu;Timur berbatas dengan Daerah Butrin;a2 900Selatan berbatas dengan Kebun Masyarakat;Berdasarkan batasbatas tanah tersebut, yang menjadi objekpengosongan sesuai dengan Berita Acara Pengosongan Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009, sangat jelas dan terang bahwaobjek perkara a quo tidak termasuk sebagai objek Putusan MahkamahAgung RI Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009

Kebun Mohd.Chaldum...(300 m); Sebelah timur dengan : Hutan/Tanah Negara.......... (70 m); Sebelah Barat dengan > Jalan... eects (70 m);Bahwa ditengah proses pengerjaan tanah milik Para Penggugat dalamperkara a quo, pada hari Senin tanggal 16 Maret 2009 terjadi eksekusioleh Juru Sita Pengadilan Negeri Rokan Hilir berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor.:23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 10 Maret 2009 dengan Berita AcaraPengosongan Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret

2009atas putusan perkara Nomor 23/PDT/G/2002/PN.DUM. juncto Nomor35/PDT/2004/PTR juncto Nomor 1673 K/PDT/2005 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde) yangdilaksanakan oleh H.P.

Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum pelaksanaan eksekusi yangdilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 16 Maret2009 atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir dalam SuratPenetapannya Nomor 23/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 10 Maret 2009berdasarkan putusan dalam perkara Nomor:23/PDT/G/2002/PN.DUM joNomor: 35/PDT/2004/PTR juncto Nomor:1673.K/PDT/2005 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde), knususnya:a.Tanah seluas 21.000 M* atas nama M.

Dalam posita gugatan Para Penggugat tidak ada menguraikan ataupenjelasan tentang adanya cacat hukum atau ketidakabsahan berikuturaian mengenai batal dan tidak berkekuatan hukum pelaksanaaneksekusi berdasarkan surat penetapan Nomor 23/PDT.G/2002/PN.Dum, tertanggal 16 Maret 2009 yang di dasarkan pada Putusan PerkaraNomor 23/PDT.G/2002/PN.Dum juncto Nomor35/PDT/2004/PT PBRjuncto 1673 K /PDT/2005 tersebut.

17/Pid.B/2011/PN.Dum

., berdasar penetapan No. 17/ Pid/ B/2011/ PN.Dum ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh1.

Dum,tentang penetapan hari sidang ;Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengarPembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pulamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

tigaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah timbangan digital dan 1(satu) bungkius paket plastik; Bahwa Terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis shabu shabusebanyak 5 (lima) paket seberat 3,39 (tiga koma tiga puluhsembilan) gram dari Hendrik Alias Hen (DPO) dengan hargaRp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) danrencananya akan dijual kembali oleh terdakwa; Berdasarkan Surat Keterangan PengujianNo.PM.01.05.851.B.11.K.386.2010 tanggal 02 Desember 2010 yangPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan jenis shabushabu ;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung elemenelemen unsur yangbersifat alternatif sehingga salah satu) elemen unsur yang terbuktisudah cukup untuk membuktikan unsur ini;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9Menimbang, bahwa sebagai mana fakta di persidangan pada saatpenangkapan sedang mengisi minyak (bensin) sepeda motornya kemudiansetelah diperiksa ditemukan 2 (dua) paket shabushabu yang

,M.H.Hakim Anggota IISULISTIYANTO ROKHMAD BUDIHARTO, S.H.Panitera PenggantiLI NGSEPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 13

No. 2076 K/Pid/2010Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 58/Pid.B/2010/PN.DUM., tanggal 07 April 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SRI HARTATI binti AMRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Memerintahkan Terdakwa ditahan :4.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 116/PID/2010/PT.R, tanggal 19 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 07 April 2010 Nomor :58/Pid.B/2010/PN.DUM, an.

Terdakwa SRI HARTATI binti AMRAN yang dimohonkan banding tersebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 58/Akta Pid/2010/PN.DUM yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Juni 2010 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan

No. 2076 K/Pid/2010Keberatan : Bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 58/Pid.B/2010/PN.Dum tanggal7 April 2001, yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No.116/Pid/2010/PT.PTR tanggal 19 Mei 2010, telah salah dan keliru, menerapkan atau diterapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ;Yaitu tidak mempertimbangkan pembelaan dan memori banding dari padaTerdakwa/Pembanding, padahal nota pembelaan dan dalil memori bandingtersebut cukup beralasan hukum, antara lain :a.

Bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf h berbunyi :Surat putusan pemidanaan memuat : Pernyataan kesalahan Terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semuaunsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasinya danpemidanaan atau tindakan yang diajukan ;Kaitan dengan perkara banding ini, ternyata putusan Pengadilan NegeriDumai No. 58/Pid.B/2010/PN.Dum, tanggal 7 April 2010, tidak memuatunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yaitu unsur barang siapa, di dalampertimbangan hukumnya, kesalahan ini berawal dari

M E N G A D I L I :

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum ;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 365/Pid.Sus/2019/ PN.Dum pada tanggal 2 Desember 2019, yang dimintakan banding tersebut, sekedar lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :
  1. Menyatakan TerdakwaM.

Berkas perkara Nomor 365/PID.SUS/2019/PN.Dum dan suratsurat lainnyayang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa M. Yusuf Manurung Als Yusuf BinAbdullah Manurung (Alm), oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan Nomor Reg.Perk: PDM 43/DUMAI/PLW/08/2019 tertanggal 12Agustus 2019 dengan didakwa sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia Terdakwa M.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permohonan permintaan banding sebagaimana Akta PermintaanBanding Nomor 62/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 5 Desember 2019 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 6 Desember 2019;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut, Penasihat Hukumpada tanggal 9 Desember 2019 telah mengajukan memori banding

permohonan banding JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penuntut Umumtersebut, setelah dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, ternyata alasanalasan tersebut sudah dipertimbangkan dalamputusan Hakim tingkat pertama dan tidak ada halhal yang baru yang akandipertimbangkan didalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 365/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Dan terakhir Terdakwa dapattidak terus mengejar saksi korban karena saksi korban lari dan masyarakatmelerai/menghentikannya;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim Tingkat Banding akan menjatuhkan pidana yang setimpal denganperbuatannya, yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim PengadilanTingkat banding memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor365/Pid.Sus/2019/ PN.Dum pada tanggal 2 Desember 2019 yang dimohonkanbanding

Put Perkara Nomor 549/PID.SUS/2019/PT PBRMENGAODIUILI:Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor365/Pid.Sus/2019/ PN.Dum pada tanggal 2 Desember 2019, yangdimintakan banding tersebut, sekedar lamanya pidana yang dijatuhkan,sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa M.