KURUS, dkk vs MARTIUS GELAR RAJO BUJANG, dkk

bertempat tinggal di Padang Sarai,RT 07, RW Ill;DEVI, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT 07, RW Il;ERI KANCIA, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT 07, RW III;ANAS, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT 07, RW Il;AP, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT 07, RW III;ADIS KOMALA SARI, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT004, RW 003, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Semuanya bertindak untuk diri sendiri dalam kedudukannya sebagaianggota Kaum Jurai Padang Sarai dengan Mamak Kepala JuraiMartius Rajo

Bujang yang menggantikan Hasan Basri;Nomor 1 sampai Nomor 18 adalah berhubungan mamakkemenakan, beribu bermande, berkakak beradik, bersukuCaniago, sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka,segolok segadai sepandam sepekuburan dari Jurai Padang Saraidengan mamak kepala Jurainya Martius gelar Rajo Bujang yangmenggantikan Hasan Basri dari kaum Suku Caniago GunungHalaman 1 dari 28 hal.

Nomor 28, Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal24 Juli 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;1.Lawan:MARTIUS GELAR RAJO BUJANG, bertempat tinggal diJalan Gajah Mada, RT 02/07/Kelurahan Gunung Pangilun,Kecamatan Padang Utara, selaku Mamak Kepala Juraidalam Jurai Padang Sarai menggantikan Hasan Basri;Dalam hal ini memberi kuasa kepada: Ardisal, S.H., M.H.Advokat, beralamat di Jalan Raya Kampung Tanjung Nomor1, Kuranji Padang dan Jalan Purwodadi, Komp.

; Bahagian Jurai Padang Sarai, semula Mamak Kepala Jurainya HasanBasri Sesekarang digantikan oleh Martius gelar Rajo Bujang mendapat1/3 (sepertiga) dari + 41. 710 m? yaitu + 13.903 m?;Halaman 5 dari 28 hal. Put. Nomor 3321 K/Pdt/20165. Bahwa berdasarkan ranji keturunan kaum Penggugat dengan Tergugat A danTergugat B dari garis keturunan ibu Jurai Padang Sarai berasal dariketurunan perempuan yang bernama Pareka yang kemudian mempunyaiketurunan 4 (empat) orang anak yaitu 1. Dang Belek (Ik), 2.

Menyatakan Tergugat A.1 ( Martius gelar Rajo Bujang ) adalah berkedudukanselaku mamak kepala Jurai Padang Sarai menggantikan Hasan Basri darikaum Suku Caniago Gunung Pangilun;4. Menyatakan surat keputusan musyawarah kaum Jurai Padang Saraitertanggal 7 April 2012 sah dan mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan objek perkara seluas + 13.903 m?

DARWAS GELAR RAJO INTAN dan 2. ZAINUL ABIDIN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor91/PDT/2019/PT PDG, tanggal 15 Juli 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 132/Pdt.G/2018/PN Pdg, tanggal 9 April 2019;

DARWAS GELAR RAJO INTAN, DKLawanMASNI, DK

DARWAS GELAR RAJO INTAN, bertempat tinggal diJalan Koto Panjang, Nomor 13, RT 003, KelurahanBatuang Taba XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang,2.

KHAIRUL RAJO MUDO, bertempat tinggal di PasirJambak, RT 04, RW 10, Kelurahan Pasia Nan Tigo,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara padasemua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.DARWAS GELAR RAJO

RAJO JOHAN Vs. ROSBANIAR, Dkk.

Rajo Johan) menggantikanMKW sebelumnya Ahmad Dt.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian di Notaris Padang ;Bahwa Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa adalah orang yang sehartasepusaka, akan tetapi sudah ganggam ba untuak hiduik ba padok ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian yang isinya menyatakan bahwa 84(delapan puluh empat) piring sawah untuk Dt. Rajo Johan, sedangkan 56piring untuk Dt. Rajo Basa yang diterima oleh Mizwar Dt. Rajo Basa ;Bahwa antara Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa tidak seharta sepusaka ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2. Jondra Putra ;Bahwa Saksi kenal dengan Mak Sasi Dt.

Rajo Johan Suku Jambak yangberada dalam penguasaan Buyung Dt.

Rajo Johan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum Dt. Rajo Johan dengan Maswardi Dt. Maharajo Basaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Dt.

Endrijon DT Rajo JunjunganlawanGubernur Sumatera Barat

RAJO JUNJUNGAN: Jenis Kelamin Lakilaki, umur 47 tahun,alamat Jorong Suayan Randah Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimaPuluh Kota; adalah kader Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) mantan Ketua DPC PKBKabupaten Lima Puluh Kota, Anggota DPRD Kabupaten Lima Puluh Kota dari PartaiKebangkitan Bangsa (PKB);Selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:GUBERNUR SUMATERA BARAT, yang beralamat di Jalan Jend.

RAFLIS RAJO INTAN, dkk

., Advokat dan kawan, berkantor di Matama LawFirm, Jalan Sisingamangaraja IT Nomor 12 A Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding I, II;melawanRAFLIS RAJO INTAN;LONE;ROSMA;SABARNA;ROSMI;ROSDI;ARDALENA;SYAHRIDAL, S.H.;ADI LUMANTAU, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung BungoPasang I Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada JJ.DT.

Dengan tidak ikut digugatnya Basri dalam perkaraini, terbukti gugatan Penggugat kekurangan subyek.2 Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas bertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, Penggugat I in casu Raflis Rajo Intanmendalilkan dirinya adalah merupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengadaada, Penggugat tidak pernah sama sekali diangkatatas persetujuan kaum untuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris

Raflis Rajo Intan yangmendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris, tidak mempunyai kewenangansebagai Penggugat dalam perkara a quo, oleh karenya wajar dan sesuai denganhukum kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3 Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek perkara.Bahwa dalam naskah gugatannya Para Penggugat mendalilkan obyek perkara a quoadalah merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat

Bunga PasangI Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 51/C.IV.J/2009 tanggal 16 Oktober 2009sudah benar dan sah menurut hukum.3 Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yang kuat, sah dan berhargaterhadap harta milik Tergugat Rekonvensi Raflis Rajo

Nomor 790 K/Pdt/20131818Pemerintahan Nagari dan Yurisprudensi Pengadilan Tinggi Padang danYurisprudensi tetap Mahkamah Agung sendiri mengenai Ranji keturunan diMinangkabau, karena yaitu Ranji keturunan Piek Dewa hanya ditandatanganioleh Penggugat I saja (Raflis rajo Intan) yang mengaku sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, dan tidak ditandatangani oleh Kerapatan Adat Nagari danWali Nagari sebagai Institusi adat sebagaimana dimaksud oleh Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat Nomor 13 tahun 1986

Melawan :MARTIAS Orky Rajo Bukik, dkk

MARTIAS Orky Rajo Bukik, umur + 75 tahun, jenis kelamin lakilaki,suku Caniago, pekerjaan Pensiunan Polri, beralamat diKorong Aur Malintang, Kecamatan IV Koto Aur Malintang,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat A1/Terbanding A1;2.

Demikian pula halnya setelah meninggalnya DABUN, paraPenggugat selaku isteri dan anakanak kandung dari DABUN selalumemperoleh hak bagiannya atas hasil tanah tersebut secara terusmenerus, tanpa ada ganggu gugat dari pihak mana pun, sampai denganmeninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR ;Bahwa semenjak meninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR, makasemenjak itu pula Tergugat A1 (Martias Orky Rajo Bukik) dengan begitusaja mengambil alih penguasaan tanah tersebut.

Tegasnya Orky Rajo Bukik adalah ninik mamakHalaman 7 dari 27 putusan Nomor 82/PDT/2018/PT PDG10.11.12.yang berlingkung aur di daerah Malai Sabatang Panjang. Sedangkanninik mamak yang berbingkah tanah adalah Datuk Rajo Alam. Dan tanahobjek perkara secara adat yang berlaku di kelarasan adat XII Kotoadalah merupakan bingkah tanah dari Datuk Rajo Alam.

Sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan adat yang berlaku di selingkarkelarasan adat XII Koto, sesungguhnya Datuk Rajo Alam adalahmerupakan orang yang paling berhak secara adat untuk memutus, danmenetapkan segala sesuatunya tentang tanah objek perkara ;Bahwa dalam kenyataannya perbuatan Tergugat A1 (Martias Orky RajoBukik) selaku ninik mamak yang berlingkung aur di Malai SabatangPanjang dalam melahirkan surat tertanggal 26 Oktober 2011, tidak melibatDatuk Rajo Alam selaku ninik mamak yang

Tegasnyaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara begitu saja tanpa persetujuandari Datuk Rajo Alam, selaku orang yang berbingkah tanah menurutkelarasan Adat XII Koto.

BASIRUN Gelar RAJO AMEH ; MOHAMMAD ZEIN ; KAIDIR, dkk.

MUSRIL DATUAK BAGINDO RAJO, Dkk melawan DASMI, DKk

SYABIRUDDIN GELAR MALIN MARAJO, ;ANWAR GELAR RAJO BASA,

ANWAR GELAR RAJO BASA, beralamat di RT.03/RW.03No, 37 Kelurahan Gurun Laweh Nan XX, Kecamatan LubukBegalung Kota Padang dalam hal ini bertindak sebagaiMamak Kepada Waris dalam kaumnya ;2. GUSMAWATI, beralamat di RT.03/RW.03, Kelurahan GurunLaweh Nan XX Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,selaku anggota kaum dari No. 1 diatas;Selanjutnya disebut Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding;danPT. HC. AREA, alamat Jalan S.

bukanlah harta pusaka tinggi kaum, jelas telahPUK tandaskan dalam jawaban; Tanah perkara adalah harta pusakajurai, dan bukti yang PUK ajukan maupun yang diajukan TUK, yaitubukti putusan Pengadilan Negeri Padang dan putusan PengadilanPengadilan Tinggi Medan jelas menerangkan bahwa tanah perkaraadalah berasal dari cancang Latin Otong, dengan saudara lakilakinya,Pareka anak dari Silah.Bahwa dengan demikian, anakanak dari Liloato, yang keturunannyaGusnawati, TUK2; dan Kicik yang keturunannya Anwar Rajo

Liloato adalahmempunyai keturunan GUSMAWATI sebagai TUK dan Kicik adalahmempunyai keturunanya ANWAR RAJO BASA sebagai Termohon UntukKasasi A dan Silah adalah mempunyai keturunan Sabiruddin MalinMarajo sebagai Pemohon Untuk Kasasi.

MARZUKI / MALIKI, CS LAWAN YAKUB Glr RAJO MANGKUTO

53/PDT/2016/PT PDGDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara antara:MARZUKI / MALIKI ,umur + 50 tahun, Agama Islam ,suku Balaimansiang ,pekerjaan Tani, beralamat di Kalumbuk RT 04 RW Il Nomor 24, KelurahanKalumbuk Kecamatan Kuranji Kota Padang;Adalah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya sebagai penggantialm Maunar Glr Rajo

Medan dan alm.Khalidin Gir Rajo Malano .

ASNIL ABDILLAH, S.H;Keduanya Advokat pada Kantor Hukum Universal beralamat di Jalan AbdulMuis Nomor: 28 A, Kota Padang;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juli 2015 Nomor: 3.760/L2015yang dibuat oleh Rismadona, S.H Notaris di Padang yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Juli 2015 Nomor:267/PF.Pdt/VIV2015 untukSelanjutnya dahulu sebagai Tergugat sekarang Pembanding dan dahuluTergugat Il sekarang Pembanding Il;Lawan:YAKUB Glr RAJO MANGKUTO, umur 80 tahun, Alamat

JHONI ANWAR RAJO AMEH DKK VS ALIAS DKK

RAJO NAN BASO. Melawan :AGUSTINA, dkk.

RAJO NAN BASO. Umur: 62 Tahun, Suku: melayu Pekerjaan:Wiraswasta. Alamat: Jorong Taratak Bukareh Kenagarian Pauh duo Nan BatigoKecamatan Pauh duo Kabupaten Solok Selatan, selaku sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum tersebut, di dalam hal ini disebut Sebagai Penggugat/ Pembanding;Lawan:1. AGUSTINA, Umur : 59 Tahun, Suku : Kampai, , Pekerjaan : lou Rumah TanggaAlamat : Jorong Taratak Bukareh Kenagarian Pauhduo Nan Batigo KecamatanPauh duo Kabupaten Solok Selatan,kemenakan Zulkarnaini Dt.

Rajo Aceh Sebagai Tergugat IV/TerbandingIV;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca;1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor 173/PDT/2018/PT PDG. tanggal 26 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmenyidangkan/memutus perkara ini ditingkat banding;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT.PDG2.

Rajo Aceh. sebagai tergugat IV;Oleh karena Agustina Tergugat telah memalsukan alamat dan lokasi tanahobjek perkara adalah perbuatan melawan hukum oleh karenanya berdasarkanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT.PDG17.18.19.20.21.22.23.surat Nomor. /SK/PNLKAPD2015 tanggal 21 Oktober 2015. Yang ditandatangani oleh Wali Nagari Luak Kapau alam pauh duo Kecamatan pauh duoKabupaten Solok Selatan SYAHIBUL IZAR. S.Sos Dt.

Rajo Aceh sebagaitergugat IV seharusnya mohon di batalkan;Sehubungan dengan Wali nagari Luak Kapau alam Pauh Duo Kec.Pauh DuoKab.Solok Selatan SYAHIBUL IZAR. S.Sos Dt.

Rajo Aceh telah mengeluarkanSurat Pernyataan dengan tidak ada nomor surat dan disini objek perkara dirubah dari jorong teratak bukareh nag pauh duo nan batigo menjadi jorongjajang kambing nag luak kapau alam pauh duo kec.pauh duo kab.solok selatan,ini adalah melawan hukum dan seharusnya surat tersebut di batalkan;Sehubungan dengan Wali nagari Luak Kapau alam Pauh Duo Kec.Pauh DuoKab.Solok Selatan SYAHIBUL IZAR. S.Sos Dt.

DODI ISKANDAR RAJO GUMANTA

Rajo di Padang, Saridin Dt. Batuah, Simah (Pr), SyamsirDt.

Rajo Padang selaku mamak kepala waris bersama warisnya:Saridin Glr. Dt. Batuah, Sjamsir glr. Rajo Johan, Ayuzar, Simahpr, Syahrial pr (ibu kandung Penggugat) dan Misnar telahHal. 8 dari 17 hal. Put.

Rajo Johan, AyuzarDt.Batuah, Tamami, Misnar, Syahrial pr (ibu kandung Penggugat),sesuai Yurisprudensi putusan Mahkarnah Agung RI Reg.

Rajo Padang dikarenakan Suman Dt. Rajo Padangtelah mencabut sako dan pusakonya kepada Saridin Dt. Batuah (Bukti T.4,T5 dan T8 ) ; Bahwaperselisihan mengenai pencabutan atas hibah/penyerahan sakodan pusako oleh Suman Dt. Rajo Padang kepada Saridin Dt. Batuah (T.4dan 1.5) tersebut, telah diselesaikan dan ditarik/dicabut kembali olehSuman Dt. Rajo Padang dengan surat Pernyataannya tanggal 27September 1989 (Bukti lampiran dari P.VI) yang menyatakan :a.

Rajo Padang lalu diserahikepada Mailir Rajo Gumanta, lalu diterima oleh nenek Tergugatalmarhumah Suma selanjutnya almarhum Miswardi panggilan Mintin ;Bahwa perpindahan Suma dan anaknya Miswardi pada tahun 1962keatas tanah sengketa bukanlah menerima langsung dari SumanDt. Rajo Padang tetapi menerima langsung dari Syahrial pr (ibukandung Penggugat) yang saat itu menguasai harta sengketa,sedangkan Suman Dt.

RAJO INDO, dkk

RAJO INDO, Suku Melayu, bertempat tinggal diAmpalu Nomor 20 RT 003/RW 008, Kelurahan PengambiranAmpalu, Kecamatan Lubuk Begalung, Padang;2. M. JANIR Gir. RAJO LELO, Suku Melayu, bertempat tinggal diBy Pass Tanjung Saba Pitameh Nan XX, RT 004/RW 003Kelurahan Tanjung Saba Pitameh, Kecamatan LubukBegalung, Padang;Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 2943 K/Pdt/20173.

ini;13.Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat sampaidengan VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi (Tergugat sampai dengan VI):Para Penggugat dalam surat gugatan menyatakan Sekaum Seharta Pusakadengan Tergugat sampai dengan 6 berasal dari turunan Rang Padang dimanaRustam Gir Rajo

tuntutan terhadap tanah PusakaTinggi Kaum adalah Mamak Kepala Waris dari Kaum tersebut;Justru karena itu Rustam Gir Rajo Indo tidak berhak mengajukan gugatan atastanah sawah (objek sengketa) yang didalilkan oleh para Penggugat sebagiHarta Pusako Tinggi Kaum;Dalam Eksepsi (Tergugat VII):Penggugat tidak mempunyai Kapasitas dalam perkara a quo;Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa dirinya adalah MamakKepala Waris dalam Kaum Penggugat dan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, pada halHalaman 6 dari

Nomor 2943 K/Pdt/2017Diktum ke2 putusan tersebut didasari oleh pertimbangan Hakim Pertamabahwa Rustam Gir Rajo Indo tersebut berdasarkan bukti P.1 (Ranji Ragi) danbukti P.2 berupa pernyataan M. Janir Gir Rajo Lelo dkk tanggal 4 April 2016serta keterangan saksisaksi Penggugat (M.

Nur, Ahmades dan Amrin) biladihubungkan satu sama lain maka nilai pembuktiannya telah mencapai batasminimum bahwa Rustam Gir Rajo Indo sah sebagai mamak kepala waris (hlm.20 alinea 1 sampai dengan 20);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah bertentangan denganHukum Adat dan Yurisprudensi Tetap Minangkabau;1.

- RATNA JUITAMelawan :- SAFRIDA Dt RAJO LANGIK,dkk

SAFRIDA Dt RAJO LANGIK, Umur + 56 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, SukuCaniago, Pekerjaan Sopir, alamat bertempat tinggal di RT.001/RW.002Kelurahan Laing, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok, adalah MamakKepala Waris dalam kaumnya, selanjutnya disebut TERLAWAN I A.2.

HANIBAR BULYANIS, Umur + 67 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, SukuCaniago, Pekerjaan Pensiunan PNS, alamat bertempat tinggal di Jalan SyechKukut No 14 Kelurahan Tanjung Paku, Kecamatan Tanjung Harapan, KotaSolok, adalah Makwo dari SAFRIDA Dt RAJO LANGIK dan YASRIL DtAMPANG LIMO di atas, selanjutnya disebut TERLAWAN C.4.

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

PUTUSANNomor : 217/Pid.B/2013/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONGTempat Lahir : TerantangUmur / Tgl.Lahir : 56 Tahun /01 Maret 1957Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun I Rantau Panjang Rt.004 Rw.002 DesaTerantang Kecamatan

Menyatakan Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNGPONTONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dimuka umum dengan lisan atau dengan tulisan menghasutsupaya melakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum, melawan pada kekuasaanumum dengan kekerasan atau supaya jangan mau menurut peraturan perundangundangan atau perintah yang sah yang diberikan menurut peraturan perundangundang, sebagaimana diatur dalam Pasal 160 KUHP sesuai dakwaan Alternatif

jalan yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;dipergunakan dalam perkara lain atas nama Andi Ismanto,dkk;Menetapkan supaya Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 3.000,00(tiga ribu rupiah);Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulis tanggal 30 September 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan secaraalternatif;Membebaskan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari dakwaan tersebut (vrijpraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa AsrilDT Rajo Mangkuto dari semua tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtvervolging)sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari tahanan;Mengembalikan nama baik terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto baik harkat danmartabatnya dimasyarakat

Menyatakan Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNGPONTONG tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Di muka umum menghasut supaya melakukan perbuatan yang dapatdihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

YUSRIL, Dkk melawan SYAMSIR B Gelar Rajo Lenggang

RAJO API, dk vs SYAMSINAR, dkk

Nan Sati;Di mana Tergugat . a adalah merupakan istri dari almarhum Zainuddin RajoNan Sati, dan Tergugat . b adalah merupakan anak kandung dari almarhumZainuddin Rajo Nan Sati dalam masa perkawinannya dengan Syamsinar(Tergugat I. a);Bahwa sebabnya Penggugat tidak menarik Nazaruddin B dan Nazaruddin,S.H. sebagai para pihak dalam perkara a quo adalah karena antaraHal. 3 dari 25 hal.

November 1984 adalah sekitar Tahun 2012, sehingganya gugatan iniPenggugat ajukan kepengadilan ini;Bahwa baik Akta Jual Beli Nomor 375/JB/10/1980, Tanggal 27 Oktober 1980yang dibuat dihadapan Camat Pauh PPAT maupun Surat PernyataanPelepasan Hak yang terbit pada tanggal 31 Maret 1980 terbukti terbit adalahatas dasar rekayasa dari Zainuddin Rajo Nan Sati (ayah Tergugat . b danjuga merupakan suami Tergugat . a), sehingga perbuatan almarhumZainuddin Rajo Nan Sati dapatlah dikwalifisir sebagai perouatan

Hal tersebutdapat dijawab dengan posita surat gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat pada angka 5, yakni yang berbunyi sebagai berikut:beeeeeeeeees Bahwa sebelumnya pada tanggal 31 Maret 1981Zainuddin Rajo Nan Sati (almarhum) telah membuat danmenandatangani surat pernyataan pelepasan hak atas tanahobjek perkara secara rekayasa, di mana dalam Surat PernyataanPelepasan Hak tersebut Zainuddin Rajo Nan Sati (almarhum)bertindak selaku kuasa dari almarhum Mahyuddin Palo Banda yangtelah melepaskan hak atas tanah

Bahwa sedangkan selanjutnya karena Zainuddin Rajo Nan Satisesuai dalil posita angka 5 bertindak dalam pemberian hak atastanah objek perkara tersebut adalah selaku kuasa dari almarhumMahyuddin Palo Banda, untuk itu Pemohon Kasasi/Penggugatkarena sesuai dalil posita gugatan Pemohon Kasasi/Penggugatpada angka 1, bahwa Zainuddin Rajo Nan Sati juga telahmeninggal dunia, makanyalah Pemohon Kasasi/Penggugatmenarik Tergugat l.a, dan .o sebagai para pihak dalam perkaraa quo, di mana Tergugat I.a dan Tergugat

. merupakan anak danistri dari almarhum Zainuddin Rajo Nan Sati;Hal. 21 dari 25 hal.

YAHYA GELAR RAJO ALAMMelawanINUR Pgl INUR

Bahwa surat jual beli tanah Tahun 1939 atas nama Penggugat sendiriYAHYA RAJO ALAM sebagai bukti hak milik yang diajukan penggugatadalah Rekayasa yang diakalakali, karena pengakuan penggugatpada awalnya dalam surat gugatan Pengadilan tanah tersebutmaupun bidang 1 ( satu ) ataupun bidang 2 ( dua ) dibali atas namaorang tuanya SARIMA.dan jelaslah disini keterangan yang diberikanPenggugat YAHYA RAJO ALAM adalah tidak benar sama sekali..

Saksi INUR selaku tergugat tidak pernah membayar sewa/ sasiahkepada siapapun walaupun kepada YAHYA RAJO ALAM( Penggugat ) semua orang yang munyewa /menyasiah baik lahan 1( satu ) baik lahan 2 ( Dua ) tidak pernah sekalipun membayar sewaKepada beliau YAHYA RAJO ALAM.7. Masalah surat dari Kerapatan Adat Nagari (KAN ) Kajai memutuskandulu untuk berdamai dan diselesaikanya perkara ini oleh ninik mamakdalam kampung Lubuk Panjang Jorong Kp.Alang Nagri kajai Kec.Talamau Kab.

ALAM pernah bercerita kepadasaksi, bahwa Tergugat INUR dan suaminya pernah datang kePenggugat YAHYA RAJO ALAM agar diizinkan untuk menaruko tanahtersebut dan Penggugat YAHYA RAJO ALAM memberikanizinkepada mereka.e Bahwa Menurut saksi selaku pengurus KAN, surat jual beli (Bukti P1)yang dimiliki oleh penggugat adalah sah.e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat INUR bekerja di tanah tersebutsekitar tahun 1970an.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMbekerja di tanah tersebut.e Bahwa

ALAM.e Bahwa Tanah sawah yang dikelola oleh INUR dan suaminya tersebuttidak diolah oleh Penggugat YAHYA RAJO ALAM karena pekerjaanPenggugat YAHAYA RAJO ALAM adalah sopir, sedangkan Ibupenggugat YAHAYA RAJO ALAM sendiri adalah berdagang, sehinggatanah tersebut tidak ada yang mengelola.e Bahwa Setahu saksi, Tergugat INUR ada memberikan upah atau hasilsawah kepada Penggugat YAHYA RAJO ALAM atas tanah yangdiolah tersebut, karena saksi sendiri pernah melihat Tergugat INURmengantarkan padi ke penggilingan

padi milik KOSIM yangmerupakan Kakak dari YAHYA RAJO ALAM, dan Ibu saksi jugapernah menjemput padi dari hasil sawah itu atas suruhannya YAHYARAJO ALAM.e Bahwa sekarang ini tanah tersebut jadi sengketa antara PenggugatYAHYA RAJO ALAM dengan Tergugat INUR karena terdengar kabarbahwa Tergugat INUR telah menggadaikan tanah itu kepada paraTurut Tergugat sejak tahun 2012 hingga sekarang, sehingga YAHYARAJO ALAM marah.e Bahwa saksi pernah mempertemukan kedua belah pihak, penggugatYAHYA RAJO ALAM mau bertemu

RAJO MAGEK, 2. YULIA RAHMADINA, tersebut;

RAJO MAGEK, DKLawanSUARDI, DKK