Bahwa pada tanggal 16 bulan Setember 2017 Tergugat pulang ke rumahorang tua tergugat di Kabupaten Bondowoso,karena tergugat mencaripekerjaan atau penghasilan selanjutnya penggugat menghubungi tergugatsuruh pulang ke rumah orang tua penggugat, namun tergugat tidak mauhingga sekarang tergugat berada dirumah orang tua tergugat ;5. Bahwa akibat peristiwa diatas kini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah rumah sekitar 9 bulan 20 hari lamanya ;6.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 331.000, ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Surakarta pada hari Kamis tanggal 01 Setember 2016 M.bertepatan dengan tanggal 29 Dzul Qodah 1437 H. oleh kami, Dra. Hj.Chairiyah sebagai Ketua Majelis, serta H.

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) Nomor 1611/Pdt.G/2020/PA.Smd tanggal 23 dan 30 Setember 2020dan

halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 1611/Pdt.G/2020/PA.SmdMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 1611/Pdt.G/2020/PA.Smd tanggal 23 dan 30 Setember

Bahwaakibat perselisinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Setember 2014 yang lalu;4. Bahwa pihak keluarga dan Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat agar barsatu kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus sehingga sulit untukdirukunkan;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Setember 2014 yang lalu;3.

Saksi;Saksi , Agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Wonosobo, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah sekitar bulan Setember 2020;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat namun Penggugat langsungpulang lagi ke rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniaianak;Bahwa sejak setelah pernikahan antara

dan Tergugat telah pisahrumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, pulang ke rumahanaknya sampai sekarang selama 2 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, Agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Wonosobo,, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah sekitar bulan Setember

G A D I L I

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Hariyadi Sutiono Bin Suryadi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nur Irma Binti Benuh Landai) dihadapan sidang Pengadilan Agama Bekasi;

3. Menetapkan kedua orang anak Pemohon dan Termohon, yang bernama Ainun Mahya Andini, perempuan, lahir di Bekasi, 13 April 2012 dan Muhammad Abyan Aldari, laki-laki, lahir di Bekasi 30 Setember

Termohon selaku ibu kandungnya, dengan kewajiban kepada pemegang hak hadhonah untuk memberikan akses yang seluas-luasnya kepada orang tua yang tidak memegang hak hadhonah untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada kedua orang anaknya tersebut;

4. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap kedua orang anak Pemohon dengan Termohon, yang bernama Ainun Mahya Andini, perempuan, lahir di Bekasi, 13 April 2012 dan Muhammad Abyan Aldari, laki-laki, lahir di Bekasi 30 Setember

Terawas, Kabupaten Musi Rawas, tanggal 26 Setember 2016,telagdinazageling, bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinya ternyatacocok dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P dan di paraf ;Bahwa selain itu Penggugat/Kuasa telah mengajukan bukti saksi masingmasingsebagai berikut: 1. , lempat /tanggal lahir Lampung, 08 Agustus 1969, Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di , mengaku sebagai Ayah kandung Penggugat/Kuasa, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:0273/024/1X/2018 tanggal 26 Setember 2016, yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang telah dinazageling, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyaoleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, danberdasarkan bukti P. tersebut terobukti bahwa Penggugat/Kuasa dengan Tergugat masihterikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat/Kuasa yang keduanyamerupakan orang

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Surat surat yangterlampir dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum tertanggal30 OKTOBER 2014, NOMOR.REG.PERKARA : PDM. 140 / Epp. 2 / X / 2014pada Kejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa DEDI HERWANTO Bin DUMIYATI bersama TerdakwaIl ANDRIANSYAH Bin MARDANI dan Saudara HERI ( belum tertangkap ) pada2hari Kamis tanggal 04 Setember

mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatanatau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :e Berawal pada hari Kamis tanggal 04 Setember

Penetapan Nomor :0401/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor ;3506220611630002 atas namaPemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kediri tanggal 2 Setember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, (bukti P. 1);2.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B.58/Kua.13.33.01/Pw.01/3/2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenKediri,tanggal 13 Maret 2017, bermaterai cukup, telah dicocokkan

Saksi Raphael Fahik, SH, menerangkan := Bahwa peristiwa penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa Nikson Taneo tersebutterjadi pada hari Senin tanggal 19 Setember 2011 sekitar jam 08.00 witabertempat di Bank BRI NikiNiki, Kecamatan Amanuban Tengah, KabupatenTimor Tengah Selatan.= Bahwa awalnya saksi bertemu dengan Terdakwa di rumahnya Markus Polykemudian terdakwa mengatakan kalau di Jakarta Terdakwa bekerja sebagaiKolector di dealer Mitsubisi Mustika Jaya sehingga bisa kasih kredit mobilMitsubisi T 120

pakai segingga telah dibuatkan suratperdamaian yang diketahui oleh Kepala Desa.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian uangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di dengar keterangan terdakwaNIKSON TANEO yang pada pokonya menerangkan sebagai berikut :14= Bahwa peristiwa penipuan yang dilakukan terdakwa tersebut terjadi padahari Senin tanggal 19 Setember

dan terdakwa serta dikenal dan dibenarkan oleh parasaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaiandan keterangan terdakwa yang mengakui perbuatannya dikuatkan pula dengan adanyabarang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperoleh faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan sebagai berikut :18Bahwa benar peristiwa penipuan yang dilakukan Nikson Taneo terhadap korbanRaphael Fahik, SH dan Petronela Snae tersebut terjadi pada harii Senin tanggal19 Setember

Misalnyamemberitahukan kepada calon pembeli bahwa mobil tersebut masih barupadahal kenyataannya mobil tersebut mobil tua merupakan kebohongan,merubah atau mengganti bagianbagian tertentu dari mobil tua tersebut supayakelinatan baru merupakan tipu musilihat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang dilakukan Nikson Taneo terhadap korban Raphael Fahik, SH dan PetronelaSnae tersebut terjadi pada harii Senin tanggal 19 Setember

untuk adanya penyerahan, maka penting artinyabarang itu sudah harus berpindah dari kekuasaan seseorang ke dalamkekuasaan orang lain, penyerahan sesuatu barang kedalam kekuasaan oranglain adalah syarat multak terjadinya suatu tindak pidana penipuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang dilakukan Nikson Taneo terhadap korban Raphael Fahik, SH dan PetronelaSnae tersebut terjadi pada harii Senin tanggal 19 Setember

Berpendapat bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkatpertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan keduabelah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, untuk selanjutnya PengadilanTinggi mengambil alih alasanalasan dan pertimbangan hukum hakim tingkatpertama tersebut sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada keseluruhan pertimbangan hukum diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Stabatl tanggal 26 Setember

PenNo. 350/Pdt.P/2020/MsSgiDemikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 24 Setember 2020Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 06 Shafar 1442 Hijriyah, oleh kami Drs.Adam Muis sebagai Hakim Tunggal. Penetapan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebutdan dibantu oleh Herlina, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehpara Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Herlina, S.H.. Drs. Adam MuisPerincian biaya perkara: 1.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak tanggal 27 Setember 2011, rumah tangga mulai tidak harmonis yangdisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepadaPenggugat, hingga sekarang ;5.

Bahwa sejak Tergugat pergi tanggal 27 Setember 2011, Tergugat tidakpernah pulang, tidak pernah memberi kabar berita dan tidak adakomunikasi lagi dengan Penggugat serta tidak diketahul tempat tinggalnyadengan jelas, yang hingga kini telah berjalan kurang lebih 7 Tahun 1 Bulanlamanya;6. Bahwa Penggugat telan berusaha mencari keberadaan Tergugat,dengan cara menanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidak berhasildan kini Penggugat sudah tidak sabar lagi menunggu Tergugat;7.

Bahwa Penggugat Tergugat telah melangsungkan pernikahan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas padatanggal 24 September 1996, dan Tergugat membaca taklik talak (Kutipan Akta NikahNomor: 324/95/IX/1996, tertanggal 24 Setember 1996). 2.

Bahwa dengan demikian mohon pernikahan PenggugatTergugat yang telah dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGumelar Kabupaten Banyumas pada tanggal 24 September 1996, (Kutipan AktaNikah Nomor: 324/95/IX/1996, tertanggal 24 Setember 1996) dinyatakan putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya.14.

Bahwa pada hari Jumat tanggal O8 Setember 2016 telahdilangsungkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agamaIslam. Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, sebagaimana tercatat dalam AktaNikah No :0013/013/ 1/2016 tertanggal 08 Setember 2016;2.

Saksi I, di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ayah kandungPenggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada bulan Setember 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan namun belum dikaruniaianak;Bahwa sejak Maret tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak kepergiannya

Saksi Il, di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggadekat Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada bulan Setember 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan namun belum dikaruniaianak;Bahwa sejak Maret tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugat hadirsendiri dalam persidangan, akan tetapi tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut panggilan Radiogram Nomor W20A2/11382/HK.05/IX/2011 tanggal 28 Setember 2011 dan Radiogram Nomor W20A2/1542/HK.05/X/2011 tanggal 28 Oktober 2011 tergugat telah dipanggil secara sahsebagaimana yang diatur

12/XH/2012 tanggal 27 Desember 2012 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan duda ;3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterihingga dikaruniai anak, ANAK;4 Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalah sebagaimana tersebutdibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalan rukundan harmonis, namun sejak Setember

, (bukti P.2);Saksisaksi :1.XXXXXXXXX binti XXXXXXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat tinggal di Rt. 28 Rw. 05 Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXXX, Kabupaten Jepara di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat menikah pada bulan Agustus tahun 2015, setelah menikah belumdikaruniai anak dan sekarang Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Setember

sanggup lagimerukunkan mereka;XXXXXXXXX binti XXXXXXXXX, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaandagang tempat tinggal di Rt. 28 Rw. 05 Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXXX, Kabupaten Jepara di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat menikah pada bulan Agustus tahun 2015, setelah menikah belumdikaruniai anak dan sekarang Penggugat akan berceraai dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Setember

Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo Pasal 1 huruf a dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Meterai ) dan di persidangan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya ( Vide Pasal 1888 KUH Perdata ), yang isinya menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telah menikahpada tanggal 09 Setember

Wonotunggal, Kabupaten Batang, maka MajelisHakim berpendapat bukti P.2 harus dinyatakan diterima karena telah memenuhisyarat formal maupun syarat materiel sebagai alat buktiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 yang merupakan buktisurat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat,juga berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksi di persidangan harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tanggal 09 Setember