Ditemukan 3074 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 806/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
perkara ke Pengadilan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandi atas; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap di dipersidangan, sedangkan Tergugat tidaak datang menghadap dipersidangan,walupun
Register : 19-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0135/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaarbij vorraad) walupun ada upaya hukum Verzet, Banding atau KasasiSUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Kuasa Penggugat telahhadir menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim pertanyaaan Majelis Hakim Penggugat melaluikuasanya di depan persidangan mohon agar perkaranya dicabut.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan
Register : 21-11-2006 — Putus : 14-03-2007 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1380_Pdt.G_2006_PA.Slw Tanggal 14 Maret 2007 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
19 — 14
19 — 14
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIJIR :Mohon putusan yang seaditadilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat dankuasa hukumnya hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir,walupun kepadanya telah disampiakan panggilan secara patut sebagaimana ternyata darirelaas panggilan Tergugat tanggal 06 Desember 2006 dan tanggal 27 Desember 20061.Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim, berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan
Register : 06-04-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1179/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Mei 2010 — Pemohon Melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
PEMOHON DAN TERMOHON;3.lebih kurang sejak bulan Agustus tahun 2009 antara Pemohon dengan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.Bahwa setelah Pemohon kembali merantau dari malaysia selama 7 tahundengan harapan pulang ke rumah Rukun baik kembali, akan tetapi malahsebaliknya, Pemohon di usir Termohon dan Orang Tua Termohon;Bahwa secara Ekonomi Termohon selalu meminta labih dari kemampuanPemohon, walupun
Register : 30-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA BARABAI Nomor 336/Pdt.G/2015/PA.Brb. Tanggal 1 September 2015 — Pemohon
vs
Termohon
10 — 3
10 — 3
terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali disebabkan karena Termohon kurangmemperhatikan/pelayanan dan kurang komunikasi terhadap Pemohon karenasibuk berjualan dipasar sehingga menjadi pemicu perselisihan dan peretengkaran tersebut, lalu berpisah tempat tinggal sampai sekarang 1 tahun lebih yaituPemohon tinggal dirumah orang tuanya di Jalan Hevea sedangkan Termohontetap di rumah orang tuanya di Desa Buluan, dan walupun
antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan danpertengkar an yang terusmenerus;e Bahwa penyebab pertengkaran mereka tersebut adalah karenaTermohon kurang memperhatikan / pelayanan dan kurang komunikasiterhadap Pemohon karena sibuk berjualan dipasar sehingga menjadipemicu perselisinan dan peretengkaran tersebut, lalu berpisah tempattinggal sampai sekarang 1 tahun lebih yaitu Pemohon tinggal dirumahorang tuanya di Jalan Hevea sedangkan Termohon tetap di rumah orangtuanya di Desa Buluan, dan walupun
Register : 01-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1706/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 1 Desember 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Hal itulah yangmerupakan ujung pangkal permasalahan biduk rumah tangga ; Dan setelah pulang dari Brunei tahun 2007 istri Tergugat seringmenunjukkan sifat ujuo atau membanggakan diri dan masih tinggaldengan orang tua Tergugat dan selalu tidak menerima saran dariTergugat ataupun saran dari orang tua Tergugat terutama masalahperlakuan kasar kepada anak setelah ditinggalkan dari Brunei ; Setelah bikin rumah dan pindah walupun belum layak untuk dihuni, istriTergugat selalu membuat dinding pemisah antara
Register : 27-07-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1631/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 2 September 2010 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
53 — 5
53 — 5
selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai seorang anak yaitu bernama ANDRE ADITIYA umur 4tahun, yang sekarang dalam asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan dengan baikdan harmonis kemudian untuk merubah ekonomi keluarga yang serbakurang pada bulan Juni 2008 Pemohon pamit termohon pergi bekerja kemalasyai dengan masa kontrak 3 tahun, dan selama itu antara pemohondan termohon masih komunikasi baik walupun
Putus : 24-04-2007 — Upload : 14-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2030K/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 —
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
mohonPengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan memerintahkan kepadaJuru Lelang untuk menjual lelang harta milik Tergugat maupun almarhumahisteri Tergugat bernama Sayeti tersebut yang telah disita oleh PengadilanNegeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan dan hasilnya diserahkan kepadaPenggugat ;Bahwa gugatan ini menyangkut pelunasan pinjaman yang harus segeradilaksanakan, oleh karena itu mohon Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggodi Kraksaan menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walupun
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebin dahulu walupun Tergugatmelakukan upaya hukum ada Verzet, Banding maupun Kasasi ;9.
Upload : 20-02-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1900/Pdt.G/2012/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa sejak Tahun 2007 sampai sekarang antara penggugat dan tergugattelah pisah ranjang walupun masih satu rumah ;6. Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupayamendamaikan penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membinarumah tangga namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ;7.
Register : 03-09-2008 — Putus : 08-10-2008 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1051/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 8 Oktober 2008 —
12 — 1
12 — 1
Bahwa, karena Termohon belum mengakui dan menjelaskan isi SMS tersebut,akhirnya keesok harinya Pemohon mengklarifikasi lagi, yang kemudian Termohonmenjelaskan dan mengakui, kalu Termohon ada hubungan dengan lakilaki yangbernama Suprapto dan bahkan mengakui pernah berhubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri dengan lakilaki tersebut, yang di lakukan di rumah orang tua Termohon di Dusun Duwel Desa Sukoharjo; Bahwa, akibat kejadian tersebut sudah sekitar 1 bulan ini antara Pemohon danTermohon walupun
Register : 30-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA GIANYAR Nomor 6/Pdt.P/2020/PA.Gia Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
115 — 43
115 — 43
Bahwa rumah tangga Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon IIdan Pemohon II tidak mempunyai Suami lain selain Pemohon ;10.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Pemohon II belum pernahmendapatkan bukti pernikahan/obuku Kutipan Akta Nikah karena tidakdiberikan oleh PPN kepada Pemohon dan Pemohon II, walupun Pemohon dan Pemohon II telah menelusuri ke KUA Kecamatan Sukawati ternyatapernikahanya tidak didaftarkan;Hal 2 dari 5 hal Penetapan Pengadilan Agama Gianyar Nomor 6/Pdt.P/2020/PA.Gia.11.Bahwa pada
Register : 01-08-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2015/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 5 Desember 2011 — Pemohon & Termohon
10 — 0
10 — 0
Termohon sejak bekerja di PJTKI selalu menuntut yang diluar kemampuanPemohon kalau diberi uang belanja selalu merasa kurang,tidak mengukurkemampuan Pemohon, apabila timbul masalah walupun kecil saja Termohonsering minta untuk dicerai;c.
Register : 14-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak membantah, bahwa memang benar pemohon masihtinggal dalam satu rumah dan masih tetap melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suam istri;Menimbang, bahwa di satu sis Pemohon menyatakn, bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisih danbertengkar, tetapi di sisi lain Pemohon dan Termohon sampai sekarang masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubunganbadan sebagaimanasuam1 istri;Menimbang, bahwa walupun
Register : 05-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Tgl Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
1.TN. BRAM IBRAHIM
2.NY. SOEKANTI
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA, tbk di Jakarta Cq. Divisi Self Employed Mass Market SMEC Regional Collection Kanwil Semarang Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Cabang Tegal
2.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia, Cq. Dirjend Kekayaan Negara, Cq. Kantor KPKNL Wilayah Jawa Tengah dan Daerah Istimewa Yogjakarta, Kantor KPKNL Tegal
3.HERU SUMARTONO
87 — 15
1.TN. BRAM IBRAHIM
2.NY. SOEKANTI
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA, tbk di Jakarta Cq. Divisi Self Employed Mass Market SMEC Regional Collection Kanwil Semarang Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Cabang Tegal
2.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia, Cq. Dirjend Kekayaan Negara, Cq. Kantor KPKNL Wilayah Jawa Tengah dan Daerah Istimewa Yogjakarta, Kantor KPKNL Tegal
3.HERU SUMARTONO
87 — 15
18.19.20.21.Bahwa sehubungan gugatan ini diajukan berdasarkan bukti formal yangkuat, maka Para Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walupun dilakukan banding, kasasi maupunverzet;Bahwa agar Putusan dalam perkara ini segera dijalankan maka sudahsewajarnya apabila Tergugat I, dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.200.000,00 (Dua ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan Putusan;Bahwa Para Penggugat juga mohon agar Tergugat
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, walupun dilakukan banding, kasasi maupun verzet;9.
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3397/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 13 Agustus 2018 —
7 — 9
7 — 9
adanya perselisinan sama sekali ;Bahwa selama dalam menjalani rumah tangga yang harmonis, Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri (qabladukhul) dan mempunyai 1 (satu) anak yang ;Bahwa tidak berjalan rukun dan juga tidak harmonis Rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berawal sejak Penggugat Hamil berumur 8 bulandikarenakan Tergugat menjalin hubungan Asmara dengan ibu TiriPenggugat;Bahwa Penggugat berusaha bersabar menghadapi Tergugat untukmenjalani kehidupan Rumah Tangga walupun
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 02-09-2018
Putusan PN NGANJUK Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Njk Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon:
1.MOH. SHODIQ
2.TORIAMAH
27 — 11
1.MOH. SHODIQ
2.TORIAMAH
27 — 11
pasangan suami isteri sah bernama Ali Mashudi danBinti Maskurun ; Bahwa saksi tahu maksud dan tujuan dari penyerahan anak tersebut olehorang tua kandungnya kepada Para Pemohon adalah untuk dijadikan sebagaianak angkat dari Para Pemohon, dan yang sekarang anak tersebut sudah ikutdan tinggal dalam pengasuhan bersama Para Pemohon sudah dari sejak anakberumur 3 tahun hingga sekarang ini ; Bahwa yang saksi tahu antara Para Pemohon dengan orang tua kandung darisi anak tersebut masih ada hubungan keluarga walupun
Register : 09-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0870/Pdt.G/2018/PA.Bkn Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa setelah kejadian tersebut pada angka 4.5 abang Pemohonmemberitahukan kepada orang tua Pemohon dan ternyata orang tuaPemohon tidak menyetujuinya dan pada saat pernikahan punkeluarga Pemohon tidak datang walupun sudah diberitahu olehPemohon ;4.7.Bahwa setelah menikah Pemohon tidak melakukan hubunganlayaknya suami istri, kemudian setelah pernikahan tersebutTermohon mengucapkan~ katakata cerai kepada Pemohondikarenakan Termohon tidak diberikan nafkah oleh Pemohonsehingga terjadilah pertengkaran
Register : 02-06-2010 — Putus : 07-09-2010 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1646/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 7 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Namun walupun demikian Penggugat tetap mengirimkan nafkahanak dan beaya pendidikan8. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mempunyai :A. Satu bangunan rumah diatas tanah milik orang tua Tergugat yang terletak di DusunGempolkenceng, RT 01 RW 04 Desa Wonorejo, Kabupaten Blitar seluas 5 meter kali10,5 meter.B.
Register : 03-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1386/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 8 Desember 2014 — Pemohon
Termohon
9 — 0
9 — 0
Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilanPemohon setiap hari sebesar Rp. 20.000; (Dua puluh ribu rupiah)namun Termohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;b.
Register : 17-01-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.Mdn Tanggal 23 April 2013 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
51 — 13
51 — 13
tanggal 29 april 2004.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sampai sekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januari 2010 sampaisekarangBahwa awal kejadian itu adalah tanggal 10 Januari 2010 Penggugat diboncengTergugat naik sepeda motor dan tabrakan dan kaki Penggugat patah sampaiberobat ke Penang dan biaya ditanggung oleh saksi, dan Tergugat dan keluarganyatidak tahu menahu, itulah penyebabnya Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi dan pisah ranjang, walupun
April 2004.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sampai sekarang belum dikaruniai anakBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januari 2010 sampaisekarangBahwa awal kejadian itu adalah tanggal 10 Januari 2010 Penggugat diboncengTergugat naik sepeda motor dan tabrakan dan kaki Penggugat patah sampaiberobat ke Penang dan biaya ditanggung oleh orangtua Penggugat, dan Tergugatdan keluarganya tidak tahu menahu, itulah penyebabnya Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi dan pisah ranjang, walupun