OP bin SLAMET MULYONObersamasama dengan saksi NANANG SUSILO bin KASIMIN SISWO WIYONOdan saksi ACHMAD FADILAH als.

salah satu darisub unsur tersebut telah terpenuhi, maka keseluruhan unsur tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang, yang dimaksud dengan unsur yang menyuruh melakukanatau turut melakukan adalah pengelompokan penyertaan dalam melakukantindak pidana yang disesuaikan dengan peran serta fungsinya dalammenimbulkan suatu akibat yang dilarang oleh peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa mengenai penyertaan ini tampak pada fakta hukumpersidangan butir ke2 sebagaimana diuraikan diatas, yang mana saksi Wiyonodan

LATUO bin PAWIRO WIYONOdan terdakwa 2.

Lawu Barat No. 391Karanganyar, dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya WiedLala Dona, Busono Budiyono, Muhammad Bayu Widi R,Sri Wahyuningsih, Andina Purba Nurisnaini, Edy Wiyonodan Prista Ayu Megasari, berdasarkan Surat KuasaNomor: B.KCVIVADK/04/2017, dan telah didaftarkan diHalaman 1, Putusan Nomor 95/Pdt/2018/PT SMGkepaniteraan Pengadilan Negeri karanganyar dibawahregister Nomor 60/HK/Wga.IV/2017/PN Krg, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2.

Dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa oleh JaksaPenuntut Umum adalah terdakwa NGADINO Alias BODONG Bin MINTO WIYONOdan selama proses perkara ini tidak ditemukan adanya halhal yang dapatmenimbulkan keraguraguan tentang kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;2 Unsur tanpa ijin;32Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangn yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi yang dibacakan di depan persidangan yangdiberikan

Wiyonodan Para Penggugat "tidak pernah" meminta kepada Tergugat untukmembagi Obyek Sengketa karena Alm Wiyono telah mengakui danmenyadari bahwa atas 1/2 (setengah ) dori Qovek Sengketa tersebuttelah disusuki/diganti oleh adiknya/ Wiyadi ( Tergugat )dengan %( seperempat ) sawah di Sikepan Desa Majasto senilai Rp. 2.750.000,( dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) dan ditambah uang sejumlahRp. 1.750.000, ( satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) , akan tetapijustru oleh Alm Wiyono telah

MUGI WIYONOdan Sdr. AGUNG tersebut masingmasing berboncengan , lalu Sdr.MUGI WIYONO tidak tahu datang kebengkel tambal ban miliknyadibengkel tambal ban miliknya dikomplek terminal Cepu kemudian Sadr.AGUNG mengajaknya bekerja akan tetapi yang mempunyai sasaranadalah Sdr. SUYATNO setelah pukul 23.00 Wib Sdr. MUGI WIYONOberboncengan dengan Sdr. JOKO PURWANTO sedangkan Sdr. AGUNGdan Sdr. SUYATNO berboncengan dengan temannya, Sdr.

wib Teguh telepon Wiyonoagar datang kelokasi untuk membantu bersama Saksi kemudian saksi bersamaWiyono menyusul kelokasi dan mobil yang mengantar saksi dan Wiyonomeninggalkan lokasi lalu Saksi mengawasi dalam jarak 3 meter dari lokasipembobolan tembok dan Wiyono membantu membobol tembok SwalayanAneka Jaya dengan menggunakan linggis yang dibawa Abdul Mukid, selang 3jam membobol tembok swalayan Aneka Jaya tembok berlubang Abdul Mukidmasuk terlebih dahulu dengan membawa obeng kemudian disusul oleh Wiyonodan

tersebut milik Almarhum PakPutusan No.86/Pdt.Bth/2010/PN.Skahalaman 26Kartodikromo dengan ibu Parikem.Bahwa bapak Kartodikromo dengan Ibu Parikem mempunyai 4orang anak ;Bahwa saksi tahu) nama anakanak almarhum BapakKartodikromo dengan ibu Parikem yaitu Saminah,Surip, Parmin dan Kasmin ;Bahwa anakanak bapak Kartopawiro dengan Ibu Parikembukan ahli waris dari dari almarhum Kartodikromodengan ibu Parikem ;Bahwa setahu saksi yang menempati tanah obyek sengketasejak dahulu sampai sekarang Bu Dirjo, Cipto Wiyonodan

Umum yang padapokoknya Penuntut Umum menuntut supaya Majelis Pengadilan Negeri Wates yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa I SARBINI Bin SUDI WIYONO dan terdakwa IIRUKIYANTO al KECER Bin KEMIJO WIYONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP sebagaimana dalam DakwaanKesatu;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I SARBINI Bin SUDI WIYONOdan

memliki hak dan kewenangan dalampenggunaan Narkotika jenis sabu tersebut sehingga terdakwa dan barang bukti diserahkanke Polrs Bojonegoro untuk proses lebih lanjut dan pada hari itu juga terdakwa diambilsempel urine dan darah untuk pemeriksaan Laboratorium ;e Bahwa benar terdakwa telah memberikan informsin tetang keberadaan saksi Andus JokoWiyono dan Nur Chalim, dan terdakwa juga bersedia untuk menjebak saksi Andus dan NurChalim sehingga petugas Polres Bojonegoro dapat menangkap saksi Andus Joko Wiyonodan

Saat itu pak Karno Wiyonodan keluarganya sudah tinggal di tempat tersebut Bahwa Pak Karno Wiyono dan Penggugat dikaruniai anakanakyang sebagian sudah tinggal di luar kota; Bahwa Pak Karno Wiyono dan Pak Rakidi saat ini sudahmeninggal dunia, tetapi saksi lupa siapa yang meninggal duluan; Bahwa Pak Karno Wiyono dan Pak Rakidi lebin tua Pak KarnoWiyono; Bahwa tanah relban biasanya lebarnya 7 m; Bahwa batas tanah objek sengketa yaitu ;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik SUM;e Sebelah Selatan

Menetapkan agar Terdakwa ARI KUSNO KURNIAWAN bin WIYONOdan Terdakwa RESTIA als TTIYAK membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang bahwa, terhadap tuntutan tersebut para Terdakwa tidak mengajukanpembelaan secara tertulis namun memohon kepada Majelis Hakim yang pada pokonyaagar terhadap dirinya dijatuhi putusan yang seadiladilnya dan seringanringannya;Menimbang bahwa, berdasarkan alatalat bukti yang satu dengan lainnya salingbersesuaian maka dapatlah diperoleh fakta

Menyatakan Terdakwa SUDARMINI alias BU SIS Binti SASTRO WIYONOdan Terdakwa II SIT NUR AMIN alias NORA binti IMAM MUHADI tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 378 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat Dakwaan;2.

Menyatakan Terdakwa .SUDARMINI alias BU SIS binti SASTRO WIYONOdan Terdakwa II. SITI NUR alias NORA binti IMAM MUHADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENIPUAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.SUDARMINI alias BU SIS bintiSASTRO WIYONO oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan serta terhadap Terdakwa II. SITI NUR alias NORAbinti IMAM MUHADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

;Bahwa saksi SIGIT PURNAMA SINGGIH BIN MUHAMMAD SIROD JASROJIbersama dengan Para Terdakwa yaitu Terdakwa SUGENG RIYANTO BinTEGUH WIYONOdan Terdakwa TARJONO Bin TARWA tidak ada ijin dariSaksi dalam melakukan bongkar muat tersebut dan Para Terdakwa bersamadengan saksi SIGIT PURNAMA SINGGIH BIN MUHAMMAD SIROD JASROJImenggelapkan susu SGM tersebut tidak ada ijin dari Saksi maupun PT BBR ; Bahwa berdasarkan perjanjian Penunjukan Transporter Nomor : 043/LGLBBR/PK/V/2013 antara PT.

BAMBANG WIYONOdan istri Penggugat : Drg . WIDJAJANTI WIDODO , yang merupakan OBYEKSENGKETA dalam Perkara ini , dengan alasan untuk disimpan oleh Tergugat I ;4. Bahwa dikarenakan dimana kondisi Penggugat yang sedang sedih dan bingung makaPenggugat percaya dan memenuhi permintaan Tergugat I untuk menyerahkanOBYEK SENGKETA kepada Tergugat I guna dititipkan dan disimpan oleh TergugatI.

., saksi Wiyonodan saksi Nawawi,lokasi / tempat pohon akasia / kormis yang ditebang oleh terdakwa denganbantuan saksi Turmudi dan Fathorrosi tersebut adalah termasuk dalam kawasan hutan BatuKucing yang masuk dalam wilayah kawasan hutan yang dikelola oleh Perhutani KPH Blega ; Menimbang, bahwa pohon akasia / kormis yang ditebang oleh terdakwa bersama dengansaksi Turmudi dan Fathorrosi tersebut berada di dalam Petak 38 A kawasan hutan yang dikelolaoleh Perhutani KPH Blega di hutan gunung Batu Kucing

Dengan demikian kiranya BadanPertanahan Kabupaten Sleman perlu ditarik sebagaipihak dalam Gugatan perkara a quo;Dengan tidak diikutsertakannya PAWIRO WIYONOdan Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman makamenyebabkan Gugatan Para Penggugat kurang pihak,dan karenanya Gugatan Para Penggugat tidakmemenuhi syarat formit untuk pengajuan suatuGugatan maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengaditan Negeri Sleman yang memeriksa danmengadili perkara a quo, untuk menyatakan menolakGugatan Para Penggugat atau setidak

tersebut, maka untuk menjawabpermasalahan kedua ini, Secara mutatis mutandis segala pertimbangan padapokok permasalahan pertama dianggap termuat pula sebagai pertimbanganpokok permasalahan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang berupa foto copySertipikat Hak Milik Nomor 1172 atas nama Tarno (vide bukti P 4, bukti T.I.II8 dan bukti TT.ll1) diperolen fakta bahwa tanah sawah yang sekarangdisengketakan telah menjadi hak milik atas nama Tarno;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi PARTO WIYONOdan

eksepsiProsesual diluar eksepsi kompetensi atau kewenangan absolutmaupun relatif, maka Majelis Hakim memeriksa eksepsitersebut bersamaan dengan pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dalam Eksepsi nya angka 1yang menyatakan pada pokoknya Subyek gugatan tidak lengkapkarena Tergugat adalah janda dari Hadi Wiyono dh Tjong PoenWie dan setelah Hadi Wiyono dh Tjong Poen Wie meninggalselain meninggalkan Tergugat sebagai ahli warisnya jugameninggalkan dua orang anak yang bernama (1) Ekawati Wiyonodan