Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 701/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 29 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
Bahwa ketika Penggugat pulang kerja TKW awal tahun 2002 menemukananakanak tidak terurus oleh Bapaknya (Tergugat), kKemudian Penggugatberusaha tingga bersama Tergugat di Lodoyong kurang lebih dua bulan,sikap Tergugat tidak ada perubahan, masih juga sebagai pemabuk,pemalas, dan tidak tanggung jawab pada anakanak, ketika Penggugatbermaksud musyawarah dengan Tergugat agar Tergugat menjadi suamidan bapak yang bertanggung jawab, justru Tergugat minta pada Penggugatuntuk menceraikan saja dengan minta imbalan
Register : 16-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 198/Pdt.G/2013/MS.Bna Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
42 — 14
42 — 14
Sementara Pemohon khawatir pada saat anak Pemohon dibawabawadan menginap ditempat kawankawan Termohon, anakanak Pemohon menjaditidak terurus sama sekali, namun pada tanggal 15 September 2013, antaraPemohon dan Termohon telah berjanji di depan ayah Termohon, bahwa anakanak pada saat sekolah tetap . berada pada Pemohon agar tidak terganggusekolahnya, clan Termohon menyetujuinya.
Putus : 09-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 378/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
67 — 4
67 — 4
Fakta yang terungkap dipersidangan adalah bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini masih berumur 5 bulandan Penggugat merasa dirinya mampu untuk mengurus anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam keadaan seperti tersebut di atas menurut MajelisHakim bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih sangat kecil sekali, yaituberumur 5 bulan, maka adalah lebih aman dan lebih terurus kalau anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya.
Register : 06-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 96 / Pdt.G / 2017 / PN Dps Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatkemudian retak karena sering bertengkar yang diwarnai perbedaanpendapat dalam hal mengurus rumah tangga dan anak, masalah ekonomi,rumah dalam keadaan berantakan tidak terurus dan Tergugat lebihmementingkan bekerja daripada mengurus anak, yang akhirnya bermuarapada cekcok dan terjadi pertengkaran terus menerus, antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tinggal bersama selama 9 (sembilan) bulansampai dengan sekarang, sehingga perkawinan Penggugat
Register : 21-08-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0534/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 8
73 — 8
Bahwa adapun alasan Penggugat mengajukan gugatan Hak Asuh Anakadalah:5.1 Tergugat pindah ke agama Kristen Protestan, dan dikhawatirkananak Penggugat dengan Tergugat dipengaruhi untuk pindah agama,5.2 Penggugat dibatasi oleh Tergugat jika ingin membawa anak untukkeluar rumah,5.3 Anak tidak terurus dengan baik, seperti anakanak sempat putussekolah;6.
Putus : 11-05-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/TUN/2009 Tanggal 11 Mei 2011 — SIKAYAH, S.Pd, ; BUPATI KENDAL,
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sebenarnya samasama korban penipuan sehingga dengankejadian ini Penggugat mengalami depresi, karena malu, sedih, tertekan, anaktidak terurus, dengan kondisi seperti itu Penggugat hanya bisa pasrah tanpamelakukan upaya hukum baik secara pribadi maupun kedinasan sampaiPenggugat dipidana penjara selama 7 (tujuh) bulan sesuai dengan KeputusanPengadilan Negeri Kendal akibatnya Penggugat diberhentikan dari PegawaiNegeri Sipil yang merupakan satusatunya sumber mencari nafkah untukmemenuhi
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2646/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, ANAK,ANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, ANAK, ANAK dan ANAK, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Register : 02-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1306/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
anak Penggugat dan Tergugat bernama Anak I Penggugat danTergugat lahir tanggal XXXXXXXXX dan Anak II Penggugat dan Tergugat tanggalXXXXXXXX kepada Penggugat sebagai Ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 Akte kelahiran keduaanak tersebut yang dimajukan Penggugat kepada persidangan dan keterangandua orang saksi yang dimajukan Penggugat kemuka persidangan ;Menimbang, bahwa atas dasar bukti tersebut Majelis hakim menilaikedua anak kandung Penggugat dan Tergugat tersebut telah terurus
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 701/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa karena anakanak masih sekolah dan khawatir terganggupsykologisnya, Pemohon memohon hak asuh terhadap kedua anak jatuhkepada Pemohon, karena selama ditinggaltinggal oleh Termohon, anakanak lebih dekat kepada Pemohon dan Pemohon khawatir apabila beradabersama Termohon sering ditinggal pergi dan tidak terurus;15.
Register : 23-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
., Hal 5 dari 13 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon samasama sibuk, sehingga anakanaknya tidak terurus, anak kedua dititip pada orang tua Pemohon,sedang anak ketiga diasuh Paman Termohon; Bahwa akhir tahun 2018 saksi melihat Pemohon dan Termohonbertengkar di atas mobil setelah menghadiri acara Kampus, laluTermohon turun dari Mobil dan langsung pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sejak peristiwa tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tinggal bersama lagi hingga sekarang; Bahwa selama berpisah
Register : 08-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Sglt Tanggal 2 Maret 2016 — Rahmizani : Epin Sugiarto
15 — 16
15 — 16
Oleh karena itu Penggugat merasasebaiknya hak asuh ketiga anak tersebut tetap kepada Pengguga karenaPenggugat khawatir apabila anakanak berada dalam asuhan Tergugat,maka ketiga anak tersebut tidak terurus dan tidak terawatt dengan baik;Bahwa saat ini anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan ANAK IIIPENGGUGAT DAN TERGUGAT belum dewasa dan belum mandiri.
Register : 18-06-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Unh Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
261 — 144
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
261 — 144
2017, SertaPenggugat dengan karena jabatannya memberikan surat kuasa khususdalam hal mengurus mess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak di Desa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten KonaweSulawesi Tenggara dan diberikan kewenangan dapat melakukan segalatindakan yang dianggap perlu demi kepentingan Penggugat sehinggaTindakan yang dilakukan oleh Tergugat dikarenakan banyaknyakewajiban/utang perusahaan milik Penggugat dan ditambah lagibangunan a quo sering terkena banjir, tidak terurus
suratkuasa Direksi pada tanggal 04 Oktober 2017, Serta Penggugat dengankarena jabatannya memberikan surat kKuasa khusus dalam hal mengurusmess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak diDesa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe Sulawesi Tenggaradan di berikan kewenangan dapat melakukan segala tindakan yangdianggap perlu. demi kepentingan Penggugat dan dikarenakanbanyaknya kewajiban/utang perusahaan milik Penggugat dan ditambahlagi bangunan amess a quo sering terkena banjir, tidak terurus
tidak mengetahul bangunan tersebut milik siapa, saksihanya diperintahkan oleh Tergugat untuk membersihkan di bagian depanbangunan tersebut; Bahwa selain saksi ada 3 (tiga) orang lain yang bekerja membuat pagarkawat duri di tanah tersebut; Bahwa tidak ada orang yang datang dan melarang Saksi membersihkandi tanah tersebut pada saat itu; Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah milik Tergugat yang Saksibersihkan tersebut; Bahwa pada saat saksi membersihkan tanah tersebut kondisi bangunantersebut tidak terurus
Register : 24-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 49/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 21 Juni 2017 — PEMOHON VA TERMOHON
23 — 27
23 — 27
rukun dan tidakharmonis, namun Pemohon tetap bersabar dengan mengingatkanTermohon supaya mengubah kelakuanya dan juga Pemohon selaku suamitetap bertanggung jawab dengan membayarkan pinjaman Termohon yangdiambil dari orang lain tersebut sekitar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Bahwa selain kelakuan Termohon sebagaimana tersebut diatas pada poin8, Termohon juga tidak mau mengurus kebutuhan hidup Pemohon yaitutidak mau menyiapkan makanan terhadap Pemohon, sehingga Pemohonmenderita karena tidak terurus
rukun dan tidak harmonis,namun Pemohon tetap bersabar dengan mengingatkan Termohon supayamengubah kelakuanya dan juga Pemohon selaku suami tetap bertanggungjawab dengan membayarkan pinjaman Termohon yang diambil dari oranglain tersebut sekitar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa selain kelakuan Termohon sebagaimana tersebut diatas pada poin 8,Termohon juga tidak mau mengurus kebutuhan hidup Pemohon yaitu tidakmau menyiapkan makanan terhadap Pemohon, sehingga Pemohonmenderita karena tidak terurus
Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — DARAYAT VS HUSDI GUNAWAN
147 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat yang sudah ditanami sendiri oleh Penggugat;Dan sejak saat itulan Penggugat sudah tidak dapat lagi memasuki danmelakukan kegiatan Perkebunan terhadap tanah areal Hak Guna Usahamilik Penggugat seluas + 47.105 Ha tersebut, karena areal dimaksud telahdikuasai Tergugat secara tanpa hak dan dijaga dan dikawal secara terusmenerus oleh Tergugat beserta banyak anggota keluarganya dan sekarangkebun kelapa sawit milik Penggugat tersebut (objek perkara) sudah menjaditidak terawat dan tidak terurus
, sehingga buah sawit milik Penggugat telahmenjadi busuk dan berserakan di tanah di bawah pohon kelapa sawit karenatidak bisa dipanen dan tentu saja tanaman kelapa sawit di atas arealdimaksud telah menjadi terlantar, serta menjadi semak dan tidak terurus lagidan tentu saja kondisi ini telah menimbulkan kerugian materiil yang tidaksedikit bagi Penggugat sebagai pemilik kebun kelapa sawit;Bahwa, tindakan dan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat untukmemasuki areal kebun kelapa sawit seluas +
Register : 08-12-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2609_Pdt.G_2016_PA.Kdl Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
4 — 0
4 — 0
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini merupakan kompetensi absolut Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis, kemudiansejak bulan Desember 2013 mulai tidak harmonis yang disebabkanTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain dari Desa MentosariKecamatan Gringsing Kabupaten Batang, Termohon sering pergimeninggalkan rumah sehingga anak tidak terurus
Register : 09-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 995/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut karena:1) Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;2) Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon dan anakanak ditelantarkan Termohon, sehingga anakanak tidak terurus denganbaik; Halaman 2 dari 13 halaman Perkara Nomor 0995/Padt.G/2017/PA.Ckr3) Termohon sering melakukan kekerasan fisik seperti menampar,mencakar dan menarik baju Pemohon, akan tetapi Pemohon tidakpernah melawan;6.
Register : 10-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PADANG Nomor 1130/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 15 Januari 2015 —
12 — 0
12 — 0
Selain itu, dalam keseharianperhatian Tergugat juga kurang terhadap anakanak, sehingga Penggugattidak yakin anakanak tersebut akan terurus dengan baik oleh Tergugat. Olehkarena Penggugat adalah ibu kandung anakanak tersebut, Penggugat tidakmau dipisahkan dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat, ditambahlagi anakanak tersebut masih balita yang sangat membutuhkan perhatiandan kasih sayang dari seorang ibu.
Register : 17-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1533/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal puasa tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena ; Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugatsudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 5 bulan antara penggugat dantergugat
Putus : 13-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1690 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Desember 2013 — CORNERIA SURYAWINATA vs SUWANTO TEDJO
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan putusnya perkawinan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi, maka mengakibatkan anak tersebut menjadi tidak terurus karenasudah sejak lama ditinggalkan oleh Termohon Kasasi tanpa diberi nafkahhidup, sehingga tindakan Termohon Kasasi sudah bertentangan denganUndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangUndang RI No. 4 Tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak,sekaligus juga diduga kuat sudah menelantarkan Pemohon Kasasisebagai ibu dari anak Theresia Avilia Tedjo dan merupakan
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 255/Pdt.G/2020/PA.Ttd Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Oleh karena ke 2 (dua)anak Pemohon dan Termohon tersebut, tinggal bersama Pemohon danPemohon jugalah yang mengasuhnya, maka Pemohon bermohon agar hakhadhanah dan pemeliharaan anak tersebut ditetapkan kepada Pemohon,Pemohon khawatir apabila tinggal bersama Termohon, karena dengantingkahlaku Termohon sebagaimana yang tertuang pada posita di atas,Pemohon sangatlah khawatir ke 2 (dua) anak Pemohon dan Termohonakan terlantar dan tidak terurus.