Penggugat danTergugat mulai goyah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering keluar rumah, Tergugat suka berhutang baikitu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudahdilunasi oleh orangtua Penggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai1 bulan tidak pulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat kerumah, Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi, Penggugat sudah berusahamengingatkan Tergugat namun setiap komunikasi selalu berakhir denganpertengkaran bahkan bila bertengkar Tergugat tidak segansegan menamparPenggugat, hingga akhirnya pada pertengahan Januari 2016 Tergugat pergi darirumah orang tua Penggugat dan tidak diketahui alamatnya hingga hinggasekarang.4.Bahwa sejak pertengahan Januari 2016

Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering keluarrumah, Tergugat suka berhutang baik itu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudah dilunasi oleh orangtuaPenggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai 1 bulan tidakpulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 4 dari 12 Hal.

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 5 dari 12 Hal.

MelawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta(Pegawai Bank Indonesia), tempat tinggal di KelurahanRambutan, Kecamatan Ciracas Kota Jakarta Timur, sebagaiTSRQUG AL... ~oeeeesese nen eeeeerereeeeemeere enePengadilan Agama tersebut; 20 nnnn nn nnn nnn nnn nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penggugat, di dalam persidangan; Telah memeriksa buktibukti di dalam persidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYAHal dari 19 hal. Pts.

dibawaPenggugat untuk membawa barangbarangnya ke rumah barunyatersebut;Bahwa Penggugat 1 dan 2 sekarang tinggal di Rumah yang baru di belitersebut sudah lebih kurang 2 (dua) bulan;Bahwa pembayaran uang Bank BNI tersebut belum lunas, angsuran yangsudah dibayar oleh Penggugat baru 4 (empat) kali angsuran, karenaPenggugat dalam keadaan bangkrut dan gudangnya habis terbakar,tetapi saksi tidak tahu pasti kapan gudangnya terbakar;Bahwa penggugat pernah mengatakan kunci rumah tersebut pernahdiminta oleh Pegawai

Bank BNI;Bahwa menurut saksi Pegawai Bank BNI datang ke Cingkaring sudahlebih kurang 4 (empat) bulan yang lalu;Bahwa rumah tersebut dibeli penggugat pada tahun 2013 tetapi saksitidak mengetahui berapa harganya;Bahwa rumah tersebut dibeli Penggugat 1 dan 2 untuk tempat tinggal,bukan untuk usaha;Bahwa pekerjaan Penggugat 1 dulunya menjual besi tua, sedangkanPenggugat 2 pekerjaannya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Puskesmasdi Stasiun Bukittinggi;Bahwa pembayaran angsuran kredit Penggugat sekarang

jualan besi tuanya bangkrut dangudangnya terbakar;Bahwa Penggugat 1 sekarang bekerja di Adira Vinance baru lebih kurang3 (tiga) bulan;Bahwa sebelum Penggugat menjual besi tua, Penggugat 1 bekerja diBank Pundi;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat 1 macet membayar kredit di BankBNI, saksi mengetahui dari orang Bank BNI sendiri yang datangmenanyakan Penggugat kepada saksi, ketika saksi berada di rumahPenggugat;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 11/PDT.G/2014/PN.Bkt.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan lagi Pegawai

Bank BNI datang kerumah Penggugat 1 dan 2;Bahwa pada waktu Pegawai Bank BNI datang ke rumah Penggugat 1dan 2, saksi tidak ada bertanya kepadanya;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas rumah tersebut;.

Bank BNI menemui Penggugat dirumah baru dibelinya kirakira awal tahun 2014 dan saksi mendengarpembicaraannya tentang masalah angsuran pinjaman Bank tersebut;Bahwa saksi pernah mendengar Pegawai Bank BNI meminta kuncirumah tersebut kepada penggugat;Bahwa menurut saksi Penggugat meminjam uang ke Bank BNIBukittinggi sejak pertengahan tahun 2013 sampai sekarang;Bahwa saksi tidak mengetahui jenis Kredit yang diajukan Penggugat keBank BNI tersebut;Bahwa Penggugat meminjam uang ke Bank BNI gunanya adalah

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,dokumen atau laporan kegiatan usaha

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank SyariahMenimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahOrang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaERIE FIRMANSYAH Bin ADIWANA adalah pegawai Bank MegaSyariah sebagai Marketing (Account Officer /AO) tanggal 01 Agustus2008 s/d tanggal 30 Oktober 2009 di Bank Mega

Syariah UnitInderalaya, selanjutnya Analis kredit (Financing Officer / FIO) tanggal01 November 2009 s/d tanggal 31 Juni 2011 di Bank Mega SyariahKayuagung, selanjutnya sebagai Analis kredit (Distrik Finance Officer/ DFIO / Financing Alasyt Supervisor) tanggal 01 Juli 2011 s/dtanggal 30 Oktober 2012 di Bank Mega Syariah Cabang Baturaja.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

ALBERT MENTANG, SHPengacara/ Advokat yang berkantor di jalan WoodwardNo. 26 Palu, Sulawesi Tengahberdasarkan Surat Kuasa Khusus no. 27/SK/JAM/VII/2010 tanggal 23 Agustus 2010.1.2.3.4.SAUL TOMBARIGI : Pekerjaan Pensiunan Pendeta GerejaProtestan Indonesia Donggala (GPID) bertempat tinggal di jalan NusaKembangan No.15.A Palu;Sebagai Terbanding semula Tergugat ;STEFANUS KAINDE : Pekerjaan Pegawai Bank Rakyat Indonesia(BRI), bertempat tinggal di jalan Miangas Ill.A No.7 Palu,Sebagai Terbanding semula

TergugatYENNY JERAMAN : Pekerjaan Pegawai Bank Central Asia (BCA)Palu, bertempat tinggal di jalan Miangas IllA No.7 Palu,Sebagai Terbanding semula TergugatWATI HAMID, SH. : Pekerjaan Notaris & Pejabat Pembuat Aktatanah di Palu, beralamat dan berkantor dijalan Basuki Rahmat No.21 Palu,Sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat j020205.

Bahwa akibat kesalahan dari oknum pegawai Bank BCA Cabang Bengkulutersebut diatas, Pemohon telah melaporkan peristiwa hukum yang yangdialami oleh Isteri Pemohon kepada Termohon pada tanggal 23 Februari2015, sebagaimana bukti Laporan Nomor : LP.b.1/238B/II/RES.BKL..

Pemohon) kami anggap telahbertentangan dengan UU RI No. 7 tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana di ubah dalam UU RI No. 10 tahun 1998, Pasal 1 butir 28, Pasal40 Ayat (1), Pasal 42 ayat (3).Dengan demikian tidak adalasan bagi Termohonuntuk tidak menetapkan Tersangka bagi pegawai Bank BCA Cabang Bengkuluyang telah melakukan tindakan sebagaimana dalam peristiwa tersebut diatas.Bahwa selanjutnya tindakan Termohon tidak menetapkan status tersangkakepada terlapor adalah bertentangan dengan :Pasal 1 angka

Menetapkan pegawai Bank BCA Cabang Bengkulu yang terlibat dalamperkara ini sebagai Tersangka.4.

Tertanggal 23 Februari 2015 dariPemohon masih dalam proses penyidikan dan belum ada Surat PenghentianPenyidikan atau belum dihentikan penyidikannya makaolehkarenanyapermohonan Pemohon untuk memerintahkan Termohon segera melanjutkanpenyidikan dan menetapkan pegawai Bank BCA Cabang Bengkulu yang terlibatdalamperkara ini sebagai Tersangka adalah bukan merupakan ruang lingkupmateri Praperadilan sebagai mana ketentuan pasal 1 angka 10 KUHAP, danpasal 77 huruf a KUHAP serta Putusan mahkamah Konstitusi

No. 0321/Pdt.G/2017/PA.TBKMenimbang, bahwa Penggugat sebagai pegawai Bank Milik Negaradi PT.

No. 0321/Pdt.G/2017/PA.TBKyaitu sejak tahun 2013, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat merasa kurangdiperhatikan oleh Penggugat dikarenakan Penggugat bekerjasebagai pegawai bank sehingga Penggugat sering pulangmalam, dan penyebab lainnya karena Tergugat sering berkatakasar dan bersikap kasar kepada Penggugat, selain itu jugaTergugat sering pulang malam ke rumah kediaman bersama,dan Tergugat

0321/Pdt.G/2017/PA.TBK Bahwa oleh karena hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamistri yang sah, maka Penggugat dan Tergugat standi in judicio atau orangyang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara perceraian ini; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keadaanpekerjaan Penggugat sebagai pegawai

bank yang kadangkadang mengharuskan Penggugat pulang malam sehinggaTergugat merasa kurang diperhatikan oleh Penggugat, dankemudian timbulah sikap dan perkataan Tergugat yang kasarkepada Penggugat bahkan Tergugat sering pulang malam kerumah kediaman bersama, dan sering membawa temantemannya ke rumah kediaman bersama pada malam hari tanpatujuan yang jelas, dan akibat sering terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, maka sejak bulan September 2017 hinggaperkara ini diputus selama lebih kurang

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 Pasal 49 Ayat la yangmenyatakan:Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank yang dengan sengajamembuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan ataudalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu bank;b.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 Pasal 49 Ayat 2a yangmenyatakan:Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank yang dengan sengajameminta atau menerima, mengizinkan atau menyetujui menerima suatuimbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan, uang atau barang berharga, untukkeuntungan pribadinya atau untuk keuntungan keluarganya, dalam rangkamendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang lain dalam memperolehuang

Dapatdibayangkan, jika putusan yang dibuat oleh Judex Facti menjadi precedenthukum, betapa mudahnya pengusaha melakukan PHK terhadap karyawannya,dan tidak adanya perlindungan hukum bagi karyawan; Judex Facti salah dalam mengkatagorikan kesalahan Pemohon Kasasi/Tergugatke dalam Pasal 49 (1.a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan UndangUndang Perbankan yang berbunyi Anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank yang dengan sengaja membuka ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam

Dan bahwaberdasarkan Memo Internal 221/CPACM/CBG/VII/12 atau bukti T1/P8,Pemohon Kasasi/Tergugat diberi kewenangan untuk memberikan komisi; Judex Facti salah dalam mengkategorikan kesalahan Pemohon Kasasi/Tergugatke dalam Pasal 49 (2.a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan, penerimaan uang oleh Pemohon Kasasi/Tergugat sama sekali tidakberhubungan dengan alasan yang tercantum dalam ketentuan ini yang berbunyiAnggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank yang dengan sengajameminta

Kelapa Lima, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan:Pekerjaan : Manta Pegawai Bank NTT (Mantan PimpinanCabang Bank NTT OelamasiKab.

Bank BRI CabangBantul bagian Analis, yang bisa membantu saksi Ruslan alias Koh Wiapabila ingin meminjam uang di Bank BRI.Terdakwa SUTRISNO PRIYO RAHARJA, S.H. pada hari Rabutanggal 2 Desember 2015 jam 19.30 WIB kemudian datang bersamadengan Saksi Rinto Hermawan bermaksud untuk meminjam uang sebesarRp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi Saleh RuslanAls.

Yyk...2015 sekitar jam 20.00 Wib Rp. 10.000.000, yang kedua Kamis 03Desember 2015 sekitar jam 20.00 Wib Rp 3.500.000, dan yangmentrasnfernya adalah istri saksi Koh Wi (Ny Helen).Bahwa setelah jatun tempo pengembalian pinjamannya Terdakwatidak mengembalkan dan sulit dihubungi yang selanjutnya saksi SalehRuslan Alia Koh Wi mencaricari tempat tinggal Terdakwa;Bahwa Terdakwa ternyata bukan sebagai pegawai Bank BRI CabangBantul melainkan seorang PNS dikantor Kecamatan Pleret Bantul,Bahwa 1 unit mobil

Bank BRI CabangBantul melainkan seorang PNS dikantor Kecamatan Pleret Bantul,Bahwa 1 unit mobil yang dijaminkan tersebut bukan milik Terdakwadan telah diserahkan kepada pemiliknya yaitu saksi Reza Aldino.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya3.

Bank BRI Cabang Bantul.Bahwa karena percaya dengan katakata Terdakwa oleh saksi SalehRuslan Saleh Als Koh Wi pada saat itu Trdakwa telah diberikanpinjaman uang berapa jumlahnya saksi tidak mengetahuinyaAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.4.

Yyk...diserahkan kepada Rollivi Meria (Olive Meria Wuryaningdyah) dansaksi tidak menerima imbalan.Bahwa ketika datang untuk meminjam uang kepada saksi RuslanSaleh Alias Koh Wi Terdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BRIdan dari hasil pinjaman uang dari saksi Ruslan Saleh Alias Koh WiTerdakwa telah mengambil /menggunakan uangnya sebesarRp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah).Bahwa ketika Terdakwa dating meminjam uang kepada saksi RuslanSaleh Alias Koh Wi saksi hanya menunggu diluar rumah ngobroldengan

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan perselisihnan tempat tinggal dan perselisinan akibat pekerjaanPenggugat sebagai pegawai Bank;5. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya bertemu duakali dalam seminggu karena lokasi kerja Tergugat berpindahpindah danselalu di luar kota Pasuruan;6.

Bahwa Penggugat sebelum bertemu dan menikah dengan Tergugatsudah bekerja sebagai pegawai bank dan terbiasa hidup mandiri sehinggaPenggugat tidak ingin berhenti bekerja dan hanya menjadi ibu rumahtangga apalagi setelah 6 tahun menikah, Penggugat sudah mengenalkarakter Tergugat dalam masalah uang;8.

SYATIBI, S.H. akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Bank BNI KCP Bangil, danuntuk melakukan perceraian ini ia telah mengajukan Surat Izin dari Pejabat(atasannya), tertanggal 05 April 2016 yang ditanda tangani oleh Pgs.

Olehkarena itu upaya damai sebagaimana diatur pasal 82 UndangUndang 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006,dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai seorang Pegawai Bank BNItelah terikat oleh ketentuan PP. 10 tahun 1983 Jo.

Baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat semua telahmemberi keterangan yang saling berkaitan bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan kesulitan dalam pembagian waktu untukbertemu antara Penggugat dan Tergugat, karena tempat kerja Tergugat diJakarta dan menghendaki pada hari libur Sabtu dan Minggu bertemuPenggugat, tetapi Penggugat sebagai pegawai Bank sering bekerja meskipunpada hari libur Sabtu dan Minggu dan karena kesibukan masingmasing itulahsehingga Penggugat dan Tergugat sulit

Penggugat:
PT RELIANCE SEKURITAS INDONESIA, Tbk
Tergugat:
1.PT BANK KESEJAHTERAAN EKONOMI
2.INDUK KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA atau disingkat IKP RI
3.PT DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI
4.PT RECAPITAL ADVISORS
5.PT DANADIPA ARTHA INDONESIA
6.DANA PENSIUN JASA RAHARJA
7.DANA PENSIUN ASURANSI JASA INDONESIA
8.KOPERASI PEGAWAI BANK KESEJAHTERAAN EKONOMI
9.PT MITRA LINTAS PERSADA
10.PT KOIN INVESTAMA NUSANTARA
Turut Tergugat

identitas calon nasabah, dan bank dilarang membuka ataumemelihara rekening akronim (rekening fiktif) serta pegawai bank weajibmelakukan pertemuan langsung dengan calon nasabah pada awal melakukanhubungan dengan nasabah.

bank harus mentaati setiap SOP yang telah ditentukanpihak bank tersebut.Bahwa jika kas suatu bank sudah tutup, maka pegawai bank dilarangmelakukan transaksi kKeuangan dan pegawai bank tidak boleh menerima uangtitipan dari nasabah, karena jika pegawai tersebut menerima uang titipan darinasabah maka akan sangat rawan terjadi penyalahgunaan;Bahwa pengertian fiktif menurut ketentuan bank adalah terkait juga denganpencatatan palsu.Bahwa terkait setoran pelunasan kredit , dimana setiap setoran dana nasabahwajib

Anti Pencucian Uang danPencegahan Pendanaan Terorisme bagi Bank Umum, yang antara lain berbunyi :bahwva pegavei bank vejib meminta informasi untuk mengetahui profil calonnasabah, identitas calon nasabah harus dapat dibuktikan dengan keberadaandokumendokumen pendukung, pegawai bank wajib meneliti kebenaran dokumenpendukung identitas calon nasabah, dan bank dilarang membuka ataumemelihara rekening akronim (rekening fiktif) serta pegawai bank weajibmelakukan pertemuan langsung dengan calon nasabah

bank harus mentaati setiap SOP yang telah ditentukanpihak bank tersebut.Bahwa jika kas suatu bank sudah tutup, maka pegawai bank dilarang melakukantransaksi keuangan dan pegawai bank tidak boleh menerima uang titipan darinasabah, karena jika pegawai tersebut menerima uang titipan dari nasabah makaakan sangat rawan terjadi penyalahgunaan.Bahwa pengertian fiktif menurut ketentuan bank adalah terkait juga denganpencatatan palsu.Bahwa terkait setoran pelunasan kredit , dimana setiap setoran dana nasabahwajib

Unsur Pegawai Bank;Menimbang, bahwa unsur pegawai bank yang dimaksudkan disini sesuaiketentuan Penjelasan Pasal 49 ayat (1) huruf a Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan sebagaimana diubah dengan Undangundang No. 10 Tahun1998 adalah semua pejabat dan karyawan bank;Menimbang, bahwa karena menjadi element delict maka pengertian pegawaibank secara subjektif dapat di artikan sebagai subyek hukum pelaku tindak pidanadalam hal ini ditujukan kepada para Terdakwa ERWIN, Amd, Terdakwa Il GUSTIMADE

PELAMONIA, SE, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi, yakni sekitar bulan Maret 2009sampai dengan bulan Agustus 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2009 bertempat di Kantor PT Bank Negara Indonesia Persero TbkCabang Jayapura dengan alamat Komplek RUKO Pasifik Permai Dok Il DistrikJayapura Utara Kodya, Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, sebagaiAnggota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai

Bank yang dengan sengajamembuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan ataudalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank, yang dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa FRANS JEMBRI PELAMONIA, SE selaku pegawai padaKantor PT Bank Negara Indonesia (BNI) 46 Persero Tok Cabang Jayapuraberdasarkan SK.

Bank BNI 46 Cabang Jayapura yangbertugas sebagai Asisten Pelayanan Pemegang Rekening Bank BNI 46menyadari dan mengetahui bahwa perbuatanya tersebut tidak sesuaiStandar Operasional Prosedur (SOP) yang semestinya berlaku di Bank BNI46 dalam hal Pembukaan rekening Tabungan (Taplus), Penutupan rekeningTabungan (Taplus), Pembukaan Deposito dan Penutupan/pencairan DepoHal. 9 dari 38 hal.

Bank BNI 46 Cabang Jayapura yangbertugas sebagai Asisten Pelayanan Pemegang Rekening Bank BNI 46menyadari dan mengetahui bahwa perbuatanya tersebut tidak sesuaiStandar Operasional Prosedur (SOP) yang semestinya berlaku di Bank BNIHal. 19 dari 38 hal.

Bank yangdengan sengaja membuat pencatatan palsu dalam proses laporan maupundalam laporan transaksi atau rekening suatu Bank, yang dipandang sebagaisuatu perbuatan yang diteruskan", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 1998tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1992 tentangPerbankan jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Hal. 30 dari 38 hal.

(Persero) Tbk, periode 20062008 dalam Pasal 4 tentangtujuan dan fungsi Perjanjian Kerja Bersama menyebutkan "menciptakanhubungan kerja yang harmonis, dinamis, berkeadilan dan kondusif antara Bank,Pegawai dan Serikat Pegawai untuk mendukung/mendorong peningkatan kinerjaBank, kinerja Pegawai dan Kesejahteraan Pegawai guna pelaksanaan visi, misidan nilainilai budaya Bank serta peningkatan produktivitas yang berkesinambunganserta menjaga kelangsungan usaha Bank" ;Bahwa Dewan Pimpinan Pusat Serikat Pegawai

Bank Mandiri (DPP SPBM)dengan surat No.

Bank Mandiri(SPBM) pada tanggal 4 Agustus 2007 yang intinya menuntut perbaikanHal. 7 dari 21 hal.

Bank Mandiri yang terlibat dalam aksitersebut yang diperkirakan berjumlah kurang lebih 1.200 orang ;Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan digelarnya aksi unjuk rasatersebut bahkan menghukum para pegawai Bank yang terlibat, apa lagi sampai memutushubungan kerjanya, maka sangat nyata bahwa Penggugat telah secara sadar melanggarUndangUndang No.39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia Pasal 25, yaitu :Setiap orang berhak untuk menyampaikan pendapat di muka umum, termasuk hak untukmogok sesuai

Ini menunjukkankomitmen para pegawai Bank Mandiri yang tergabung dalamSPBM untuk tidak mengganggu operasional Bank dan pelayanan kepadanasabah. Jika mereka berkehendak, bisa saja bukan aksi unjuk rasa yangdilakukan, melainkan mogok kerja yang merupakan hak dasar pekerja sesuaiketentuan Pasal 137 UndangUndang Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003. Sekali lagihal ini menunjukkan pertimbangan yang mendalam dari SPBM untuk tetap menjagakelancaran pelayanan kepada nasabah.

Untuk pengambilan contoh sidik jari debitur hanya dapatdiverifikasikan di MESIN THUM PRINT (Mesin Sidik Jari) atas sidikjari debitur yang bersangkutan dan tidak dapat diverifikasikandengan menggunakan sidik jari pejabat Bank dan atau sidik jaripihak lain;e Bahwa perbuatan Terdakwa NOVRI WANDI.SE. bersamasama denganTerdakwa II MUTIHA RIANTO.SE. selaku Direksi atau pegawai Bank dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukaan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau

Bank,mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghapus atau menghilangkanadanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu Bank,atau dengan sengaja mengubah, mengaburkan, menghilangkan, menyembunyikanatau merusak catatan pembukuan tersebut, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut: 222222 n none nnn nnnnneee Bahwa awalnya sekitar tanggal 11 Agustus 2006, ketika Tim Investigasimelakukan investigasi

Untuk pengambilan contoh sidik jari Debitur hanya dapatdiverifikasikan di MESIN THUM PRINT (Mesin Sidik Jari) atas sidikjari Debitur yang bersangkutan dan tidak dapat diverifikasikandengan menggunakan sidik jari pejabat Bank dan atau sidik jaripihak lain;Bahwa perbuatan terdakwa NOVRI WANDI.SE bersamasama denganterdakwa MUTIHA RIANTO.SE. selaku Direksi atau Pegawai Bank yangdengan sengaja meminta atau menerima, mengijinkan atau menyetujui untukmenerima suatu imbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan

Bank yangdengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untukmemastikan ketaatan Bank terhadap ketentuan dalam Undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi Bank, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut:0e Bahwa awalnya sekitar tanggal 11 Agustus 2006, ketika Tim Investigasimelakukan investigasi terhadap penyimpangan ketentuan Perbankan yangmenimbulkan kerugian atau pemberian dana kredit bermasalah kepadaDebitur di Bank Danamon Simpan

NOVRI WANDI.SE., bersamasama denganterdakwa II MUTIHA RIANTO.SE., selaku Direksi atau pegawai Bank tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatanbank terhadap ketentuan dalam Undangundang ini dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berlaku bagi Bank;e Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa dan terdakwa Il PT. BankDanamon Indonesia Tok.

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kemenakanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui, pernikahan Penggugat dan Tergugat dengan status janda idan duda, dan hidup rukun di rumah Penggugat, dan keduanya tidak mempunyaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Tergugatselalu di tagih hutang oleh Pegawai

Bank, kemudian Tergugat pergi tanpa pamitPenggugat, dan sekarang telah pisah rumah selama 7 bulan, dan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri hingga sekarang ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uang iwadlsebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukberita acara pemeriksaan perkara ini

Pada awalnya Tergugat sebagai seorang suami yang sangat perhatiankepada Penggugat, namun sejak lebih kurang bulan 7 bulan, Tergugat mempunyaihutang dan di cari oleh Pegawai Bank, namun Tergugat pergi tanpa pamitPenggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir dipersidangan tersebutdipandang bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil Gugatan Penggugat, makadengan sendirinya dalil Penggugat telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat

PENETAPANNomor 0095/Pdt.P/2015/PA.Tbnqv@RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraAsal Usul Anak yang diajukan oleh:NAMA PEMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana,pekerjaan Pegawai Bank, tempat tinggal di Jalan XXX Kelurahan XXX,Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sebagai "Pemohon" ;DANNAMA PEMOHON , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

diKecamatan Mlandingan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpul bersamasebagai suami istri selama sekitar 5 tahun dan terakhir bertempat tinggal dirumah Termohon, telah mempunyai anak bernama: ANAK KANDUNG, umur2,5 tahun;Bahwa sejak 1 tahun rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Termohon selingkuh dengan pegawai

Bank harian;Akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3 bulan danselama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah salingmeninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, akantetapi tidak berhasil;2.

tersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa berdasar bukti (P.1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;e Setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpul bersamasebagai suami istri selama sekitar 5 tahun dan terakhir bertempat tinggaldi rumah Termohon, telah mempunyai anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 2,5 tahun;e Bahwa sejak 1 tahun rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Termohon selingkuh dengan pegawai

Bank harian;e Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 3 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istri telah pisahselama 3 bulan dan telah saling meninggalkan kewajibannya, mereka itu telahbertengkar tak ada kecocokan lagi dan selama berpisah tak ada yang berusaha

tingkat pertamasepanjang permohonan dalam konvensi yang pada prinsipnya adalah permohonan izinikrar talak Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon, pada dasarnya Hakimtingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama yangmenyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohon masih ada harapan untuk hiduprukun kembali sebagai suami istri, serta Pemohon Konvensi tidak mampu membuktikandalil gugatannya karena hanya mampu menghadirkan seorang saksi dan PemohonKonvensi sebagai pegawai

Bank Tabungan Negara tidak memperoleh ijin untuk berceraidari atasannya sehingga Hakim tingkat pertama menyatakan permohonan Pemohonditolak;Menimbang, bahwa Hakim tingkat banding terlebih dahulu akanmempertimbangkan status Pemohon Konvensi sebagai pegawai Badan Usaha MilikNegara (Bank Tabungan Negara) hal mana berdasarkan Pasal Peraturan PemerintahNomor 10 tahun 1983 dinyatakan bahwa pegawai bank milik negara dipersamakandengan Pegawai Negeri Sipil sehingga dengan demikian Pemohon sebagai pegawaiBUMN