PUTUSANNomor 217/Pdt.G/2020/PA.TBKears Goo stl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara:Pemohon, tempat/ tanggal lahir Tanjung Balai Karimun/ 16 September 1983,umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Pegawai Bank Riau Kepri, tempat kediaman di, Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun, dalam

TBK10.11.12.bekerja sebagai Pegawai Bank Riau Kepri Cabang Tanjung Balai Karimun,sedangkan Termohon bekerja sebagai honorer di Kantor PerpustakaanArsip Daerah Kabupaten Karimun;Bahwa pertengkaran yang terjadi selama 2 (dua) tahun membinarumah tangga di Tanjung Balai Karimun dikarenakan menurut pandanganTermohon dengan alasan bahwa Pemohon bekerja di Bank Riau Kepri itutidak sesuai Syariat Islam karena bekerja di Bank itu riba, Termohon selalumemaksa Pemohon untuk berhenti bekerja di Bank tersebut

Anggota Advokat yang masih berlaku sampai dengantanggal 26 Februari 2022 dan fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah, danternyata bahwa surat kuasa telah memenuhi syarat formil, SedangkanTermohon tidak menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/ kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di persidangan,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Pemohon selaku Pegawai

Bank Riau Kepri yang merupakanBadan Usaha Milik Daerah (BUMD) yang dipersamakan statusnya denganPegawai Negeri Sipil (PNS) telah menyerahkan Surat Izin Perceraian denganNomor 446/MSDM/2020 yang dikeluarkan oleh Divisi Manajemen SDM PTBank Riau Kepri tanggal 30 Maret 2020;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar berpikir untuktidak menceraikan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya untuk menceraikan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon

TBKBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya bahwa tetap pada dalildalil permohonannya untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon;Bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon selaku Pegawai Bank Riau Kepri yangmerupakan

Kasega Dadidit, Jalan WaringinRejo RT 05 / RW 21 Solo atau setidak tidaknya pada suatu' tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSurakarta, Selaku Pegawai Bank tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan dalam Undang Undang ini dan ketentuanperaturan perundang undangan lainnya yang berlaku bagi bank,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut Bahwa terdakwa TERDAKWA merupakan Pegawai Bank NISPSurabaya dengan Jabatan sebagai Marketing

KasegaDadidit mulai 1 Agustus 2006, adalah melanggarketentuan pasal 49 ayat (2) huruf a UU No.7 Tahun1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubahdengan UU No.10 Tahun 1998 yang unsurnya tersangkasebagai pegawai bank (pejabat eksekutif ) yangdengan sengaja meminta/menerima/menyetujuhi untukmenerima imbalan/komisi/uang untuk keuntunganpribadi/keluarganya dalam rangka mendapatkan atauberusaha untuk mendapatkan bagi orang lain dalammemperoleh pemberian kredit dari bank.

Bahwa, Pejabat bank = atau pegawai bank = dilarangmenerima imbalan dari debitur yang sedang mengajukankredit kepada bank yang bersangkutan. Apabila itudilakukan oleh pejabat atau pegawai bank dapat dikenaisanksi pidana,sesuai dengan pasal yang diancamkandalam UU Perbankan tersebut.

Bahwa, pegawai bank yang telah melanggar ketentuandalam aturan didalam bank yang bersangkutan dapatdikenai sanksi sesuai dengan aturan dalam bank itusendiri (administrasi), tetapi juga apabila aturantersebut juga diatur dalam UU Perbankan, maka pegawaibank tersebut juga bisa dikenai saksi pidana dalam UUPerbankan.

Menyatakan terdakwa DODDY SURYAWAN bersalah melakukantindak pidana Pegawai Bank yang dengan sengaja menerimasuatu. imbalan untuk keuntungan pribadinya dalam rangkamendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang laindalam fasilitas kredit dari Bank sebagaimana diaturdalam Pasal 49 ayat (2) huruf a Undang Undang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7Tahun 1992 tentang Perbankan;.

Penggugat danTergugat mulai goyah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering keluar rumah, Tergugat suka berhutang baikitu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudahdilunasi oleh orangtua Penggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai1 bulan tidak pulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat kerumah, Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi, Penggugat sudah berusahamengingatkan Tergugat namun setiap komunikasi selalu berakhir denganpertengkaran bahkan bila bertengkar Tergugat tidak segansegan menamparPenggugat, hingga akhirnya pada pertengahan Januari 2016 Tergugat pergi darirumah orang tua Penggugat dan tidak diketahui alamatnya hingga hinggasekarang.4.Bahwa sejak pertengahan Januari 2016

Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering keluarrumah, Tergugat suka berhutang baik itu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudah dilunasi oleh orangtuaPenggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai 1 bulan tidakpulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 4 dari 12 Hal.

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 5 dari 12 Hal.

dibawaPenggugat untuk membawa barangbarangnya ke rumah barunyatersebut;Bahwa Penggugat 1 dan 2 sekarang tinggal di Rumah yang baru di belitersebut sudah lebih kurang 2 (dua) bulan;Bahwa pembayaran uang Bank BNI tersebut belum lunas, angsuran yangsudah dibayar oleh Penggugat baru 4 (empat) kali angsuran, karenaPenggugat dalam keadaan bangkrut dan gudangnya habis terbakar,tetapi saksi tidak tahu pasti kapan gudangnya terbakar;Bahwa penggugat pernah mengatakan kunci rumah tersebut pernahdiminta oleh Pegawai

Bank BNI;Bahwa menurut saksi Pegawai Bank BNI datang ke Cingkaring sudahlebih kurang 4 (empat) bulan yang lalu;Bahwa rumah tersebut dibeli penggugat pada tahun 2013 tetapi saksitidak mengetahui berapa harganya;Bahwa rumah tersebut dibeli Penggugat 1 dan 2 untuk tempat tinggal,bukan untuk usaha;Bahwa pekerjaan Penggugat 1 dulunya menjual besi tua, sedangkanPenggugat 2 pekerjaannya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Puskesmasdi Stasiun Bukittinggi;Bahwa pembayaran angsuran kredit Penggugat sekarang

jualan besi tuanya bangkrut dangudangnya terbakar;Bahwa Penggugat 1 sekarang bekerja di Adira Vinance baru lebih kurang3 (tiga) bulan;Bahwa sebelum Penggugat menjual besi tua, Penggugat 1 bekerja diBank Pundi;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat 1 macet membayar kredit di BankBNI, saksi mengetahui dari orang Bank BNI sendiri yang datangmenanyakan Penggugat kepada saksi, ketika saksi berada di rumahPenggugat;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 11/PDT.G/2014/PN.Bkt.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan lagi Pegawai

Bank BNI datang kerumah Penggugat 1 dan 2;Bahwa pada waktu Pegawai Bank BNI datang ke rumah Penggugat 1dan 2, saksi tidak ada bertanya kepadanya;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas rumah tersebut;.

Bank BNI menemui Penggugat dirumah baru dibelinya kirakira awal tahun 2014 dan saksi mendengarpembicaraannya tentang masalah angsuran pinjaman Bank tersebut;Bahwa saksi pernah mendengar Pegawai Bank BNI meminta kuncirumah tersebut kepada penggugat;Bahwa menurut saksi Penggugat meminjam uang ke Bank BNIBukittinggi sejak pertengahan tahun 2013 sampai sekarang;Bahwa saksi tidak mengetahui jenis Kredit yang diajukan Penggugat keBank BNI tersebut;Bahwa Penggugat meminjam uang ke Bank BNI gunanya adalah

ALBERT MENTANG, SHPengacara/ Advokat yang berkantor di jalan WoodwardNo. 26 Palu, Sulawesi Tengahberdasarkan Surat Kuasa Khusus no. 27/SK/JAM/VII/2010 tanggal 23 Agustus 2010.1.2.3.4.SAUL TOMBARIGI : Pekerjaan Pensiunan Pendeta GerejaProtestan Indonesia Donggala (GPID) bertempat tinggal di jalan NusaKembangan No.15.A Palu;Sebagai Terbanding semula Tergugat ;STEFANUS KAINDE : Pekerjaan Pegawai Bank Rakyat Indonesia(BRI), bertempat tinggal di jalan Miangas Ill.A No.7 Palu,Sebagai Terbanding semula

TergugatYENNY JERAMAN : Pekerjaan Pegawai Bank Central Asia (BCA)Palu, bertempat tinggal di jalan Miangas IllA No.7 Palu,Sebagai Terbanding semula TergugatWATI HAMID, SH. : Pekerjaan Notaris & Pejabat Pembuat Aktatanah di Palu, beralamat dan berkantor dijalan Basuki Rahmat No.21 Palu,Sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat j020205.

Bahwa akibat kesalahan dari oknum pegawai Bank BCA Cabang Bengkulutersebut diatas, Pemohon telah melaporkan peristiwa hukum yang yangdialami oleh Isteri Pemohon kepada Termohon pada tanggal 23 Februari2015, sebagaimana bukti Laporan Nomor : LP.b.1/238B/II/RES.BKL..

Pemohon) kami anggap telahbertentangan dengan UU RI No. 7 tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana di ubah dalam UU RI No. 10 tahun 1998, Pasal 1 butir 28, Pasal40 Ayat (1), Pasal 42 ayat (3).Dengan demikian tidak adalasan bagi Termohonuntuk tidak menetapkan Tersangka bagi pegawai Bank BCA Cabang Bengkuluyang telah melakukan tindakan sebagaimana dalam peristiwa tersebut diatas.Bahwa selanjutnya tindakan Termohon tidak menetapkan status tersangkakepada terlapor adalah bertentangan dengan :Pasal 1 angka

Menetapkan pegawai Bank BCA Cabang Bengkulu yang terlibat dalamperkara ini sebagai Tersangka.4.

Tertanggal 23 Februari 2015 dariPemohon masih dalam proses penyidikan dan belum ada Surat PenghentianPenyidikan atau belum dihentikan penyidikannya makaolehkarenanyapermohonan Pemohon untuk memerintahkan Termohon segera melanjutkanpenyidikan dan menetapkan pegawai Bank BCA Cabang Bengkulu yang terlibatdalamperkara ini sebagai Tersangka adalah bukan merupakan ruang lingkupmateri Praperadilan sebagai mana ketentuan pasal 1 angka 10 KUHAP, danpasal 77 huruf a KUHAP serta Putusan mahkamah Konstitusi

No. 0321/Pdt.G/2017/PA.TBKMenimbang, bahwa Penggugat sebagai pegawai Bank Milik Negaradi PT.

No. 0321/Pdt.G/2017/PA.TBKyaitu sejak tahun 2013, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat merasa kurangdiperhatikan oleh Penggugat dikarenakan Penggugat bekerjasebagai pegawai bank sehingga Penggugat sering pulangmalam, dan penyebab lainnya karena Tergugat sering berkatakasar dan bersikap kasar kepada Penggugat, selain itu jugaTergugat sering pulang malam ke rumah kediaman bersama,dan Tergugat

0321/Pdt.G/2017/PA.TBK Bahwa oleh karena hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamistri yang sah, maka Penggugat dan Tergugat standi in judicio atau orangyang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara perceraian ini; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keadaanpekerjaan Penggugat sebagai pegawai

bank yang kadangkadang mengharuskan Penggugat pulang malam sehinggaTergugat merasa kurang diperhatikan oleh Penggugat, dankemudian timbulah sikap dan perkataan Tergugat yang kasarkepada Penggugat bahkan Tergugat sering pulang malam kerumah kediaman bersama, dan sering membawa temantemannya ke rumah kediaman bersama pada malam hari tanpatujuan yang jelas, dan akibat sering terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, maka sejak bulan September 2017 hinggaperkara ini diputus selama lebih kurang

MelawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta(Pegawai Bank Indonesia), tempat tinggal di KelurahanRambutan, Kecamatan Ciracas Kota Jakarta Timur, sebagaiTSRQUG AL... ~oeeeesese nen eeeeerereeeeemeere enePengadilan Agama tersebut; 20 nnnn nn nnn nnn nnn nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penggugat, di dalam persidangan; Telah memeriksa buktibukti di dalam persidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYAHal dari 19 hal. Pts.

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,dokumen atau laporan kegiatan usaha

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank SyariahMenimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahOrang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaERIE FIRMANSYAH Bin ADIWANA adalah pegawai Bank MegaSyariah sebagai Marketing (Account Officer /AO) tanggal 01 Agustus2008 s/d tanggal 30 Oktober 2009 di Bank Mega

Syariah UnitInderalaya, selanjutnya Analis kredit (Financing Officer / FIO) tanggal01 November 2009 s/d tanggal 31 Juni 2011 di Bank Mega SyariahKayuagung, selanjutnya sebagai Analis kredit (Distrik Finance Officer/ DFIO / Financing Alasyt Supervisor) tanggal 01 Juli 2011 s/dtanggal 30 Oktober 2012 di Bank Mega Syariah Cabang Baturaja.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan perselisihnan tempat tinggal dan perselisinan akibat pekerjaanPenggugat sebagai pegawai Bank;5. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya bertemu duakali dalam seminggu karena lokasi kerja Tergugat berpindahpindah danselalu di luar kota Pasuruan;6.

Bahwa Penggugat sebelum bertemu dan menikah dengan Tergugatsudah bekerja sebagai pegawai bank dan terbiasa hidup mandiri sehinggaPenggugat tidak ingin berhenti bekerja dan hanya menjadi ibu rumahtangga apalagi setelah 6 tahun menikah, Penggugat sudah mengenalkarakter Tergugat dalam masalah uang;8.

SYATIBI, S.H. akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Bank BNI KCP Bangil, danuntuk melakukan perceraian ini ia telah mengajukan Surat Izin dari Pejabat(atasannya), tertanggal 05 April 2016 yang ditanda tangani oleh Pgs.

Olehkarena itu upaya damai sebagaimana diatur pasal 82 UndangUndang 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006,dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai seorang Pegawai Bank BNItelah terikat oleh ketentuan PP. 10 tahun 1983 Jo.

Baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat semua telahmemberi keterangan yang saling berkaitan bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan kesulitan dalam pembagian waktu untukbertemu antara Penggugat dan Tergugat, karena tempat kerja Tergugat diJakarta dan menghendaki pada hari libur Sabtu dan Minggu bertemuPenggugat, tetapi Penggugat sebagai pegawai Bank sering bekerja meskipunpada hari libur Sabtu dan Minggu dan karena kesibukan masingmasing itulahsehingga Penggugat dan Tergugat sulit

identitas calon nasabah, dan bank dilarang membuka ataumemelihara rekening akronim (rekening fiktif) serta pegawai bank weajibmelakukan pertemuan langsung dengan calon nasabah pada awal melakukanhubungan dengan nasabah.

bank harus mentaati setiap SOP yang telah ditentukanpihak bank tersebut.Bahwa jika kas suatu bank sudah tutup, maka pegawai bank dilarangmelakukan transaksi kKeuangan dan pegawai bank tidak boleh menerima uangtitipan dari nasabah, karena jika pegawai tersebut menerima uang titipan darinasabah maka akan sangat rawan terjadi penyalahgunaan;Bahwa pengertian fiktif menurut ketentuan bank adalah terkait juga denganpencatatan palsu.Bahwa terkait setoran pelunasan kredit , dimana setiap setoran dana nasabahwajib

Anti Pencucian Uang danPencegahan Pendanaan Terorisme bagi Bank Umum, yang antara lain berbunyi :bahwva pegavei bank vejib meminta informasi untuk mengetahui profil calonnasabah, identitas calon nasabah harus dapat dibuktikan dengan keberadaandokumendokumen pendukung, pegawai bank wajib meneliti kebenaran dokumenpendukung identitas calon nasabah, dan bank dilarang membuka ataumemelihara rekening akronim (rekening fiktif) serta pegawai bank weajibmelakukan pertemuan langsung dengan calon nasabah

bank harus mentaati setiap SOP yang telah ditentukanpihak bank tersebut.Bahwa jika kas suatu bank sudah tutup, maka pegawai bank dilarang melakukantransaksi keuangan dan pegawai bank tidak boleh menerima uang titipan darinasabah, karena jika pegawai tersebut menerima uang titipan dari nasabah makaakan sangat rawan terjadi penyalahgunaan.Bahwa pengertian fiktif menurut ketentuan bank adalah terkait juga denganpencatatan palsu.Bahwa terkait setoran pelunasan kredit , dimana setiap setoran dana nasabahwajib

Unsur Pegawai Bank;Menimbang, bahwa unsur pegawai bank yang dimaksudkan disini sesuaiketentuan Penjelasan Pasal 49 ayat (1) huruf a Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan sebagaimana diubah dengan Undangundang No. 10 Tahun1998 adalah semua pejabat dan karyawan bank;Menimbang, bahwa karena menjadi element delict maka pengertian pegawaibank secara subjektif dapat di artikan sebagai subyek hukum pelaku tindak pidanadalam hal ini ditujukan kepada para Terdakwa ERWIN, Amd, Terdakwa Il GUSTIMADE

Penggugat:
PT RELIANCE SEKURITAS INDONESIA, Tbk
Tergugat:
1.PT BANK KESEJAHTERAAN EKONOMI
2.INDUK KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA atau disingkat IKP RI
3.PT DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI
4.PT RECAPITAL ADVISORS
5.PT DANADIPA ARTHA INDONESIA
6.DANA PENSIUN JASA RAHARJA
7.DANA PENSIUN ASURANSI JASA INDONESIA
8.KOPERASI PEGAWAI BANK KESEJAHTERAAN EKONOMI
9.PT MITRA LINTAS PERSADA
10.PT KOIN INVESTAMA NUSANTARA
Turut Tergugat

Kelapa Lima, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan:Pekerjaan : Manta Pegawai Bank NTT (Mantan PimpinanCabang Bank NTT OelamasiKab.

Bank BRI CabangBantul bagian Analis, yang bisa membantu saksi Ruslan alias Koh Wiapabila ingin meminjam uang di Bank BRI.Terdakwa SUTRISNO PRIYO RAHARJA, S.H. pada hari Rabutanggal 2 Desember 2015 jam 19.30 WIB kemudian datang bersamadengan Saksi Rinto Hermawan bermaksud untuk meminjam uang sebesarRp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi Saleh RuslanAls.

Yyk...2015 sekitar jam 20.00 Wib Rp. 10.000.000, yang kedua Kamis 03Desember 2015 sekitar jam 20.00 Wib Rp 3.500.000, dan yangmentrasnfernya adalah istri saksi Koh Wi (Ny Helen).Bahwa setelah jatun tempo pengembalian pinjamannya Terdakwatidak mengembalkan dan sulit dihubungi yang selanjutnya saksi SalehRuslan Alia Koh Wi mencaricari tempat tinggal Terdakwa;Bahwa Terdakwa ternyata bukan sebagai pegawai Bank BRI CabangBantul melainkan seorang PNS dikantor Kecamatan Pleret Bantul,Bahwa 1 unit mobil

Bank BRI CabangBantul melainkan seorang PNS dikantor Kecamatan Pleret Bantul,Bahwa 1 unit mobil yang dijaminkan tersebut bukan milik Terdakwadan telah diserahkan kepada pemiliknya yaitu saksi Reza Aldino.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya3.

Bank BRI Cabang Bantul.Bahwa karena percaya dengan katakata Terdakwa oleh saksi SalehRuslan Saleh Als Koh Wi pada saat itu Trdakwa telah diberikanpinjaman uang berapa jumlahnya saksi tidak mengetahuinyaAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.4.

Yyk...diserahkan kepada Rollivi Meria (Olive Meria Wuryaningdyah) dansaksi tidak menerima imbalan.Bahwa ketika datang untuk meminjam uang kepada saksi RuslanSaleh Alias Koh Wi Terdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BRIdan dari hasil pinjaman uang dari saksi Ruslan Saleh Alias Koh WiTerdakwa telah mengambil /menggunakan uangnya sebesarRp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah).Bahwa ketika Terdakwa dating meminjam uang kepada saksi RuslanSaleh Alias Koh Wi saksi hanya menunggu diluar rumah ngobroldengan

TRY sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) kemudian pada malam harinya kembali terdakwamenghubungi via telephone selular meminta uang komisi sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) lagi sehingga saksi TRY dan isterinya saksi HARIATI menyadaribahwa terdakwa TEMY SAPUTRA telah melakukan penggelapan atas uang merekakemudian mereka berjanji bertemu dengan terdakwa esok hari di Swalayan MajuBersama Medan untuk memberikan tambahan komisi tersebut setelah bertemuterdakwa mengaku bukanlah pegawai

Bank Syariah Mandiri KCP Medan Amplassehingga saksi TRY merasa dibohongi dan mengalami kerugian sebesar Rp.27.500.000, (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah kemudian menyerahkanterdakwa TEMY SAPUTRA ke Polres Deli Serdang untuk penyidikan lebih lanjut.nonon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372oono Bahwa la terdakwa TEMY SAPUTRA pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 ataupada suatu waktu setidaktidaknya dalam bulan Juli 2014 bertempat di JalanSempurna Gg.

Bank Syariah Mandiri KCP Medan Amplassehingga saksi TRY merasa dibohongi dan mengalami kerugian sebesar Rp.27.500.000, (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) Kemudian menyerahkanterdakwa TEMY SAPUTRA ke Polres Deli Serdang untuk penyidikan lebih lanjut.sencennee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

bank Syariah Mandiri KCPMedan Amplas dan tidak ada mengajukan permohonan kredit ke BankSyariah Mandiri KCP Medan Amplas sehingga saksi merasa di bohongi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.27.500.000, (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.

bank Syariah Mandiri KCPMedan Amplas dan tidak ada mengajukan permohonan kredit ke BankSyariah Mandiri KCP Medan Amplas sehingga saksi merasa di bohongi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.27.500.000, (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 08.00

PELAMONIA, SE, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi, yakni sekitar bulan Maret 2009sampai dengan bulan Agustus 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2009 bertempat di Kantor PT Bank Negara Indonesia Persero TbkCabang Jayapura dengan alamat Komplek RUKO Pasifik Permai Dok Il DistrikJayapura Utara Kodya, Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, sebagaiAnggota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai

Bank yang dengan sengajamembuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan ataudalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank, yang dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa FRANS JEMBRI PELAMONIA, SE selaku pegawai padaKantor PT Bank Negara Indonesia (BNI) 46 Persero Tok Cabang Jayapuraberdasarkan SK.

Bank BNI 46 Cabang Jayapura yangbertugas sebagai Asisten Pelayanan Pemegang Rekening Bank BNI 46menyadari dan mengetahui bahwa perbuatanya tersebut tidak sesuaiStandar Operasional Prosedur (SOP) yang semestinya berlaku di Bank BNI46 dalam hal Pembukaan rekening Tabungan (Taplus), Penutupan rekeningTabungan (Taplus), Pembukaan Deposito dan Penutupan/pencairan DepoHal. 9 dari 38 hal.

Bank BNI 46 Cabang Jayapura yangbertugas sebagai Asisten Pelayanan Pemegang Rekening Bank BNI 46menyadari dan mengetahui bahwa perbuatanya tersebut tidak sesuaiStandar Operasional Prosedur (SOP) yang semestinya berlaku di Bank BNIHal. 19 dari 38 hal.

Bank yangdengan sengaja membuat pencatatan palsu dalam proses laporan maupundalam laporan transaksi atau rekening suatu Bank, yang dipandang sebagaisuatu perbuatan yang diteruskan", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 1998tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1992 tentangPerbankan jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Hal. 30 dari 38 hal.

Menimbang, bahwa alasanalasan dalam memori banding kuasa hukumtersebut Terdakwa sebagai Pegawai Bank dengan jabatan yang cukup tinggi,yaitu Deputi Direktur HRD & Training Persyarikatan Indonesia seharusnyamengetahui bahwa pembuatan memo intern meskipun atas perintah atasan(Direktur Utama) untuk pengeluaran uang muka/BDD (biaya dibayar dimuka)harus ada dokumen pendukung (proposal) dan dokumendokumen pertanggungjawaban kegiatan, tetapi Terdakwa tetap menandatangani memo intern tersebutmeskipun tidak

Menimbang, bahwa alasanalasan dalam memori banding kuasa hukumtersebut, Terdakwa sebagai Pegawai Bank dengan jabatan yang cukup tinggi,yaitu Deputi Direktur HRD & Training Persyarikatan Indonesia seharusnyamengetahui bahwa pembuatan memo intern meskipun atas perintah atasan(Direktur Utama) untuk pengeluaran uang muka/BDD (biaya dibayar dimuka)harus ada dokumen pendukung (proposal) dan dokumendokumen pertanggungjawaban kegiatan, tetapi Terdakwa tetap menandatangani memo intern tersebutmeskipun tidak

BPI, namun hal ini tidak dipertimbangkan sama sekali oleh JudexFacti tingkat banding yang justru dalam pertimbangannya hanya menyebutkan"Terdakwa sebagai pegawai Bank dengan jabatan yang cukup tinggi, yaituDeputi Direktur HRD & Training";Kedudukan Terdakwa yang bukan sebagai karyawan karier/karyawan tetap akanmenjadi sangat sulit bagi Terdakwa untuk menolak permintaan dari Haril InwanMoedahar selaku Direktur Utama PT.

Terdakwa sebagai Pegawai Bank dengan jabatan yang cukup tinggi, yaituDeputi Direktur HRD & Training Persyarikatan Indonesia seharusnyamengetahui bahwa pembuatan memo intern meskipun atas perintah atasan(Direktur Utama) untuk pengeluaran uang muka/BDD (biaya dibayar dimuka)harus ada dokumen pendukung (proposal) dan dokumendokumen pertanggungjawaban kegiatan, tetapi Terdakwa tetap menandatangani memo intern tersebutmeskipun tidak didukung oleh dokumendokumen yang sah...."

Terdakwa sebagai Pegawai Bank dengan jabatan yang cukup tinggi, yaituDeputi Direktur HRD & Training Persyarikatan Indonesia seharusnyamengetahui bahwa pembuatan memo intern meskipun atas perintah atasan(Direktur Utama) untuk pengeluaran uang muka/BDD (biaya dibayar dimuka)harus ada dokumen pendukung (proposal) dan dokumendokumen pertanggungjawaban kegiatan, tetapi Terdakwa tetap menandatangani memo intern tersebutmeskipun tidak didukung oleh dokumendokumen yang sah sehingga uangmuka tersebut dapat

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan sebagaimana dakwaan tunggal;2.

PringsewuKab.Pringsewu atau setidak tidak pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Pengadilan Negeri Kalianda namun karena tempat kediamansebagian besar saksi saksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kelas laTanjung Karang, berdasarkan pasal 84 ayat(2) KUHAP maka PengadilanNegeri Kelas la Tanjung Karang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraan. terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN bahwa Anggota DewanKomisaris, direksi, Pegawai Bank atau pihak yang terafliasi lainnya dengansengaja memberikan

OktariaDamayanti (PJ Branch Operation Manager), Sdri Leksiana (CS)semuanya pegawai bank Mandiri Cabang Teluk Betung tempat sayabekerja, dan yang cetak rekening koran tersebut saya tidak tahu, danyang berkaitan dengan kredit mikro karyawannya misalnya Fandi,kemudian karyawan di bagian KPR seperti Wawan, dan karyawan dibagian KTA seperti Feno, dan dibagian kartu kredit yaitu ibu indah,Yang benar adalah yang memiliki user id bagi pegawai PT.

Novaria KencanaDewi, dari pegawai bank kepada Sdr. WAWAN SETIAWAN tidakmelanggar ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan ayat (2) UU RI No. 7 tahun1992 tentang perbankan sebagaimana telah diubah dengan UU RI No. 10tahun 1998.Bahwa benar data penyimpan dan simpanannya adalah rahasia bankyang harus dirahasiakan oleh pihak terafiliasi bank dan tidak dapatdiberikan kepada pihak selain pemilik rekening tanopa memenuhipersyaratan yang berlaku.

Persyaratan yang berlaku sebagaimanadiuraikan di atas antara lain adalah sebagai berikut, bagi anggota dewankomisaris, direksi, pegawai bank atau pihak terafiliasi lainnya, diatur dalamketentuan SOP intern bank masingmasing, sedangkan bagi pihak diluarbank harus persetujuan pemilik rekening, Ahli Waris pemilik rekening jikapemilik rekening meninggal dunia atau Bank Indonesia / Otoritas JasaKeuangan.Putusan Perkara Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tjk Halaman 19 of 31Bahwa benar pihak terafiliasi sesuai undang

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengansengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan sebagaimanadakwaan tunggal;2.

Nadiarti, SH telahmeninggalkan pesan kepada salah seorang pegawai Bank Nagaribernama Intan supaya Penggugat jangan dipersulit dalam prosespencairan tabungannya demi kelangsungan pembiayaan hidup,pendidikan dan masa depan Irna Annisa;.

Nadiarti, SH telahmeninggalkan pesan kepada salah seorang pegawai Bank Nagaribernama Intan supaya Penggugat jangan dipersulit dalam prosespencairan tabungannya demi kelangsungan pembiayaan hidup,pendidikan dan masa depan Irna Annisa;d. Bahwa dengan adanya faktafakta seperti uraian tersebut, tibatibaPenggugat dikejutkan keluarnya Penetapan Pengadilan AgamaPadang Nomor : 0104/Pdt.P/2013/PA.PDG tanggal 19 November 2013tentang penetapan Tergugat sebagai wali dari Irna Annisa (anakAlmarhumah Hj.

PENETAPANNomor 498/Pdt.G/2016/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Jalan XXXX Kelurahan XXXX, KecamatanDanau Sipin, Kota Jambi, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank IndonesiaJambi, tempat tinggal di Jalan

No. 0498/Pdt.G/2016/PA.Jmbuntuk semua kebutuhan rumah tangga, termasuk untuk membayar tagihanlistrik, tagihan Air (PDAM), angsuran Kursi, dan juga untuk kebutuhan anaksekolah yang tidak terduga, sementara untuk untuk uanguang bonus danuang tunjangan lainnya Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPengggugat, pemberian nafkah lahir untuk kebutuhan tersebut jauh darijumlah gaji yang Tergugat terima sebagai seorang Pegawai Bank Indonesia;8.