27 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilan kepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi danpatut sebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) sertaPasal 27 ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan Penggugat, sedangkanTergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor238/Pdt.G/20120

Untuk itu Penggugatselalu menganjurkan agar Tergugat terbuka tentang penghasilannya, akantetapi Tergugat tidak mau mengindahkan dan mengikuti nasehat atausaran dari Penggugat, malahan perselisinan dan pertengkaran denganfaktor penyebab yang sama semakin sulit untuk dihindari;Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 20120/Pdt.G/2016/PA. Tgr.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telan disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan Penggugat, sedangkanTergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor457/Pdt.G/20120

Dedeh Suryanti, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 9/PDT/20120/PT.BJM., tanggal 10 Pebruari2020, putusan ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariKamis, tanggal 19 Maret 2020, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu olehBanuwati, SH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Banjarmasin, tanpa dihadirioleh kedua belah yang berperkara.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Suhartanto,S.H.M.H.

Hukumnya benarbenar mengakuil, menyetujui dan memahamiseluruh isi KESEPAKATAN PERDAMAIAN tersebut beserta seluruhtanda tangan dan paraf yang ada di dalamnya;2.Bahwa para Penggugat dan Tergugat yang masingmasing di dampingioleh Kuasa hukumnya dalam membuat dan mendandatanganiKESEPAKATAN PERDAMAIAN tersebut benarbenar sadar dan ataskemauan sendirisendiri tanpa adanya paksaan dari Siapapun juga;Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong menjatuhkan putusansebagai berikut;PUTUSANNomor 0682/Pdt.G/20120

Putusan Nomor 528/Pdt.G/2020/PA SakMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat,diperoleh fakta yang pada pokoknya:Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sertapuncaknya sejak bulan Mei 20120 keduanya telah pisah rumah hingga saatini:Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena saksi 5 (lima) kali melihat dan mendengar langsungkeduanya bertengkar

mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;Pinak keluarga juga telah berupaya menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk berpisah dengan Tergugat dan bisa lebihbersabar akan tetapi usaha tersebut belum berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat,diperoleh fakta yang pada pokoknya:Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sertapuncaknya sejak bulan Mei 20120

Ciampea KabupatenBogor sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXX tanggal18 Maret 2000 ;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumahbersama 53 Bahwa, dalam perkawianan tersebut Pemohon dengan Termohontelah bercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniaiHal 1 dari 7 halaman Put, No.577/Pdt,G/2013/PAJB.4 Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis, namun kurang lebih sejakbulan Maret tahun 20120

didahului atau disertai atau di ikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam halPutusan Nomor : 96/Pid.B/2020/PN.Mnk. halaman 4 dari 26 haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri atau pesertalainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan Terdakwa dan TerdakwaHI dengan cara antara Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Maret 20120

sisa jumlah kewajiban Tergugatkepada Penggugat per tanggal 25 September 2016 berjumlah sebagaiberikut: Sisa pokok/outstanding sebesar Rp237.986.678,95; Bunga tertunggak Rp 55.197.088,85; Denda tertunggak Rp 11.759.402,07(+): Jumlah kewajiban Rp304.943.169,87;Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat, meskipun Penggugat telah berulang kali memberikan teguranbaik secara lisan maupun secara tertulis kepada Tergugat sebagaimanaternyata dalam Surat Peringatan Nomor 011/20120

/SBH/VI/2015, tanggal18 Juni 2015, Surat Peringatan I Nomor 07/20120/SBH/VI/2015, tanggal 25Juni 2015, dan Surat Peringatan III Nomor 04/20120/SBH/VII/2015, tanggal8 Juli 2015.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor AL7110146306 tanggal 9 November2011 atas nama Muhammad Faiz yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pasuruan, telah sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup (P.4) ;Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 470/037/424.307.2.02/2020tertanggal 22 Juni 20120 atas nama M.

Badung, dalam hal ini disebutsebagai : PEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah mempelajari alat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 7 Juli2020 dibawah Register Nomor 552/ Pdt.P/ 20120/ PN.Dps. yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri yang bernamaHendrik Nathan

., yaituTerdakwa telah memberikan keterangan palsu berupa keterangan pada laporankehilangan Nomor : STLK/159/V1I/20120/Polsek tanggal 29 Juni 2010 yaitu kehilangansertifikat tanah/rumah An.

HINDUN dan saksi DJAMARIsebagai saksi dalam perkara Terdakwa IMAM MUGHNI Bin ABDUL ROCHIM dalamperkara membuat keterangan palsu yaitu Terdakwa telah memberikan keteranganpalsu berupa keterangan pada laporan kehilangan nomor : STLK/159/V1I/20120/Polsektanggal 29 Juni 2010 yaitu kehilangan sertifikat tanah/rumah An.

Fotokopi Surat Keterangan Wali Nomor470/838/414.41611/20120, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanSidorejo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;3.

Pengadilan memberikan layanan pembebasan biaya perkara (prodeo) kepada pihakpihak yangtidak mampu dengan mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan atau kepada KetuaMajelis Hakim , dan Pengadilan menyediakan anggaran untuk biaya perkara prodeo denganmemperhatikan anggaran yang tersedia ; Menimbang, bahwa Keputusan Direktur Jenderal Badan Peradilan Umum Nomor : 1/DJU/ OT.01.03/1/2012 tanggal 26 Januari 2012 tentang Petunjuk Pelaksanaan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 10 Tahun 20120

Pengadilan memberikan layanan pembebasan biaya perkara (prodeo) kepada pihakpihak yangtidak mampu dengan mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan atau kepada KetuaMajelis Hakim , dan Pengadilan menyediakan anggaran untuk biaya perkara prodeo denganmemperhatikan anggaran yang tersedia ; Menimbang, bahwa Keputusan Direktur Jenderal Badan Peradilan Umum Nomor : 1/DJU/ OT.01.03/1/2012 tanggal 26 Januari 2012 tentang Petunjuk Pelaksanaan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 10 Tahun 20120

kenakkanakan.Menimbang, bahwa apabila dilihat nilainilai hukum yang hidup dalammasyarakat Kabupaten Soppeng, bahwa seorang perempuan yang sudah terlanjurdilamar secara resmi oleh seorang lakilaki dan keduanya telah menentukan hari untukpelaksanaan pernikahan tersebut, bilamana terjadi pembatalan pelaksanaanpernikahannya, maka kedua belah pihak akan menanggung rasa malu (siri ) dalammasyarakat.Menimbang, bahwa ternyatapelaksanaan pernikahan pemohon telah ditetapkanpada hari Minggu tanggal 6 Mei 20120

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Oktober 20120 yaitu Termohon pergi meninggakankediaman bersama tanpa ijin Pemohon selaku suami danSampai sekarang tidak pernah kembali serta tidak diketahuidemana keberadaannya, sehingga sampai permohonan ini inidiajukan antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan pisahranjang dan rumah serta tidak pernah berkumpul selayaknyasuami isteri + 2 10 bulanEITTEIIYE f~n mn nnn nnn nnn nn nnn en nnn nnn nnn nnnnn enamine7.

2 Undangundang Nomor: 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka Para Pemohon diperintahkan untukmendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor UrusanAgama Kecamatan tempat tinggal Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor: W22A4/ 1071/HK.05/ VI/ 2020, tanggal 22 Juni 2020 MakaPemohon dan Pemohon II dibebaskan dari membayar biaya perkara ini, danselanjutnya biaya perkara dibebankan kepada negara melalui DIPA PengadilanAgama Selong tahun: 20120

Bahwa benar dari perkenalan tersebut, lalu Tergugat , H.Agus WahyuSasmito melakukan pertemuan dengan Tergugat II, untuk membahasTanah milik Tergugat Il, Sri Budhi Rahayuningsih yang terletak di JalanPerjuangan Kelurahan Teluk Pucung, Bekasi Utara Kota Bekasi, denganLuasTanah 20120 M2 dan SHM No.1321, Bukti (P 1).

Bahwa untuk selanjutnya pada awal bulan Mei 2011, Tergugat I, H.AgusWahyu Sasmito menawarkan Kepada Penggugat sebidang Tanah Atasnama Tergugat Il, Sri Budhi Rahayuningsih seluas 20120 m2, denganSHM No. 1321, yang terletak di Jalan Perjuangan Kelurahan TelukPucung, Bekasi Utara Kota Bekasi, dengan hargaRp 12.072.000.000,(Dua Belas Milyard Tujuh Puluh Dua Juta Rupiah)dengan cara Pembayaran mengangsur selama 1 Tahun dalam tahapanper tiga (3) bulan dengan kesepakatan Pembayaran awal setelahKredit di

Negeri Bekasi, dan dengan Uang paksa (Dwangsom) sebesarRp 1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) tiap hari jika terlambat memenuhiisi Putusan tersebut,21.Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak sia sia dikemudian hari, makasangat beralasan apabila Penggugat Mohon Kepada Ketua PengadilanNegeri Bekasi Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili, agarberkenan meletakkan Sita Jaminan (CB) terhadap sebidang Tanah yangterletak di JIn Perjuangan, Kelurahan Teluk Pucung, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi, Luas 20120

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(On Rechtmatige daadq),Menyatakan Sah dan bBerharga Sita Jaminan (CB) yang telahdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Nergeri Bekasi, ternhadap sebidangTanah Darat yang terletak di JIn Perjuangan, Kelurahan Teluk Pucung,Kecamatan Bekasi Utara Kota Bekasi, Luas 20120 M2 dengan SHM1321 atas nama Sri Budhi Rahayuningsih (Tergugat Il),Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.1321 atas nama Sri BudhiRahayuningsih dikembalikan kepada yang berhak

patut untuk menghadap di persidangan, tidakdatang menghadap tanpa alasan yang sah menurut hukum, dan Termohon tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka dipandang bahwaTermohon tidak hendak membantah dalil permohonan Pemohon, maka dengan sendirinyadalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dan keterangan saksiPemohon, maka ditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada 25 Maret 20120