terletak di Kelurahan Lamunan, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Matius Amping;3 Bahwa tanah boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biritersebut, semasa hidup almarhum tanah tersebut tidak pernah dijual,dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepada siapapunjuga dan dalam bentuk apapun juga termasuk dan tidak terbataskepada Petrus Kuli Bassa ; Sehingga bidang tanah tersebut menjadiboedel warisan peninggalan almarhum

atas nama Petrus KuliBassa;5 Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 15 tahun 1981tanggal 16 Juli 1981, Kelurahan Lamunan, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja, Gambar Situasi Nomor: 77/1973, tanggal 19Mei 1973, luas 1.253 m atas nama Petrus Kuli Bassa yang terbit diatas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut,baru diketahui Penggugat pada saat Penggugat kembali ke TanaToraja dari perantauan sebagai seorang pelaut pada tanggal 14 Mei2013 sesuai Surat Keterangan Lapor Diri

atas nama Petrus KuliBassa, di atas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut jelas telah mengganggu kepentingan Penggugat dan telahmenimbulkan kerugian bagiPenggugat ;Hal ini karena tanah objectum litis adalah tanah boedel warisanpeninggalan almarhum Petrus Biri dari asal Tongkonan Kalamindanyang belum dibagi kepada para ahli warisnya termasuk kepadaPenggugat; Demikian pula tanah objectum litis tersebut tidak pernahdijual, dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepadasiapapun

Penggugat untukmemperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminasi,sehingga Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objectum litisboedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut tidak mengetahui kalaudi atas sebagian tanah boedel warisan tersebut akan diterbitkanSertipikat oleh Tergugat; Sehingga Penggugat kehilangan hak untukmengajukan keberatan atau sanggahan untuk tidak menerbitkanSertipikat di atas tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut;Bahwa dalam keputusan Tergugat menerbitkan

atas nama Petrus KuliBassa tersebut, tidak dilakukan kegiatan Pengukuran tanah secaraprofessional yang menggunakan keahlian yang berlandaskan kode etikdan peraturan perundangundangan yang berlaku untuk keperluanpengumpulan dan pengolahan data fisik, hal ini karena tanahobjectum litis adalah boedel warisan almarhum Petrus Biri dari tanahTongkonan Kalamindan dikuasai, dimiliki dan ditempati Penggugatsecara turun temurun sejak dari orang tua Penggugat dan tidak pernahTergugat atau petugas pengukur dari

suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatankepailitan (gugatan lainlain) di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan lainlain yang diajukan oleh ParaPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 bukanmerupakan harta boedel

pailit PT Seruni Prima Perkasa (Dalam Pailit);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melampaui bataskewenangan dengan memasukkan Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 atas namaAgus Hartono (Dalam Pailit) ke dalam boedel pailit PT Seruni PrimaPerkasa (Dalam Pailit);Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Sertifikat Nomor757/Wonotingal, Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 atas nama Agus Hartono (Dalam Pailit) dari Daftar

Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 bukanmerupakan harta boedel pailit PT Seruni Prima Perkasa (Dalam Pailit);3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melampaui bataskewenangan dengan memasukkan Sertifikat Nomor 757/Wonotingal,Surat Ukur tanggal 16 Maret 2001 Nomor 9/Wonotingal/2001 atas namaAgus Hartono (Dalam Pailit) ke dalam boedel pailit PT Seruni PrimaPerkasa (Dalam Pailit);4.

Menyatakan dan menetapkan tanah dan bangunan pabrik berikut seluruhmesinmesin dan perlengkapannya berikut seluruh turutannya dengan buktikepemilikan 5 (lima) surat asli Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor31/Gandasari, SHGB Nomor 117/Uwung Jaya, dan SHGB Nomor118/Uwung Jaya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, DesaCibodas, Kotamadya Tangerang adalah merupakan harta/boedel pailit PTJabatex (dalam pailit);5.

Memerintahkan Tergugat 2 untuk mengembalikan/menyerahkan fisikharta/boedel pailit berupa tanah dan bangunan pabrik beserta seluruhmesinmesin dan perlengkapannya berikut seluruh turutannya daripenguasaannya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, DesaCibodasKotamadya Tangerang beserta seluruh dokumendokumen asilibukti kKepemilikan berikut seluruh turunnya kepada Penggugat selaku TimKurator PT Jabatex (dalam pailit);7.

Nomor 1085 K/Pdt.SusPailit/2019Nomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor 31/Gandasari, SHGB Nomor 117/Uwung Jaya, dan SHGB Nomor 118/ UwungJaya yang terletak di Jalan Kalisabi Raya Nomor 156, Desa Cibodas,Kotamadya Tangerang adalah merupakan harta/boedel pailit PT Jabatex(dalam pailit);Memerintahkan Penggugat/Tim Kurator untuk memasukkan sertamencatatkan asetaset tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikanNomor 1256/Cibodas, SHGB Nomor 8/Jatiuwung, SHGB Nomor 31/Gandasari, SHGB Nomor

(lima puluh delapan ribu lima ratusmeter persegi);Adalah milik Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat II) dan bukan merupakanharta/boedel pailit PT Jabatex (dalam pailit);Menyatakan sah demi hukum serta mempunyai kekuatan hukum seluruhpengalihan dan balik nama yang dicatatkan oleh Turut Termohon Kasasi III(dahulu Turut Termohon Kasasi Ill) pada sertifikatsertifikat sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 hal. Put.

Untuk itu perbuatan hukum Tergugat dan Tergugat II atas keseluruhanobjek sengketa (boedel!

7251 sebagaiasset boedel pailit.

, akan memberikan perhatian kepadaTerdakwa sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Karena Terdakwa tidak keberatan atas isi laporan Kurator tertanggal 11 April2011, maka pada tanggal 27 April 2011 Kurator menjual asset boedel pailitSHGB 7251 secara non boedel dengan melakukan Pengikatan Jual Beli(PUB) di hadapan Notaris EDY SUPARYONO, SH.M.Kn antara SUROSOSUHAIMI, bertindak untuk atas nama PT.

Tannata Cempaka Saputradipertegas kembali oleh Kurator sebagai asset non boedel pailit dan untukitu penjualannya tidak dalam kewenangan Kurator dan dilakukan sendirioleh pihak PT.

No. 167 PK/PID.SUS/2015tiga buah amplop Bank BCA kepada Terdakwa sebagai hadiah atau imbalankarena Terdakwa tidak keberatan atas tindakan Kurator yang telah menjualasset boedel pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit, di mana Terdakwamengetahui bahwa asset tersebut harus dijual secara boedel pailit danTerdakwa hanya mengizinkan untuk dijual di bawah tangan, selanjutnya tasyang berisi uang tersebut disimpan Terdakwa di kamarnya, padahalTerdakwa mengetahui atau patut menduga bahwa tas tersebut berisi

SCI (dalam pailit) dengan menyetujui tindakan Kurator menjualasset Boedel Pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit tanpa PenetapanPengadilan yang mengubah Penetapan Hakim Pengawas Nomor 01/Pembatalan Perjanjian Perdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 9Desember 2008 yang menetapkan asset SHGB 7251 sebagai asset boedel pailitpadahal Terdakwa mengetahui bahwa asset tersebut adalah boedel pailit.Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Terdakwa selaku pegawai negeri atau penyelenggara

Bahwa terhadap obyek perkara pada Point 3.a, 3.6 dan 3.c diatas sudahpernah duduk bersama antara ahli waris tetapi Para Tergugat tidak setujuuntuk memfaraidhkan harta Pusaka/Boedel Warisan/ Tirkah Alm. AbdullahBin Sabi dan (almh) Rusmawati binti Hasan tersebut;. Bahwa, Keuchik Gampong Busu Lileuepun beserta perangkat gampongpernah mengadakan rapat untuk menyelesaikan, akan tetapi tidakmembuahkan berhasil;. Bahwa sampai hari ini harta pusaka /Boedel Warisan/ Tirkah Alm.

AbdullahBin Sabi dan (almh) Rusmawati binti Hasan tersebut di atas belum pernahdiselesaikan/difaraidhkan baik secara kekeluargaan maupun secara aturanhukum yang berlaku;10.Bahwa Harta Pusaka/Boedel Warisan/ Tirkah Alm.

Menetapkan objek perkara/Boedel Warisan/ Tirkah Pewaris yang tersebutdalam angka 3 (tiga) posita gugatan yaitu :5.1.5.2.5.3.Satu (1) petak tanah seluas 20 (dua puluh) are bibit padi + 3120 M2(tiga ribu seratus dua puluh) meter yang terletak di Meunasah LileueGampong Busu Lileu, Kecamatan Mutiara, Kabupaten Pidie deganbatasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan tanah sawah Bang Ahmad Kiose Selatan berbatas dengan tanah sawah Po Minahe Timur berbatas dengan tanah sawah Meunasah Lileue Barat

Susanti Binti Abdullah Utara dengan rumah Jalan Selatan dengan rumah Hamidah Timur dengan rumah Samsul BahriObjek ini dikuasai oleh Tergugat Il.c. (2) satu unit bangunan rumah permanen dengan ukuran 6,5M2 x 13 M2 yang terletak di Gampong Busu Lileue KecamatanMutiara Kabupaten Pidie, Dengan batasbatas sebagai berikut: Barat dengan rumah Fitriani Binti Abdullah Utara dengan rumah Jalan Selatan dengan rumah Hamidah Timur dengan rumah SuryantiObjek ini dikuasai oleh Tergugat IllAdalah harta Pusaka/Boedel

Memfaraidkan objek perkara/Boedel Warisan/ Tirkah Pewaris angka 5(Lima) Petitum di atas kepada ahli waris yang berhak menerima sesualdengan hak bagiannya masingmasing;e. Menyatakan Sita Jaminan atas objek perkara tersebut adalah sah danberharga;f. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat dalamkeadaan baik dan tanpa ikatan dengan siapapun;g.

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198;Bahwa Tergugat I selaku Direktur Utama PT Metro Batavia, sepatutnya mengetahuidan/atau Tergugat I wajib mengetahui tanah dan bangunan gudang penyimpananlogistik yang dikenal dengan Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma,Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan SelapajangJaya, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, adalah Harta (Boedel

Pailit PT Metro Batavia(Dalam Pailit);Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, dan selanjutnyaperbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orang kepercayaanTergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III mengetahuibahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi Boedel Pailit dan Kreditor,sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danHal. 5 dari 30 hal.

dilakukan oleh Debitor yang merupakan badan hukum, dengan atau untukkepentingan:1 anggota direksi atau pengurus Debitor, suami atau isteri, anak angkat, ataukeluarga sampai derajat ketiga dari anggota direksi atau pengurus tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 42, Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, tentangKepailitan dan PKPU, Pengalihan hak oleh Tergugat I dan Tergugat II, adalahperbuatan hukum yang telah diketahui atau setidaktidaknya Tergugat I danTergugat II mengetahui bahwa asset tersebut adalah boedel

Tangerang, beserta Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 sudah sepatutnyadikembalikan kepada Penggugat selaku Tim Kurator PT Metro Batavia (DalamPailit), mengingat tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 adalah boedel

No. 388 K/Pdt.SusPailit/20142 Menyatakan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, KecamatanNeglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157, 158,159, 196, 160, 197, 161, 198, termasuk dalam boedel pailit PT Metro Batavia(Dalam Pailit);3 Menyatakan bahwa perbuatan hukum Tergugat I dan Tergugat Hl yangmengalihkan tanah dan bangunan gudang

Tergugatmemang berkehendak membagi ke2 tanah tersebut, namun harus secara benar dantransparan.7 Bahwa Tergugat tidak menghalanghalangi pembagian uang boedel waris yangtersimpan di bank, namun harus diselesaikan terlebih dahulu secara transparankepemilikan tanah di Tretes dan upah yang telah dibayar Tergugat pada penjaga tanah diTretes, 2222 22 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn8 Bahwa Tidak benar yang di katakan Para Tergugat bahwasannya Tergugat telah lamamenguasai tanah milik Alamarhum

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Berdasarkan seluruh halhal yang telah diuraikan di atas maka Para TERGUGAT memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:I DALAM EKSEPSI :1 Menerima Eksepsi dari TERGUGAT seluruhnya.2 Menolak gugatan PENGGUGAT

warisan yang belum terbagi dari almarhum TJOA HENGKY TJAHYONO.5 Menyatakan Penggugat Rekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOAHENRY CAHYONO sejumlah Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebagai upahyang belum dibayar almarhum TJOA HENRY CAHYONO, sebelum boedel waris di bagisama rata kepada AHLI WARIS. 6 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi sama rata

kepadaAHLI WARIS. 222 nnn nnn nnn nnn ncn ncn cence7 Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membagi sama rata Bodel waris kepada Ahli Warissetelah dikurang uang sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) milikPenggugat Rekonpensi.8 Menyatakan melelang Boedel waris berupa :e Sebidang tanah di Tretes seluas 4.086 M2 bersertifikat Hak Milik No.278 tanggal 5 April2005 atas nama Tjoa Henry Cahyono ;Hal.9 dari 19 hal.

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian

Djohan SP;Selanjutnya keseluruhan harta warisan tersebut sampai saat ini belum terbagi(boedel waris), terhadap masingmasing ahli waris;.

Bahwa sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat berencanamenjual sebagian boedel waris Pewaris yang kemudian hasil penjualanakan dibagikan kepada ahli waris yakni Penggugat II dan Tergugat yangbesarnya bagian masingmasing sebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Waris dengan Akte Nomor 5/1993, tertanggal 31 Agustus1993, yang dibuat dihadapan Notaris Ida Yulia Go S.H.,;c.

Djohan SP, yakniPara Pemohon Kasasi untuk menerima bagian waris dari boedel waris alm.Djohan SP, sehingga hal tersebut secara nyata telah bertentangan denganketentuan Pasal 1066 KUH Perdata, yang menyatakan:"...1iada seorangpun diharuskan menerima berlangsungnya hartapeninggalan dalam keadaan tidak terbagi. Pemisahan harta peninggalan itudapat sewaktuwaktu dituntut, meskipun ada ketentuan yang bertentangandengan itu.

Judex Facti Pengadilan Tinggi telah cermat dan teliti dalam memeriksaperkara a quo, karena secara nyata Perbuatan Termohon Kasasi yang tidakmau ikut melaksanakan penjualan boedel warisan merupakan suatu tindakanmenghalangihalangi Para Pemohon Kasasi selaku ahli waris yang sah dariAlm. Djohan SP untuk menikmati bagian dari boedel waris;Sehingga sudah sepantasnya Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiSemarang diperbaiki pada Tingkat Kasasi oleh Judex Juris Mahkamah AgungR.1;.

Kasasi yang menjadikan penjualan boedel waris tidak pernahterlaksana hingga saat ini, hal itu menyebabkan Pemohon Kasasikehilangan kontak 1 (satu) tahun dengan Kompas TV ;Sehingga berpanduan atau berpatokan dari Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 19 K/S1P/1983, yang menyatakan:"...

Penggugat memperoleh data resmi dari bahwa Tergugat telah melakukanserangkaian perbuatan hukum dengan melakukan jual beli atas assetasset boedel pailit (bukan saja objek perkara a quo) yang terdapatdiseluruh Indonesia yang merupakan asset berupa tanah, ruko, rumah dll.Halaman 7 dari 29 hal. Put.

Sehingga dengandemikian dapat dipastikan bahwa perbuatan hukum penjulan asset objekperkara merupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan penjulan asset boedel pailit lainnyasebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapat dipandangsebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;24.Bahwa mengingat banyaknya kreditor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Dalam Pailit) maka boedel pailit yang terletak di Jalan Solo, Nomor 4,Menteng, Jakarta Pusat dengan

Pst. tanggal 11 Agustus 2016,Wisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) yang berada di JalanSolo, Nomor 4, Menteng, Jakarta Pusat, demi hukum harus dijadikansebagai boedel pailit;26. Bahwa bersandar pada Pasal 41 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),secara jelas dan tegas, perbuatan hukum Para Tergugat, menjadi batalkarena sangat merugikan kepentingan kreditor.

Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagaiWisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dankepunyaan PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demihukum tanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;4.

Pada halaman 2 gugatan disebutkan bahwa ...alasan hukumdiajukannya gugatan Penggugat adalah peralihan jual beli atas tanah danbangunan dengan Surat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor4317/Menteng dengan luas 909 atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi AsihJaya (Dalam Pailit) yang merupakan asset boedel pailit yang terletak diJalan Solo Nomor 4 Menteng Jakarta Pusat;b.

Bahwa kemudian dengan berdasar pada akta hibah yang cacathukum dan cacat procedural tersebut, Mallawi memohonkan sertifikatatas tanah milik Salesse tersebut atas namanya padahal padakenyataannya bahwa tanah tersebut adalah merupakan boedel warisyang harus dibagi kepada seluruh ahli waris baik dari pihak Salesseselaku pemilik atas Objek Sengketa yaitu Para Pelawan maupun daripihak istri Salesse (I Manu) yaitu Para Terlawan;Bahwa tindakan Mallawi yang merekayasa terbitnya akta hibah atasObjek sengketa

Menyatakan bahwa objek sengketa kembali dalam statusnya semulasebagai boedel waris dari Alm La Salesse dan berhak diwarisi oleh seluruhahli warisnya;10.

Poros Makassar Pare pare4.4Bahwa Tidak Benar Dalil Para pelawan bahwa Objek Perkara A quoadalah boedel waris La Salesse yang belum dibagi waris kepadaseluruh ahli warisnya karena Objek Perkara A quo adalah hartabawaan La Salesse dalam perkawinannya dengan Manu Sehinggasetelah Manu meninggal Dunia pada Tahun 1982 maka ObjekPerkara A quo tetap menjadi milik La Salesse sepenuhnya dansebelum kematiannya La Salesse telah menghibahkan Tanahnyayang menjadi Objek Perkara A quo kepada La Mallawi sebelumkembali

pulang Kampung ke Sengkang, sehingga setelah kematianLa Salesse di Sengkang Kabupaten Wajo, Objek Perkara A quo tidakdapat dimasukkan sebagai Boedel Waris ALM La Salesse karenastatus kepemilikan Tanah Objek Perkara A quo telah dihibahkansecara sah menurut Hukum oleh La Salesse kepada La MallawiSebelum La Salesse meninggal Dunia;4.5Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan bahwa Akta Hibah aquo cacatHukum.

waris LaSalesse dan Manu;4.11Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 7/Padt.G.BTH/2019/PN BARBahwa oleh karena ternyata bahwa tanah objek perkara aquo bukanmerupakan boedel waris dari La Salesse dan Manu makapelaksanaan putusan (eksekusi) oleh Pengadilan Negeri Barru atasputusan No.18 / Pdt.G / 2017 / PN.BAR tanggal 10 Januari 2018 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makasar No.150 / PDT / 2018 / PT.MksTanggal 14 Mei 2018 Jo.

Bahwa yang menjadi objek gugatan perlawanan iniadalah dimasukkannya bahan baku, barang setengahjadi, barang jadi, dan bahanbahan pendukung(selanjutnya disebut barangbarang) milik paraPenggugat berdasarkan Perjanjian Jasa Maklonsecara sengaja oleh Kurator untuk dimasukkan kedalam Daftar Harta Pailit/Boedel Pailit PT. SBI denganperincian sebagai berikut:i. bahan baku (RawMaterial) :......ccccccccccceseeeeeeeeeeeees sejumlah 186.849Mt;il. barang jadi (FinishedCoCo) sejumlah 573.941Mt;ii.

SBI tetap dimasukkan dalamDaftar Harta Pailit/Boedel Pailit, padahal Tergugat selaku Kurator jugatentunya tidak dapat menyertakan buktibukti pendukung yangmenunjukkan bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT. SBI;11.

SBI, bahkantanpa meneliti sama sekali dokumen dan buktibuktikepemilikannya yang sesungguhnya persis samadengan barangbarang yang berada di Pelabuhan;Bahwa sesungguhnya Barangbarang tersebut jelasdengan tegas tidak termasuk ke dalam Harta Pailit(Boedel Pailit) milik PT.

Bahwa selama ini para Penggugat telah berulangulang kali memperingatkan Tergugat baik secara baiksecara lisan maupun tertulis tentang buktibuktikepemilikan tersebut, namun Tergugat tetap tidakmemperdulikan peringatanperingatan tersebut,bahkan tanpa dasar serta tanpa didukung denganbuktibukti kepemilikan yang sah Tergugat secarasengaja memasukkan barangbarang tersebut kedalam Daftar Harta Pailit (Boedel Pailit) PT. SBIberdasarkan:i.

SBI, makadengan demikian adalah sah dan benar, bila dalamperkara ini para Penggugat bermohon kepada MajelisHakim untuk merevisi Penetapan Harta/Boedel PailitNomor 31/Pailit/2011/ PN.Niaga.Sby, tanggal 11 Juli2012 yang dikeluarkan oleh Hakim Pengawas TitikTedjaningsih, SH. MHum.

Raya SidikalangParbuluan berukuran +120 m.Sebelah Utara berbatas dengan Jalan ke Huta Saba berukuran + 700 m.Sebelah Selatan berbatas dengan Lokasi Gereja GKPI Sigalinggingberukuran + 700 m.Bahwa tanah peninggalan Ompu Bahal Sigalingging tersebut belum pernahdibagi oleh masingmasing anak keturunan Ompu Bahal Sigalingging,tetapi hanya diusahai masingmasing keturunan Ompu Bahal Sigalinggingberupa perumahan dan perladangan maka tanah peninggalan Ompu BahalSigalingging adalah merupakan harta Boedel Ompu

Ompu Toti Sigalingging bukan menarikkepentingan hukum Khusus untuk Boedel Ompu Bahal Sigalingging sebagaiKeturunan/Anak dari Ompu Toti Sigalingging karena Ompu Toti Sigalinggingmasih mempunyai keturunan anak yang Sah yang lainnya yaitu OMPURAJANIATIM SIGALINGGING KAKEK TERGUGAT I.

Hal mana fakta ini jelasdan terang secara hukum menunjukkan Para Penggugat tidak Berkapasitas danBerkwalitas sebagai Para Penggugat karena hanya menarik kepentingan hukumuntuk diri sendiri dari satu Anak pemilik yang sah semula yaitu Ompu TotiSigalingging, KARENA SEMASA HIDUPNYA OMPU TOTI SIGALINGGING,BOEDEL HARTANYA SAMA SEKALI BELUM PERNAH DIBAGI BAGIKEPADA KEDUA ANAKNYA TERSEBUT YAITU OMPU BAHALSIGALINGGING DAN OMPU RAJANIATIM SIGALINGGING.

Ompu Bahal SigalinggingMERUPAKAN BAHAGIAN dari Tanah Hak Mllik/Boedel Ompu TotiSigalingging dimana sebagai PEMEGANG HAK dan PEMANGKUAMANAH atas Harta Boedel Ompu Toti Sigalingging tersebut sampai saatini adalah TERGUGAT I (Vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 3296K/Pdt/1998, tanggal 4 Nopember 1999), yang berasal dari Hak Besluit No.13 tertanggal 2 April 1930, diperkuat dengan bukti : Surat PernyataanRaja Bius Sibaganding tanggal 28 September 1996, Pertemuan Raja RajaBius Sibaganding tanggal 3

Dimana apabila dahulu Ompu BahalSigalingging telah memiliki Boedel Hak atas Sebidang Tanah termasuktanah sengketa saat ini, kenapa pula Keturunan Ompu Bahal Sigalinggingbaru menerima penyerahan Hak atas sebidang tanah tersebut pada tahun1991, dan dari siapa pula Para Penggugat menerima Hak atas tanah tersebutsedangkan Para Penggugat telah mendalilkan Tanah tersebut dahulunyaadalah Boedel Peninggalan Ompu Bahal Sigalingging, Fakta ini jelas danterang secara hukum telah MEMBUKTIKAN dalil gugatan para

Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

Bahwa, adapun tanah sengketa yang didalilkan oleh Pelawan adalah hartawarisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh. Christina BrTambun yang belum dilakukan pembagian dan pemisahan, dan statusTerlawanll menguasai tanah objek sengketa adalah bersifat menjaganya,semua itu adalah berdasarkan amanah dan persetujuan dari kedua orangtua Pelawan dan Terlawanll , dan dengan tegas tanah objek sengketabukan milik ataupun kepunyaan Terlawanl (Samuel Tambun) ;23.

Bahwa, berdasarkan uraianuraian diatas, dimana tanah objek sengketaTanahl (Bagian Barat) seluas + 5.481.m2 dan Tanahll (BagianTimur) seluas + 16.500.m2, yang dimohonkan eksekusi adalahmerupakan boedel warisan almarhum Natanael Ginting danalmarhumah Christina Br. Tambun, yang belum dibagi oleh para ahliwarisnya, dan Terlawanll menguasai/mengerjakan bercocok tanamadalah merupakan kesepakatan dan keputusan para ahli waris almarhumNatanael Ginting dan almarhumah Christina Br. Tambun.

Kapal Sinuraya yang bersebelahan langsung dengan objek perkara yangmerupakan boedel warisan Alm. Jahondi Tarigan Tambun bersama keduaOrang isterinya, ternyata faktanya Alm.Rumani Tarigan ikut mengelola danmengusahai tanah boedel warisan Alm Jahondi Tarigan Tambun dengan keduaisterinya akan tetapi saat itu belum adanya kesepakatan antara ahli waris Alm.Jahondi Tarigan Tambun dengan kedua isterinya untuk mempermasalahkantanah tersebut maka setelah meninggalnya Alm.

Rumani Tarigan mengelola dan menguasaiobjek perkara yang merupakan boedel warisan Alm. Jahondi Tarigan Tambundengan kedua isterinya;Bahwa kemudian pada tanggal 17 Juni 2016 Tergugat ada menyuratiPenggugatPenggugat yang termasuk ahli waris Alm.

Tampe Tarigandiatas tanah boedel warisan Alm Jahondi Tarigan Tambun dengan kedua orangisterinya seluas + 7.500 M? (tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang dijadikanobjek Gugatan dalam perkara ini dan sejak dilayangkannya surat tertanggal 17Juni 2016 oleh Tergugat l kepada Penggugat, barulah Penggugat mengetahuidiatas tanah terperkara yang masih merupakan boedel warisan Alm. JahondiTarigan Tambun bersama dengan kedua orang isterinya seluas + 7.500 M?

Tampe Tarigan seluas + 7.500m(kurang lebih tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang merupakan boedel warisanAlm.

Tampe Tarigan, atas tanahseluas + 7.500 m ( kurang lebih tujuh ribu lima ratus meter persegi ) yangmerupakan boedel warisan Alm. Jahondi Tarigan Tambun bersamakedua orang isterinya;4. Menyatakan demi hukum tidak sah dan tidak berkekuatan segala suratsurat/perikatan/peralinan hak yang di perbuat oleh Alm.

Bahwa subyek hukum dalam gugatan Penggugat ini tidakmenyebutkan dan tidak melibatkan semua ahli waris anakanakmaupun cucucucu dari almarhum Bapak Mustokarjo alias Djikomelainkan hanya Penggugat dan Tergugat dengan alasan bahwagugatan Penggugat dalam perkara ini tidak menuntut tentangpembagian harta warisan, melainkan hanya menuntut tentangPengembalian Boedel ( status / stat ) atas obyek tanah sengketauntuk dikembalikan menjadi atas nama dan milik Bapak Mustokarjoalias Djiko dan yang selengkapnya

Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut sangat merugikanPenggugat dan abhliahli waris dari almahum Bapak Mustokarjo aliasDjiko, Karena telah menghilangkan status kepemilikan ( boedel ) milikdan atas nama Mustokarjo alias Djiko.. Bahwa Penggugat telah berulang kali menempuh upaya damai kepadapara Tergugat Supaya menyerahkan Sertifikat Hak Mllik Nomor :156/Kal.

Jaten kepada Penggugat untuk dikembalikan statuskepemilikannya ( boedel ) atas tanah sengketa tetap menjadi atasnama Bapak Mustokarjo alias Djiko, akan tetap tidak berhasil makatidak ada jalan lain kecuali Penggugat mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Klaten..

( Conservatoir Beslag )terhadap tanah sengketa dalam perkara ini.Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah merupakanharta milik dan peninggalan Bapak Mustokarjo alias Djiko yang belumpernah dibagi waris yang syah menurut hukum.Menetapkan menurut hukum, bahwa Penggugat merupakan salah satuahliwaris dari almarhum Bapak Mustokarjo alias Dyjiko yang berhakmengajukan gugatan dalam perkara ini.Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan ini merupakan gugatantentang pengembalian status / stat ( boedel

Bahwa terhadap gugatan Penggugat yang ingin mengembalikan Boedel C144, Ds, Jaten, Kec.

Ketapang III/9 Surabaya secara dibawah tangan, sesuai dengan harga penaksiran yang telah ditentukan oleh Tim Penaksir;4. membebankan biaya permohonan ini kepada boedel afwezig sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah)

dengan dayasebesar 2500 Waitt , air PDAM, luas bangunan + 128 M2, yang berdiri diatas tanahNegara bekas eigendom verponding Nomor: 4744, gambar ukur No. 621/ Tahun2013 dan Badan Pertanahan Nasional kota Surabaya luas 128 M2 tanggal 19023.fe)2013, sesuai Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor KET/74//1999,tertanggal 15 Januari 1999 tertulis nama pemegang hak SAID ABDULLAH BINOEMAR BIN DREW ALJU ERIEBahwa Balai Harta Peninggalan Surabaya telah memperoleh Persetujuan jinPelaksanaan Penjualan boedel

Bahwa menurut hemat kami, akan lebih balk dan bermanfaat apabila boedeldimaksud dijual mengingat keadaan bangunan sudah tua, sedang di Balai HartaPeninggalan Surabaya tidak tersedia dana untuk biaya perawatan boedel tersebut;Berkenaan dengan hal tersebut diatas, kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriSurabaya berkenan mengabulkan permohonan dimaksud, dengan menetapkan sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon;Nh. Mengangkat Panitia Penaksir tersebut dibawah ini yaitua. WWI SUPRIYATUN, SH.

Membebankan biaya permohonan ini kepada boedel afwezig yang bersangkutan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya, Pemohon mengajukanbukti tertulls berupa fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberimeterai yang cukup sebagal berikut:1. Salman Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No. 907/Pdt./2004/PN.Sby, tanggal1 Maret 2005, diberi tanda P 1;.

KetapangIlV9 Surabaya secara dibawah tangan, sesuai dengan harga penaksiran yang telahditentukan oleh Tim Penaksir;4. membebankan biaya permohonan ini kepada boedel afwezig sebesar Rp. 166.000,(seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 10 Nopember 2015 oleh kamiYULISAR, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkandalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaoleh Hakim tersebut dibantu WANTIYAH

Elang Perkasa LestariJaya (Dalam Pailit), maka Penggugat telah melakukan tindakantindakan hukum untukproses pengurusan dan pemberesan boedel pailit PT. Elang Perkasa Lestari Jaya (DalamPailit) sebagaimana diatur dalam UndangUndang Kepailitan dan PKPU adalah sebagaiberikut:Mengumumkan ikhtisar Putusan Pailit Nomor 68/Pailit/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst.tertanggal 7 Desember 2011 yang menyatakan PT.

Tjiampabrik yang berlokasi di Lie HoaJalan Veteran No. 8 DesaCukanggalih, KecamatanCurug, KabupatenTangerang, Banten adalah merupakan boedel pailit PT. Elang Perkasa Lestari Jaya (Dalam Pailit);Hal. 11 dari 23 hal. Put. Nomor 689 K/Pdt.Sus/2012.3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan asetaset PT. Elang PerkasaLestari Jaya (Dalam Pailit) berupa : No Nama Aset Luas (m?) Bukti KepemilikanAset Tetap1 Tanah kosong yang 448 SHM No. 54/Ketos a.n.

Tjiam Liepabrik yang berlokasi di HoaJalan Veteran No. 8 DesaCukanggalih, KecamatanCurug, KabupatenTangerang, Banten merupakan boedel pailit PT. Elang Perkasa Lestari Jaya (Dalam Pailit);3 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan assetasset PT. Elang Perkasa LestariJaya (Dalam Pailit) kepada Penggugat selaku Kurator PT. Elang Perkasa LestariJaya (Dalam Pailit), segera setelah putusan ini dibacakan walaupun ada upayahukum lain yang mungkin ditempuh Tergugat, berupa: No Nama Aset Luas (m?)

Elang Perkasa Lestari Jaya (DalamPailit) untuk menuntut Pemohon Kasasi menyerahkan Objek Sengketa untukdijadikan sebagai Boedel Pailit dan selanjutnya dijual di muka umum olehTermohon Kasasi karena Objek Sengketa seluruhnya adalah atas namapribadi bukan atas nama badan hukum PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk barang tersebut tidak termasuk boedel pailit karena atasnama pihak ketiga tidak dapat dibenarkan karena tentunya pada waktu pembuatanperjanjian kredit tersebut Pemilik barang jaminan tersebut dengan Tergugat PT. BankMandiri (Persero) Tbk telah sepakat untuk menjadi jaminan hutang PT. EPLJ jaminanfasilitas kredit yang diberikan Tergugat kepada PT.

dengan harta pailit/boedel pailit Tergugat , maka Penggugat seharusnya dalam gugatannyamenguraikan unsurunsur halhal lain yang ada dalam penjelasan Pasal 3ayat 1 UndangUndang Kepailitan dan menguraikan adanya daftar hartapailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuanHalaman 18 dari 44 hal.

Nomor 121 PK/Pdt.SusPailit/2016Hakim Pengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 UndangUndangKepailitan;a.6.Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis terkait tanahdan bangunan obyek sengketa adalah bukan merupakan boedel/hartapailit Tergugat ;a.7.Bahwa berdasar halhal di atas, membuktikan gugatan Penggugatbertentangan dengan penjelasan Pasal 3 ayat 1 juncto

Akibatnya seluruh bangunan yang berada di atastanah yang semula telah dijual oleh Pemilik tanah dijadikan boedel pailit.Bahkan dalam kliping Koran yang merupakan bukti terouka untuk publikmemperlihatkan Sdr. Herry dipidanakan. Jadi dari masalah Kepailitandikembangkan ke soal pidana dan seluruh pembeli bangunan juga dihabisidengan suatu pemahaman yang sesat bahwa seluruh bangunan yangdibangun oleh Herry harus dijadikan boedel pailit.

Sebab Herry (Debitur) menjualbarangnya (tanahnya) sendiri dan tanah itu bukanlah milik Wempy Dahong(Kreditur tunggal dalam Putusan Kepailitan) mohon dibaca kembaliPasal 1458 KUHPerdata;Keberatan Kesepuluh;Judex Facti gagal memahami apa arti Boedel Pailit. Boedel Pailit ini adalahturunan dari suatu keputusan Pailit yang melanggar UndangUndangKepailitan Nomor 37 Tahun 2004.

Mempailitkan Herry dan menjadikan tanah yang dibanguni oleh Herrysebagai boedel pailit sama halnya dengan pelanggaran terhadapUndangUndang Hukum Perdata khususnya Pasal 1458.

Metro Batavia atau Harta (Boedel) Pailit PT. Metro Batavia danseharusnya Tergugat I menyerahkan kepada Penggugat selaku Tim Kurator dalamrangka pemberesan kepailitan PT.

Juanda No. 15, Kelurahan KebonKelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2257/Kebon Kelapa tersebut adalah Boedel Pailit PT.

H.Juanda No. 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2257/Kebon Kelapa atas nama YudiawanTansari, antara Tergugat I dengan Tergugat III, maka Tergugat II menghargaigugatan Actio Pauliana yang diajukan oleh Penggugat tersebut, karena telahmenjadi tugas dan tanggung jawab Penggugat untuk menyelamatkan danmengembalikan boedel pailit ke dalam daftar boedel pailit, demi kepentingankreditur dan debitur, karena jika upaya ini tidak dilakukan oleh seorang

Juanda No. 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 2257/Kebon Kelapa, adalah bukan boedel pailit PT Metro Batavia(dalam pailit);Menyatakan Sah dan Berharga Akta Jual Beli No. 112/2012 atas sebidang Tanahdan Bangunan yang dikenal dengan Jl. Ir. H.

Juanda No. 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 2257/Kebon Kelapa, juga dimasukkan sebagai salah satu asset harta(boedel) PT.

meminta kepada Tergugat agar tanahkarang tersebut dibagi waris tetapi Tergugat tetap mempertahankannya ;Bahwa sebenarnya seluruh harta waris DASPEN berupa tanah sawahdan tanah karang sebagaimana dalam point 3 telah diajukan gugatan waris olehPara Penggugat, dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Padt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004 yang dalam amar putusannyamenyatakan seluruh harta waris DASPEN yang dikuasai oleh RUSINAH berupatanah sawah dan tanah darat dikembalikan dalam boedel

sedangkan batasbatasnya adalah sudah benar yaitu sesuai dengan batasbatas sebagaimana tertulis dalam point 3 dalam gugatan ini ;Bahwa oleh karena itu sebenarnya Tergugat harus mengembalikanwarisan almarhumah Daspen berupa tanah karang sebagaimana tercantumdalam point 3 gugatan ini kedalam boedel warisan almarhumah Daspen yangbelum dibagi kepada ahli waris yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas maka sudah sepatutnyaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahobjek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDaspen dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanoa beban apapun untukdikembalikan kedalam boedel warisan almarhumah Daspen bilamana perludengan bantuan aparat keamann untuk dibagikan kepada ahli warisalmarhumah Daspen yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.2361 K/Pdt/20065.

: Bahwa gugatan waris Penggugat telah secara keliru diajukan oleh Penggugatkepada Pengadilan Negeri Indramayu, karena pokok perkara gugatan waris inistatus kepemilikannya telah diputus oleh Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Pdt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004, dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Bandung No.234/Pdt/2004/PT.Bdg, tanggal 18 Agustus2004, yang amarnya berbunyi menyatakan seluruh harta waris DASPEN yangdikuasai oleh RUSINAH berupa tanah sawah dan tanah darat dikembalikandalam boedel

dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Idris/Juminah ;Sebelah Timur : Tanah Madrais ;Sebelah Selatan : Tanah Kedol ;Sebelah Barat : Tanah Dultimo ;Adalah tanah harta warisan almarhumah DASPEN yang belum dibagi waris ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahsengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDASPEN dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanpa beban apapun untukdikembalikan kepada Boedel Warisan almarhumah DASPEN bilamana perludengan bantuan aparat