Penetapan Nomor: 1545/Pdt.P/2016/PA.CjrSaksi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai akad nikahnya dilangsungkan antara PEMOHON I dengan wali nikah tersebut ;3 Bahwa pernikahan PEMOHON I dengan PEMOHON II tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;4 Bahwa antara PEMOHON I dengan PEMOHON II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau

akan timbul dikemudian hari yangdapat mengakibatkan kerugian;Bahwa atas dasar keinginan yang kuat dari Penggugat tersebut, akhirnyaPenggugat yang dimulai pada tanggal 19 Oktober 2020 telahmengirimkan danadana yang diperuntukan untuk investasi usahabersama kepada Tergugat secara bertahap hingga sampai denganperiode 28 Oktober 2020 yang total nilai keseluruhannya berjumlahsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah); Sekanjutnyauntuk menjalankan dan mengembangkan usaha bersama tersebut, danayang

telah terhimpun dari Penggugat tersebut ditambah dengan danayang dikeluarkan sendiri oleh Tergugat berjumlah Rp. 25.700.000, (duaHalaman 25 dari 34 Halaman Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.puluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah), dikirimkan kembali kepadapenyedia minyak sayur agar dapat diproses demi menjaminketersediaan minyak sayur tersebut;Bahwa namun demikian, setelah dilakukannya pengiriman modal usahayang dibiayai bersama oleh Peggugat dan Tergugat kepada pihak ketigasebagai penyedia

Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.kepada Tergugat untuk total keseluruhan jumalah hutang pribadi Tergugatditambah nilai kerugian atas investasi Penggugat yang hilang, terlebihlagi dana yang disetorkan untuk usaha minyak sayur tersebut adalahusaha bersamasama yang kesemua konsekuensinya sudah dijelaskansebelumnya, sehingga selayaknya juga dapat ditanggung secarabersamasama;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Angka 2dalam Surat gugatannya, dimana Penggugat yang mendalilkan danayang

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.MenimbangMenimbang205.

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.4.

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.4. Bahwa benar sampai sekarang Terdakwa masih mengembalikankepada Saksi Mayor Jefri E.H Hidayat dengan cara dipotong gaji untukcicilan dari peminjaman uang tersebut.5.

pulsatelepon genggam/hand phone tersebut dengan caramelakukan pemblokiran danInvestigasi ke Rekening Penerima Dana pada Bank CIMB Niaga, Bank Mandiri, dan BankNTB, namun hasil Investigasi menunjukkan bahwa dana sudah tidak ada lagi padaRekening Penerima karena telah dilakukan pendebetan pada waktu yang berdekatandengan transaksi penerimaan dana tersebut (Bukti P4 dan P5).Bahwa perlu Pemohon jelaskan, bahwa Transaksi pemindahan dana Termohon sejumlahRp. 282.900.000,ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang

Menyatakan bahwa tindakan/transaksi pemindah bukuan dana/uang Termohon dariRekening Termohon yang ada pada Pemohon ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang ada pada Bank CIMB Niaga/Pemohon, Bank Mandiri, dan Bank NTB serta pembelianpulsa telepon genggam/Ponsel sebesar Rp. 282.900.000,(dua ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus ribu rupiah) yang dilakukan Pemohon atas perintah Termohon denganmenggunakan fasilitas Go Mobile tersebut adalah sah;3.

Menyatakan bahwa terjadinya transaksi pemindah bukuan dana/uang Termohon dariRekening Termohon yang ada pada Pemohon ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang ada pada Bank CIMB Niaga/Pemohon, Bank Mandiri, dan Bank NTB serta pembelianpulsa telepon genggam/Ponsel sebesar Rp. 282.900.000,(dua ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus ribu rupiah) tersebut adalah resiko dan tanggungjawab sepenuhnya dariTermohon dan tidak dapat dibebankan kepada Pemohon;:4.

Seterusnya danayang telah diambil oleh Terdakwa tersebut seharusnya diberikan kepada RITHACORDYANA BAKARA selaku Sekretaris Panwaslu Kecamatan yang berhakmembagikan uang, akan tetapi oleh Terdakwa uang tersebut telah dibagibagikan sendiri kepada petugas PPL (Petugas Panwasli Lapangan) Desasekecamatan Pangururan sedangkan uang operasional kantor sebesar Rp.12.424.885 (dua belas juta empat ratus dua puluh empat ribu delapan ratusdelapan puluh lima rupiah) dan uang SPPD sebesar Rp. 1.600.000, (satu

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Campakamulya, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu;5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun perundangundangan yangberlaku ;6.

MURNImengatakan bahwa pajak tersebut seharusnya tidak sebesaryang ditaginkan Samsat Balikpapan karena telah dibayarkan olehTerdakwa tiap tahunnya dan dikuatkan bukti permintaan danayang Terdakwa ajukan kepada PT. Pusaka Prima Transport pusatdi Jakarta.

MURNImengatakan bahwa pajak tersebut seharusnya tidak sebesaryang ditaginkan Samsat Balikpapan karena telah dibayarkan olehTerdakwa tiap tahunnya dan dikuatkan bukti permintaan danayang Terdakwa ajukan kepada PT. Pusaka Prima Transport pusatdi Jakarta. Setelah itu Terdakwa dipanggil oleh Sdri.MURNInamun Terdakwa tidak mengakui apabila telah melakukanpenggelapan uang perusahaan, Terdakwa mengaku kepadaSdri.MURNI bila Terdakwa telah melakukan pembayaran pajakdengan benar. Kemudian Sdri.

Dan sebagai tindak lanjutnyaPemerintah Daerah Kabupaten Buru menyediakan danapendamping sesuai Keputusan Bupati Buru Nomor : 91441.11/DASK/2006 tentang Pengesahan Dokumen AnggaranSatuan Kerja (DASK) Tahun Anggaran 2006 sebesarRp.616.500.000, sehingga dengan demikian jumlah danayang diperuntukkan bagi sekolah sekolah penerima DAKbidang pendidikan secara keseluruhan sebesarRp.6.776.500.000, .+ Bahwa selanjutnya DAK Bidang Pendidikan TA 2006 sebesarRp.6.776.500.000, tersebut dialokasikan kepada 31sekolah

Kerugian Keuangan Negara atas Sisa DanaYang tidak digunakan untuk kegiatan non Rp 1.069.470.00fiaik 0 2 Kerugian Keuangan Negara atas kekuranganpenyerahan alat peraga, dan Buku Buku Rp 537.744 .00dari TokoNN Ambon 0 3. Kerugian Keuangan Negara atas kesalahanperhitungan frincian biaya pada Toko Rp 45.521.000*NN Ambon 4.

keuangan 100%).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi USMAN BANDAmengakibatkan kerugian keuangan negara secara keseluruhandihitung dari sisa dana yang tidak digunakan untuk kegiatannon fisik, kekurangan alat peraga dan buku buku yang belumdiserahkan oleh saksi SIE TO NINI BACHRY dan kelebihanpembayaran atas kesalahan perhitungan rincian barang' yangdipesan pada Toko NN Ambon sebesar Rp 1.652. 735.000 ,00atau sekitar jumlah itu dengan rincian sebagai berikut Kerugian Keuangan Negara atas Sisa DanaYang

meninggalkan apapunsebagai pengganti nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kitab Kitab Syarqowi alat Tahrir juz Il halaman302;Laat godin, Slas pogey aby Ate IL gle c+Artinya: Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terwujudnya sifat tersebut;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut diatas telahmerupakan cukup bukti Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak angka 2 danAyang

Rawung telah mendirikan sebuahbangunan Gereja Kristen Maranatha Indonesia sejak Oktober 1952 diatas tanah kintal aquo sekaligus menjabat sebagai Ketua UmumGereja Kristen Maranatha Indonesia sebagaimana tersebut dalamdalil gugatan Penggugat pad a posita angka 5 (lima), karena tanahkintal tersebut benarbenar adalah milik dari Jemaat Gereja KristenMaranatha Indonesia dan bangunan gerejanya dibuat dengan danayang diperoleh dari Jemaat ;.

Poasia Kota Kendari; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut yaitu Terdakwamengajukan pinjaman dengan menggunakan namanama nasabah namundari nasabah yang diajukan pinjaman sebagian adalah nasabah fiktif dansebagian dari nasabah yang mengajukan pinjaman dana namun daripengajuan nasabah tersebut semula tidak sesuai dengan besaran danayang diajukan oleh Terdakwa.

Poasia Kota Kendari; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut yaitu Terdakwamengajukan pinjaman dengan menggunakan namanama nasabah namundari nasabah yang diajukan pinjaman sebagian adalah nasabah fiktif dansebagian dari nasabah yang mengajukan pinjaman dana namun daripengajuan nasabah tersebut semula tidak sesuai dengan besaran danayang diajukan oleh Terdakwa.Halaman 21 dari 31 Putusan Nomor 563/Pid.B/2019/PN kKdi Bahwa adapun nasabahnasabah yang diajukan oleh Terdakwa kepadaPihak KSP

Bahwa, Tergugat tidak mencatatkanperkawinannya disebabkan tidak punya danayang cukup sementara saat itu Penggugat telahhamil. Sehingga Tergugat berjanji akanmencatatkan perkawinan Tergugat danPenggugat ke Kantor Urusan Agama setelahperkawinan dilangsungkan jika Tergugat punyakelebihan rezeki;.

Upah Kerja Rp. 7.841.750, Jumlah = Rp. 153.560.250,Kemudian berdasarkan pelaksanaan kegiatan di lapangan yang sebenarnyaternyata mereka Terdakwa dan Terdakwa Il tudak menggunakan seluruh danayang tersedia yaitu sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)hal tersebut diketahui oleh saksi warga masyarakat Desa Pulau Buaya yaitusaksi Sahlul Bakar, saksi Hasan Salim lalu dibicarakan di Dewan PerwakilanRakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Alor dan mereka Terdakwa serta Terdakwall mengaku bahwa

Terdakwa lalu menarik danayang ada direkening milik gereja tersebut sebanyak 2 kali yaitu :1. Pada tanggal 7 April 2014, Terdakwa membawa slip penarikan dan memintasaksi Kristianus selaku specimen dalam rekening untuk menandatangani slippenarikan kosong tersebut, setelah ditandatangani, Terdakwa lalu membawakembali slip Kosong tersebut ke Bank Kalbar Cabang Sekadau dan menarikuang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).2.

Terdakwa lalu menarik danayang ada direkening milik gereja tersebut sebanyak 2 kali yaitu :1. Pada tanggal 7 April 2014, Terdakwa membawa slip penarikan dan memintasaksi Kristianus selaku specimen dalam rekening untuk menandatangani slippenarikan kosong tersebut, setelah ditandatangani, Terdakwa lalu membawakembali slip kosong tersebut ke Bank Kalbar Cabang Sekadau dan menarikuang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).2.

lebih kurang Rp. 13.500.000, (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Dengan demikian dalam penyaluran dana bantuan sosial Usaha EkonomiProduktif (UEP) kepada wanita bekas warga binaan lembagapemasyarakatan di Provinsi Jatim dilakukan tidak sesuai dengan pedomanyang ada dan ditemukan adanya pemotongan dana bantuan oleh pelaksanakegiatan serta ditemukan pula notanota pembelian fiktif dalam laporanpertanggungjawaban yaitu dengan perincian diperoleh dari selisih danayang

kurang Rp. 13.500.000, (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;15= Dengan demikian dalam penyaluran dana bantuan sosial Usaha EkonomiProduktif (UEP) kepada wanita bekas warga binaan lembagapemasyarakatan di Provinsi Jatim dilakukan tidak sesuai dengan pedomanyang ada dan ditemukan adanya pemotongan dana bantuan oleh pelaksanakegiatan serta ditemukan pula notanota pembelian fiktif dalam laporanpertanggungjawaban yaitu dengan perincian diperoleh dari selisih danayang

saksi Maryam Rahim Poiyo dan saksi Sri Dewi Abas selalu memintapetunjuk dan memberitahukan tiap langkah pengurusan pengalihan Honorer K1kepada terdakwa Dirtan Hunowu, S.ip selaku anggota komisi A DPRD KotaGorontalo yang berdasarkan keterangan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lop sebagaiperwakilan yang ditunjuk oleh Ketua DPRD Kota Gorontalo dalam pengurusanpengalihan Honorer K1.Bahwa selanjutnya terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp meminta dan/ataumenerima sejumlah uang dari peserta pengalihan Honorer K1 dari danayang

saksi Maryam Rahim Poiyo dan saksi Sri Dewi Abas selalu memintapetunjuk dan memberitahukan tiap langkah pengurusan pengalihan Honorer K1kepada terdakwa Dirtan Hunowu, S.ip selaku anggota komisi A DPRD KotaGorontalo yang berdasarkan keterangan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp sebagaiperwakilan yang ditunjuk oleh Ketua DPRD Kota Gorontalo dalam pengurusanpengalihan Honorer K1.Bahwa selanjutnya terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp meminta dan/ataumenerima sejumlah uang dari peserta pengalihan Honorer K1 dari danayang

Bahwa Pengadilan Negeri Tanah Grogot tidak berwenang mengadiliperkara obyek tanah ahli waris Punggawa DANA yang berdasarkanpasal 134 HIR menjadi kewenangan Pengadilan Agama Tanah Grogot,sehubungan istri Tergugat juga sebagai ahli waris dari Punggawa Danayang hingga masuknya gugatan babak kedua ini tidak pernahmengetahui lagi kaoban Punggawa Dana meninggal, selanjutnya saudaraPenggugat tersebut sebagai ahli waris keturunan yang keberarapa ?

tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi (tangkisan) yang antara lain tentang kewenangan absolut(exception declinatoir) dimana pada pokoknya menyatakan bahwa PengadilanNegeri Tanah Grogot tidak berwenang mengadili perkara ini dengan alasankarena:e Bahwa Pengadilan Negeri Tanah Grogot tidak berwenang mengadiliperkara obyek tanah ahli waris Punggawa Dana yang berdasarkan pasal134 HIR, menjadi kewenanangan Pengadilan Agama Tanah Grogot,sehubungan istri tergugat juga sebagai ahli waris dari Punggawa Danayang

Penggugat atas pengosongan tanah obyek sengketa,Tuntutan sita jaminan, Tuntutan Uit Voer Baar Bij Vooraad secaratanggung renteng adalah suatu tuntutan yang tidak rasional dengantegas juga harus ditolak dan tuntutan tersebut tidak patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dari pokok gugatan Penggugat dan jawaban dariTergugat, Majelis Hakim merasa perlu untuk menentukan bahwa yang menjadipokok sengketa dalam perkara ini dan perlu dibuktikan adalah :e Apakah benar Penggugat adalah keturunan Punggawa Danayang

Membiayai kegiatankegiatan serupa yang telah dibiayai oleh danayang berasal dari RAPBS, APBD Kabupaten/kota, dan APBD propinsi ataujenis bantuan pendidikan lainnya.5. Memindahkan dana block grant dari rekening rutin sekolah/dinaske rekening pribadi untuk tujuan dan alasan apapun.6. Simpan pinjam.7. Tambahan gaji guru/karyawan.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2015/PT PAL8. Investasi, misalnya untuk membeli ternak dengan maksud meraihkeuntungan, dan sebagainya.9.

Membiayai kegiatankegiatan serupa yang telah dibiayai oleh danayang berasal dari RAPBS, APBD Kabupaten/kota, dan APBD propinsiatau jenis bantuan pendidikan lainnya.5. Memindahkan dana block grant dari rekening rutin sekolah/dinaske rekening pribadi untuk tujuan dan alasan apapun.6. Simpan pinjam.7. Tambahan gaji guru/karyawan.8. Investasi, misalnya untuk membeli ternak dengan maksud meraihkeuntungan, dan sebagainya.9.

barang barang yang dibeliterdapat beberapa barang yang tidak bisa diperlihatkansecara nyata baik kepada para panitia pembangunan MesjidSyuhada maupun kepada masyarakat Bunobogu sepertipembelian 1 (satu) buah kuba mesjid seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang sampai dengansekarang kubah tersebut' tidak pernah ada sedang didalamlaporan pertanggungjawaban Terdakwa tercantum pembeliankuba = sebesar Rp. 30.000.000, dan di dalam laporanpertanggungjawaban tersebut menjelaskan penggunaan danayang

persatu barang barang yang dibeliterdapat beberapa barang yang tidak bisa diperlihatkansecara nyata baik kepada para panitia pembangunan MesjidSyuhada maupun kepada masyarakat Bunobogu sepertipembelian 1 (satu) buah kuba mesjid seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang sampai dengansekarang kubah tersebut tidak pernah ada sedang didalamlaporan pertanggungjawaban Terdakwa tercantum pembelianKuba sebesar Rp. 30.000.000, dan di dalam laporanpertanggungjawaban tersebut menjelaskan penggunaan danayang

;e angka 5S = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);e angka 10 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah).e angka 25 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah);e angka 100 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Dan berlaku kelipatannya sesuai dengan yang diinginkan oleh pemasang,yang mana saldo deposit tersebut awalnya berasal dari sejumlah danayang ditransfer

;e angka 25 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah).e angka 100 = artinya uang yang dipertarunkan sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah).Dan berlaku kelipatannya sesuai dengan yang diinginkan oleh pemasang,yang mana saldo deposit tersebut awalnya berasal dari sejumlah danayang ditransfer ke rekening milik penyelenggara judi tersebut.Setelanjutnya terdakwa memulai permainan dengan memilih salah satuangka yang terlihat dimeja ROULETTE di layar monitor, kemudianHalaman